Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/CandidateQ&A/Question8/pt-br
Qual é a sua opinião sobre a reivindicação de autonomia das comunidades da Wikipédia e as tentativas da Fundação Wikimedia de regular o controle sobre a comunidade?
Gerard Meijssen (GerardM)
Os projetos da Fundação Wikimedia não são autônomos e devem funcionar dentro das políticas definidas para todos. Eles têm que lidar com o impacto da estratégia recente, conforme definido em um esforço colaborativo. É por isso que fomos capazes de lidar com o preconceito e o bullying na Wikipédia Croata.
Dariusz Jemielniak (Pundit)
Eu penso que as comunidades da Wikimedia (não apenas a Wikipédia) deveriam exercer uma autonomia muito ampla. As culturas diferem e é muito difícil criar regras universais. No entanto, pode haver algumas regras básicas comuns às quais todos nós aderimos — os pilares ou o código universal de conduta são exemplos disso. Especialmente este último deve ser consultado com o Conselho Global — e minha esperança é que com o tempo, e quando tivermos melhores canais de comunicação, bem como ferramentas para coleta de feedback (que estou postulando em minha declaração de candidatura), possamos discutir as regras globais de forma mais construtiva e com melhores resultados. A Fundação Wikimedia deve ter cuidado ao exercer o controle — como mesmo se eles estivessem certos em um determinado caso, eles podem basicamente agravar as comunidades, que esperam autonomia e autorregulação (por boas razões). Historicamente, temos alcançado resultados menos controversos com a intervenção de órgãos eleitos pela comunidade (seja o FDC ou stewards, por exemplo). Pundit (talk) 12:41, 7 July 2021 (UTC)
Lionel Scheepmans (Lionel Scheepmans)
Cette question comprend deux informations qui demande des références concernant les « revendication d'autonomie par les communauté Wikipédia » et aussi sur les « tentative de la Wikimedia Foundation de réguler le contrôle sur la communauté ». Sans précision, j'ai du mal à répondre car les choses doivent être traitées au cas par cas.
Reda Kerbouche (Reda Kerbouche)
A autonomia da comunidade em relação à Fundação Wikimedia precisa ser garantida, respeitada e consolidada. Como membro ativo da comunidade, gosto que a rotina venha do meu ambiente onde trabalho e que eu entenda.
Por outro lado, é sempre necessário ter uma entidade que seja capaz de reagir aos graves problemas que possam surgir na comunidade. às vezes você se depara com um problema que ainda não é capaz de resolver por conta própria e precisa de um ou mais líderes da comunidade que irão gerenciar tudo ou de uma organização que seja responsável por ajudar a comunidade com essas ferramentas, sem ter que mudar tudo nelas ecossistemas.
Rosie Stephenson-Goodknight (Rosiestep)
As comunidades Wikipédia e as comunidades de projetos irmãos precisam de autonomia para ter sucesso em seu trabalho de acordo com suas situações específicas. Missão, visão e valores compartilhados em todo o movimento, por exemplo, o 2017 Movement Strategy Direction e o Código Universal de Conduta, apoiam este trabalho, pois são globalmente desenvolvidos. Os nove Grupos de Trabalho de Estratégia de Movimento são exemplos recentes de como o movimento Wikimedia pode alcançar algo para o bem maior (10 Recomendações de Estratégia de Movimento; 45 Iniciativas) quando o A Fundação Wikimedia e o Conselho trabalham em conjunto com a comunidade: todas as três entidades — comunidade, WMF, Conselho — foram representados em cada Grupo de Trabalho. O desenvolvimento de Centros e do Conselho Global, é um passo na direção certa, pois seu estabelecimento levará a funções e responsabilidades definidas de forma mais equitativa (quem regula o quê), como bem como alocação de recursos e assim por diante.
Se eu for eleito para o Conselho: continuarei a apoiar a autonomia da Wikipédia e das comunidades de projetos irmãos; continuar a favorecer equipes eleitas pela comunidade, como o Conselho Global, Comitês de Arbitragem, o Comitê de Disseminação de Fundos e o Comitê de Afiliações, o último dos quais eu sou membro há seis anos (Presidente, desde 2020); e continuar a promover o treinamento de habilidades e diversidade para membros e líderes da comunidade. --Rosiestep (talk) 18:46, 13 July 2021 (UTC)
Mike Peel (Mike Peel)
A independência da comunidade é importante dentro do movimento Wikimedia, dentro do escopo de nossos valores compartilhados (políticas sobre Wikipédias individuais, o Código Universal de Conduta de forma mais geral). No entanto, a WMF tem certas funções importantes aqui, que são bem desempenhadas pela Confiança e Segurança e pela equipe jurídica, conforme necessário. Não deve ultrapassar (como às vezes aconteceu no passado), no entanto, e deve cooperar bem com os Comitês de arbitragem e as comunidades locais. Obrigado. Mike Peel (talk) 11:46, 11 July 2021 (UTC)
Adam Wight (Adamw)
O WMF é o órgão errado para impor quaisquer regras ou supervisão às comunidades. A base de seu poder é simplesmente possuir as marcas registradas e controlar o fluxo de dinheiro para arrecadação de fundos. O fato de a WMF operar os servidores a expõe a algum nível de responsabilidade legal pelo que acontece nos sites, mas não lhe confere qualquer autoridade moral ou política.
Dito isso, apoio a política do Código Universal de Conduta conforme redigida atualmente (é sobre isso que se trata esta pergunta?) E gostaria de vê-la evoluir para uma ferramenta ainda mais eficaz para prevenir o abuso online. O que parece ter se perdido no processo é que tal documento precisa ser ratificado pelas pessoas que serão afetadas, não pelo Conselho do WMF.
Idealmente, já teríamos criado algo como um Conselho Global, mas composto de representantes rotativos de cada comunidade. Penso que a estrutura mais apropriada para o Movimento Wikimedia é uma confederação, em que cada site é completamente autônomo e decide se participa ou não de um agrupamento maior, que pode então tomar decisões sobre políticas globais e distribuição de recursos. Esta é uma parte importante da minha plataforma e prioridade como membro do Conselho.
Vinicius Siqueira (Vini 175)
A autonomia do projeto tem sido um pilar essencial da forma como nos organizamos nos últimos 20 anos. A Fundação Wikimedia não deve regular o controle sobre as comunidades.
No entanto, por mais que a autonomia do projeto tenha sido essencial para o nosso sucesso, ela tem permitido o acesso e a participação desiguais em nossos projetos. Processos voltados para a comunidade podem ser criados para garantir maior equidade no movimento. Esses processos incluem a definição de padrões regulados pela comunidade (ou seja, o Código Universal de Conduta) e o desenvolvimento de mecanismos para governança participativa com poder. --Vinicius Siqueira (talk) 02:31, 9 July 2021 (UTC)
Yao Eliane Dominique (Yasield)
Quelles sont ces révendications et leur impact sur le mouvement et quelles sont les actions menées par la Fondation dans le sens de la satisfaction des révendications en question ? Je pense qu'il est normal que les communautés présentent des demandes qui ne sortent pas du cadre de la bonne gouvernance de notre mouvement. Il y va de l'intérêt de la Fondation de réponses à ces besoins si et seulement si ces demandes ne vont pas à l'encontre de notre charte.
Douglas Ian Scott (Discott)
A meu ver, a Fundação Wikimedia existe para servir a comunidade. A autonomia da comunidade em relação à Fundação Wikimedia precisa ser garantida, respeitada e consolidada. Isso precisa ser feito pela comunidade em geral, mas também pela equipe da Fundação que entende a cultura do nosso movimento. Os representantes da comunidade dentro do conselho também desempenham um papel muito importante neste processo e cultura de respeito.
Uma parte importante para garantir isso é aumentar a proporção de membros da comunidade no conselho diretor (eleitos diretamente e afiliados). Trabalharei ativamente para uma maior representação dos membros da comunidade no conselho e uma redução do número de membros nomeados do conselho.
É importante para o conselho perceber que muitas de suas políticas e grandes decisões precisam de um mandato da comunidade antes de serem iniciadas. Como membro do conselho, irei garantir que o conselho cumpra com essa responsabilidade. --Discott (talk) 15:45, 19 July 2021 (UTC)
Pascale Camus-Walter (Waltercolor)
Como eu disse na questão da mudança de marca, não é o lugar da Fundação Wikimedia se fundir em um único projeto, por mais importante que seja. Criar é diferenciador. Se quisermos impedir a Wikimedia de entropia, de perder sua razão de ser, a Fundação Wikimedia tem que provar que é capaz de criar um novo projeto com novos contribuidores no campo do conhecimento livre. A Fundação deve mostrar que aprendeu com as falhas da Wikipédia e é capaz de dar uma chance desde o início à diversidade e paridade na criação de novos projetos. A Comunidade é, na verdade, principalmente a comunidade da Wikipédia e isso também dá a falsa imagem de que um único projeto pode representar a soma total de pessoas capazes de participar no compartilhamento de conhecimento livre. Vamos tentar novos projetos para dar uma segunda chance à paridade e diversidade para construir uma comunidade mais ampla. --Waltercolor (talk) 10:28, 9 July 2021 (UTC)
Iván Martínez (ProtoplasmaKid)
Existem questões que surgiram historicamente entre o papel desempenhado pela fundação e a vasta comunidade de voluntários. Pode ser tão problemático aceitar tal desafio que durante anos o assunto foi evitado. Quanto ao controle dos conteúdos que regulamos como voluntários, parece que hoje a bola está mais do lado da comunidade do que da fundação. Mas isso deve ser totalmente estabelecido no futuro Carta do Movimento, a fim de começar a contornar este princípio de governança como ponto de partida. Certamente há coisas em que, seja a comunidade ou a WMF, ações coercitivas devem ser tomadas, sejam ameaças legais, divulgação de dados pessoais ou condutas intoleráveis para a segurança da comunidade, mas os processos e medidas em torno de sua prevenção e sanção devem ser conduzido principalmente pela comunidade como o Código Universal de Conduta.
Pessoalmente, recebi um conselho inicial quando entrei formalmente na relação entre o capítulo e a WMF para ter uma posição firme na defesa da autonomia como afiliado. Meu treinamento pós-colonial me fez observar como novos domínios podem ser replicados em todos os processos, do maior ao menor. É claro que uma organização americana composta principalmente por americanos pode causar um viés significativo e estabelecer uma relação de poder de fato com outros países. Por isso, uma descentralização séria e mensurável do WMF é uma prioridade.
Victoria Doronina (Victoria)
Muitas vezes, as negociações do WF com as comunidades têm marcas de má gestão. Tudo é de cima para baixo e repentino; a decisão é final. Parece que o WF não pode fazer o que qualquer administrador experiente pode fazer — paciência para esperar até o final da discussão, estimar o equilíbrio e, às vezes, até chegar a um acordo.
Mas isso depende da comunidade e da escala do problema. Eu sei que a comunidade da Wikipédia inglesa é ferozmente independente e resiste a qualquer tentativa de impor qualquer regulamentação. Este conflito é menos severo em outras Wikipédias por causa das barreiras linguísticas que permitem graus de separação. Por exemplo, "Críticas sinalizadas" foram introduzidas na Wikipédia russa somente após serem solicitadas. Depois disso, descobriu-se que os desenvolvedores russos o solicitaram sem consultar a comunidade em geral.
A meu ver, a WMF é a guardiã dos princípios do movimento. Infelizmente, às vezes os afiliados e até mesmo alguns "líderes de comunidades" podem se desviar desses princípios até que não possam alegar ser wikimedianos. Vamos considerar um exemplo hipotético em que uma comunidade decidiu banir editoras do sexo feminino. O conteúdo é ainda mais misógino do que um projeto comum. Não vejo como essa comunidade pode continuar afirmando ser wikimediana e por quê o WMF não deveria fazer nada a respeito.
O principal problema no WMF vs. comunidades talvez não seja o que é feito, mas como é feito. A WMF prefere lidar com indivíduos de confiança em vez da comunidade. No entanto, não vejo por que isso deve continuar a ser um problema com as ferramentas modernas de tradução automática.--Victoria (talk) 07:49, 8 July 2021 (UTC)
Lorenzo Losa (Laurentius)
Sempre houve uma tensão entre a comunidade e a Fundação Wikimedia. A Fundação é uma organização estruturada e, devido à sua natureza, tende para a estrutura e decisões de cima para baixo; a comunidade é fragmentada e baseada em voluntários e tende a se auto-organizar. Além disso, a Fundação Wikimedia tem obrigações e restrições legais, que nem sempre são evidentes do ponto de vista da comunidade.
Embora essa tensão nunca vá embora completamente, porque tem razões estruturais, a Fundação Wikimedia deve reconhecer essa natureza e respeitar a decisão da comunidade. No final do dia, a missão da Fundação Wikimedia é apoiar a comunidade no crescimento dos projetos wiki. Como afirmei na minha apresentação, a comunidade tem a mais alta autoridade de tomada de decisão.
Devo ressaltar, entretanto, que "autonomia" não é a palavra certa aqui. Todos nós fazemos parte do mesmo movimento: muitos projetos e linguagens diferentes, a Fundação Wikimedia, os capítulos e os grupos de usuários... somos todos interdependentes. Os projetos precisam da comunidade e de uma organização (a Fundação Wikimedia) que fornece a infraestrutura de suporte básico, e as muitas outras organizações que estão apoiando a missão em todo o mundo (capítulos, organizações temáticas, grupos de usuários). Ser verdadeiramente "autônomo" não é possível nem desejável.
Raavi Mohanty (Raavimohantydelhi)
Como mencionei anteriormente, o WMF precisa ser um pouco tolerante em sua abordagem de cima para baixo. Várias comunidades de escritores precisam de espaço e liberdade para exibir suas vozes. No entanto, um código de conduta eficaz precisa ser implementado para verificar o conflito de interesses e uma repetição imparcial de todas as comunidades.
Autonomia é uma palavra muito forte aqui, porque um princípio norteador é necessário e só uma estrutura organizada e transparente pode fornecê-lo. Um espaço para ser criativo e adequadamente representado pode ser alcançado pelas várias comunidades no âmbito da Wikimedia "sem ser autônomo". Raavimohantydelhi (talk) 13:16, 10 July 2021 (UTC)
Ashwin Baindur (AshLin)
A comunidade de voluntários e afiliados organizados, de um lado, e o WMF, do outro, são as duas faces da mesma moeda; ambos os lados são necessários e um não pode viver sem o outro. Ambos os lados precisam perceber isso e ambos os lados precisam respeitar o outro. A WMF não deve atropelar a comunidade e a comunidade não deve considerar a Fundação como o “inimigo”. As comunidades sentem-se ameaçadas pela sua autonomia quando as suas prioridades e necessidades não são atendidas e quando a Fundação atua unilateralmente de forma peremptória.
Por outro lado, o fato de a Fundação ser uma entidade legal se depara com constrangimentos e demandas conflitantes de atenção. Isso leva à percepção da necessidade de "controlar" as comunidades de modo a evitar serem colocadas em posições moral e legalmente insustentáveis, daí o seu desejo de tomar medidas que concluam um problema de forma rápida e satisfatória, sem envolver a comunidade em uma discussão longa e confusa.
Existem outros fatores complicadores. Por exemplo, o princípio de “subsidiariedade” em organizações sociais sustenta que as questões sociais e políticas devem ser tratadas no nível mais imediato (ou local) que seja consistente com sua resolução. Estruturalmente, isso não é possível, com cada solicitação ou problema precisando ir para o WMF.
No movimento da Wikimedia, qualquer problema que requeira uma resolução terá que ir até o WMF, porque não existe uma camada intermediária. Consequentemente, a tomada de decisões pode ser atrasada. O que é importante para uma pequena comunidade pode não parecer importante para o WMF em seu quadro geral, e as preocupações dessa comunidade podem ser atrasadas, ou não atendidas, ou até mesmo dispensadas pela equipe por motivos burocráticos.
A Fundação é uma entidade legal, possui vastos recursos de todos os tipos e o poder de definir a agenda. As comunidades, por outro lado, têm poucos ou nenhum recurso e não têm como garantir que seu feedback e suas necessidades sejam levados a sério e atendidos. Além disso, as comunidades individuais são discretas por natureza e quando uma determinada comunidade faz um pedido, o faz a partir de uma posição de desigualdade e assimetria. Efetivamente, torna a comunidade, não apenas um parceiro inferior, mas um suplicante.
A situação se tornará muito mais complexa com o Código de Conduta, Carta do Movimento, Conselho Global e outras iniciativas surgindo ao longo dos anos. Resta ver se isso vai ajudar a resolver os problemas melhor ou apenas adicionar despesas burocráticas.
Neste contexto, uma série de questões surgiram no passado e irão surgir no futuro, onde a Fundação e a Comunidade podem ter interesses divergentes. Também podem ser considerações jurídicas que competem com os direitos civis universais, ou, digamos, os direitos do indivíduo versus os direitos da comunidade mundial. Essas questões serão difíceis de resolver e podem não ter um resultado que seja satisfatório para todos. Portanto, é a maneira como a Fundação e a Comunidade se comportam e se engajam nas questões que decidirá a natureza do relacionamento.
A Fundação deve sempre envolver a comunidade, mesmo que seja demorada, complicada e exija esforço. A comunidade deve aceitar as restrições e o ponto de vista da Fundação como preocupações válidas durante o compromisso. Ambos os lados precisam mostrar empatia e boa-fé nesses compromissos.
Com relação às solicitações da comunidade, a equipe do WMF precisa ser deliberada e empática em suas interações com a comunidade. Eles precisam ser diretamente úteis onde podem. Nos casos em que não podem ajudar diretamente, eles precisam procurar soluções ou compromissos sinérgicos, da melhor maneira possível. Os pedidos que não podem ser atendidos devem ser recusados educadamente com explicação, somente após o engajamento e considerando todas as alternativas. Preocupações que não podem ser tratadas agora precisam ser anotadas para o futuro, e tratadas quando puderem, e não ser esquecidas e colocadas fora da mente, uma vez que o tempo passa.
A comunidade compreende as restrições sob as quais a equipe do WMF está trabalhando e aprecia seu árduo trabalho e esforços. Por sua vez, a equipe do WMF precisa retribuir com empatia em relação aos interesses da Comunidade.
Pavan Santhosh Surampudi (Pavan santhosh.s)
Gerenciar-se com maior autonomia é o principal motivo pelo qual várias comunidades podem ser capazes de formar líderes e trabalhar com sucesso para o progresso. Acredito que episódios de tensão entre a comunidade Wider e a Fundação Wikimedia podem ser resolvidos por:
- Como mencionei na minha declaração, Construindo confiança e pertencimento na comunidade, melhorando e padronizando os procedimentos de consulta à comunidade do lado da Fundação Wikimedia. Os membros da comunidade muitas vezes sentem que o WMF conduz consultas para fins de consulta enquanto as decisões já foram tomadas. Isso precisa ser mudado ganhando confiança, melhorando o processo de consulta e feedback. Do outro lado da moeda, há vários casos em que o WMF e as Comunidades trabalham juntos. As melhores práticas dessas instâncias devem ser usadas.
- Espero que as entidades do movimento, como os centros temáticos e regionais do conselho global, bem como outras entidades existentes, novas e órgãos de tomada de decisão, possam lidar com questões como discutir o código universal de conduta e outras regras globais. Eu escrevi na declaração sobre a importância de "Capacitar entidades do movimento Wikimedia e reduzir a excessiva centralização de poder em todo o mundo". Isso permitiria às comunidades criar regras globais muito necessárias com "pele no jogo".
- Um programa de desenvolvimento sustentável de habilidades e liderança é muito importante para nós no futuro. Se quisermos tornar o processo verdadeiramente global e equitativo, precisamos investir no desenvolvimento de liderança e capacidade de governança em todos os cantos.
Esses três aspectos são interdependentes. Se eu fosse eleito para o conselho, apoiaria mais autonomia para as comunidades, investindo em liderança e construção de habilidades, e medidas para Garantir Equidade em Tomando uma decisão. --Pavan Santhosh Surampudi (talk) 16:25, 18 July 2021 (UTC)
Ravishankar Ayyakkannu (Ravidreams)
Quando se trata de conteúdo, e adoção de certas ferramentas indesejáveis ou prejudiciais para determinadas comunidades, as comunidades deveriam ter mais autonomia. Certa vez, os engenheiros da fundação impuseram uma ferramenta à Wikipédia Tamil à qual tivemos que resistir e recusar por meio de uma votação seguida por uma resolução unânime dirigida à fundação. Essa abordagem de tamanho único pode nem sempre ser benéfica.
No entanto, as comunidades não podem reivindicar autonomia sobre tudo. No final do dia, eles ainda podem ser obrigados a aderir a políticas essenciais, como os cinco pilares ou o Código Universal de Conduta. Os termos de uso dos projetos também devem ser respeitados.
Estas são minhas visões sobre comunidades não registradas que trabalham apenas no gerenciamento de conteúdo em seus respectivos projetos. Com relação às entidades registradas e afiliados do movimento, por favor, verifique minha resposta à pergunta número dois, que aborda uma pergunta semelhante.
Farah Jack Mustaklem (Fjmustak)
As comunidades wiki devem ser capazes de ter autonomia para administrar os wikis do dia-a-dia. No entanto, deve haver alguns princípios orientadores que são compartilhados entre os projetos. O WMF não pode ser completamente separado das comunidades, porque, afinal, o sucesso de uma comunidade wiki é um sucesso para a Fundação e para a Comunidade Wikimedia mais ampla como um todo. As diferenças culturais devem ser levadas em consideração na diferenciação entre as diferentes comunidades, mas deve haver um Código Universal de Conduta que vincule essas comunidades e garanta que uma determinada comunidade não "se torne desonesta". --Fjmustak (talk) 23:55, 31 July 2021 (UTC)