Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/CandidateQ&A/Question5/fr

This page is a translated version of the page Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/CandidateQ&A/Question5 and the translation is 94% complete.
Question.svg

Quelle est votre avis sur le changement de dénomination de Wikimedia à Wikipedia ?

Question reçue d'un membre de la communauté sur Meta
Gerard Meijssen (GerardM)
Le rebranding de Wikimedia est extrêmement problématique. Il ligitime le parti pris existant pour l'anglais et Wikipédia. Il s'éloigne de la mission de la Fondation Wikimedia et nous empêche de "partager la somme de toutes les connaissances". Ma plateforme est de fournir plus d'équité aux autres langues et aux autres plateformes qui peuvent fournir un service au public. Commons est censé être multilingue et Wikisource a des livres prêts à être lus qui attendent un public.
Dariusz Jemielniak (Pundit)
Je pense que c'est un excellent exemple de la façon dont nos besoins internes et externes peuvent être différents. "Wikipédia" est une marque que tout le monde reconnaît, veut soutenir et aime, alors que "Wikimédia" est parfois confondu avec "WikiLeaks". En théorie, il serait donc parfaitement logique de changer de marque : la collecte de fonds est plus facile, la confusion est moindre, tout le monde est content. Cependant, nos bénévoles ont une forte identité de projet. Renommer ne serait-ce que la Fondation conduirait probablement à une situation où les communautés de projets autres que Wikipédia se sentiraient abandonnées et traitées injustement. Je pense personnellement que dans des situations comme celle-ci, il est crucial d'écouter la communauté dans son ensemble. Il faut le faire dès le début, et un véritable dialogue est essentiel - avec un esprit ouvert, des deux côtés. Dans la discussion sur l'image de marque, je pense que la Fondation a essayé d'en faire trop, trop rapidement. En outre, la condition limite consistant à écouter la décision de la communauté n'était pas totalement explicite dès le départ. Je pense que les outils et les modalités de retour d'information agrégé, que je décris dans ma déclaration, pourraient aider à mieux cerner l'opinion de la communauté. En outre, je pense que les affiliés et le Conseil mondial pourraient (et devraient) être impliqués dans toute discussion majeure sur la marque à l'avenir. Pundit (talk) 11:38, 7 July 2021 (UTC)
Lionel Scheepmans (Lionel Scheepmans)
J'ai donné mon opinion à propos du changement de marque de la fondation lors de l'appel à commentaire. Actuellement, les RFC sont à mon sens la meilleurs façon au sein du mouvement d'avoir une opinion général sur les questions importante de ce genre. Cette procédure devrait être utilisée et améliorée par la fondation qui pourrait inviter les gens à participer tout en traduisant ce qui est écrit.
Reda Kerbouche (Reda Kerbouche)
Ce n'est pas une mauvaise idée mais faire une transformation comme ça demande beaucoup de discussions. pour moi je préfère laisser Wikipedia comme Wikipedia et Wikimedia comme Wikimedia. pour tous les projets/produits on peut ajouter comme par exemple Facebook le fait avec Instagram et WhatsApp en bas après le nom de la plateforme (From Facebook).
Rosie Stephenson-Goodknight (Rosiestep)
Je pense qu'il est regrettable que le 2030 Projet de marque du Mouvement ait bifurqué de la Stratégie du Mouvement après la ratification de la Direction du Mouvement en 2017. Je pense que toute discussion future sur le changement de nom ne devrait avoir lieu qu'après la création du Conseil mondial. (Initiative 24) et être en alignement avec les autres initiatives de la Stratégie du Mouvement (voir, par exemple : Initiative 5, Coordonner entre les parties prenantes). J'ai un MBA, donc je reconnais que c'est un bon sens commercial pour les organisations d'aborder continuellement les stratégies de marque (voir, par exemple : Recommandation 10, Évaluer, Itérer et Adapter). Il est raisonnable pour le conseil d'administration et la fondation Wikimedia d'envisager de renommer Wikimedia en Wikipédia en raison de la possibilité d'accroître la sensibilisation au mouvement Wikimedia et de la manière dont cela pourrait bénéficier à la collecte de fonds, mais s'engager dans des efforts de renommage en dehors de la stratégie du mouvement a été perçu de manière défavorable par la communauté. Je n'ai pas signé la Lettre ouverte de la communauté sur le changement de nom (2020) car, en tant que président du Comité des affiliations, je ne voulais pas faire pencher la balance ; cependant, je suis d'accord avec les lacunes soulevées et avec la demande faite au Conseil d'administration et à la Fondation Wikimedia de faire une pause ou d'arrêter les activités de changement de nom. --Rosiestep (talk) 21:07, 9 July 2021 (UTC)
Mike Peel (Mike Peel)
Tout le monde sait ce qu'est Wikipédia, personne ne sait ce qu'est Wikimédia, et il faut donc toujours l'expliquer. Je souhaite depuis longtemps qu'une sorte de processus de changement de marque soit mis en place pour essayer de rendre les choses plus simples à comprendre pour le grand public, et dans le RfC, j'étais l'un de ceux qui soutenaient cette idée. j'étais l'un de ceux qui le soutenaient. Cependant, tout changement doit être approuvé par la communauté, ce qui n'était clairement pas le cas des propositions de changement de nom de marque qui ont été présentées. Je pense donc que nous devons continuer à réfléchir et à avoir une discussion continue sur le nommage pour voir s'il y a quelque chose qui obtiendra le consensus de la communauté à l'avenir (et il devrait *seulement* être appliqué s'il y a un consensus explicite de la communauté). Merci. Mike Peel (talk) 18:44, 8 July 2021 (UTC)
Adam Wight (Adamw)
" Fondation Wikimedia " a toujours été un nom confus et inexact. Ma plus grande préoccupation est en fait que nous ne sommes pas une fondation comme on l'entend généralement : moins de 8% des revenus de l'année dernière ont été distribués aux affiliés (en excluant la dotation et le Knowledge Equity Fund). Mais la WMF n'est pas "Wikipédia" et je continuerai à m'opposer à toute tentative de changement de marque sous ce nom. Ma préférence irait à quelque chose de plus explicite, comme "Collaborative Knowledge Infrastructure", mais plus court et moins embarrassant.
Vinicius Siqueira (Vini 175)
Je suis Oppose contre au changement de nom de la Fondation Wikimedia en Fondation Wikipedia. En tant que membre du conseil d'administration de Wiki Movimento Brasil, j'ai été directement impliqué dans la décision de notre affilié de ratifier la Lettre ouverte de la communauté sur le changement de nom.

Néanmoins, je crois comprendre que le rebranding n'est pas seulement un changement de nom. Une fois le changement de nom écarté, nous pourrions nous concentrer sur d'autres aspects plus pertinents du changement de marque, car cela pourrait conduire à de meilleures stratégies de communication vers l'extérieur.

Cela dit, toute discussion sur le changement d'image doit être participative, dans un processus d'interaction significative entre la WMF et la communauté. --Vinicius Siqueira (talk) 17:48, 7 July 2021 (UTC)
Yao Eliane Dominique (Yasield)
Notre mouvement est dans une dynamique de développement permanent. Pour ma part, si nous avons maintenu cette dynamique depuis plus de 15 ans c'est bien parce que la Fondation est présentée au monde entier non seulement comme une organisation non gouvernementale dont les actions ont un impact positif sur le partage de connaissance libre mais aussi en tant qu'entité régissant toute une communauté déployée à travers le monde. Je préfère que l'entité WMF sois maintenue à son statut actuel. Pas besoin d'en faire une "marque commerciale"
Douglas Ian Scott (Discott)
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je peux voir pourquoi le changement de marque serait bon pour la Fondation et de nombreux affiliés, car Wikipedia est plus largement reconnaissable que Wikimedia. Cependant, je peux aussi voir pourquoi ce ne serait pas une bonne idée (distraction de la mission principale, moins d'inclusion d'autres projets Wiki, etc). En fin de compte, je pense que c'est une décision qui doit être approuvée ou non par la communauté à travers un processus démocratique.--Discott (talk) 13:17, 19 July 2021 (UTC)
Pascale Camus-Walter (Waltercolor)
Un changement de marque est un grand changement dans la vie d'une organisation, c'est lourd et coûteux et cela doit être justifié.

J'ai suivi avec grand intérêt les premières étapes du rebranding. Cependant, il est arrivé que ce processus échoue. Je voulais donc faire les remarques suivantes: Lorsqu'on travaille avec une agence, il est crucial de lui donner un briefing approfondi, sinon elle vous servira la même soupe qu'aux autres clients et cela ne conviendra pas à un projet aussi spécial que Wikipédia. En participant à un atelier, je me suis immédiatement rendu compte que l'agence ne connaissait pas grand-chose de la communauté Wikimedia et qu'elle n'avait en fait pas rencontré les gens ou ne les avait pas immergés dans le projet pour comprendre de quel type de structure il s'agit. Cela a conduit à des propositions irréalistes et stéréotypées à une communauté qui a une bien meilleure connaissance de l'image du mouvement et des projets qu'une agence engagée. Un effet secondaire important, s'il y a un rebranding de Wikimedia dans Wikipedia, est que cela empêchera la Fondation Wikimedia de jouer le rôle même qu'elle doit jouer dans le mouvement. J'explique : Wikipédia est un projet à long terme qui fonctionne. Il a prouvé son efficacité, il est connu et a du succès. C'est une tentation de s'approprier sa notoriété à n'importe quelle fin. Ce que j'attends de la Fondation (et je suis prêt à y travailler ensemble), c'est plutôt de prendre des risques et d'élargir notre périmètre sur le terrain de la connaissance libre. Je crois fermement que nous devons faire plus que soutenir les projets existants. Nous devons en créer de nouveaux à partir de rien et faire revivre dans les années 20 l'esprit de la création ex nihilo de Wikipedia dans les années 2000. Soyez audacieux. Si vous rebaptisez Wikimedia en Wikipédia, cela fera de l'ensemble du mouvement le mouvement d'un seul projet et vous ne pourrez pas passer à un autre grand projet après le changement de nom.

--Waltercolor (talk) 10:20, 9 July 2021 (UTC)
Iván Martínez (ProtoplasmaKid)
Bien que je comprenne les raisons de marque derrière cela, il me semble que dans certains pays du monde où il y a eu des "menaces légales", la différence entre être Wikimedia et ne pas être Wikipedia a été un moyen approprié d'expliquer aux tribunaux que nous, en tant qu'affiliés, n'avons pas notre mot à dire sur le contenu et les décisions de Wikipedia. De plus, en tant que membre d'un projet Wikimedia comme Wikinews, j'estime que le fait de donner la priorité à Wikipédia dans le changement de nom ne respecte pas notre "esprit communautaire" qui, comme dans de nombreux autres exemples, donne la priorité à la construction sur ce qui existe déjà plutôt que de tout faire à partir de zéro. Pour ces raisons, j'ai soutenu à l'époque la lettre d'opposition de la communauté à ce sujet.
Victoria Doronina (Victoria)
D'une part, Wikipedia/Wikimedia crée la confusion dans le grand public. Chaque fois que je parle de Wikipédia, je dois dire aux gens que Wikipédia n'est pas synonyme du mouvement en général et de la WMF en particulier. D'un autre côté, le rebranding donnera à tous nos autres projets le sentiment d'être encore plus négligés. En fin de compte, tout changement de marque coûtera de l'argent, qui sera mieux dépensé pour développer les Wikiprojets. Nous ne sommes pas une société qui peut gaspiller de l'argent sur le rebranding.--Victoria (talk) 06:02, 7 July 2021 (UTC)
Lorenzo Losa (Laurentius)
D'un point de vue légal, les marques déposées de Wikimedia sont la propriété de la Fondation Wikimedia, et sont donc sous la responsabilité du conseil d'administration de la Fondation Wikimedia. Cependant, d'un point de vue moral, je pense que la communauté a la propriété partagée de ces marques. Tout changement majeur de marque, comme le passage d'une marque basée sur Wikimedia à une marque basée sur Wikipedia, nécessite une discussion approfondie au sein de la communauté, et ne devrait pas se produire sans le soutien de la communauté.

Je suis favorable à une discussion sérieuse sur notre image de marque. Je pense qu'aucun sujet ne doit être tabou, et que notre marque actuelle présente effectivement de nombreux problèmes et prête à confusion, et ce n'est pas la première fois que des changements sont proposés. Ce que nous avons vu ces dernières années avec le projet de marque, cependant, n'a pas été une bonne façon de discuter de cette question. Les voix de la communauté ont été mal représentées, revendiquant un soutien qui n'existait pas (cela a été corrigé, mais trop tard). Je ne présume pas de la mauvaise foi, mais des erreurs ont été commises.

En septembre 2020, le conseil d'administration a suspendu le processus de changement de marque, dans le but de le relancer en 2021. Je pense que c'est un pas dans la bonne direction, à condition que le nouveau processus corrige les erreurs du passé. En particulier :

  • Changer le nom de la Fondation Wikimedia, et changer le nom des affiliés, est un changement énorme. Nous ne devrions le faire que si nous avons le soutien de l'ensemble du mouvement. Je pense qu'un vote à l'échelle de la communauté pourrait être approprié.
  • Dans toute enquête ou vote, il doit toujours y avoir un moyen de dire "non, je veux garder les choses telles qu'elles sont".
  • Tout changement doit être coordonné à travers le mouvement, car nous sommes un seul mouvement. Dire, par exemple, que passer de "Wikimedia" à "Wikipedia" est totalement volontaire et que seules les entités qui veulent le faire le feront, ne résout aucun problème : tout changement dans une entité du mouvement a un impact sur toutes les autres entités du mouvement et sur la communauté.
Raavi Mohanty (Raavimohantydelhi)
Même s'il y a une confusion parmi les gens concernant Wikipedia/ Wikimedia et qu'elle est liée à "Wikileaks". Je pense que ce serait un gaspillage colossal de ressources que de changer la marque de la WMF. Sans parler des effets que cela aurait sur nos organisations sœurs. En ce qui concerne la confusion sur le fait d'être affilié à "Wikileaks", cela n'a en aucun cas entaché le nom de l'organisation. "Wikileaks est généralement considéré comme un mouvement en faveur de la liberté d'expression et de la transparence, et, dans l'ensemble, comme une campagne positive. C'est pourquoi, à mon avis, il serait imprudent de prendre des mesures importantes à la hâte. Je pense que chaque centime doit servir à accroître la portée de la WMF dans le monde. Raavi Mohanty [[Raavimohantydelhi (talk) 09:55, 8 July 2021 (UTC)]]
Ashwin Baindur (AshLin)
Un changement de marque serait nécessaire si l'ancienne marque s'avérait préjudiciable au mouvement et apportait des connotations négatives à l'esprit. À mon avis, ce n'est pas le cas. Le mouvement ne souffre pas du fait qu'il s'appelle Wikimedia et non Wikipédia.

Le rebranding pourrait aussi être fait si la Communauté le demandait, mais il est évident que ce n'est pas le cas non plus. L'idée ne fait pas l'unanimité au sein de la communauté, et aucun consensus ne s'est dégagé. En fait, les projets autres que Wikipédia semblent craindre d'être encore plus marginalisés en termes de nom et d'identité, dans une situation où ils ne bénéficient déjà pas d'une part équitable de l'attention, des ressources et des installations.

L'idée semble avoir émergé dans la Fondation à partir de pratiques établies dans l'industrie commerciale. Dans l'industrie, le changement de marque a des connotations sur ses bénéfices et son économie. La WMF est un organisme à but non lucratif, elle a un accès suffisant aux ressources, elle a des perspectives favorables en matière de financement dans un avenir proche et elle serait en passe d'assurer son avenir financier.

En tant que tel, il n'a pas non plus été démontré de manière adéquate que le changement de marque est bénéfique au mouvement de manière très significative par rapport au statu quo. Le changement de marque n'est pas non plus associé à une refonte du système qui améliore considérablement l'accessibilité, l'équité, les nouvelles technologies ou un meilleur environnement social pour les utilisateurs et les lecteurs.

Si le changement de marque signifiait et annonçait une évolution vers des améliorations positives et avantageuses, il serait possible de justifier un changement de marque pour accompagner la restructuration. Dans ce cas, la Communauté devrait être impliquée ab initio, et ne pas être invitée à accepter un changement de marque décidé au préalable, comme cela s'est produit.

À mon avis, le rebranding dans la situation actuelle n'est ni utile ni significatif. Malheureusement, une somme d'argent très importante et une quantité injustifiée d'efforts ont été consacrés à cette initiative mal orientée.

Si le changement de marque avait entraîné d'importants changements bénéfiques dans la manière dont la WMF travaille avec la communauté et avait permis d'accorder une attention, une inclusion et des ressources importantes aux communautés et aux projets qui sont désavantagés à ces égards, j'aurais peut-être été d'accord. Mais comme ce n'est pas le cas, je suis contre cette initiative.
Pavan Santhosh Surampudi (Pavan santhosh.s)
Améliorer l'identité et la perception de la marque est très important pour toute marque mondiale. Mais, malgré toute l'importance qu'il revêt, notre processus de changement de marque s'est déroulé avec plusieurs lacunes. La consultation de la communauté et la collecte de commentaires se sont faites à la hâte, ce qui a entraîné une sévère répurgation. En particulier, le changement proposé de "Wikimédia à Wikipédia" suscite plusieurs préoccupations réelles. Par exemple, plusieurs affiliés ont exprimé la crainte que le changement de nom d'affilié de Wikimedia à Wikipedia augmente le risque de batailles juridiques inutiles. D'autres projets frères craignent que la nouvelle entité ne réduise leur valeur. Toutes ces questions sont réelles et le travail de rebranding devrait commencer à y répondre.
Ravishankar Ayyakkannu (Ravidreams)
I support the rebranding exercise. Most popular web properties like Google retain their brand name while offering various services. For example, Google Maps, Meet, etc., It makes sense to have individual brand names when they are equally popular. For example, Instagram, WhatsApp, Facebook are all owned by the same entity and yet have unique brands. But that is not the case with Wikimedia sister projects. As a community member having extensively worked in outreach, I have felt the pain and confusion explaining our projects to GLAM institutions, media, and the government.
Farah Jack Mustaklem (Fjmustak)
I believe the intentions behind the rebranding drive were noble, and can understand it from a marketing perspective. I do not see that the renaming of the foundation as problematic as Wikipedia is the brand that's most widely recognizable. On the other hand, the community that has contributed to Wikimedia projects throughout the years should have a say in any rebranding endeavors. The success of the WMF stems from the participatory nature of decision-making. On the Board, I will push for transparency and more community engagement. Our collective wisdom is immense, and should be utilized in any future rebranding attempts. --Fjmustak (talk) 23:33, 31 July 2021 (UTC)