Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/CandidateQ&A/Question10/fr

This page is a translated version of the page Wikimedia Foundation elections/2021/Candidates/CandidateQ&A/Question10 and the translation is 94% complete.
Question.svg

Que pensez-vous de l'avenir de Wikispecies, Wikinews, Wikiversity et des autres petits projets Wikimedia ? Et comment la Wikimedia Foundation peut-elle les soutenir ?

Question reçue d'un membre de la communauté sur Meta
Gerard Meijssen (GerardM)
Nous fonctionnons selon ce qui est considéré comme un consensus, mais il y a des retombées qui sont souvent négatives pour les petits projets. Nous pouvons continuer à fournir uniquement l'hébergement et les fonctionnalités de base de MediaWiki. Lorsqu'il y a un public pour ses informations/données ou une utilisation de celles-ci, nous devons trouver des moyens de réaliser les fonctionnalités nécessaires.
Dariusz Jemielniak (Pundit)
Tous les projets commencent petit :) Je pense qu'il est normal que certains n'évoluent pas aussi rapidement ou aussi largement que d'autres. Je pense que la Fondation devrait également soutenir les petits projets, d'autant plus qu'il y a une possibilité de pollinisation croisée des idées et des communautés. Les personnes qui s'ennuient d'un projet passent à un autre, c'est une bonne chose (car sinon, nous les perdrions). Je pense donc que la clé est de s'assurer que nous sommes capables de distinguer les fonctions universelles (par exemple, l'édition visuelle) et les fonctions/besoins locaux. Les fonctions/besoins locaux peuvent être basés sur un projet spécifique ou sur une langue spécifique. Le soutien de ces fonctions ne doit pas être uniquement proportionnel au nombre d'utilisateurs. En somme, comme je l'écris dans ma déclaration, nous devrons de toute façon adopter de nouveaux formats de présentation des connaissances - il se peut donc que ce qui est actuellement "petit" se révèle "grand" et indispensable avec le temps. Pundit (talk) 12:43, 9 July 2021 (UTC)
Lionel Scheepmans (Lionel Scheepmans)
Pour me limiter aux projets cités, je dirais que l'avenir de ces projets dépend fortement de l'existance d'autres projets présent sur le Web qui font le même travail. Au niveau Wikispecies, je pense par exemple à l'Encyclopédie de la Vie plus aboutie, au niveau Wikinew, il y a en français le site AgoraVox plus actif et au niveau Wikiversité il existe Zeste de savoir, qui est très comparable au niveau de la production de cours. Je me demande donc si une collaboration entre les projets Wikimédia et hors Wikimédia similaire n'est pas envisageable de tel sorte à centraliser les informations et à dynamiser les communauté de bénévoles. Mais tout dépend de la volonté des contributeurs au sein des projets Wikimédia puisque qu'ils sont autonomes et aussi peut-être de leur capacité à développer des choses différements afin de se distinguer des autres projets similaires et attirer de nouveaux contributeurs. Le Wikijournal est un bel exemple. Étant très actif au niveau de fr.wikiversity, c'est un sujet qui me tient très à coeur.
Reda Kerbouche (Reda Kerbouche)
no response yet.
Rosie Stephenson-Goodknight (Rosiestep)
Les petits WikiProjets ont le potentiel de devenir de plus grands WikiProjets. Je leur souhaite toutes les chances de se développer. Cela demande de la patience et des ressources. De nombreux membres de la communauté déplacent leurs centres d'intérêt entre les projets frères. Avec le temps et la patience, de plus en plus de membres de la communauté peuvent s'impliquer davantage dans un projet qui est aujourd'hui de petite taille. Si elle dispose de suffisamment de ressources, notamment du temps des développeurs, la Fondation Wikimedia peut jouer un rôle clé dans le soutien des petits Wikiprojets.
Mike Peel (Mike Peel)
Je pense que nous devons prendre du recul et évaluer l'avenir de ces projets. Le statu quo actuel d'existant-mais-négligé n'est pas bon. Soit (en tant que communauté) nous devons décider de les fermer, soit nous devons décider de les garder. Dans ce dernier cas, la WMF devrait investir correctement dans ces projets pour s'assurer qu'ils deviennent des succès - en trouvant des moyens d'attirer de nouveaux éditeurs, d'améliorer leur configuration technique pour s'assurer qu'elle est adaptée aux tâches spécifiques que le projet accomplit, et en s'assurant que leur existence est bien connue des utilisateurs potentiels. Merci. Mike Peel (talk) 11:57, 11 July 2021 (UTC)
Adam Wight (Adamw)
Nous avons eu de la chance avec la Wikipedia anglaise, elle a émergé au bon moment pour devenir le projet canonique et global pour l'écriture encyclopédique. Mais un projet comme Wikispecies se trouve dans la position inconfortable d'être opposé à iNaturalist (et à Wikipédia elle-même !), et Wikiversity doit être comparé aux ressources éducatives ouvertes spécialisées comme Moodle, et aux dépôts gérés par des écoles comme le MIT.

Nous n'avons jamais donné aux projets non-Wikipedia le soutien technique direct dont ils ont besoin pour prospérer. Commons se porte bien malgré l'absence de support logiciel pour la recherche, les galeries, le contenu interactif, etc. Wikidata est un exemple de la manière dont un développement logiciel ciblé peut stimuler l'utilisation et l'adoption. J'aimerais adopter une approche similaire pour les petits projets, mais je crains que le coût ne soit prohibitif.

En ce qui concerne les logiciels que nous avons déjà, le récent vote de la liste de souhaits de la communauté pour les "modèles pouvant être traduits" est un excellent exemple de la façon dont les ressources des grands projets peuvent être partagées pour aider les plus petits, mais cela est plus utile pour les multiples langues d'un projet donné, et peut-être pas aussi facile à réutiliser dans différents projets.

Au-delà des seules limites techniques, nous devons nous demander si la portée des projets a du sens. Par exemple, il existe une communauté de organique de praticiens composée de vétérinaires spécialisés dans les poissons. Ils peuvent occasionnellement contribuer à un texte sourcé sur une famille ou une espèce spécifique de poisson sur Wikipédia ou Wikispecies, mais leur travail quotidien porte davantage sur les techniques, les diagnostics, et peut-être des questions plus profondes sur la conscience des poissons. Si nous devions fournir un wiki public dédié aux vétérinaires spécialisés dans les poissons pour qu'ils puissent organiser, discuter et partager du matériel, ils pourraient être beaucoup plus actifs que s'ils étaient limités par les règles existantes concernant la recherche originale et ainsi de suite.

Je suis en faveur de nombreux autres petits projets sans barrières à l'édition.
Vinicius Siqueira (Vini 175)
La connaissance existe sous de nombreuses formes, il est donc logique d'avoir de nombreux wikiprojets, y compris des petits projets. Pour prospérer, ces projets doivent avoir une communauté saine et engagée. Nous avons besoin d'une meilleure feuille de route sur ce qu'il faut faire quand les projets subissent la claudication -- ce qui signifie essentiellement des projets dans lesquels le désengagement de la communauté est élevé--, car cela pourrait signifier soit qu'une sorte de processus pour augmenter l'engagement est nécessaire ou que le projet pourrait ne plus être nécessaire. --Vinicius Siqueira (talk) 17:50, 7 July 2021 (UTC)
Yao Eliane Dominique (Yasield)
Ces petits projets comme on les appelle sont l'avenir de notre mouvement. Avec l'air des cours en ligne accentuée par la crise sanitaire par exemple, nous gagnerions à travailler davantage à positionner Wikiversité pour en faire une plateforme incontournable de ressources pédagogiques et de cours en ligne. La Fondation devrait davantage se penser sur le statut des ces petits projets.
Douglas Ian Scott (Discott)
Il est important que la Fondation Wikimedia continue à soutenir les petits projets Wikimedia et à soutenir la création de nouveaux projets s'il existe une demande pour la création de ces nouveaux projets. J'ai le sentiment que chaque projet a le potentiel d'évoluer vers quelque chose de grand tant qu'il y a un besoin pour lui et/ou qu'il y a une communauté de volontaires pour le développer.

Cela s'applique également aux petites versions linguistiques de Wikipédia. C'est pourquoi je me suis opposé à la fermeture de la Wikipédia en langue isiXhosa lorsqu'il a été proposé de la fermer en 2013. Dans ce cas, un petit projet n'avait pas encore eu le temps de se développer pleinement, même si une grande communauté de huit millions de locuteurs de la langue pouvait en bénéficier. J'ai agi en tant que membre de la communauté qui croit fermement que tant qu'il y a un besoin ou une communauté pour soutenir la croissance d'un petit projet Wiki, nous devrions soutenir sa continuation car ils ont besoin de temps, de nombreuses années, pour avoir une chance.

La meilleure façon pour la Fondation Wikimedia de soutenir ces projets est de:

  • Les garder actifs
  • Soutenir la croissance de leurs communautés respectives
  • Améliorer la santé de la communauté
  • Le plus important : demander conseil à cette communauté sur ses besoins et sur la meilleure façon de l'aider.

Chaque projet a ses propres besoins et défis, et c'est la communauté de ce projet qui a la meilleure idée de ce qu'ils sont et de la meilleure façon de les aborder.

--Discott (talk) 15:55, 21 July 2021 (UTC)
Pascale Camus-Walter (Waltercolor)
Comparé au géant Wikipédia, quand on pense aux Wikiprojets, on pense toujours petit. Soyez audacieux !

Pourquoi ne pas mettre en place un nouveau projet avec une nouvelle catégorie de contributeurs dans le domaine de la connaissance libre ? Nous avons beaucoup appris des succès mais aussi des échecs de Wikipédia. Il y a aussi un grand domaine qui n'est pas couvert dans l'espace de la connaissance libre et qui mériterait de nouvelles contributions dans un grand wiki : les publications en ligne gratuites évaluées par les pairs. Il y a actuellement une crise dans les publications scientifiques, avec l'apparition de publications déficientes évaluées par les pairs, tandis que l'accès à des articles de qualité est entravé par un accès privé payant et coûteux aux études, malgré le fait que ces études ont déjà été payées par les taxes publiques. Il existe un mouvement de chercheurs visant à empêcher la tricherie dans les articles scientifiques et à promouvoir le libre accès aux connaissances scientifiques. Il y a un autre changement important dans la production de la connaissance : ces dernières années, une énorme quantité d'archives et de données a été mise sur Internet où le public a maintenant un accès libre à des milliards de documents de qualité. D'autre part, on constate une diminution des publications imprimées de sources secondaires. Au XIXème et XXème siècle, de brillants chercheurs, auteurs, journalistes, mais aussi de simples citoyens regroupés en sociétés savantes ont contribué massivement à des milliers de journaux, revues, bulletins et livres locaux, régionaux ou thématiques. Avec l'Internet, une partie importante de ce type de publications imprimées n'a pas duré et n'a pas été remplacée sur l'Internet par de nouvelles publications de recherche originale de qualité. Cela conduit à une sérieuse baisse de la disponibilité de sources contemporaines de qualité, alors que parallèlement, les fake news, les théories du complot et les écrits de mauvaise qualité fleurissent en ligne. Conformément à l'article II des statuts de la Fondation Wikimedia, nous pouvons habiliter et engager des personnes du monde entier non seulement à collecter, mais aussi à développer des contenus éducatifs sous une licence libre. Je crois donc que le moment est venu pour nous de répondre à une nouvelle demande : créer du contenu libre pour développer la connaissance libre. Je suis conscient que c'est une proposition iconoclaste car briser le tabou de WP:NOR est un défi. Mais en fait, ce ne sera pas Wikipédia. Ce sera un projet complètement différent et séparé, quelque chose comme Wikipeers avec de fortes procédures de révision par les pairs avant publication. Il permettra à des milliers de personnes dans le monde d'écrire, seules ou en collectif, sur de nombreux sujets qui n'auraient jamais bénéficié d'un article ou d'une recherche. Ils le méritent.

--Waltercolor (talk) 10:33, 9 July 2021 (UTC)
Iván Martínez (ProtoplasmaKid)
Je pense qu'il s'agit de projets très précieux, même si certains d'entre eux nécessitent un fort investissement, tant dans leur fonctionnement que dans le recrutement de personnes pour collaborer. Les stratégies d'affiliation elles-mêmes sont actuellement toujours axées sur Wikipédia. Il y a beaucoup à faire pour convaincre notre communauté qu'ensemble nous pouvons rendre les projets un peu plus grands.
Victoria Doronina (Victoria)
Ce sont des entités précieuses dans le Wikiverse. Cependant, elles souffrent des problèmes des petits projets. Ils sont souvent le projet d'une seule personne, et il y a tellement de choses qu'une seule personne peut faire. Par conséquent, de nombreuses personnes, y compris les wikimédiens eux-mêmes, ne savent pas grand-chose de ces projets.

Je pense qu'il serait utile d'avoir des campagnes de promotion dédiées. Par exemple, un "mois de la Wikiversité" avec un "concours du meilleur cours" analogue à celui de la meilleure image.

Une conférence mondiale virtuelle pour (par exemple) les Wiktionnaires avec des sections pour d'autres projets est un autre exemple d'initiative de soutien.

Mais il serait essentiel de consulter les communautés (même si elles ne font qu'un) avant de faire quoi que ce soit (voir question 9).--Victoria (talk) 07:59, 8 July 2021 (UTC)
Lorenzo Losa (Laurentius)
Le premier point, et le plus important, à garder à l'esprit est que Wikimedia est plus que Wikipédia, et que Wikipédia est plus que la Wikipédia anglaise. Nous avons un certain nombre de projets qui traitent de différents aspects de la connaissance, et chaque projet a ses propres particularités : les règles et les logiciels qui sont conçus pour Wikipédia ne leur conviennent pas forcément.

Pour cette raison, j'ai apprécié la décision de concentrer l'enquête 2020 sur les liste de souhaits de la communauté uniquement sur les projets différents de Wikipédia, Wikidata et Commons. C'est un bon effort pour écouter les besoins des communautés des projets frères qui ne sont généralement pas sous les feux de la rampe. Travailler avec les volontaires actifs sur les projets pour comprendre ce qui est nécessaire est la voie à suivre.

Il est clair que nous ne pouvons pas attendre de tous les projets qu'ils atteignent la taille et la visibilité de Wikipédia. Certains d'entre eux peuvent même faire de l'ombre à Wikipédia (peut-être Wikidata ?), mais la plupart ne le feront pas. Ce n'est pas nécessairement un problème : il y a de la place pour différents types de projets. Par exemple, la plupart des gens recherchent plus souvent des informations encyclopédiques que des citations ; on ne peut donc pas s'attendre à ce que Wikiquote devienne aussi grand que Wikipédia, mais il fait quand même son travail en nous fournissant des citations sourcées lorsque nous les recherchons.

Lorsqu'un projet est créé, il est difficile de prévoir son succès. Récemment, le conseil d'administration a approuvé la création d'un nouveau projet appelé Wikifonctions : c'est un concept très intéressant, mais sera-t-il couronné de succès ? Comment sera-t-il dans 10 ans ? Personne ne le sait. Nous devons accepter que cela puisse fonctionner ou non. Nous devons essayer et, si à la fin nous nous rendons compte que cela ne fonctionne pas, nous devons arrêter. J'espère qu'à l'avenir, nous serons plus courageux pour expérimenter de nouvelles idées, lancer de nouvelles initiatives et les arrêter si elles ne fonctionnent pas, et expérimenter.
Raavi Mohanty (Raavimohantydelhi)
Il existe une pléthore d'opportunités, et ce qui est intéressant, c'est qu'avec chaque nouvelle innovation technologique, les opportunités augmentent. Depuis le confinement, les gens ont pris conscience de l'importance et de la portée de la technologie. Nous pouvons désormais atteindre des endroits et cibler des segments auxquels nous n'aurions jamais pensé il y a seulement dix ans. La révolution informatique nous donne l'occasion de révolutionner l'éducation mondiale. L'accès à la connaissance ne sera plus le monopole des riches, surtout dans les pays développés. Nous pouvons faire en sorte que chaque personne sur la planète puisse avoir accès à la libre circulation des idées et des informations. Et tous les projets menés sous l'égide de la WMF ont un rôle majeur à jouer à cet égard.

Les effets du réchauffement climatique et son impact sur la planète ont pris une mauvaise tournure. C'est une sombre réalité qui est devenue plus tangible au cours des cinq dernières années, même les plus ardents cyniques ne peuvent plus nier les effets du réchauffement climatique et son effet sur les espèces de la flore et de la faune. Wikispecies doit faire beaucoup plus pour mettre en lumière l'anéantissement rapide des espèces. Plus de campagnes de sensibilisation doivent être menées en collaboration avec des scientifiques, des ONG liées à l'environnement et des citoyens éminents. Même de petites actions individuelles peuvent contribuer à la protection de l'environnement.

Divers projets spécialisés peuvent être mis en place, par exemple, wiki sciences, wiki history, wiki culture, wiki arts, etc. La WMF a la portée et les ressources nécessaires pour inciter les communautés scientifiques et historiques à partager leurs idées de recherche avec un public plus large, et avec des mécanismes solides d'évaluation par les pairs, qui garantiront l'authenticité de leurs recherches. Parallèlement, créez des groupes axés sur une section spécifique des groupes sociaux qui se concentrent sur l'éducation des enfants défavorisés, ce qui serait différent d'un groupe se concentrant sur les enfants scolarisés issus de familles aisées (car leurs besoins seraient totalement différents). Il pourrait y avoir des groupes d'éducation des adultes, qui utiliseraient des méthodes d'éducation différentes des autres. L'utilisation d'innovations technologiques telles que la réalité augmentée et l'IA devrait être accrue.

La WMF peut fournir une plateforme de connaissances à toutes les sections de la société et à tous ceux qui veulent y accéder et apprendre gratuitement. Raavimohantydelhi (talk) 13:29, 10 July 2021 (UTC)
Ashwin Baindur (AshLin)
L'ensemble des projets Wikimedia constitue un ensemble précieux que les communautés du monde entier peuvent utiliser en fonction de leurs besoins. Nous savons déjà comment les Wikipédias ont remplacé les encyclopédies commerciales et fourni un environnement où toute communauté peut héberger une encyclopédie dans sa langue. Nous savons également comment Wikimedia Commons sert de dépôt multimédia "libre" mondial, et comment Wikidata s'efforce de connecter les données non seulement au sein des projets Wikimedia, mais aussi dans le monde entier.

Wikisource préserve et met à disposition les textes des livres du domaine public. Il sert de moyen de préserver le patrimoine, en conjonction avec d'autres projets, tels que Commons. Wiktionnaire et Wikiquote donnent accès à des significations, des définitions et des citations à une variété d'utilisateurs. Wikibooks permet de créer et d'héberger des livres sous licence libre et peut constituer un écosystème utile pour les manuels scolaires et autres ressources pédagogiques. Wikivoyage et Wikinews peuvent fournir un répertoire de carnets de voyage et d'actualités dans toutes les langues. Wikiversité peut fournir une infrastructure libre sur laquelle un système éducatif en ligne pourrait être basé. Wikispecies répond au besoin d'informations structurées et gratuites sur la taxonomie scientifique des êtres vivants. Dans le monde anglophone, ces autres projets sont éclipsés par Wikipédia, Commons et Wikidata. En outre, il existe de nombreux analogues anciens et modernes de ces projets dans le vaste Internet anglophone. Par conséquent, le besoin de ces projets dans le monde anglophone est moindre. Comme la majorité des discours sont en anglais et que le monde anglophone représente le monde pour un grand nombre d'entre nous, ces projets sont considérés comme moins utiles et, par conséquent, sont loin de notre attention, de notre réflexion, de notre innovation ou de notre vision. Cette vision de la valeur restreinte des autres projets en langue anglaise est confondue avec leur valeur limitée dans toutes les autres langues du monde également.

Cette situation est aggravée par le fait que la porte d'entrée de toute communauté linguistique dans le monde des projets Wikimedia passe par Wikipédia. En conséquence, chaque langue du monde Wikimedia aurait une Wikipédia, mais les autres projets ne seraient disponibles que dans quelques langues. Ceux-ci ne seraient disponibles que si une communauté linguistique particulière fait un effort particulier pour les obtenir, et il y aurait moins de volontaires, d'efforts, de ressources, d'aide, d'expertise et de priorité disponibles que pour la Wikipédia de cette langue. Pour les communautés émergentes, le besoin relatif de ces projets est très différent de celui des grandes langues établies. Par exemple, une communauté linguistique située dans une région reculée sans orthographe officiellement établie aurait besoin de Commons et de Commons seul pour sauver sa langue et son patrimoine. De même, pour une autre communauté, la nécessité de préserver sa langue et sa culture en voie de disparition nécessiterait Wikisource, Commons et Wikidata (pour préserver la lexicographie). Même une langue mineure avec une orthographe établie aurait besoin de tous les autres projets Wikimedia plus qu'une Wikipédia pour préserver et nourrir sa langue et sa culture.

Par conséquent, il est nécessaire que nous reconnaissions l'importance et l'utilité des "autres" projets Wikimedia pour le monde et que nous leur accordions de l'attention, des ressources, de l'aide, et que nous les incluions comme des compléments précieux et nécessaires au développement du mouvement Wikimedia du monde.

En fait, à mon avis, tous les projets Wikimedia, à l'exception de WP, Commons et WD, font partie du " Sud global " du mouvement Wikimedia, et ils méritent d'être développés, nourris et soignés, tout comme Wikipedia, etc. Ces projets sont une priorité importante pour moi dans mon travail, si je suis élu par la communauté au conseil d'administration, et je m'engage à travailler pour leur donner l'importance qu'ils méritent dans l'ordre des choses.

AshLin (talk) 11:23, 13 July 2021 (UTC)
Pavan Santhosh Surampudi (Pavan santhosh.s)
no response yet.
Ravishankar Ayyakkannu (Ravidreams)

The foundation should play a more active role in supporting smaller wikis by allocating more resources for technical help. Though all projects run on Mediawiki software, their needs for extensions and tools are specific.

Sister projects like Wikisource, Wikidata, Commons are key to improving the Wikipedia experience. They should be given more attention in terms of funding too.

Also, the terms of funding should also be redefined for these projects. Unlike Wikipedia where paid engagement can introduce bias, transcribing a Wikisource pdf is manual, mechanical, and boring work. We should look at automating or incentivizing such work instead of wasting precious and talented volunteer hours in mundane work. Either they will waste their precious time or the work will never get done. My home community, that is the Tamil Wikisource, has a collaboration of such nature with another NGO, and it has helped to grow the Tamil Wikisource project. The Bengali and Tamil Wikisource projects added more than a million pages by using OCR tools. Not all communities will have the technical know-how to execute such automation. The foundation can encourage knowledge exchange and training in such cases so the best practices in one community are available for all.

Farah Jack Mustaklem (Fjmustak)
Les petits projets doivent avoir la possibilité de se développer tout autant que les grands. D'autre part, comme les wikis sont édités par des bénévoles et que le temps de ces derniers est limité, il est important de contribuer à la création de communautés pour ces wikis. --Fjmustak (talk) 00:24, 1 August 2021 (UTC)