Избори на Фондация Уикимедия/2017/Съвет на настоятелите/Въпроси/1

This page is a translated version of the page Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Questions/1 and the translation is 100% complete.

Изборите приключиха на 11 юни 2017. Гласове повече няма да се приемат.
Резултатите бяха обявени на или преди 19 юни 2017. Моля, помислете за оставяне на отзиви по отношение на изборите през 2017 г. на направената след изборите страница.

Translate this page with Google into: Afrikaans (af) · azərbaycanca (az) · Bahasa Indonesia (id) · Bahasa Melayu (ms) · Jawa (jv) · bosanski (bs) · català (ca) · Cebuano (ceb) · čeština (cs) · Cymraeg (cy) · dansk (da) · Deutsch (de) · eesti (et) · English (en) · español (es) · Esperanto (eo) · euskara (eu) · français (fr) · Gaeilge (ga) · galego (gl) · Hausa (ha) · Hmoob (hmn) · hrvatski (hr) · Igbo (ig) · isiZulu (zu) · íslenska (is) · italiano (it) · Kiswahili (sw) · Kreyòl ayisyen (ht) · Latina (la) · latviešu (lv) · lietuvių (lt) · Māori (mi) · magyar (hu) · Malti (mt) · Nederlands (nl) · norsk (no) · polski (pl) · português (pt) · română (ro) · shqip (sq) · slovenčina (sk) · slovenščina (sl) · Soomaaliga (so) · suomi (fi) · svenska (sv) · Türkçe (tr) · Tagalog (tl) · Tiếng Việt (vi) · Yorùbá (yo) · Ελληνικά (el) · беларуская (be) · български (bg) · македонски (mk) · монгол (mn) · русский (ru) · српски / srpski (sr) · українська (uk) · հայերեն (hy) · ქართული (ka) · नेपाली (ne) · मराठी (mr) · हिन्दी (hi) · বাংলা (bn) · ਪੰਜਾਬੀ (pa) · ગુજરાતી (gu) · தமிழ் (ta) · తెలుగు (te) · ಕನ್ನಡ (kn) · ไทย (th) · ລາວ (lo) · ភាសាខ្មែរ (km) · 한국어 (ko) · 日本語 (ja) · 中文（简体） (zh-hans) · 中文（繁體） (zh-hant) · ייִדיש (yi) · עברית (he) · اردو (ur) · العربية (ar) · فارسی (fa)

Защо би трябвало да сте член на Съвета?

Защо мислите, че сте добър кандидат за място в Съвета?

Въз основа на въпрос от групата на Избирателния комитет

Chris Keating (The Land)

Ще бъда ефективен глас на общността в Съвета "и Имам голям опит в управлението в уикимедианското движение.
Лесно е да се каже, че "ФУ трябва да слуша повече общността" или "имаме нужда от членове на Съвета, които са активни членове на общността". Това е трудният момент. На практика кой ще помогне на ФУ да работи по-добре с общността? Кой би бил способен да спре друго фиаско като Superprotect или да се справи с прехода при смяна на Изпълнителен директор? Кой най-добре може да помогне на ФУ да се възползва максимално от новата стратегия на движението, постигайки възможно най-много за нашата мисия?
Ето защо мисля, че ще бъда добър член на Съвета на ФУ:

Имам опит, не просто като уикипедианец, който пише избрани статии, а също така и като доброволец и/ или служител в много други нестопански организации, чиято цел е да спечелят избори или да излекуват болести. Контекстът е различен, но динамиката на взаимоотношенията е сходна. Аз писах как работят тези динамики и защо ФУ трябва да се вслушва, консултира и комуникира активно, и да избягва да използва силата си, за да налага решения, когато е възможно. Ще взема предвид собствените си съвети, ако бъда избран и ще насърча останалата част от Съвета да ги последва.
Мога да влияя и ефективно да оспорвам. Зная собствения си ум и не се страхувам да бъда в малцинство, ако е необходимо. Също така, има моменти, когато съм бил в малцинство от един и съм печелил спора. Правя това тихо, зад кулисите, и ефективно - обратното на общественото самоизтъкване. Няма смисъл да бъдете гласът на общността, ако ви липсват умения или преценка, за да направите този глас ефективен, без значение колко редакции сте направили.

След петгодишен опит в Съвета на Уикимедия Великобритания, не само знам кои са правилните неща, които трябва да правя като член на Съвета, но всъщност съм ги правил - понякога и когато аз и останалата част от Съвета сме били подложени на сериозен натиск. Началото на моето време като председател през 2012-13 г., когато се занимавахме с обстоятелствата, които доведоха до преглед на управлението на Уикимедия Великобритания, включваше някои сериозни предизвикателства, които помогнах на организацията да преодолее, и оставих организацията в много по-добра позиция, отколкото когато я поех. И докато ФУ сега не е в криза, в някакъв момент през следващите три години ще се случи неочакваното и моят опит ще бъде истински актив.

Milos Rancic (millosh)

Веднъж в миналото, движението ни бе на границата на социалните иновации, способни да променят света. Докато съществуването на нашето движение в днешно време изглежда не е застрашено, след като сменихме света с Уикипедия; нашата сила да променим човечеството бързо намаля. Единствената група от Уикимедия, отговорна за тази ситуация, е Съвета. Очевидно можем да видим други фактори, но тези, които не са ръководили движението, не могат да бъдат отговорни за вярата в самото движение.

Ако смятате, че Съветът е вършил предимно добра работа през последното десетилетие или ако се страхувате от промени, не бива да гласувате за мен. Съществуват много по-добри кандидати, които да поддържат работата по обичайния начин.

Но ако си мислите обратното и искате да видите радикални промени в нашето движение, определено аз съм един от вашите кандидати. Не единственият, но определено един от тях. Както казах в моето изявление - изрично се кандидатирам за членство в Съвета, но имплицитно се кандидатирам за мандата да работя върху важни и дълбоки промени в нашето движение, които не бих могъл да направя като член на борда, а като обикновен уикимедианец със значителна политическа уикимедианска подкрепа.

Ръководил съм редица официални и неформални организации с нестопанска цел и организации с нестопанска цел в различни роли: от позиции като президент или висш мениджър до по-нюансирани роли на "primus inter pares" - да бъдеш равнопоставен член в различни групи и колективи. Сложността на човешките взаимодействия е нещо, с което обикновено се справям леко.

Да, редица мои виждания вече са приложени в движението ни; да, в много случаи подобрих значително нашата общност и нашите общности... Но не, не винаги съм бил успешен в преследването на моите идеи; не, не винаги съм бил способен или готов да ги прокарам; да, правил съм грешки; да, мога да ги призная; и, да, мога да променя позицията си въз основа на представени факти.

И да, мисля, че нашето движение се нуждае от активни лица в Съвета, способни да управляват организацията и да водят движението, способни да поправят грешките на другите; но много повече от това, нашето движение се нуждае в Съвета от тези, които са в състояние да кажат, че грешат, способни да поправят собствените си грешки и, независимо от това колко напечена е ситуацията, да бъдат винаги готови да възстановят диалога, да подчертаят общите ни основания и отново да започнат работата по близкото и не толкова близко бъдеще на нашето движение.

Dariusz Jemielniak (Pundit)

Движението се нуждае от членове на Съвета, които като мен разбират нашите проекти, допринасят с истински опит и умеят конструктивно да работят заедно, но и да говорят и да защитят гредната си точкаspeak up and make a point. Имам реален опит в управлението и стратегията, както и в други Съвети. Направил съм изследвания в най-големите университети. При многото си роли (стюард, проверяващ, председател на Комитета за разпределение на средства, омбудсман ...) отблизо придобих знание за нашето движение. Аз съм ефективен: Когато бях избран през 2015 г. имах план, който включваше, наред с другото, премахване на SuperProtect, разработване на политики за борба с тормоза, въвеждане на контрол на общността над бюджета на ФУ в КРС. Успях. Също така допринесох за увеличаване на прозрачността на нашия Съвет и предложих разработването на нови страници за комуникация и проследяване на ангажиментите. Но най-важното е, че съм конструктивен и уверен. Доказах, че мога да се изправя и да защитавам нашите ценности, дори и пред други членове на Съвета. Работих много усилено стотици часове, за да разреша лидерската криза, в която се намирахме. Въпреки че не бях в състояние да убедя моите съмишленици в моите виждания от самото начало, успях при сътрудничеството и стремежа си към консенсус, който в крайна сметка (да, късно) донесе добри резултати. Спомените на кризата са важни, за да не допуснем това да се случи отново. Това е важно: имаме нужда от членове на Съвета, които са гласовити и са способни да мислят независимо (така че например в ситуации като SuperProtect те веднага да започнат да говорят). Но ние също се нуждаем от членове на Съвета, които са способни да си сътрудничат с останалите и да предлагат решения, не жестове.

James Heilman (Doc James)

Движението се нуждае от членове на Съвета, които са активно ангажирани и имат отлично разбиране за нашите проекти. Като човек, който редактира почти всеки ден и е участвал в повече от 110 проекта, имам отлично разбиране за нашите културни норми, както и някои от по-значимите проблеми, с които се сблъскваме.

Когато бях избран за член на Съвета през 2015 г., аз водех, отчасти, платформа за подобряване на отношенията между общността и ФУ. Успях да реализирам по редица начини връщането на проекта Superprotect, по-голяма прозрачност и да допринеса за назначаването на Изпълнителен директор, който по-добре отразява нашата култура и ценности. Там все още има работа и ние все още сме изправени пред някои сериозни проблеми.

Трябва да се справим с проблемите на тормоза, както и с необявените платени редакции. Трябва да видим подобрения в софтуера, който използваме за редактиране. По отношение на тези въпроси ще успеем най-много, като работим заедно. Направих някои усилия за съвместна работа с няколко партньора на движението, включително: разработването на нашия инструмент CopyPatrol, Medical Translation Task Force, Offline Medical App (в момента на 10 езика) и помогнах за обединяването на уикиобщността за пътуване в проекта Уикипътеественик.

Като такъв смятам, че имам досието и опита, които са необходими, за да ни помогнат да се справим с настоящите проблеми, пред които сме изправени.

Abbad Diraneyya (عباد ديرانية)

Смятам, че повечето кандидати за Съвета могат да демонстрират сравнително голям опит в управлението на организации с нестопанска цел и ангажираността на общността. Моят опит е просто подобен на повечето, или вероятно малко подчинен на техния, със само няколко години офлайн дейност в Уикимедия и само две години като част от току-що започна потребителска група. Аз също не съм много активен сред глобалната общност на движението, тъй като съм бил изключително фокусиран върху уикипроектите на моите локални езици през цялата си кариера. Тъй като оценявам честността, не ми се иска да направя фалшивото твърдение, че ще бъда една от най-добрите добавки към Съвета на Фондацията. Накратко, правя това предложение по следните конкретни причини:

Вярвам, че моята езикова общност, моята възраст, моят регион и по-широката ми принадлежност към Глобалния юг ме карат да бъда член на недостатъчно представените групи в движението. Моят опит и приноси в Уикимедия, макар и не грандиозни в по-широкото движение, вероятно са доста добри в сравнение с присъствието на Уикимедия в общностите, от които идвам.
Като цяло съм уверен, че имам достатъчно знания, както и дълбоко разбиране на мисията на движението, които да ми помогнат да преодолея потенциалните пречки, свързани с по-слабите ми постижения.
Имам нови идеи, които искам да представя. Отново не бих казал, че ще донеса нещо ново, но както и много други кандидати, виждам, че бъдещето поставя нови предизвикателства пред нас и имам своя дял от предложения и мисли как да се справя с тях.

María Sefidari (Raystorm)

Трудно придобититите ми институционална памет, богат опит в движението на Уикимедия и житейски опит са крайъгълният камък на положителния принос, който нося на Съвета. Надявам се въздействието на тези приноси да се забележи в добрите решения, които взехме през изминалата година.

При сегашната ситуация, спомените, която нося, са от решаващо значение за Съвета. Излязохме от криза, успяхме да се съберем заедно, но реалността е, че Съветът все още се възстановява. Имаме празни места и евентуално можем да имаме до пет нови души - включително назначените - които да се присъединят към Съвета на Уикимания в Монреал. Това ще има дълбоко въздействие върху зараждащата се динамика на Съвета - защото настоящият съвет също е много нов и функционалната динамика не се случва за една нощ. Четирима от седемте от нас (включително аз) не бяха в Съвета, когато един от членовете на общността беше отстранен. Двама не са участвали в наемането на новия изпълнителен директор. Но всички одобрихме новата стратегия на движението. Всички взехме решение на високо ниво, за да подобрим операциите на Фондацията и бъдещето на движението. Последните двама членове, които се присъединиха към избраните ностоятели, трябваше да се изправят пред предизвикателството и да поемат ключови отговорности от самото начало, и те го направиха по възхитителен начин. С няколко ностоятели, които избраха да не подновят кандидатурите си, важно е да предоставим възможност на Съвета да се възползва от съществуващите взаимоотношения и знания, за да осигури ефективност и съгласуваност. Мога да го направя. Правил съм го.

Имам голям и богат опит като доброволец за движението на Уикимедия като цяло. Участвал съм в много широк кръг от позиции в света на Уикимедия - като редактор, администратор, настоятел на сдружение и служител, член и служител на Комитета за присъединяване, основател на потребителска група, член на Иберокооп, и както много от дългогодишните членове на общността - в други дейности през годините, които, ако продължа да описвам, ще направят този списък твърде дълъг.

Мога (и го правя) - да допринеса с гледна точка, която взема предвид много различни общности и интереси на масата, когато обсъждаме приоритети и стратегии. Ето защо аз работя, за да продължа да гарантирам, че гледните точки на нашите общности присъстват в дискусиите, когато има значение.

Имаме вдъхновявящо предизвикателство пред нас - 15-годишният стратегически план, наистина великолепен Изпълнителен директор, на когото се надявам да ни помогне да достигнем там, и Съвет, който се е събрал, за да свърши работата. Предлагам своя опит като член на Съвета и заместник-председател, за да поддържаме нещата на високо ниво и да работим гладко, за да можем да видим изпълнението на най-всеобхватната стратегия за 2030 г., която евентуално можем да превърнем в наследство за движението и нашите общности.

Peter Gallert (Pgallert)

(Моля, позволете ми да изпратя моя единствен отговор от 1 600 символа тук) Вярвам, че най-малко четири неща са важни за задачата и те са по този ред на важност: цялостност, прозрачност, компетентност, опит. Мисля, че изпълнявам тези изисквания, по-конкретно:

Интеграция: Предполага се, че трябва да представляваме интересите на общността. Нищо друго няма значение. Сега нищо нe ми пречи да повдигна въпроси и да задам въпроси за това, да насоча дискусиите в подходяща посока, за да го постигна, и да гласувам по odoek начин, ако не може да се постигне консенсус. Основата на почтеността е независимост и морал. Вярвам, че притежавам и двете и Ви каня да проверите това.
Съветите могат да бъдат тъмни места. Както вероятно знаете, преди това не съм бил в Съвета на Уикимедия. Кандидатурата ми от 2015 бе успешна от моя гледна точка, но не беше достатъчно успешна, за да заема едно от трите места. Така че аз не знам и не мога да спекулирам какъв бизнес се прави там. От опита на други места знам, че някои аспекти на членството в Съвета включват значителни ползи: безплатни полети, щедри надбавки, приятна точка в автобиографията и възприемано или реално влияние. От това следва, че най-добри за позициите на Съвета са хората, които не са нито гладуващи, нито в отчаяна нужда от пари. Мога да ви уверя, че това е случаят с мен, но предполагам, че нямам много, което да приемете като категорично доказателство - дайте ми шанс и ще видите.
Прозрачност: Нека да кажа очевидното: Функцията на Съвета е да контролира функционирането на Фондация Уикимедия. Функцията на Фондация Уикимедия е да гарантира, че проектите на Уикимедия ще са успешни. Тези проекти няма да успеят без редакторската общност. Ето защо една щастлива и процъфтяваща редакторска общност е главният фокус на Фондацията и, като цяло, на Съвета.
Ще видите, че много от моите отговори отиват в тази посока. Това е първото, което пиша, следователно е малко по-дълго и казвам: Ако общността иска прозрачност, тя трябва да получи прозрачност. (Също така вярвам, че прозрачността е добра, но моите лични виждания нямат толкова голямо значение, ако съм избран.) Никой не трябва да се крие зад правила, които позволяват това и това, само за да пазят нещата от единствения актив, който Фондацията управлява, редакторите. ФУ няма конкуренция. Дори и да има конкуренция един ден, тя вероятно ще бъде в подкрепа, а не вредна за визията на проектите на Уикимедия. Поради това няма причина да се пази нещо тайно, освен за защита на достойнството на хората: служителите, редакторите, членовете на Съвета, обектите на статията и др.
Дори и този последен аспект, който изникна инцидентно: да не се посочва причината за дадено действие под предлог за защита на личността, може да стигне само дотам. Защото, когато казвам, че някой (мисля за Док Джеймс) е направил неща, които са толкова ужасни, че не можем да ги споменем, то това всъщност потъпква репутацията на индивида. Би било по-добре да дадеш някаква обща причина, отколкото никаква.
Компетентност и' опит: Обучавал съм се цял живот и съм вършил разнообразна работа, което може да изглежда преувеличено или лудо. Те са от уличен чистач до гостуващ професор, през детски грижи, офис администрация, занаятчийство, изкуство и армията. Единственото нещо, което винаги се опитвам да направя, е да се вслушам в съветите, които един възрастен ми даде отдавна: "Ако си струва да се направи нещо, то струва си да бъде направено правилно.". Така подходя към мандата си в Съвета на настоятелите.
Бил съм зад ъгъла на няколко пъти. Това вожи за моите роли като редактор, като активист на Уикипедия и като професионалист. Моят опит в Уикипедия съм посочил в моята кандидатура тук. Аз съм в Сената на нашия университет (точно под Управителния съвета) в продължение на пет години и съм се занимавал ръководител на отдел от академичните среди в продължение на седем години. Моята автобиография показва, че по време на мандата си "запазих всички продуктивни служители"; това означава, че се отказах от няколко, които не показаха това качество. Важно е да се казва "не" от време на време. Сега съм обикновен лектор, преди да получа най-накрая докторската си степен. Да, става въпрос за Уикипедия и с удоволствие ще помагам допълнително, ако това се изисква.

Yuri Astrakhan (yurik)

Аз съм дългогодишен член на общността и бивш служител на ФУ. По този начин имам уникална гледна точка относно начина, по който функционира Фондацията, както и значителни познания за техническите възможности на Медияуики. При оценяването на бъдещите направления, Съветът ще има голяма полза от наличието на технически експерт, израснал в общността. Има няколко насоки, които считам за важни:

На "фалшивите новини" трябва да се противодейства с проверими данни. Внедрявам и популяризирам аспектите на уики за съхранение на данни и визуализация. Надеждните източници на данни, ясните графики и таблици и по-добрите инструменти за редактиране ще подобрят надеждността на съдържанието и ще помогнат за борбата с разпространението на слухове и фалшификати.

Инициирах проекти за ботове в рускоезичната версия и "училища и университети" (ru) и направих 2.6 милиона редакции с различни ботове. Работих върху редица ключови нови технологии, предназначени да подобрят качеството и разнообразието на съдържанието, като например графики и карти, и да продължат да ангажират общността, за да интегрират тези технологии.

Аз твърдо вярвам, че ФУ се нуждае от по-голяма прозрачност, особено при създаването на продуктова програма и при отдаването на грантове за конкретни проекти.

И накрая, предложих ясна и приложима визия за това как съдържанието на Уикипедия може да се подобри, за да ангажира нови читатели и сътрудници.

Abel Lifaefi Mbula (BamLifa)

Присъединих се към проекта Уикипедия, защото бях убеден, че тя се основава на една от основните ценности на човечеството: свобода. Върнах се в началото му и открих сродните й проекти и Фондация Уикимедия, която хоства всички тези проекти.. Освен това, аз успях да разбера, че това е шеметно растящо движение. Движение без езикови и социални бариери. Че е доброто и дори твърде добро, но на теория. На практика, аз разбрах, че това не е така, както трябва да бъде. Има общности които са по-слабо представени и други, които твърдят, че са представени. С една дума, аз скоро разбрах, че ние се намираме в европейско-американско мъжки разделение. Дали уикимедианското движение е само за европейци или североамериканци или само за мъже? НЕ, то принадлежи на всички нас. Така че трябва да променим нещо в момента. И имаме нужда някой готов да поеме това президвикателство. Ние трябва да изградим общност, която е представителна за всички. Спрете расизма, спрете маскулинизацията. Моята битка е да насърчим и/или борим за представителност на общностите, дълго време "забравяни" на всички нива на движението. Аз съм техния ГЛАС.

Влияние на общността върху Съвета

Понякога - да се надяваме, че много рядко - настоятелите ще трябва да вземат решения, в които това, кое е най-добро за общността, какво е най-добро за Фондацията или най-добро за мисията, може да са в конфликт. Как ще се справите с тези конфликти и какви ще са вашите правни задължения към Фондацията? Как ще приоритизирате задълженията си към Фондацията като настоятел, вашите задължения към общността като ваш електорат и задълженията ви към мисията, ако влязат в конфликт? Как ще се справите с влиянието и интересите на общността в Съвета?

Въз основа на въпроси от Mautpreller, denny и KlaasZ4usV

Chris Keating (The Land)

Подобно на Милош, забелязвам, че това първоначално беше представено като два различни въпроса и ще се опитам да ги покрия и двата. Затова се извинявам за дългия отговор.

Основни принципи: Съгласно закона, няма разграничение между интересите на ФУ и ефективното преследване на нейната мисия. ФУ просто няма друга цел, освен да преследва тази мисия. Когато станете настойник на благотворителна организация, вие се ангажирате да работите за най-добрия интерес на мисията на организацията. Така че това е простият отговор: "Мисията е всичко".

На практика има много мнения за това как да постигнем целите си. Често хората използват "интересите на ФУ" за да означат "финансирането на ФУ" или евентуално "настоящите приоритети на ръководния персонал". Настоятелите трябва да ръководят ФУ да работи ефективно, като осигурява контрол и предизвикателство в съответствие с ценностите и перспективите на членовете на общността. Парите, репутацията и служителите са важни - но процъфтяващата общност е по-важна за нас, едва след това са няколкото десетки милиона долара доход (не че има някакъв двоичен избор между двете).

По-точно, ФУ не трябва да използва своята собственост върху сървъри, търговски марки и средства, за да спира законните различия в мненията. Всяка ситуация от типа Superprotect забавя уикимедианското движение от постигането на целите му. Ако подобен проблем се случи отново и Съветът реши да го третира по подобен начин, ще ми е трудно да остана в СЪвета. (Надявам се и очаквам, че това е далечна възможност - по принцип ФУ е доста по-добре в това отношение през последните няколко години).

Според мен проблемът е основно в поведението, а не в структурата. Понякога чувах призиви за премахване на назначените места или специален статут на членовете, избирани от общността, или за нов орган за надзор на общността, който да контролира какво прави Съвета. Като цяло съм скептичен към тези идеи. Динамиката на ситуацията, която изложих в моето есе за отношенията между общността и ФУ означава, че променящите се структури вероятно ще възпроизвеждат само проблеми, но не и да ги решават. Казано по този начин, тези избори също подчертават проблемите с разнообразието на избираните от общността настоятели и ако можем да намерим решение на това, което да доведе до още един или двама избирани от общността членове на Съвета, ще бъда много щастлив.

Milos Rancic (millosh)

Този въпрос - начина, по който е представен тук - е срамен. Предполага се, че той обхваща два отделни въпроса - един, който е въпрос на общността и се занимава с проблемите на общността и подкрепен от осем нейни члена и друг, който се оплаква от "философския" конфликт между Фондацията и общността и не се подкрепя от никой, освен вероятно от няколко члена на Съвета - и не споменава изобщо "общностната част" на въпроса!

По този начин ще отговоря тук и на двата въпроса и определено това ще бъде по-дълго от 1 600 знака.

Влияние на общността

Нека да престанем да живеем в илюзията, че СЪветът ще направи всичко по отношение на този въпрос. 2017 г. е и говорим за това от около десет години. Видяхме, че членовете на общността в Съвета имат различни позиции по отношение на този въпрос: от открито отричане, че има проблем, за да се избегне ("като този опит за цензура показва") до обещание, че ще променят всичко или нещо такова. Но нищо не се случи.

Защо? Сигурен съм, че повечето от онези, които обещаха промени в миналото, бяха честни. Обаче нещо се случва с тяхната решителност, волята да променят нещата, когато влязат в Съвета.

Бих казал, че става въпрос за отрицателно взаимодействие: имате 10 много добри хора, слагате ги заедно и получавате група от маймуни. Ако някой от тях се страхува, всички ще се уплашат и понеже всички се страхуват, те стават истерични и се стремят да не правят нищо против страховете си.

Макар че съм почти сигурен, че няма да се държа така (въз основа на моите подобни роли в миналото), 50% съм сигурен, че ще мога да го оправя (отново въз основа на моите подобни роли в миналото), но само ако това е единственият проблем. И съм сигурен, че това не е единственото, което прави шансовете да се справим с нещо толкова сложно, като колективния страх на Съвета от общността, значително по-ниски. И съм сигурен, че няма да бъда първият, който опитвам това.

Това обаче не е единственият начин да се справим с този проблем.

Единственият начин, по който общността би могла да заеме собственото си място в движението, е да организира, да създаде свои собствени политически органи и да формулира собствената си воля чрез тях. И аз искам да ръководя този процес, но за да мога да го направя, имам нужда от легитимност пред общността, изразена чрез съответния брой гласове.

С други думи, ако съм избран, бих предположил, че имам две роли: (1) да бъда член на Съвета на организация с нестопанска цел; И (2) да отговарям за процеса, който ще даде тласък на общността чрез създаване на съответните институции, като например събрание.

Фондация срещу общност

Това е един от въпросите, които трябва да започнат с: "Ако приемем, че кравата е идеално сферично същество ..." :P

Не виждам конфликт между официалната мисия на ФУ и самата ФУ. Например, ако мисията на дадена организация е да свърши дадена работа, работата е свършена и нищо друго не може да бъде направено в полза на тази мисия, организацията трябва да престане да съществува. Ако мисията на една организация е да направи милиард мача и направи един милиард мача, това е - край на играта, тъжно. Организациите се определят от техните мисии и техните мисии определено са над организациите. Да, една организация може да промени мисията си, но това е съвсем друг въпрос.

Членовете на Съвета на ФУ носят юридическа отговорност за самата ФУ и историческата отговорност за движението. Не виждам членовете на Съвета на ФУ някога да са били в състояние да избират между своите правни и исторически отговорности. Бих казал, че това е много повече продукт от всяването на паника вътре в самия Съвет и около него.

Dariusz Jemielniak (Pundit)

Вярвам, че нашата мисия е нещо, което сами оформяме. Тя се развива и ролята на Съвета е непрекъснато да се връща към разговора и диалога с общността за стратегическата посока на мисията. Това е, на по-високо ниво, наистина стратегическото управление - както намиране на мисия и визията за бъдещето, така и извършването на редовни проверки на мисията, за да продължи да работи. Затова вярвам, че ако сме в конфликт с мисията си, трябва да спрем (или да започнем по-широк разговор за извършването на промени). Въпросът за задълженията към Фондацията и общността е по-труден. В крайна сметка, когато възникне неразрешим конфликт и имам избор между това да остана верен на моите вярвания или да остана в Съвета, вярвам, че ще се откажа от поста, тъй като не искам да жертвам ценности за организационни постове - но определено се отнасям сериозно към отговорностите. В нашата лидерска криза доказах, че мога да правя това, което вярвам, че е правилно, дори и срещу натиск. Например, комуникирах с общността, дори когато бях помолен да не го правя. Все пак, начинът, по който виждам нащата, е да изпълнявам задълженията си както към Фондацията, така и към общността (дори ако някои хора възприемат този дълг по различен начин). Между другото, вярвам, че влиянието на общността върху Съвета може да е по-голямо и аз дори представих предложение да направим всички членове на Съвета избираеми от общността. Исках по принцип система, в която да решаваме какъв опит е необходим, а обществото да избира хората. За съжаление Съветът не се съгласи да продължи с тази идея по това време, но вярвам, че може да проведем по-широк разговор за това как да бъдат набирани всички членове на Съвета, които (1) да допринасят с реални и необходими експертни познания и (2) да разбират уикимедианското движение.

В крайна сметка, общността е най-голямата ни сила. Ние не сме технологична организация, Google винаги може да ни бие там. Но ако говорим за производство на сътрудничества за открити знания, възможни благодарение на общността, всъщност ние сме номер 1 в света.

James Heilman (Doc James)

Частите от движението ни са почти неразделни. Ако ме помолите да подкрепя решение, което би довело до краткосрочна печалба за ФУ, но сериозно ще навреди на общностите, не бих го подкрепил. Увреждането на общностите ни в крайна сметка ще навреди на движението и в крайна сметка ще навреди на ФУ по пътя й. Същото важи и за краткосрочните печалби в общността, които вредят на ФУ. Сериозно съм ангажиран с уикимедианското движение от около десетилетие. Тук съм на дълго пътуване.

От по-философска гледна точка, ФУ е част от уикимедианското движение, натоварена с набирането на средства за движението и управлението на нашите търговски марки. Докато те технически притежават средствата и търговските марки, етично ги държат от името на движението. Средствата, събрани от съдържанието, създадено от движението, принадлежат на всички нас. Ето защо считам, че настоящият стратегически процес е толкова важен. Движението като цяло трябва да реши посоката, в която искаме да отидем и как искаме да харчим средствата си. Никоя част от движението не би трябвало да има крайния контрол.

Що се отнася до интереса на общността във ФУ и Съвета, трябва да го приветстваме. Общността е нашата сила. Това е, което правим по-добре от всяка друга от топ десет на водещите интернет компании. С прозрачността си, широкото ни движение може да повдигне въпроси, които може да бъдат пропуснати от шепа хора в зала. Ние не сме Apple, не сме Google и не трябва да се преструваме, че сме.

Abbad Diraneyya (عباد ديرانية)

Разбирам, че комитетът би искал да направи въпросите колкото е възможно по-компактни и практични, но не мога да разбера накъде води това. Разбира се, мисията на член на Съвета трябва да бъде съсредоточена, според моята концепция, върху обслужването на визията и очакванията на общността. Ако възникне ситуация, в която абсолютно и категорично трябва да разчитам на собствената си преценка (което разбрах от този въпрос), тогава просто ще го направя. Не мога да предскажа каква ще бъде моята преценка, докато не възникне ситуация и просто заявявам какво мога да направя. Не виждам смисъл да обсъждам това на теория.

María Sefidari (Raystorm)

Такива ситуации могат и възникват от време на време. Като настоятел, моето доверително задължение е да действам в най-добрия интерес на Фондацията. Като уикимедианец смятам, че Фондацията няма как да успее, без да държи до сърцето си интересите на общността. И двете следват едно и съща мисия - координирането е възможно и със със сигурност - идеално. Когато възникне конфликт, аз вярвам, че настоятелите трябва да вземат решения въз основа на техните ценности и като следват подходящ процес на обсъждане със своите настоятели, служители, съответните комитети на общността... Ако не се следва правилен дискусионен процес от настоятелите и Съветът пропусне важни данни или предостави половинчати мерки - това не е оптимално.

Бях част от Съвета на Фондация Уикимедия, който взимаше решения 7-3 или 6-4 - съвет, който не работи, за да постигне общо разбиране преди вземането на решения, не е идеален. Но това не е всичко. Имате нужда и от настоятели, които притежават ценности, подобни на нашите собствени, и които са запознати с това, което изисква ролята на настоятеля - надзор над Фондацията, нейните операции, какво върши изпълнителния директор. Ако настоятелите изгубят поглед от голямата картина, защото не обръщат внимание или се фокусират върху различни неща - това е начинът, по който Съветът изпада в беда. Така че това, което бих направил - и вярвам, че правя досега - ще бъде и да държа настоятелите на пътеката на голямата картина, и да следвам правилните процеси за вземане на решения. Можете да видите, че това е нещо, върху което работим - Съветът се занимава с решения на много високо ниво през последната година и половина - включително 15-годишен процес на стратегия за движението, инициатива за борба с тормоза и наемане на нов ИД. И всички резолюции в този период бяха единодушни благодарение на богатите, почтителни и плодотворни дискусии. Ние сме на положителен път.

Мисля, че общността може да бъде отбранителната линия, когато Съветът изпусне юздите, подобно на ситуацията в Арнон - не изиска от настоятелите да анализират какво е честна загриженост и какво не е. Не мисля, че влиянието на общността на ниво Съвет е проблем - просто трябва да помним, че общността е по-обширна от това, което можем да видим или чуем на обичайните места. Ето защо е важно членовете на Съвета да излязат от утъпкания път и да взаимодействат с различни групи и общности. Освен че съм редовен участник в събития в Мадрид и активен редактор в испанската Уикипедия, общувам ежедневно с хора от различни страни, като хора от [Iberocoop

Peter Gallert (Pgallert)

Също така съм малко объркан относно обхвата на тези въпроси. Но първо, Съветът има определени задължения. В обикновения бизнес, той ще приеме бизкритично и ще се съгласи с огромното мнозинство от предложенията на висшето ръководство. Едва ли, ако въобще някога, ще направи собствени предложения или ще се намеси дори и при важни стратегически решения.

Тук, във ФУ имаме напълно различна ситуация. Висшето ръководство, до не толкова далечното минало, свободно се впусна в собствената си мечта, отравяйки работната атмосфера на повечето от служителите си и разгневявайки заинтересованите страни (редакторите) по почти всички възможни начини. В отчаянието си редакторите иззеха ролята на Съвета, за да подобрят ситуацията. Така е възможно да си представим, че нещо може да е добро за Фондацията, но лошо за редакторите... Погледнете по-добре! Ако е лошо за общността, това е лошо за мисията и оттам за Фондацията. Така че, в такива ситуации, ще дам приоритет на гледната точка на общността.

Втората част може да подсказва за "размера" на влиянието на общността в Съвета. Ще кажа, че теоретично общността вече има 6 от 10 места. Просто по никакъв начин един редактор не се чувства представен от хората на позиции във филиалите, нито от Джими Уейлс. - Това е проблемът. Мисля, че филиалите могат да се опитат по-усилено да изпратят някой приемлив за общността. Мисля, че Уейлс би могъл да изясни позицията си къде се намират днес обвързаностите му. Мисля, че на назначаваните позиции не е необходимо да бъдат служители от Силиконовата долина, а могат да бъдат хора, свързани с образованието и свободното познание.

Yuri Astrakhan (yurik)

Както бедствието "Superprotect" ясно показа, ФУ не трябва да се отделя от общността. Целта на ФУ е да подкрепя общността, да доближи различните езици и местните общности и да предостави техническата платформа на общността, за да продължи мисията ни. Няма начин да гарантираме това, без да гарантираме добър механизъм за обратна връзка, така че всеки член на общността да почувства, че мнението му се чува.

Имаше моменти, когато действия в интерес на Съвета, като например премълчаване и съпротива на общественото обсъждане, доведоха до много по-голяма вреда върху мисията и доверието на общността, отколкото пълната прозрачност. Бях в Екипа за открития по време на зле организирания "Двигател на знания" и силно възразих срещу някои от непрозрачните подходи, които се предприемаха.

Abel Lifaefi Mbula (BamLifa)

Моят лозунг е прост: "всичко за общността и само за нея".
Фондацията, мисията и общността са три неразделни неща.
Фондацията гарантира стриктно спазване на ценностите и мисията, гласувани от общността. Нашата организация е прозрачна. Така че всичко, което правим, трябва да бъде известно на нашата общност. Основната роля на Съвета (и наред с това на Фондацията) е да слуша тази общност, да прилага това, което тя гласува. Ако един ден, докато съм в Съвета, общността изрази необходимост от промяна на визията ни, а Фондацията не е съгласна, ще присъединя моя глас към общността.

Възможен конфликт на интереси

Има ли някаква връзка между вашата заетост (или друг финансов интерес) и позицията в Съвета? Ако е така, моля опишете как можете да гарантирате, че това няма да пречи.

Въз основа на въпрос от групата на Избирателния комитет

Chris Keating (The Land)

Не, нямам финансов конфликт на интереси.

Вероятно обаче ще трябва да си направя отвод, ако Съветът се занимава с някакъв проблем, свързан с британската политика. Казано хипотетично, ако има срив в стил SOPA, насочен към това, което прави правителството на Обединеното кралство. Участието ми в партията на либералдемократите в Обединеното кралство означава, че най-сигурно за мен е да си направя отвод в такава ситуация. (Просто в случай, че някой е любопитен какво е това участие: аз работех за тях до 2010 г. и доскоро се застъпвах за местни съветиas 2014)

Също така естествено бих се оттеглил от всички решения на Съвета, насочени директно към Уикимедия Великобритания, където бях член на съвета до 2016 г.

Milos Rancic (millosh)

Не. Аз съм администратор на GNU/ Linux и имам собствена малка компания.

Но трябва да се отбележи, че организацията, която ръководя, Interglider.ORG е направила три проекта "в сътрудничество с ФУ" (фърмуера на Afrocrowd, Уикиречник посреща Matica Srpska и Уики обича паметниците Сърбия 2017, с различен успех). Нито аз, нито моята организация сме имали финансови ползи от тези проекти. При всички случаи аз лично допринасям финансово за проектите.

Това е изключително свързано с моите интереси в Уикимедия, което означава, че ако съм избран, ще преследвам моите уикимедиански интереси (като например създаването на проекти на Уикимедия на хиляди езици) чрез ФУ. Ако други в организацията биха били готови да работят по други проекти, свързани с Уикимедия, бих се отказал от позицията на председател на организацията.

Dariusz Jemielniak (Pundit)

Не. Аз съм пълноправен професор в университета Козмински [1] и асоцииран член вЦентъра за интернет и общество Беркман-Клайн в Харвард [2]. Аз съм доброволец в Уикимедия.

James Heilman (Doc James)

Не. Аз съм клиничен асистент в Университета на Британска Колумбия и работя като лекар в спешно отделение.[3] Работата ми в Уикипедия е изцяло като доброволец.

Abbad Diraneyya (عباد ديرانية)

Предполагам, че нямам какво друго да кажа освен "абсолютно не".

María Sefidari (Raystorm)

Не - аз съм професор по магистърска програма "Цифрови комуникации, култура и гражданство" в университета "Рей Хуан Карлос" в Испания. Начинът, по който конфликтът на интереси (КНИ) се оповестява на ниво Съвет, е чрез подписване на формуляр за КНИ, когато се присъедините, и проактивно информиране на юридическия персонал, изпълнителния директор, председателя... когато възникне потенциален или възприеман КНИ. Така че в случай, че имам КНИ, ще се уверя, че е правилно възприет и че Фондацията е наясно с него, така че мога да бъда оправдана от всяко вземане на решения, дори косвено свързани с него - оактивно го правя всеки път, когато вярвам че може да има проблем.

Peter Gallert (Pgallert)

Аз имам някои неизразходвани средства от грантове на ФУ, които ще бъдат върнати до момента на започване на мандата на Съвета. Нямам друг финансов конфликт на интереси. Във връзка с моята работа: Срещите на Съвета може да ми дадат представи, които биха били полезни за изследванията ми, свързани с Уикипедия. Вярвам, че имам мъдростта да разделям ролите си по подходящ начин.

Yuri Astrakhan (yurik)

Понастоящем работя в Elastic, компанията, която изгради Еlasticsearch - задвижването с отворен код зад търсенето в Уикипедия. В Еластик работя върху по-нататъшното подобряване на Kartotherian - картовия сървър, който първоначално създадох за Уикипедия. Работата ми в Еластик, както и моите доброволни приноси, продължават да се възползват от способностите за картографиране на уики. Също така съм в постоянен контакт с инженерите от бившия ми екип във ФУ, като съветвам и помагам като доброволец с карти и други проекти.

Abel Lifaefi Mbula (BamLifa)

За щастие нямам никакъв финансови конфликт. Понастоящем работя в гимназия и имам време за уикимедианското движение.

Разнообразие на Съвета/ движението

По-голямата част от Съветите и ръководствата на филиалите на Уикимедия са съставени от мъже. На последната конференция на Уикимедия през 2017 г. в Берлин, заседанието на Съвета на директорите беше изцяло мъжко събитие. Какви са вашите предложения за намаляване на тази ситуация във Вашата потенциална бъдеща роля в Съвета? Откривате ли други пропуски, които трябва да бъдат адресирани от Фондация Уикимедия, и как бихте се обърнали към тях?

В този смисъл, моля, посочете два начина, по които смятате, че се различавате от членовете на Съвета, към които ще се присъедините, ако сте избрани, и две неща, които смятате, че споделяте с тях.

Въз основа на въпроси от ProtoplasmaKid, Aegis Maelstrom и Man77

Chris Keating (The Land)

Тъжно иронично е, че този въпрос се задава на група кандидати, които са почти всички мъже и повечето бели!

Две ключови неща:

Ние (с което искам да кажа Съвета, Избирателния комитет и движението като цяло) трябва внимателно да разгледаме процеса на бъдещи избори за общността. Последният път бяха избрани трима бели мъже от Глобалния север, а сега имаме по-малко кандидати, които са не толкова разнообразни. Това очевидно е бъг, а не функция, на системата за подбор на общността. Искам да преразгледаме всичко за тези избори, за да гарантираме, че следващият път ще бъде по-представителен за цялата глобална общност на Уикимедия: трябва да разгледаме поканите за кандидатстване, комуникациите, преводите, сроковете, системата за гласуване и процеса, и трябва активно да търсим широк кръг от отзиви. Също така трябва да разгледаме механизмите, които бихме могли да използваме, за да гарантираме по-разнообразен резултат, включително потенциално добавяне допълнително на едно или две места, избираеми от общността.
Вярвам, че ние (с което искам да кажа движението, по-конкретно ФУ и по-големите филиали) трябва да инвестираме в това, което много нестопански организации биха нарекли "надграждане на капацитет" - обучение, подкрепа и развитие на капацитета, за да могат доброволците да допринасят повече. Аз лично съм направил някои стъпки в тази посока, като създадох Board training workshops, но има други неща, които можем да направим както за онлайн, така и за офлайн доброволческите роли. Ако направим това, имаме шанса да подкрепим активно повече жени и уикипедианци от Глобалния юг на лидерски позиции.

Обръщайки го към мен: Очевидно съм бял човек в професионална работа от заможна англоговоряща страна. По всеки реалистичен стандарт имам много привилегии. Единствената форма на предразсъдък, която съм срещал, е хомофобията (аз съм бисексуален), но за щастие това в момента е относително рядко в живота ми. Опитвам се да осъзная, че моят личен опит е в значителна степен различен (и много по-лесен) от този на много други уикимедианци. Това осъзнаване е причината, поради която мисля, че "разнообразието на опита е наистина много важно нещо", което дава възможност на Съвета на ФУ да изпълнява своята работа.

По какъв начин съм подобен на останалите? Всеки, за който зная че участва в Уикимедия по някакъв начин, има фундаментално любопитство към живота и ненаситно желание да разбере повече, и аз съм същия.

Milos Rancic (millosh)

Преди десет години бях първият, който опита да разбере защо жените са слабо представени в движението.

Това заключение, до което стигнах тогава, и това, което все още е вярно, е фактът, че за жените е по-трудно да редактират проектите поради общата враждебна атмосфера и повече или по-малко сурова патриархална култура по целия свят. Но дори и тогава и особено сега е по-лесно жените да участват вътре в организационните структури на уикимедианските групи.

Така че очевидният първоначален отговор е да се грижи за представителството на жените в рамките на органите на Уикимедия и сред служителите на организациите на Уикимедия.

Във връзка с последното, моето впечатление е, че вършим добра работа: висшите ръководни позиции често се държат от жени, често се срещат малки сдружения с повече жени, отколкото мъже като служители и други подобни.

Въпреки това, когато стигнем до избори, уикимедианците предпочитат да избират хора със силен опит в работата на уики. Това прави задачата много по-трудна.

Най-общо бих казал, че трябва да подобряваме нашето движение и да привличаме повече жени в движението и по този начин да ги направим по-склонни да бъдат избирани на върховите позиции вътре в движещите групи. По-добре е да имате по-малко враждебна атмосфера във всички проекти; по-добре е да нямате силно конкурентна атмосфера, която прави работата в уики стресираща; и така нататък.

Също така добра идея е да помогнем на жените в нашето движение да се чувстват по-малко застрашени и по-ценени. Оказва се, че сме много добри в задържането на новодошлите мъже и трябва да правим същото и с жените.

Трябва обаче да не забравяме, че не се занимаваме с един плосък, насочен изключително към Уикипедия проблем. Ние се сблъскваме с широко разпространения проблем на хилядолетия на неравенство, най-дълбокото някога съществувало сред хората. Можем да бъдем авангард по отношение на конкретния въпрос, но резултатите ни ще бъдат силно ограничени от доминиращите тенденции в съвременната цивилизация.

Доброто нещо, което мога да видя е, че участието на жените в "ужасяващите" области на Интернет - и Уикимедия е една от тези области - е по-високо от това преди десет години и определено много по-високо от преди двадесет години.

С други думи, бих казал, че трябва да продължим да работим по този въпрос по различни творчески начини. Но много по-важни от политиките, базирани на постановления, слепите им реализации и фундаменталистични тенденции, е - бих казал, наистина да се грижим един за друг, включително и за нашите скъпи уикипедианки.

Лични въпроси като "Как се чувствате? Загрижени ли сте? Заплашени?", "Защо сте спрели да допринасяте?", "Как мога да ви помогна?" и подобни, дават много по-добра представа за това, което трябва да направим, за да подобрим ситуацията, отколкото която и да е теория, основаваща се на напълно различен контекст. Да не говорим, че всички биха се чувствали по-добре, ако бъдат задавани такива въпроси.

Също така смятам, че нямаме достатъчно данни, за да заключим нещо по-релевантно от основателни разсъждения, защото става дума за съвсем лични преживявания, които не могат да се съберат чрез обикновени въпросници. По този начин, освен да разглеждаме видими проблеми, като например борбата с враждебната атмосфера и тормоза, трябва да полагаме повече усилия за разбиране на фона на проблемите, с които се занимаваме.

"Два начина, по които смятате, че сте различни от членовете на Съвета": (1) Най-важното е, че често съм гласът на недостатъчно представените уикимедианци. (2) Не че бих казал, че се представям изключително при решаването на конфликти, но се оказва, че ще бъда силна подкрепа, ако бъде избран.

Dariusz Jemielniak (Pundit)

Пропастта между половете в ръководните роли е сериозен проблем. На ниво Съвет на ФУ не е толкова голяма (понастоящем разделението между половете е 50-50 от непостоянните места, а след като двама нови експерти бъдат избрани, по-голямата част от Съвета в действителност може да е от жени). Въпреки това разликата между половете е видима на ниво филиали. Все пак смятам, че филиалите трябва да бъдат суверенни в управленските си решения. Макар че със сигурност одобрвам повече жени лидери в нашето движение, мисля, че би било много раздвоително и утежняващо, ако ФУ наложи твърди правила на филиалите в това отношение. Можем обаче да работим, за да накараме хората да разберат, че разнообразието във всички аспекти е една от нашите основни ценности - това трябва да се отрази не само на управлението, но и на редакциите в Уикипедия. Една страхотна кампания, насочена към такава систематична пристрастия, е Чие знание?.

Проблемът с разнообразието в Съвета е много по-остър от гледна точка на географския/ културния фокус. Мнозинството (освен Nat и мен) в Съвета е от Северна Америка или Западна Европа. Вярвам, че макар че съм от Европа (наистина съм щастлив и благодарен как се развиха нещата през последните двадесет години!), допринасям за разнообразието в това отношение чрез моя опит. Живях в тоталитарен режим, с истинска цензура. Също така имам опит от живот с по-малко от 30$ на месец и помня какгледах на западните страни с истинска завист и неудовлетвореност (на "добрите им съвети", колониалното възприемане, пренебрегването - предполагаемо още по-зле, защото съм от Съветския блок и т.н.). Първото ми пътуване до Западна Европа (и второ пътуване в чужбина) беше, когато бях вече възрастен. Това ми позволява да разбера по-добре проблемите, които имат страните извън западния балон.

Също така съм поканен член на Почетния комитет на гей парада в Полша в продължение на повече от 4 години и постоянно подкрепям равенството. Публикувал съм също така и неща за разликата между половете, включително документ във "Феминистки преглед" (високо ценено от експертите списание) и съм активен в борбата с тормоза.

Две неща, които споделям с другите: вярване в нашата глобална мисия, страст към свободното познание.

James Heilman (Doc James)

Ако бъде избран в Съвета на ФУ, най-вероятно председателския пост на WikiProject Med Foundation (WPMF) ще бъде зает от Shani Evanstein. Сегашният ни съвет от 12 члена има 3 (25%) жени и 2 (16%) члена от Глобалния юг.

Имам някои публикации за дисбаланса между половете сред нашите медицински редактори през 2015 г. По това време нашата редакторна общност бе описвана като приблизително 80% мъже, 10% жени и 10% други или предпочели да не казват. Това е тревожещо.

Някои от усилията ми за справяне с това включват сътрудничества с медицинско училище като UCSF (по принцип повече жени студенти, отколкото мъже) и Преводачи без граници (доброволците са предимно жени).

За да увеличим броя на жените на ръководни позиции в рамките на филиалите, трябва да увеличим броя на жените в рамките на редактиращите общности, от които тези филиали обикновено избират хора на ръководни позиции. По време на медицинската конференция на Уикимания ще имаме разговор, насрочен от нова уикипедианка за нейните опити да се присъедини към общността през последните шест месеца.

Когато става въпрос за набиране на нови дългосрочни редактори, трябва да експериментираме малко, за да разберем какво е ефективно. Смятам, че усилията с подобряване на любезността ще помогнат. Както ще се подобри способността за справяне с марионетките, които често се използват при тормоз. Двете неща, които споделям с членовете на Съвета, са желанието да подобря Уикипедия и желанието да я видя дълго време в бъдещето. Двата начина, по които вероятно се различавам - първо, аз израснах (до 15-годишна възраст) без електричество или течаща вода във ферма в провинцията. Годишният доход на семейството ми беше по-малко от едногодишното ми обучение в медицинските училища.

Abbad Diraneyya (عباد ديرانية)

Въпросът за разнообразието не е толкова прост, колкото броят на мъжете или гражданите на развитите страни в Съвета. Това са такива "изберете няколко" роли, които са изключително трудни за разнообразяване, тъй като са строго ограничени до качеството на кандидатите, които са готови да се включат в предизвикателния изборен процес.

Имам различен подход за развитие на представителството на тези общности, който ще бъде съсредоточен върху обмяната на "опит" с тях според собствените им потребности. Примерът ми да обясня това ще бъде много над лимита от 1 600 знака, но просто ще заявя, че обикновените хора от Уикимедия, макар и много развълнувани да споделят това, което знаят с другите, обикновено обсъждат въпросите на движението на много високо ниво, когато говорят с нововъзникващите общности (напр. Близкия изток), така че в крайна сметка те не правят нищо добро за членовете на тези общности, въпреки онези, които са в отчаяна нужда от опитни напътствия.

Според това, което се изисква в описанието на въпроса, мисля, че съм уникален спрямо другите потенциални кандидати за Съвета в:

Вярването, че на движението не е нужно да се занимава прекалено много с разнообразието. Съгласен съм, че е необходима по-добра подкрепа "за много от по-слабо представените групи, но не съм съгласен със "сложните" подходи, които обикновено се предлагат за постигането й. Това, от което региони като "Глобалния юг" наистина се нуждаят, могат да бъдат някои много прости неща (например да се предоставят експертни насоки по определени въпроси на родния им език или да им помогнат с леки форми на спонсорство/ официална подкрепа от Фондацията). От друга страна, такива недостатъчно развити общности обикновено не се възползват от мащабни безвъзмездни средства и докато хвърлянето на големи суми пари може да ги направи малко щастливи, това ще доведе до нещо друго.
Аз съм по-малко заинтересован от по-широкото движение и по-загрижен за това, от което нашите хора се нуждаят и/или желаят. Аз съм активен в ниските части на движението твърде дълго време, и не мога да мисля за Уикимедия като общност от писатели и редактори, а не на куп като луди технологични гении и членове на Съвет с нестопанска цел, чиито мисли са твърде фокусирани върху редовно планираните срещи.

Сега две неща, които според мен споделям с останалите кандидати:

Възхита от великата мисия на движението и желанието да бъда част от него, което може би е основната причина за повечето от нас да участваме в изборите.
Разглеждането на необходимостта от промяна в много малки или важни аспекти на движението, за да се справим с развиващата се сцена на интернет и света като цяло около нас. Има много предизвикателства, на които ще трябва да се изправим заедно през следващите години, като всеки от нас има своя собствена визия как да се справи най-добре с тях.

María Sefidari (Raystorm)

Има многобройни празнини, които трябва да бъдат разгледани в движението ни, като например езици, култура за предаване на знания, пропуски в знанията и т.н. Това е нещо, което смятам, че ще излезе от стратегическите консултации във всички проекти и филиали - трябва да сме по-разнообразни. Простата причина е, че цената да не постигнем това е прекалено голяма - няма да успеем да изпълним мисията си. Решаването на тези пропуски ще изисква желание за експериментиране и опитване на неща, както понастоящем правим в Процеса на стратегията за движението - вярвам, че ще видим много интересни модели за изучаване, които идват оттам.

Ако не можем да добавим всички гласове, които липсват, ако пропуснем съдържание от света - не успяваме да предоставим сумата от всички човешки знания. Също така трябва да разберем и да се адаптираме към реалностиje, различни от нашите - държави с ужасяваща интернет връзка; нововъзникващи общности и техните нужди; държави, в които правителството може да намали достъпа; географските и културните особености, където английският е по-скоро изключение. Трябва да се отдръпнем от опростени обяснения като "Те просто не се интересуват". Ако хората не участват, трябва да знаем защо. Ако органите за вземане на решения на филиалите се състоят единствено или най-вече от мъже - няма да имаме шанс да разгледаме проблемите от всички подходящи перспективи. Получавате по-добри решения с по-разнообразен съвет. Ако нямате такъв, - е, подписвам се под теорията, че жените са като канарчетата във въгледобивната мина: ако въздухът стане рядък, те напускат.

Знаем, че има проблем с тормоза по проектите - предприехме стъпки за справяне с него. Първо чрез нашето публично изявление и чрез разпределяне на отделни допълнителни ресурси, за да помогнем на общностите с по-добри инструменти за справяне с тормоза в уики.

Аз съм жена и също съм единствената не-бяла и открито гей личност в Съвета на Фондацията. Аз съм наполовина испанка и половин иранка. Внасям съвсем различен набор от жизнен - и редакторски - опит в Съвета и различна гледна точка, която според мен е високо оценена. Аз не само интелектуално разбирам въпросите, свързани с разнообразието - живея с тях всеки ден от живота си.

Зная какво е да имаш перспектива на външен човек - и усещане - защото в ежедневието ми често съм била единствената жена, единственият небяло лице, единственият гей в стаята. С четири от нас на Съвета, в момента има подходящ брой жени, но винаги можем да се справим по-добре от гледна точка на разнообразието и житейския опит. Единственото решение, което Съветът трябва да вземе, е за назначаваните места, където със сигурност има място за подобрение и знам, че това е в полезрението му. Но не е само това. На последните избори на общността, подбор на филиалите и назначения в Съвета, всеки избран настоятел бе бял и от Европа или Северна Америка. Двама от седмината бяха жени (една назначена). А в последните две изборни процедури на общността - включително и тази - няма нови жени, които да работят в Съвета. Трябва да намерим начин да променим това - хората са склонни да избират хора, които са сходни с тях, а това са загубени възможности. Изследванията показват, че разнообразните съвети вземат по-добри решения - множеството гледни точки спомагат за промяна и избягват ефекта на ехо камерата. Многообразието не е само добри Връзки с обществеността, но също така и допълнителен здрав разум.

Какво споделям със Съвета? Това е лесно. Страст към мисията и силен ангажимент да я изпълним. Посветих една трета от живота си на това движение, то е част от това, което съм.

Peter Gallert (Pgallert)

Най-важното действие за борба с тези пропуски (виждам също север-юг и богати-бедни) е да оставим симптомите и да лекуваме болестта. Аз съм против квотите по какъвто и да е начин и бих искал всеки, който ми даде гласа си, да го направи, защото мисли, че съм подходящ, а не защото живея в Африка. Сега, каква точно е тази болест - не винаги знаем. Виждам ролята на Фондацията отчасти като фактор за подпомагане и изследване на въпроси, които са наистина важни за нас и мисля, че би могло да се постигне много повече в това отношение.

Прочетох втората част от въпроса като питане за демографските данни, така че ето: мисля, че съм среднодоходен служител с формално образование и по тези две неща съм като всички останали кандидати. Където съм (вероятно) различен е, че съм самотен родител и току-що шокирано забелязах, че съм най-стария в тази група кандидати.

Yuri Astrakhan (yurik)

Мисля, че липсата на разнообразие в СЪвета е тъжно отражение на 90-те процента мъжка редакторска общност. Подобряването на разнообразието на движението естествено би създало по-разнообразен съвет. Няколко причини за липсата на разнообразие на движението бяха представени. Някои от тях, като подобряване на използваемостта на интерфейса, може да са по-лесни за адресиране до хората. Промяната на начина, по който общността функционира и взаимодейства, е много по-трудно, особено поради анонимността на редакторите, но би била значително по-съдържателна за движението..

Друг аспект на липсата на разнообразие е "англогаварящата" насоченост. Може да се направи много повече, за да се насърчат други, особено малките езикови общности да растат. Например, шаблоните са една от най-използваните функции в уики, но е изключително трудно да се използва шаблон на друг език. Част от моята работа с Модул:TNT и наборите от данни в Общомедия се занимава с този въпрос, но трябва да се направи повече, за да се опрости и насърчи участието на не-англоговорящи редактори.

Моята дълбока страст към движението, желанието да направя това, което е необходимо, за да го направя по-добре, и отдадеността към открития и прозрачен процес, ясно се споделя от другите кандидати. Въпреки това, моята "вътрешна" перспектива, формирана от работата във ФУ в продължение на четири години, и моята задълбочена техническа експертиза с МедияУики, са уникални и като такива ще допринесат значително за Съвета и ще принесат ползи за движението.

Abel Lifaefi Mbula (BamLifa)

Половият проблем е социален факт днес. Всяка общност мисли как да го преодолее. За да успеем, трябва да изградим ефективни стратегии.

Първо, да развием силна чувствителност. По мое мнение, ако имаме малък брой жени, участващи в движението, това е така, защото повечето от тях не са информирани. Чувствителността трябва да се извършва на всяко ниво на нашата организация и по-специално на възможно най-ниското ниво: групата потребители.
Второ, насърчаване и подкрепа на съществуващите жени в техните дейности.
Трето, да задължим сдруженията и другите да имат поне една жена в делегацията, когато присъстват на конференции и други офлайн дейности на Уикимедия.
Четвърто, създаване на Награда за жени (наречете я, както искате), за възнаграждаване на активните жени в Уикимедия.

Нещо друго, което отбелязах, както споменах по-горе, е, че движението се превръща в "американска" и "европейска" собственост. За да се борим с тази ситуация, можем да приложим само това, което споменах за жените; чувствителност и насърчаване. Освен това трябва да работим усилено, за да имаме потребителски групи във всички страни (особено Африка, Азия, Южна Америка). За да успеем в това, най-доброто, което можем да направим, е да си съдействаме със съществуващите сдружения и потребителски групи, за да създадем спонсорство за нови сдружения и потребителски групи.
Бях попитан да отбележа това, което ме прави различен от другите. Ето моя отговор: Аз съм гласът на слабо представените общности и мога да кажа НЕ, където всеки казва да. Това означава, че съм готов да се откажа от Съвета, ако не се вижда каузата за общността. Нещата, които споделям с другите, са: всички ние имаме (или ще имаме) правни задължения, които трябва да следваме (Кодекс на поведение). Ние сме свързани и в разбирането си за свободното познание.

Обществени политики и политическа позиция

Каква е мнението ви за Политиката на Фондация Уикимедия и насоките за политически асоциации, и по-точно как да съберем отзиви от общността?

Въз основа на въпрос от Yair rand

Chris Keating (The Land)

Изглежда доста разумно за мен. Ако има някаква обратна информация за начина, по който тя работи на практика, мисля, че най-доброто място за това ще бъде на страницата за разговори "Мета", въпреки че пощенският списък за обществената политика или директният имейл до правния екип може допълнително да бъдат подходящи.

Milos Rancic (millosh)

Като се има предвид целта на политиката, която е тясно свързана с ФУ, а не с друг фактор на движението, тя е добре написана. От друга страна, трябва да имаме подобен документ за движението. Но първо трябва да намерим как да го направим като движение.

Dariusz Jemielniak (Pundit)

Подкрепям необходимостта от такава насока. Въпреки това, аз вярвам, че общността трябва винаги да има последна дума чрез заявка за коментар. По практически причини политическото застъпничество понякога се нуждае от бързо действие и аз вярвам, че можем да се доверим на ФУ да действа в рамките на разумен кредит на доверие - но определено не и когато е ясно, че дадена идея НЯМА подкрепата на общността.

James Heilman (Doc James)

Политиката изглежда добре обмислена. Минималната ангажираност на общността е "общото известие". За по-значими действия както е споменато, обикновено се изисква заявка за коментар. С добра прозрачност членовете на общността ще предоставят обратна връзка на ФУ. Това е една от нашите силни страни :-) Може ли начинът, по който ФУ събира подобни отзиви да бъде подобрен? Сигурно. Например, членовете на Съвета трябва да преглеждат Таблото за обяви на Фондация Уикимедия.

Abbad Diraneyya (عباد ديرانية)

No response yet.

María Sefidari (Raystorm)

Това е разумна насока. Тя се отнася за служителите на Фондацията (а не за общността) и предоставя ясен протокол, който изисква консултиране с общността и консенсус по основните инициативи. Като организация с нестопанска цел 501(c)(3), има правни и финансови ограничения на политическата дейност, с която Фондацията може да се ангажира. Мисля, че е много добра идея да има прозрачен и приобщаващ общностен процес.

Що се отнася конкретно до това как да събираме обратна информация от общността - добре, все още не сме намерили по-добра система от заявките за коментар досега. Опитваме нещо ново с процеса на Стратегията за движение и може да се окаже, че можем да научим няколко неща за ангажирането на колкото се може повече различни общности по конструктивен начин, които след това можем да включим в процесите на Фондацията за улесняване на приноса на общността.

Peter Gallert (Pgallert)

Страхотно, насока за политиката;) Трябва да кажа, че като се има предвид колко често населението бърка Уикипедия с Уикимедия, бих искал по-консервативна насока. Отговорната "Консултативна група по обществена политика" е само отворена електронна поща, ако мога така да кажа, и за няколко точки в тази насока си мисля, че трябва да се постигне консенсус, независимо дали времето позволява или не. Предпочитам да пропусна една възможност за застъпничество, отколкото да пренебрегна нещо, което общността може да накара Фондацията да осъзнае, и по-късно това да причини неизбежна драма.

Yuri Astrakhan (yurik)

Политиката е добре формулирана и важна за движението, стига да не се отклонява от мисията. Ние, като движение, можем да се опитаме да се справим с много "грешки" на света, но колкото по-тънко разпределяме ресурсите си, толкова по-малко вероятно е да намерим някакви решения. Например, SOPA беше ясна и подлежаща на привеждане в действие цел, затъмнението на сайта оказа влияние и аз съм много щастлив, че направихме това.

Общността винаги трябва да дава насоки по въпросите и всеки член трябва да има глас. Нашата работа е да намерим най-добрия начин да гарантираме това, може би с помощта на специализиран комитет по тези въпроси.

Abel Lifaefi Mbula (BamLifa)

Прекарах нощ и половина в четенето на насоките, за да ги разбера добре. След разбирането на всяка точка, подкрепям документа. Едно малко нещо, което предлагам, е към Промоционална употреба на активите на уебсайтовете да се добави Възможна консултация за Съвета.