Open main menu

Afrikaans | العربية | অসমীয়া | asturianu | azərbaycanca | Boarisch | беларуская | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | བོད་ཡིག | bosanski | català | کوردی | corsu | čeština | Cymraeg | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | ދިވެހިބަސް | Ελληνικά | emiliàn e rumagnòl | English | Esperanto | español | eesti | euskara | فارسی | suomi | français | Nordfriisk | Frysk | galego | Alemannisch | ગુજરાતી | עברית | हिन्दी | Fiji Hindi | hrvatski | magyar | հայերեն | interlingua | Bahasa Indonesia | Ido | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | ភាសាខ្មែរ | 한국어 | kar | kurdî | Limburgs | lietuvių | Minangkabau | македонски | മലയാളം | молдовеняскэ | Bahasa Melayu | မြန်မာဘာသာ | مازِرونی | Napulitano | नेपाली | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | Kapampangan | polski | português | پښتو | Runa Simi | română | русский | sicilianu | سنڌي | සිංහල | slovenčina | slovenščina | Soomaaliga | shqip | српски / srpski | svenska | ślůnski | தமிழ் | тоҷикӣ | ไทย | Türkmençe | Tagalog | Türkçe | татарча/tatarça | ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ  | українська | اردو | oʻzbekcha/ўзбекча | Tiếng Việt | 吴语 | 粵語 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/-

Contents

¡Bienvenido a Meta!Edit

¡Hola Montgomery! ¡Bienvenido a la Meta-Wiki de la Fundación Wikimedia! Este sitio es para coordinar y discutir todos los proyectos de la Fundación Wikimedia. Tal vez le sea útil leer nuestra página de políticas (en inglés). Si le interesan las traducciones, visite Meta:Babylon. También puede dejar un mensaje en Meta:Babel o Meta:Metapub (pero antes de hacerlo, por favor lea las instrucciones situadas en lo alto de la página). No dude en preguntar si tiene cualquiera duda, o pregunte en mi página de discusión. ¡Buena suerte!

--Jatrobat 23:22, 29 November 2009 (UTC)

"*Miño River (Galicia, Spain)."Edit

Hola. La leyenda de la foto de tu página de usuario dice: "*Miño River (Galicia, Spain)". Pero, la mitad de la foto es Portugal! Propondo la leyenda "*Miño/Minho River (Galicia, Spain - Portugal)"... :) Un abrazo desde la orilla sur del río! --Manuel de Sousa (talk) 22:35, 19 July 2012 (UTC)

peticiónEdit

pido la liberación por es:Usuario:Jxy, ya que son claramente erróneas. Usted tiene que comprobar IP: sin embargo, es posible utilizar diferentes utilidades! No entiendo el motivo de su bloque!--Ducatista (talk)fr:Utilisateur:PIO, pt:Usuário:Jxy 15:01, 9 January 2013 (UTC)fr:Utilisateur:PIO, pt:Usuário:Jxy

Fundraising translation feedbackEdit

Hey Montgomery,

I wanted to ask for your help. As you may be aware we have been running banners on many language wikis. We have a lot of new content this year and I really want to conduct a thorough review of our translations. This is a combination of feedback from the community, readers, donors as well as those with professional translator experience. This will help us ensure the highest quality of translations used in our messaging.

To help us out with this I wonder if you would be willing to give us feedback for Spanish using This Link

Simply follow the simple instructions on that page and if you have any questions feel free to contact me on my talk page.

Many Thanks

Jseddon (WMF) (talk) 20:15, 1 April 2013 (UTC)

CheckuserEdit

Hola Manu, te he mandado un correo, pero como estoy contactando públicamente con todo el mundo, te dejo el mensaje a ti también. Acudo a ti como checkuser de la wikipedia en español. Como te he comentado por correo, me acaban de indicar que Bernard ha declarado que un tal Pelayo Calderón es un títere mío. Primero y fundamental, no tengo ni idea de quién es ese señor (o señora). Esto es, no soy yo. Segundo, no sé cómo, partiendo de esa primera premisa, alguien puede decir que "la relación es clara". Pero, ¿cómo va a ser clara si yo llevo meses sin editar en la wikipedia en español y, como posiblemente sepas, más liado que una morcilla con WLE? Lamentablemente, la "palabra" de un checkuser es "verdad revelada" y ni hay posibilidad de validar cuáles son las pruebas ni, ni mucho menos, rebatirlas. Te agradecería que, como checkuser que eres, revisaras este caso. La única conclusión que se puede sacar es que Bernard se lo está inventando (porque, repito, no tengo ni idea de quién es el tal Pelayo Calderón). Todo este asunto, más allá de la permanente difamación que sufro, es mucho más grave, porque afecta a la propia veracidad que puede darse a las verificaciones de usuario. Te repito, ni soy ese tipo ni sé de dónde puede salir una verificación espuria como esta. Agradeceré tu verificación independiente. Un saludo --Discasto (talk) 08:21, 17 July 2015 (UTC)

Hola Manu, no pretendía incomodarte en absoluto. La única interpelación que te he hecho en medios de WM-ES ha sido en el calor del momento (me acababa de enterar). Mis disculpas.
Por otra parte, como podrás comprender, el hecho de que las pruebas incriminatorias se mantengan ocultas no causa sino indefensión. Entiendo que me envíes a la Ombudsman Commission, pero eso es un brindis al sol. La última vez que acudí a ella tardó más de un año en responder, lo que no es de recibo, especialmente porque ya no hay nada con qué comparar. La indefensión es absoluta. No me interesa ninguna Ombudsman Commission sino simplemente que un checkuser global analice mis edidiones y las compare con las del presunto títere (le autorizo). De tu "aclaración", que cito (Existen antecedentes y los datos que arroja el análisis checkuser permiten llegar a esa conclusión), entiendo que el análisis se basa en tales "antecedentes" (es decir, no se basa en ningún dato real mío que podáis relacionar, en el periodo en el que el tal Pelayo ha editado, conmigo). También que "permite" llegar a esa conclusión. Lo cual es bastante distinto de afirmar, como hace Bernard, que se trata de una "clara relación". Como ya te he dicho por correo (sin hacer uso de ningún medio de WM-ES) tenéis mi plena autorización para "investigar" mis ediciones en cualquier proyecto. Me conecto desde muy pocas direcciones IP, como ya te he comentado. Y en algunos momentos desde unas muy concretas. Es trivial verificar que el tal Pelayo no puede conectarse desde ellas. Y entonces podríamos también verificar que los "antecedentes", ampliamente conocidos por todos, son fácilmente fabricables (cualquiera puede simular mi estilo, aunque mal, y mis presuntas fobias; si encontramos algún editor que pueda editar desde la misma zona que yo, todo resuelto). En particular, os pido que verifiques mis ediciones en commons del día 16 por la mañana. Comprenderás que la situación también es para mí muy incómoda, porque el editor de a pie está totalmente desprotegido frente a cualquier acción de los bibliotecarios, y no digamos de los checkusers. El punto que planteo es muy simple: verificad TODAS mis ediciones. El resultado, porque no puede ser otro, será inconcluyente. Creo que como editor merezco, simplemente, una verificación completa.
En definitiva, como checkuser, dime con quién tengo que hablar para que haga esa verificación global. --Discasto (talk) 15:55, 17 July 2015 (UTC)
Montgómery, lo que me estás diciendo es sencillamente inconcebible. Personalmente no tengo el menor interés en conocer vuestros métodos de análisis, que son obviamente erróneos, posiblemente porque la conclusión ya está tomada de antemano y, como tú bien has dicho, lo que habéis sacado del tal Pelayo (que sí que te puedo garantizar que es un títere, pero no mío) no excluye la posibilidad de que sea un títere mío. Eso es muy diferente a saber a ciencia cierta que lo sea (supongo que no hay que explicar a estas alturas la diferencia entre condición suficiente y necesaria). Puede que las ediciones del tal Pelayo sean coincidentes con conexiones antiguas mías. Vale. Si así fuese (que no lo sé), eso solo probaría lo que probaría: que alguien se conecta desde la misma ubicación que yo con un ISP similar (te lo digo por decir, porque, como bien dices, desconozco vuestros arcanos procedimientos). Eso es tan sencillo como encontrar un editor de la misma zona y proveedor (sabes que hablamos de decenas de miles de personas). El resto de detalles son fácilmente fabricables, suponiendo que se conocen, y estarás conmigo en que cualquiera puede haber filtrado estos datos. Pero no espero que creas esto último (no importa realmente).
La cuestión es mucho más inquietante. Este títere se ha creado para ser pillado. ¿Tú realmente te crees que si yo quiero saltarme el bloqueo voy a seguir editando desde el mismo sitio (sabiendo como sé, porque me lo habéis dicho, que tenéis todo registrado sobre mí) y voy a ir precisamente, como cuenta novata pero que ya sabe editar con cierta soltura, a tocarle los cojones a Phoenix (y no porque no se lo merezca, todavía estoy esperando una disculpa por aquel asuntillo de tildarme de psicópata o de escoria)? Es muy inverosímil, ¿no crees? De hecho, si quisiera (y no te voy a decir si quiero o no quiero), la cosa es tan sencilla como buscar un proveedor de VPN. Hay decenas y la mayor parte de ellos proporcionan acceso a la wikipedia en español (en la inglesa son más chungos), con precios realmente baratos (cinco euros al mes, me gasto más en cañas). Así que sí, si yo quisiera evadir el bloqueo para ir a tocarle los cojones a alguien no me pillaríais.
Volviendo al punto, tu respuesta es más inconcebible todavía porque sí tenéis registros frescos míos. Más de una y más de dos veces he ido a ver la fuente de algún artículo sin haberme deslogueado, con lo que ha saltado el bloqueo (sí, en todos los anexos de LICs he tenido que extraer la fuente para pasarlo a una base de datos). Así que sí tenéis datos míos (es posible que incluso haya hecho login en la wikipedia en español, lo cual creo que también deja rastro). Sin embargo, de tus palabras deduzco que no habéis encontrado coincidencia con mis conexiones como Discasto (obvio, porque no tengo ni idea de quién es el tal Pelayo) pero sí coincidencia con conexiones antiguas mías. Si demuestro más allá de toda duda (para eso quiero un global checkuser) que no hay ninguna relación entre mis decenas de miles de ediciones como Discasto (incluso en la wikipedia en español) y las del tal Pelayo en los últimos meses, tú entonces me dices que da igual, porque vuestro análisis concluye otra cosa. Pues no, Montgomery. Vuestro análisis es erróneo y desconozco por qué (o quizá sea correcto pero cualquiera puede pretender ser yo sin mucha dificultad). Y, en todo caso, una puntualización adicional: si vuestro análisis de basa en datos antiguos, entonces, como mucho, lo que podéis afirmar con propiedad es que existen coincidencias, especificando con qué, o que no es posible excluir relación, pero nunca que hay coincidencia plena, porque lo que piensa la comunidad es que sí, que habéis encontrado coincidencia entre ediciones de usuarios actuales, lo cual es mentira. La comunidad (y yo también) tiene derecho a saber lo que realmente habéis encontrado, no las conclusiones que, por lo que se ve, son erróneas, posiblemente fruto de prejuicios preestablecidos.
Para finalizar, ya te he dicho por correo que verifiquéis las conexiones del tal Pelayo en determinadas horas, para las cuales te puedo proporcionar (ya las tenéis) las direcciones IP desde las que me conecto y que son las únicas desde las que me puedo conectar. Me descorazona que digas que realmente te da igual y que no vais a cambiar vuestras conclusiones aunque se os demuestre que son erróneas. Eso huele a caza de brujas. Un abrazo --Discasto (talk) 22:12, 18 July 2015 (UTC)
Como meta está muerto (nadie ha respondido), acudiré a la OC. Sabiendo lo que tarda, sé que lo hará con la suficiente presteza como para que todos los registros frescos hayan expirado. Y entonces se habrá cerrado el círculo. Como respeto tu integridad, acepto tu afirmación de que nadie está mintiendo. Pero os estáis equivocando (o habéis sido equivocados, no lo sé) y algún día saldrá a la luz. Un abrazo --Discasto (talk) 22:25, 18 July 2015 (UTC)

Hola Manu, como ya te he indicado por correo electrónico, yo tampoco tengo ningún problema con lo de la luz y los taquígrafos. Te dejo aquí también el mismo mensaje para que quede a la vista, eliminando en todo caso, datos y evidencias privadas.

Lo primero que quería decirte es que lamento sobremanera esta situación, la cual si es incómoda para mí, sé que también lo es para ti. En lo personal, me encuentro muy jodido y muy frustrado y, posiblemente, haya hecho o dicho cosas que, vistas con más distancia, no debía haber dicho. Por eso, quiero empezar pidiéndote disculpas. En realidad comprendo tu postura. Nada ganas dándome el beneficio de la duda y sí puedes meterte en muchos berenjenales y todo el asunto darte muchos quebraderos de cabeza. Sé también que todo lo que (me) está pasando es, en definitiva, responsabilidad mía. Si no hubiese tenido títeres en el pasado, si no hubiese inventado historias rocambolescas, si no hubiese negado que X era un títere mío, si no... entonces posiblemente sería más sencillo argumentar.

Sí que quiero agradecerte que, con las reservas que tu función requiere, me hayas dado las suficientes pistas como para entender un poco mejor lo que ha pasado. Sí que parto de que lo que dijo Bernard no es cierto. No mentía pero, no sé si consciente o inconscientemente, engañaba a la comunidad. Efectivamente, no es cierto que haya una "clara relación". Si esa relación fuese clara, tú no habrías hablado del análisis que se había requerido, de la necesidad de los "antecedentes" o de que todo ello permitía llegar a la conclusión.

Mi interpretación de todo esto es que, efectivamente, no había indicios suficientes en mis ediciones de los últimos meses (obvio, por otra parte, si hablamos de dos personas diferentes) y que, en todo caso había coincidencias con los famosos "antecedentes". Por eso, de todas las posibles conclusiones, y dados los antecedentes, no solo de conexiones sino lo que comentado más arriba, habíais elegido la conclusión que os pareció más plausible. Eso me parece correcto, aunque no me lo parece que no sea eso lo que de le dice a la comunidad. Algo así como "existe una relación no concluyente, pero dados los antecedentes, creemos que la relación es clara". Eso habría sido, obviamente, otra cosa.

Sin embargo, como ya te he comentado, existen argumentos muy consistentes que demuestran que esa conclusión vuestra, que podría haber parecido plausible en su momento, resulta bastante improbable:

  • Ya te he dicho que no necesitaba en absoluto conectarme desde ningún sitio que pareciera ni remotamente relacionado con mis anteriores conexiones. Existen proveedores de VPN con un muy buen resultado en la wikipedia en español. Yo tengo contratado uno de ellos (ya te he dicho que las facturas están a tu disposición) y créeme que, si yo quisiera ir a molestar a Phoenix (que no es que no se lo merezca, tengo grabado el "desahogo" que perpetró contra mí el año pasado sin que yo ni me hubiese acercado a él, sus soeces insultos, sus descalificaciones...), nadie podría detectar ni la más mínima relación.
  • A pesar de ello, no he creado títeres. Cuando he detectado la necesidad de corregir algún artículo, le he pedido a un buen amigo que hiciese las correcciones. Me ha dado su permiso para reenviarte los correos, pero he decidido no hacerlo de momento porque, dada tu reticencia absoluta a simplemente reevaluar todo este asunto, no tiene mucho sentido.
  • Te he descrito con pelos y señales mis patrones de conexión (que coinciden con los que tenéis registrados). En particular te he descrito desde dónde me conecto en determinadas horas. Obviamente, con esas conexiones no vais a encontrar ninguna coincidencia con las ediciones del tal Pelayo. Aunque ya tenéis los datos de mi dirección IP en esas horas, la verificación cruzada con los logs de commons lo corroboraría absolutamente (esto es, no solo es que no haya coincidencia entre las ediciones del tal Pelayo y las mías, sino que, en los casos de conexiones en cierta franja horaria no puede haberlas).
  • Para finalizar, estoy haciendo todo lo posible para conseguir un checkuser global. Eso "simplemente" demostraría que no existe coincidencia ninguna entre las ediciones del tal Pelayo y las mías (lo de la prueba de identidad era, obviamente, una boutade; como yo ya preveía, el tal Pelayo se ha negado... sigo pensando que se trata de un obvio títere y los únicos candidatos que se me ocurren están en la no corta lista de gente que ha tenido problemas con Phoenix).

Sin embargo, me has dicho por activa y por pasiva que todo esto que te listo no prueba nada y tienes razón. En sí mismo, no refuta nada. Pero también es cierto que hay nada que refutar porque no estamos hablando de una situación de "relación plena" como afirmaba Bernard. No. No tenéis evidencias inequívocas (obvio, nada tengo que ver con el tal Pelayo) sino algunos indicios y antecedentes que os hacen llegar a una conclusión, me temo que preestablecida ("obviamente es Ecemaml, veamos que hay... ummm, nada hay que lo desmienta, así que es claramente Ecemaml"). Es una muy obvia confusión entre condiciones suficientes y necesarias. Lo que he listado más arriba (todo comprobable si se quiere comprobar) simplemente apunta a que vuestra conclusión no solo no es la más plausible, sino que es directamente muy improbable. Si no necesito crear títeres fácilmente detectables y, de hecho, le pido a otros que hagan ediciones que podrían haber engordado la cuenta de ediciones de mi pregunto títere y haber difuminado su perfil, entonces, ¿en serio que la conclusión de Bernard es la más plausible? No. Simplemente es a la que algunos quieren llegar a toda costa y, entiendo que no merece la pena contrariarlos. ¿Para qué? ¿Para salvarme el culo a mí? Ya sabemos cómo han terminado quienes osaron hacerlo. Somos humanos.

Lo que más me frustra, sin embargo, es que todo esto permanece cuidadosamente oculto de la comunidad, la cual, liderada por lo que ya sabemos, siguen jugando al pin pan pum conmigo. No es que no tenga responsabilidad en ello, pero pienso que es una situación tóxica. El problema no soy yo, créeme.

Finalmente, yo querría que mezclaras nada con nada. Tú ocupas una posición de poder desde la que se afirma algo que no es cierto. Entiendo que, al menos en tu caso, no lo haces de mala fe, pero repito, lo que se dice no es cierto. Yo juego las pocas cartas que tengo porque no se me ha dejado otra salida. Siento tu incomodidad, pero seguro que comprendes la mía. Lo de Pelayo Calderón no es cierto. Creo que es un títere obvio pero no mío. Desconozco qué sesudas elucubraciones hace Bernard ni en qué se basan. En realidad no me interesa saberlo. Pero he puesto, de manera transparente, encima de la mesa todos los datos de que dispongo. Y aún así, de las varias conclusiones a las que se puede llegar los datos disponibles, se ha elegido una que, en este caso, y a la luz de lo que te cuento, no tiene el más mínimo sentido. Lo entiendo porque mi credibilidad está por los suelos, pero seguiré batallando porque, ahora mismo, no quiero que se siga manchando más mi reputación. No obstante, sí que te aclaro que todo lo que te estoy pidiendo lo hago en tu función de checkuser y bibliotecario de wikipedia. Siento que seas el que esté más a mano. No te molesto más. No creo que la OC vaya a ningún lado, pero seguiré batallando. Sigo en wikiexilio, trabajando en la lista roja. Un abrazo --Discasto (talk) 22:26, 21 July 2015 (UTC)

Y, por cierto, no he querido insistir en el asunto de Pelayo Calderón, porque no es el punto, pero una vez dicho todo lo anterior, merece la pena hacer una disgresión.
Entiendo que a ti y a tus colegas les parece perfectamente congruente que yo haya creado un títere que:
  • No hace nada para ocultar que tiene unos conocimientos no triviales de edición en wikipedia.
  • Hace poco más de cien ediciones para poder votar en el nuevo CAD y, de hecho, casi lo primero que hace una vez sobrepasadas las cien ediciones es ir a votar a dicha CAD.
Como ya te he comentado más arriba, es poco plausible que yo me pusiera a crear títeres que, claramente, están creados para dar el cante y ser pillados. Demasiado obvio, ¿no? Para mí parece clarísimo que el tal Pelayo Calderón es alguien que se ha disfrazado de mí, que ha calcado las "cagadas" de anteriores titiriteos, tampoco es tan complicado (cuanto de sencillo sería todo si, cada vez que me pillaban hubiese dicho "bien, me habéis pillado, ya volveré", pero insistir mucho en que no era yo, en fin... ha vuelto a mí cual bumerán), el tono vehemente de las últimas intervenciones... El crearse un nuevo títere "Soy Pelayo Calderón" para protestar (como el "Extranjero cabreado" y sucedáneos...). El nombre de usuario un poco del estilo... Adolfo Tierno, Tercero de Chomón, Pelayo Calderón... La alusión sin venir a cuento a Roy Focker y su altura moral (alguna discusión moralística he tenido en algún momento...). Los ECEMAN y demás deformaciones de nicks a la Jontipedos y Phoenix69... Obviamente, nunca iba a proporcionar ninguna prueba de identidad, pero por probar...
Que es una fabricación me parece evidente. Lo fácil que sea a partir de esa farsa interpretar una relación de ediciones vía SVU... da, honestamente, mucho miedo (igual que el mero hecho de que alguien se haya molestado en montar todo este tinglado para, simplemente, tocarme los cojones, con la inestimable colaboración de los Pólux y compañía de turno... lo digo por razones obvias). Las libretitas de datos de SVU (idealmente tan secretas) deben estar echando humo, pero tampoco es mi problema a estas alturas. --Discasto (talk) 09:22, 22 July 2015 (UTC)

Hola Monty, creo haberte dado unos argumentos lo suficientemente sólidos como, por lo menos, merecer una respuesta.

No creas, en todo caso, que no te comprendo. Sé perfectamente que nada tendrías que ganar (especialmente dado que los checkusers son básicamente impunes y no hay forma de demostrar que se equivocan o se extralimitan) y sí mucho que perder. ¿Qué ganarías desautorizando públicamente a otros checkusers? Ya sabemos lo que pasó a los que se atrevieron a dar la cara por mí (Cookie, Petronas...). Entiendo que se prefiera la tranquilidad de no significarse (aunque sea a costa de acusar falsamente a un inocente... especialmente dado quién es el inocente) a tener que arrostrar los problemas de analizar fríamente el asunto y reconocer que alguien hizo algo mal. Al fin y al cabo, habría quien podría pensar que si esta "verificación" terminante al final es más bien dudosa, qué habría pasado con otras muchas de dichas verificaciones. ¿Serían tan fraudulentas como esta? Lamento que esto (acusar falsamente a un inocente) no te cause la más mínima incomodidad y sí que trate de demostrar mi inocencia. Creo que de un bibliotecario se pide un poco más que ponerse de perfil. Mucha suerte --Discasto (talk) 22:19, 26 July 2015 (UTC)

Hola Montgomery, gracias por responder. Ha sido enormemente clarificador. Me gustaría puntualizarte unas pocas cosas:
  1. O sea, que no tengo derechos. ¿En serio estás diciendo lo que estás dicienco ? De venir de otra persona, lo consideraría una definición perfecta de fascismo (estaría bien que lo escribierais en "Lo que los bibliotecarios sí son": aquellos que deciden quien tiene derechos y quienes no).
  2. ¿Verificación 100% perfecta, análisis infalibles, herramientas que lo ven todo? Nadie ha hablado de eso. Eso no existe, CheckUser is not magic wiki pixie dust. Claro. Entonces, ¿de dónde sale el dictamen "la relación es clara"? Sois vosotros los que habéis hablado de "una relación clara", no yo. Si no tenéis herramientas 100% fiables, entonces ¿de dónde viene el resultado (pregunta retórica, puesto que lo aclaras muy bien, el único argumento que tenéis es "mi reputación"; el resto, se descarta con gran desparpajo)? Lo que no puede ser es que las herramientas no sean infalibles para exonerarme y sí para incriminarme. Lee, por favor, de nuevo, lo que has escrito.
  3. ¿Mi reputación? Bien, gracias. Sé cómo estoy y a dónde he llegado (y sobre todo gracias a quién y a quienes he llegado ahí). A ti te dará igual un títere más o un títere menos. Pero a mí no, especialmente si este títere no es mío.
  4. ¿Dramas? Ninguno. El único drama es que mentís (eso no es un drama, es una constatación). Y si, una vez proporcionadas todas las evidencias, seguís diciendo algo que no es cierto, entonces lo hacéis a sabiendas de que lo hacéis. A ti te podrá dar igual (no tengo derechos, ¿verdad?), pero a mí no. Finalizo, de tu extenso parlamento entiendo que todo da igual, que yo puedo proporcionar todas las evidencias que quiera (las has ignorado olímpicamente), que no vais a cambiar vuestra "conclusión" por vuestras santas narices. Vamos, que la decisión era previa y que vuestro "análisis" un paripé. Como mi reputación es pésima, pues todo vale.
  5. Sobre la OC, primero pensé en tu buena fe cuando me redirigiste a ella. Y sigo pensándolo, a pesar de que sé positivamente que no va a hacer nada. El tinglado está lo suficientemente bien montado como para que, una vez alcanzadas ciertas posiciones, se pueda campar a sus anchas. El sistema os protege. No hay supervisión, no hay rendición de cuentas. Así que, cuando alguien protesta por una verificación fraudulenta, dile sencillamente algo así como "te fastidias". Mandarle a la OC es como mandarle a mamarla a Parla. Igualito.
  6. ¿Commons? Sigue tú si quieres. Yo no tengo varias personalidades. Tengo una, al menos wikipédica. Y la habéis acusado por enésima vez de algo que no es cierto, con total cinismo e impunidad. Así que, en serio, paso de seguir perdiendo el tiempo en un sistema que permite y ampara decisiones fraudulentas como las vuestras. Si el sistema proporcionase las herramientas para defenderse (aún no teniendo derechos, como dices), me lo pensaría. Como no es el caso, os podéis quedar con el juguete. Precisamente pensaba que trabajar "tan bien" en commons podría ayudar a "limpiar" mi reputación. No solo no es el caso, sino que encima tengo que aguantar que las personas con las que colaboraba en dicho trabajo me digan a la cara que no tengo derechos, y que, en definitiva, si se me ha endosado un títere fraudulentamente es culpa mía... Pues trabaja tú en commons si quieres. Yo paso.
No te molesto más. Me voy de vacaciones. Te dejaré un mensaje en tu página de discusión de la Wikipedia en Español cuando llegue a destino por si a Bernard (y los demás) se le ocurre endosarme fraudulentamente otro títere más. Con lo que me has dicho, sé que tú lo vas a validar igual, pero por lo menos me daré el gusto de, cuando ocurra, ahora sí, llamar mentiroso a la cara a quién participe en este tinglado. Un cordial saludo --Discasto (talk) 09:01, 28 July 2015 (UTC)

Hola Monty, solo para tu información. Entre otras muchas cosas, le he pedido a la OC que te destituya (aquí) por tus comentarios, que considero inaceptables, sobre si tengo derechos o no y, lo que parece ser la conclusión natural de mi falta de derechos: que da igual que me asignen falsamente un títere o no. He mencionado también que me parece inaceptable que los checkusers de la wikipedia en español incumplan la ley de protección de datos española. Ya sé que legalmente no hay ningún problema (el rollo ese de los servidores, que están en los USA), pero desde cualquier otro punto de vista, no es de recibo. Sabes que no es nada personal, pero en este caso no es una cuestión mía (nada malo he hecho), sino vuestra (os habéis inventado una "clara relación", que no puede existir más que en vuestra imaginación). Aunque no se lo mencioné en su momento a la OC (lo había olvidado), entiendo que no tendrás inconveniente en confirmar que esta edición la hiciste a mi pedido (algo absurdo si tuviese un títere deseoso de conseguir ediciones legítimas y desviar la atención; lo podría haber pedido en el café si mayor problema). Un saludo --Discasto (talk) 17:47, 31 August 2015 (UTC)

Acusación falsa contra Discasto: Aporto otro análisis y solicito tu respuesta como checkuserEdit

Hola Montgomery, pues como yo no estoy de vacaciones :-( vas a tener que perdonar que me extienda en lo que tengo que decir y solicitar al respecto. Lo siento, pero no puedo ni mirar para el lado, ni mucho menos suscribir el trato que algunos os estáis permitiendo con Ecemaml/Discasto. Hay varias razones para no quedarme callada. La primera es sencillamente porque yo sí le creo que ese títere no es una cuenta suya, lo que a su vez baso en que todas las otras cuentas las he conocido mucho antes de que cualquiera de los checkusers haya llegado a determinarlo con sus "análisis", sencillamente porque me lo ha contado: somos amigos. El tal Pelayo tendría que ser una excepción, lo que no es imposible, pero me parece bastante improbable. La segunda es que he traducido al alemán suficientes artículos de su pluma como para conocer muy de cerca su estilo, casi mejor que el mío propio, así que ¡No! ¡A otro perro con ese hueso! ¡Ese Pelayo Calderón definitivamente no es Ecemaml! La tercera razón para no poder guardar silencio es que comprendo con absoluta empatía lo que debe sentir Discasto si está siendo acusado de manera injusta de votar fraudulentamente con un títere. Y lo sé muy bien, porque recordemos que lo viví en carne propia, al comienzo de esta historia: a mí, un ex checkuser y colega tuyo que bien conoces, me acusó exactamente de lo mismo, publicando y ventilando además los resultados de sus "análisis" en sitios externos: dijo que había votado con dos cuentas en una votación (mi propia CAB), sosteniendo que Rapel y yo seríamos la misma persona (y solo cuando pude demostrarle que somos personas distintas, sacó a relucir una nueva teoría: "ah, pero igual, son meatpuppets"). A mí nunca se me había ocurrido tener cuentas alternativas, mas después de que me habéis expulsado, yo también he creado muchas de estas cuentas, puesto que no me dejáis otra salida para continuar contribuyendo. Peeeero ¡jamás he votado con ellas!

Y Ecemaml/Discasto, tampoco. De modo que pienso que no puede darle lo mismo que le atribuyan las ediciones de este Pelayo. No es cierto (entiendo que es lo que has afirmado) que podría dar igual un títere más o un títere menos.

A mí francamente no me parece mal que Pelayo Calderón haya corregido ese artículo de Link. Al revés: pienso que si Link no quiere que le modifiquen lo que escribe (¡qué daría yo por que alguien se interesara y dedicara su tiempo a corregir lo que escribo!!!), puede optar por publicar en otro sitio, bajo otra licencia, sencillamente bajo estricto copyright convencional. Las correcciones de Pelayo son además muy pertinentes. El problema es que Pelayo votó y además lo hizo en el marco del nuevo sistema VAD, donde el voto (emitido aun sin hacer correcciones y sin argumentos de ninguna especie) es lo único que pesa y define la candidatura. Si Pelayo es un títere de alguien (lo que es muy posible) lo hizo probablemente sin tener derecho a voto (por ejemplo, por estar bloqueado o por haber votado ya con otra cuenta). Aunque es cierto que una cuenta de Ecemaml también revisó y corrigió alguna vez a Link (es más, en realidad casi rehizo completamente un artículo de Link, que estaba fatal) pero no votó. Además, en aquél entonces regía el antiguo sistema CAD.

Ninguna de las cuentas títere que le achacáis a Ecemaml en su página de usuario (con la ÚNICA excepción del antiquísimo Shonen Bat, a quien me referiré especialmente, más abajo) ha intentado engaños o fraudes en votaciones. Pues verás, Montgomery, aunque yo no tengo las herramientas de las que tú dispones, también puedo hacer, a mi manera, un "análisis" del perfil de usuario. Entonces veamos concretamente lo que hace cada una de estas cuentas:

Del análisis se desprende una evidente preocupación de Ecemaml por aportar muy activamente al contenido enciclopédico, participando además con gran compromiso en las discusiones que tienen que ver con mejorar su calidad. Es obvio también que hay un esfuerzo sostenido por no emitir ningún voto NUNCA (porque podría haberlo hecho, pero ya ves que lo evitó sistemáticamente). Al revés, desde que lo expulsasteis no ha hecho otra cosa que tratar de reparar el mal causado y demostrar con hechos su compromiso con el conocimiento libre.

Entonces ¿¿¿a qué hay que echar mano siempre para poder seguir afirmando que Ecemaml es un "mentiroso saboteador de votaciones" ????

Pues para esto servía (y sirve todavía a medias) el asunto de Shonen Bat, el comodín Shonen Bat: La "cartita bajo la manga" del checkuser... Pero, ¿conoces esas cartas tan manoseadas y gastadas que ya se caen solas a pedazos y no sirven mucho para jugar a nada, porque ya no se ve muy bien ni siquiera si es un as o un rey? Por eso resulta práctico para ciertos fines, reemplazarla por una acusación nueva: Pelayo Calderón.

Porque sucede que hay que que retroceder NUEVE años para ver el primer error grave de Ecemaml y más de OCHO para encontrarse con la última vez que este "peligrosísimo usuario" votó con un títere. Sin embargo, limpiar la imagen propia, dañada por la carga de sus faltas viejas, ha sido una tarea ardua para Ecemaml, desafío que ha asumido con valentía, a pesar de que hay quienes machaconamente insisten en repetir difamaciones "por si cuelan".

Pero veamos exactamente qué es lo que hizo Ecemaml con esa famosa cuenta "Shonen Bat" (me concentro solo en las faltas). Básicamente se trata de lo siguiente:

  • El 29 de enero de 2007, a las 17:24, en una CAB, la de Amadis, votó dos veces a favor. En realidad, nunca le he preguntado estas cosas, pero dado que la votación estaba totalmente zanjada cuando emitió su segundo voto a favor, imagino que la motivación tal vez solo haya sido expresarle su apoyo a Amadís en forma pública como Ecemaml. Es decir (sin que yo pretenda soslayar el hecho de que está mal votar dos veces) lo cierto es que no hay dolo en el sentido de “querer torcer un resultado” votando doble de manera tramposa para lograrlo. No es así: Esa CAB se aprobó con un 96.3% y Ecemaml votó con el número 77 de un total de 78 votos a favor (con solo tres en contra) y hasta agrega un comentario revelador:
77. --Ecemaml (discusión) 19:20 9 feb 2007 (CET). Creía que ya había votado :-(
  • Finalmente, el 30 de enero de 2007, en (la CAB de Yonderboy) Shonen Bat votó neutral disculpándose:
Expreso públicamente mis disculpas (¿qué haré yo metiéndome en votaciones en vez de seguir limpiando artículos destacados?). He dejado mis contestaciones en la página de Yonderboy (Usuario Discusión:Yonderboy#Mi voto) y, tras alguna investigación, he visto que, efectivamente, el título no es inventado (aunque ha costado averiguarlo, todo sea dicho). Mis disculpas de nuevo. Saludos --Shonen Bat 13:24 30 ene 2007 (CET)
Y paralelamente retiró su voto como Ecemaml

Quienes insisten en vilipendiar a una persona una y otra vez por estas faltas, asignándoles más peso que a los aciertos de siempre y a las reparaciones expresadas en los aportes que te indiqué más arriba, no sé en qué estarán pensando, pero no parece ser en la enciclopedia, ni en el conocimiento libre.

Porque mientras más años transcurren, más insostenible resulta que por errores viejos un contribuyente prolífero y de enorme capacidad, que además evita cometer las mismas faltas y que expresamente se esfuerza por reparar, continúe impedido de editar en el Wikipedia en español, más aun si trabaja tranquilamente en otros proyectos hermanos con una productividad y tenacidad envidiables, es decir, demostrando además en la práctica que no solo está lejos de hacer algún daño, sino que por el contrario, sus colaboraciones son sencillamente brillantes.

Entonces, la verdad es que siempre he pensado que cuando vuelva la paz, cuando regresen por fin la calma y la sensatez, en algún momento alguien tendrá que ser capaz de ver lo que aquí ocurre, analizarlo y revisarlo de verdad, con la profundidad que merece. Mi optimismo histórico me hace pensar que alguna vez eso será así.

Aunque el propio Ecemaml ya ha dicho en varias oportunidades en las que ha pedido disculpas que estuvo muy MAL votar con títeres, lo digo yo de nuevo, fuerte y claro: No es correcto que nadie se asigne a sí mismo más derechos que otros. Pero resulta que por aquellos votos dobles (en 6 oportunidades entre mayo de 2006 y enero de 2007) Ecemaml ya lleva MÁS DE TRES AÑOS expulsado y como queda demostrado arriba: él mismo se ha autoimpuesto no participar en votaciones durante todo este tiempo, un castigo duro (me consta personalmente), puesto que no es fácil colaborar sin igualdad de derechos donde se aporta con (al menos) idéntico compromiso. Más claro: lleva más de tres años aportando más que muchos y gozando de menos derechos. ¿Y ahora vienes tú a aclararle que en realidad no tiene ninguno?

Así que NO ¡que no Montgomery!! Aquí no se trata de cuánto importa o deja de importar un títere más o menos. Se trata de rehabilitar el honor de alguien. Y eso es una cuestión de elemental humanidad, que como tal debe tener toda prioridad.

Te solicito formalmente (y creo que con fundamentos) que las herramientas de checkuser que la comunidad te confió, las pongas por fin a trabajar en comprobar a qué usuario pertenece la cuenta Pelayo Calderón. No puedo imaginarme que eso sea tan difícil, mas si resultara técnicamente imposible, además de que quisiera conocer la razón, alternativamente, te solicito que en ese caso al menos compruebes que no se trata de un títere de Ecemaml/Discasto.

Por cierto, yo sí creo que las personas tenemos derechos. Un saludo cordial Mar del Sur (talk) 10:57, 29 July 2015 (UTC)

Me uno a la petición de Mar para solicitarte lo mismo, por justicia, porque todo el mundo tiene derecho a su dignidad. Si hasta a los terroristas se les reconocen derechos ¿cómo es posible que se pretenda privar de ellos a alguien por cometer errores como estos? Errores admitidos y por los que se disculpado muchas veces. Solicitó su desbloqueo imponiéndose él mismo restricciones y se encontró con un muro de odio ¿Qué más se espera de él, que implore clemencia de rodillas? Ahora se le acusa de un delito basándose en unas herramientas poco exactas. Si no se puede asegurar el resultado al 100%, la duda razonable debe recaer a favor del acusado, es lo lógico, lo ético, lo que manda el sentido común, pero lamentablemente eso es lo que ha perdido Wikipedia, lógica, ética y sentido común. No te robo más tiempo Montgomery, apelo a tu integridad y ecuanimidad para que esta petición no caiga en saco roto y un colaborador productivo y trabajador pueda seguir contribuyendo dignamente. Un saludo. Anna (talk) 02:18, 30 July 2015 (UTC)
Gracias Cookie por el apoyo. Agrego otro aspecto que me inquieta mucho: Al principio leí que era una "relación clara". Luego que, bueno, "podemos llegar a esa conclusión". Ahora, que "qué más da". Lo siento, pero no me resulta en absoluto consistente y exijo una explicación, coherente y completa, sobre el manejo de datos que hacéis para llegar a vuestras conclusiones. Si yo viera que estáis usando la herramienta para combatir vandalismo y destrucción de contenido que no se puede detener de ninguna otra forma sin acceso a los datos privados (que es la idea), sería la primera en aplaudir vuestro sigilo y discreción, pero mi impresión tiende a ser la contraria: aquí hay quienes están haciendo uso de la falta de fiscalización de la labor de los CU, de la falta de control comunitario y de que en definitiva no tenéis que rendir cuentas a nadie, para perseguir prejuiciosamente a alguien que solo aporta contenido.Mar del Sur (talk) 07:48, 30 July 2015 (UTC)
Hola Montgomery, gracias por contestar, mas siento que debo responder de vuelta, puntualmente, a las cosas que dices.
Hola. Intentaré contestar a tu extenso mensaje de una manera breve a los principales asuntos que extraigo de él. La verdad es que no tengo demasiado tiempo. O mejor dicho, creo que no debo dedicar tanto tiempo a este asunto habiendo dado ya las suficientes indicaciones al propio implicado y máximo interesado. En cualquier caso:
Entre muchas cosas que supones (equivocándote en varias) está este asunto del “máximo interesado” y el “propio implicado”. En lo sucesivo, por favor ten en cuenta que me interesa la resolución de este asunto al menos tanto como al propio Ecemaml. Yo no creo que este sea un asunto “personal”. Así que agradezco que te tomes el tiempo de responderme a mí.
Me señalas que Discasto/Ecemaml ha realizado valiosísimas aportaciones, tanto en es.wikipedia como en otros proyectos, de manera legal en proyectos donde está activo o "ilegal" con las múltiples cuentas títeres que ha venido utilizando en es.Wikipedia. Yo nunca he dudado de la valía como editor aportando y mejorando contenido, de hecho así se lo he transmitido en público y en privado. Efectivamente es una pena que haya llegado a esta situación pero él sabrá, como también se lo he expresado, el porqué del escenario actual.
¿Te da pena que haya llegado a esta situación? ¿En serio? ¿Quién ha llevado esta situación al lugar en que está? ¿De dónde se te ocurre que “él sabrá”? Ni él, ni yo, ni quienes miramos con estupor lo que ocurre “sabemos” el porqué del escenario actual. ¿Lo sabes tú? ¿Serías tan amable de explicármelo?
Realizas un listado de todos los títeres que se le atribuyen, indicando que mientras ha ido evadiendo su expulsión por medio de estos títeres se ha autolimitado en una especie de castigo individual a utilizarlos en votaciones. En fin, solo faltaría que hubiese intentado participar en ellas, cuando precisamente esa fue la causa detonante de su expulsión. Y mientras no exista una política de suspensión o algo parecido, la expulsión o bloqueo indefinido implica no tener ningún derecho como editor, incluyendo el de participar en votaciones o en cualquier procedimiento de la comunidad y por supuesto el de poder editar. No es que haya renunciado al goce de un derecho, es que insisto, no tiene ninguno.
¡Ya deja de hablar de derechos por favor! O al menos no lo hagas atribuyéndote los que no tienes. Por ejemplo, nadie te ha puesto ahí para juzgar intenciones de las personas. Te he hecho el análisis de las cuentas de Ecemaml y sus (estupendas) aportaciones (en realidad un trabajo que deberías hacer tú con toda prolijidad antes de atribuir espuriamente identidades a las cuentas) para mostrarte lo absolutamente absurdo que resulta pensar que alguien que se ha abstenido de votar durante tres años y medio rompa con lo que es a todas luces su propósito premeditado nada más que para votar en un artículo sobre Disneylandia. De paso, creo que sabes muy bien (y si no lo sabes, pues entérate) que haber votado doble en 2006 no fue “el detonante” de su expulsión en 2012, sino habernos defendido a Rapel y a mí de las arbitrariedades cometidas contra nosotros por el entonces checkuser Magister. Él, que conocía el asunto, "hizo detonar" la expulsión cuando le pareció conveniente. Así que, a mí por lo menos, no me cuentes cuentos.
Entiendo que me haces ese recopilatorio de cuentas en un intento de explicar que una a una han sido detectadas y expulsadas cuando han ido realizando un montón de ediciones constructivas y sin meterse en problemas. Es decir, que podría haberse hecho la vista gorda o directamente proceder a levantarle el bloqueo ya que su actividad en nada estaba perjudicando a los proyectos, sino todo lo contrario. El error de esa interpretación es que por meterse en problemas solo entiendes que es meterse en votaciones. Un análisis detallado de las ediciones de sus títeres indica que antes o después los problemas acaban apareciendo en un número significativo de cuentas.
Mira, ignoro cuál habrá sido tu socialización, ni qué entenderás tú por “meterse en problemas”. Pero no comparto para nada la connotación negativa que le das. La verdad es que solo me resuena con los peores recuerdos de la dictadura que me tocó vivir, donde “meterse en problemas” era motivo de cárcel, de tortura y de persecución implacable. Yo entiendo, en cambio, que “meterme en problemas” es mi deber cívico, una práctica no solo razonable, sino completamente necesaria (empezando porque “los problemas”, solo los puedes resolver si te “metes” en ellos).
Probablemente querrás saber, y el propio Ecemaml también, de qué problemas hablo en relación a la trayectoria de esas cuentas títere. Además de una manera pormenorizada para cada una de ellas. Evidentemente no voy a dar detalles porque aunque no sean elementos técnicos propios de los checkuser, sí ayudan a establecer conclusiones. Además, como es lógico, las cuentas acaban bloqueadas por ser títeres y violar la correspondiente política, no por esos "problemas" que en algunos casos (en otros no) podrían ser intrascendentes para cualquier otro usuario. De todas maneras esos registros son públicos y en alguna de esas cuentas, como el último títere expulsado, bastante evidente.
Las cuentas acaban bloqueadas por ser títeres... como es ¿lógico? Pues no. Ni lógica, ni tampoco es esto una ley de la física. En muchos otros proyectos esto no se maneja así. En Wikipedia en español esta barbarie de que alguien que contribuye positivamente de manera incansable lo expulsen una y otra vez sin más razón que la “evasión de bloqueo” es posible solamente porque un usuario (que además era un titiritero: Thano) incluyó en la política sobre uso de títeres un párrafo que permite hacerlo, y otro titiritero (Magister) lo declaró "política" sin refrendarlo jamás por la comunidad. Y aquí estamos.
De hecho, la única vez que la comunidad discutió y votó sobre esta política (aunque otro aspecto específico) fue recién en el presente mes, acordando este cambio.
Si Ecemaml hubiese violado las reglas del proyecto con alguna de sus cuentas, correspondería bloquearlo por eso ¡cómo no!!! Pero el mecanismo que ha funcionado todos estos tres años y medio es más o menos el siguiente: “Con esta edición no estoy de acuerdo” o “este tipo me cae mal”, o “alguien se mete en medio de mis propósitos con otra idea” ¡Pues veamos si lo puedo sacar del medio!!! ¡Ah es Ecemaml!!!!! ¡Evasión de bloqueo! ¡Pero qué práctico! Ya vendrá un ilustre checkuser a comprobarlo y como “no tiene derechos”....
Veamos el último títere expulsado, que te parece tan “evidente”. ¿Me puedes explicar por favor cuál es la violación de política (me corrijo, porque ya has reconocido que para él, quien según tú no tiene derechos, rige otra vara de medir), dime entonces: ¿Cuál es la “creación de problemas" aunque sea "intrascendente” que ves en sus contribuciones?
Ecemaml no está expulsado por evadir bloqueos, sino que evade bloqueos por estar expulsado. Y se le ha tratado sistemáticamente con distinta vara de medir. ¿Biblios y ex biblios que tuvieron títeres en el pasado? Varios. ¿Expulsados? Más bien no. ¿Criterio para "desexpulsar"? Unanimidad, pero solo para el caso de Ecemaml. ¿Problemas con la comunidad? Ni Stromare, ni El Extranjero, ni Adolfo Tierno, ni Devo Max hicieron otra cosa que editar... Así que, nuevamente, a otro perro con ese hueso!
En relación a lo anterior, asumo también a la vista del historial de títeres, que el propio interesado quiera conocer esos problemas para intentar "mejorar" sus perfil como usuario expulsado en un futuro. Insisto en la parte de que "antes o después" acaba habiendo problemas en Wikipedia en español. ¿Atribuibles a él, a otros, al entorno, a la mera mala suerte? No voy a hacer juicios de valor, pero hay un problema entre él y el normal funcionamiento de esa comunidad que siempre que puede acaban manifestándose. Esto último es a fin de cuentas la razón única de que él esté expulsado y nosotros tengamos que intervenir. Ni motivos personales, ni intento de desprecio o vilipendio a él y a sus ediciones valiosas, ni tampoco aptitudes inquisitoriales o fascistas por nuestra parte.
De nuevo “el propio interesado”. Mira, “la propia interesada” ahora soy yo. Ahora estás hablando conmigo y soy yo quien te ha hecho una petición formal. Igual te contesto: dudo que él mismo, pero estoy segura de yo no estoy interesada en saber como podría mejorar Ecemaml su perfil de expulsado para que “por favorcito” lo aceptéis. Al revés: me parece que el perfil del usuario Ecemaml/Discasto es sencillamente difícil de mejorar, porque me parece brillante. Estoy interesada en el otro campo: Cómo poder mejorar las condiciones en la comunidad de Wikipedia en español, transformándola en una comunidad inclusiva, para que no tengamos (sí, dije tengamos) que prescindir de wikipedistas como Ecemaml. Lee de nuevo lo que has puesto: “hay un problema entre él y el normal funcionamiento de esa comunidad que siempre que puede acaban manifestándose” ¡Por favor! ¿Y por eso mejor lo dejamos afuera? ¿Qué tipo de gente hace este tipo de razonamiento? Con esta pregunta creo que queda obviamente contestada la última frase de tu párrafo.
Sobre el último mensaje y respondiendo también a @Cookie:. Repito: la herramienta checkuser ayuda a establecer relaciones entre cuentas. No permite establecer ni vinculaciones 100% afirmativas entre cuentas y mucho menos establecer relación entre personas. Hay numerosos precedentes de solicitudes que, aunque se ha observado cierta relación, no ha podido concluirse positivamente al haber dudas y así se ha dicho. Están en el archivo, no digo nada nuevo que deba causar sorpresa y demuestran las limitaciones que tiene la herramienta desde su aparición. En el caso que nos ocupa, se ha podido establecer una relación muy clara teniendo además en cuenta los precedentes y otros elementos y se ha obrado en consecuencia. Yo he respaldado ese análisis y en nada varía mi conclusión respecto a la inicial, no cabe interpretación en mis palabras que supongan alguna diferencia, en todo caso me habré expresado de otra manera. Un saludo. Montgomery (talk) 17:08, 30 July 2015 (UTC)
Lo siento pero si solo me ibas a repetir lo mismo que ya dijiste a Discasto, podías habértelo ahorrado, porque obviamente ya lo leí. No respondes en absoluto a mis dudas. Ni me dices en qué te basas para decir que la relación “es muy clara”, ni cuáles son los “precedentes” ni los “otros elementos”. O sea, dicho en otras palabras más directas: me respondes solo con bla bla.
Me gustaría poder seguir platicando de las otras cosas, pero respecto de la solicitud formal que te hice como checkuser, la doy por no atendida a mi satisfacción en esta instancia, de modo que ya veré qué más hacer. Pienso que en este caso basta con que haya una duda razonable sobre si Pelayo Calderón es un títere de Ecemaml para que rija in dubio pro reo o, cuando muy menos, in dubio pro dubio, pero veo que aquí estáis condenando a alguien simplemente en base a un montón de prejuicios. No me extraña en absoluto, tampoco es la primera vez que lo vivo. Pero no deja de ser una gran lástima. Mar del Sur (talk) 07:42, 1 August 2015 (UTC)

Bloqueo en Wikipedia en EspañolEdit

Me bloquearon en la Wikipedia en Español por usuario títere.

Le pido que haga usted una segunda comprobación.

AshSXXI (talk) 09:22, 30 September 2017 (UTC)

Por cierto sigo editando en la Wikipedia en Gallego AshSXXI (talk) 09:24, 30 September 2017 (UTC)

Presenting Community Engagement Insights survey report: Tuesday, October 10, 1600 UTCEdit

Hi Montgomery,
I am reaching out to you because you signed up to receive updates about the Global Wikimedia survey.[1]

We will be hosting a public event online to present the data, a few examples on how teams will be using it for annual planning, and what are next steps for this project. The event will take place on Tuesday, October 10, at 9:00 am PST (1600 UTC), and the presentation will be in English. You can watch the livestream here, and ask question via IRC on #wikimedia-office.

If you are unable attend, you can also find the report on meta, and watch the recording of the event at a later time.

We hope to have you join us online! -- María Cruz 23:29, 2 October 2017 (UTC)

  1. Update your subscription to these messages by clicking here.
Return to the user page of "Montgomery".