Discasto

Welcome to Meta!

Hello, Discasto. Welcome to the Wikimedia Meta-Wiki! This website is for coordinating and discussing all Wikimedia projects. You may find it useful to read our policy page. If you are interested in doing translations, visit Meta:Babylon. You can also leave a note on Meta:Babel or Wikimedia Forum if you need help with something (please read the instructions at the top of the page before posting there). Happy editing!

-- Meta-Wiki Welcome (talk) 19:45, 2 March 2014 (UTC)

Podemos

Hola, Discasto, un placer saludarte. Estoy traduciendo al alemán este estupendo artículo "tuyo" (vamos, digo: "del que eres su autor principal"). Voy recién por la mitad, pero ya tengo varias preguntas acumuladas, así que a ver si me ayudas un poco:

1. ¿En qué consistieron más exactamente las diferencias de opiniones respecto del método para conformar una lista única con IU? Me cuesta entender la segunda parte de esta oración: «Mientras que Podemos abogaba por celebrar primarias abiertas, Izquierda Unida prefirió dar protagonismo a cada uno de los partidos que formasen parte de la candidatura» He traducido por mientras de manera bastante literal: „Während Podemos für die Durchführung offener Vorwahlen plädierte, bevorzugte Izquierda Unida eine Methode, die jeder an der Kandidatur teilnehmenden Partei Protagonismus geben sollte“.
2. ¿Cuál es la experiencia en España con elecciones primarias en general y con primarias abiertas en particular? Según leo aquí más bien parece ser una cuestión relativamente novedosa. Curiosamente allí se indica para España un ejemplo de la Izquierda Unida de Valladolid (cuando eligieron a este candidato, de modo que el celebrar primarias abiertas por si mismo, como método, no les era algo completamente ajeno cuando negociaban con Podemos ¿o me equivoco?). También se mencionan en ese artículo las recientes primarias de EQUO (pero no así las primarias de Podemos y supongo que alguien debería agregar eso).
3. ¿Qué significa una «aplicación retroactiva de la dación en pago»? Creo que «dación en pago» es un concepto que a lo más se podría traducir al inglés, de modo que estimo mejor dejarlo tal cual y parafrasearlo un poco. Traduje „rückwirkende Anwendung der dación en pago (Gesamtschuldentilgung durch Wohnungsübereignung)“ No creo que esté mal traducido, pero igual no comprendo a qué se refieren exactamente los del Podemos con una aplicación «retroactiva».

Si quieres me contestas aquí mismo (o en mi discu, tengo una página acá también), en la de :de:wp, en mi página de discusión en :es:wp (creo que ya pasó otro año más y está sin candado) o donde tú prefieras. Estaré en cualquier caso atenta tus comentarios. Gracias y saludos Mar del Sur (talk) 21:22, 22 June 2014 (UTC)

Agrego otra duda: ¿Qué quieres decir más precisamente con «...donde existen subsistemas de partidos diferentes al del resto de España»? No logro construir en alemán una idea similar y que me suene coherente. Evidentemente me hace falta contexto cultural :-( Un saludo Mar del Sur (talk) 07:37, 23 June 2014 (UTC)

Hola Mar del Sur, muchas gracias por tu interés en traducir mi modesto artículo. Te respondo aquí, en la medida de mis posiblidades:

1. Podemos defendía la celebración de unas primarias, entiendo que abiertas, para decidir el cabecza de lista de una hipotetica candidatura entre Podemos e IU. IU, por su parte, prefería el clásico método de negociación entre cúpulas de los partidos que formasen la coalición, así como mpara determinar el orden.
2. Muy pobre. Aunque algunos partidos, como UPyD o Vox han realizado primarias cerradas (solo para militantes, desconozco con que umbral de avales para poderse presentar). También el PSOE tiene un sistema de primarias cerradas para ser candidato, creo que Podemos es el único partido que ha realizado primarias totalmente abiertas, en las que cualquiera podía votar a los candidatos. El caso de Equo, aunque permitía el voto de simpatizantes en sus primarias, requería algún tipo de registro previo. Los socialistas valencianos hicieron primarias abiertas para elegir a su candidato a la presidencia de la Comunidad Valenciana, pero requería registro y pago de dos euros. Pero reconozco que no tengo un registro completo. Quizá me anime, siempre que no aparezca primero algún administrador deseoso de favorecer el conocimiento libre :P
3. Existe artículo en español w:es:Dación_en_pago, pero efectivamente carece de artículo en alemán. Viene del latín datio in solutum.
4. Esta es más fácil. Me refiero simplemente a que en ciertos territorios existe un sistema de partidos notablemente diferente del general de España, con pesos de los partidos muy diferentes. Por ejemplo, en Cataluña, los partidos mayoritarios simplemente no existen en el resto de España (CiU y ERC). PSOE e IU no actúan como tales en Cataluña sino que tienen "socios" locales (PSC y EUiA, que siempre se presenta con otro partido específico de Cataluña, ICV). El PP, mayoritario en España tiene una relevancia crecientemente residual en Cataluña. Otro tanto pasa en el País Vasco y, en menor medida, en Galicia o Canarias. Creo que es, salvando las distancias, una situación similar a la de Baviera, donde la CDU no se presenta y confía en un potente socio local, la CSU. El subsistema bávaro es diferente del genérico alemán.

Y, por lo demás, estoy a tu disposición. Saludos --Discasto (talk) 22:17, 23 June 2014 (UTC)

Gracias por la info. Yo creo que mañana por fin terminaré esa traducción. Está quedando bien, pero no me ha resultado nada fácil, porque el lenguaje de la política aparte de ser muchas veces muy local, suele estar lleno de eufemismos y estos últimos son particularmente difíciles de traducir ("prefirió dar protagonismo a cada uno de los partidos que formasen parte de la candidatura" ahora te entiendo que quiere decir "no quiso arriesgarse a lo que decidiera la gente y le pareció más seguro el viejo y conocido sistema de las cuotas"). Pero claro, no se puede escribir eso...

Si te cae encima uno de estos administradores amantes del conocimiento libre, no le hagas mucho caso: solo juegan a esto para darse alguna importancia. A veces hasta el borde de lo legal (en el país donde vivo, al menos, está prohibido hacer esta clase de investigaciones y seguimientos a las personas). Pero igual, lo mejor es seguir trabajando en lo que te guste y en lo posible no dejarse molestar tanto por ellos. De hecho, solo son un grupito vistoso, pero no son ni lejos todos igual de irracionales y eso me consta, mira que yo ya llevo años haciéndoles el quite. No has hecho nada más que aportes razonables y zas! que viene uno y te bloquea una IP, o peor, un amplio rango de direcciones IP por alguna eternidad absurda (¡meses!), nada más que porque él "sabe o sospecha" que tú eres Perico de los Palotes o Fulanita de Tal. Pero también he observado que después siempre viene algún otro más sensato y desbloquea la IP calladamente a los pocos días. Ni siquiera puedo contarte quien es "el bueno" que lo hace, porque no lo sé y me aburre mirar durante horas logs con numeritos para descubrirlo (así es que vaya por aquí mi agradecimiento desabrido a mi(s) benefactor(es) anónimo(s)). No les creas nada de lo que te dicen y sencillamente haz otra cuenta y listo. Tú simplemente sigue escribiendo tranquilo, que lo haces muy, pero muy requete bien :-). Este artículo sobre Podemos es una joyita, muy bien documentado, informativo, equilibrado, bien referenciado. Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignora la norma, si un administrador te impide mejorar Wikipedia, pues ignóralo a él. Mar del Sur (talk) 00:45, 24 June 2014 (UTC)

Me ha hecho mucha gracia tu última frase, creo que la voy a adoptar como lema :P --Discasto (talk) 21:52, 25 June 2014 (UTC)

Pues aquí ya tienes tu artículo sobre Podemos en alemán. Me falta hacer todo tipo de retoques y mejoras, tal vez reemplazar algunas referencias por otras en alemán y cosas así, pero, en lo esencial, ya he terminado. Estaba mirando los otros artículos de tu autoría que has listado aquí mismo en tu página de usuario. El de Caridad Mercader está realmente muy bien trabajado y tal vez me anime a traducirlo también, porque en alemán solo hay esta breve entrada. Pero sería mejor hacerlo cuando por fin lo revisen, porque es casi seguro que se harán retoques. Miré también los otros y lo que no he entendido es por qué pones allí un artículo creado por ti sobre VOX ¿era alguna de las versiones borradas? ¿por qué el enlace va a dar ahora a una página de otro usuario? Solo quise cotillar, por pura curiosidad, si podías escribir con igual sobriedad y neutralidad sobre partidos políticos de posiciones diametralmente opuestas :P Un saludo y ya no leemos Mar del Sur (talk) 18:39, 24 June 2014 (UTC)

Bueno, el cotilleo nunca es malo. Así siempre se llega a contenidos interesantes. El artículo es de mi total autoría. Lo tenía en mi espacio personal, pero el administrador de turno lo borró, aún no sé porqué. Así que aproveché que Macalla había creado otro también bajo su espacio personal y aproveché para utilizarlo como contenedor. Pero puedes traducirlo igual y llevarlo al espacio principal en la wikipedia en alemán. Saludos --Discasto (talk) 21:52, 25 June 2014 (UTC)

¡Ah bueno! Acabo de comprender el lío. Pero igual va a tener que esperar un poquito esa traducción, porque entretanto me puse a crear un artículo mínimo sobre Pablo Iglesias T. en la alemana y en este caso he preferido no traducir, porque el estilo para abordar las entradas sobre personas vivas en :de:WP es bastante diferente (varias vueltas más de tuerca con la sobriedad) y porque quería basarme en lo posible en fuentes en alemán. De modo que he estado haciendo algo minimalista, primeramente solo para cubrir el hueco (no había artículo)... aunque hoy igual me copié un par de cosas interesantes desde :es:WP. Si tengo suerte alguien aparece, me ayuda a mejorarlo y acabo antes. Pero tampoco puedo entretenerme tanto en la alemana, porque tengo además una lista muy larga de cosas pendientes en :es:WP (aplicando el lema, no el de Podemos :P, sino el que te ha gustado más arriba: pues... ¡Claro, que se puede!) acumuladas en las materias domino un poco más (yo solía escribir sobre psicoanálisis, no sobre política :D) ¿En qué va la revisión de Caridad Mercader? Yo creo que no soy totalmente idiota, pero llevo casi 8 años por acá y nunca logré comprender cómo funciona ese sistema de revisiones :-( Recibe un afectuoso saludo Mar del Sur (talk) 16:25, 26 June 2014 (UTC)

Hola, a ver si me ayudas a entender otra cosa: ¿No se supone que Teresa Rodríguez, N° 2 de Podemos, es militante de "Izquierda Anticapitalista"? Esa organización aparece definida en Wikipedia en español como de orientación marxista y trotskista, miembro de la IV Internacional, entonces ¿por qué un sitio de la IV internacional publica extensamente (en dos partes) un artículo tan decididamente en contra del movimiento Podemos, calificándolo desde el título mismo con duros términos como «engaño», «fraude», etc.? (aquí en alemán, aquí en inglés). El autor parece ser un colaborador estable de [GlobalResearch] en temas de política española... claro que, por otro lado, esta última «agencia canadiense», fundada por un ruso, ha sido repetidas veces criticada por difusión de teorías conspirativas y en particular por dar tribuna a una izquierda de cúpulas putinistas en desmedro de la cobertura de posiciones de una «nueva izquierda de la calle». En fin, que no está fácil de comprender. Gracias de antemano por la paciencia Mar del Sur (talk) 09:16, 28 June 2014 (UTC)

Hola Mar, gracias por la información, pero las sutilezas de los movimientos de extrema izquierda se me escapan. Nunca vi la menor diferencia a pertenecer al Frente de Liberación de Judea o al Frente de Liberación Judaico, pero está visto que no todos piensan lo mismo :) De todas formas gracias, aunque me ha dado un escalofrío al ver en la misma frase "izquierda" y "putinista". ¿Alguien cree que Putin es de "izquierda"? No sé, quizá se pueda incluir algo en el artículo de Podemos. Veré cómo. Un saludo --Discasto (talk) 21:38, 1 July 2014 (UTC)

Ya, pero Podemos obviamente no es un partido de "extrema izquierda". Ni tampoco putinista. Ahora sobre Putin y la izquierda... pues pasan cosas raras últimamente en el espectro político. Al menos en Alemania, no es raro leer opiniones provenientes desde sectores tradicionalmente "de izquierda" defendiendo a Putin cual si fuese "un gran demócrata" de izquierdas :-( Mar del Sur (talk) 07:11, 2 July 2014 (UTC)

¡Buenas! Aquí te dejo otro artículo de tu autoría traducido al alemán. Saludos Mar del Sur (talk) 16:10, 30 June 2014 (UTC)

¡¡¡Muchas gracias!!! Te invito a traducir w:es:Marina Ginestà. Con el trabajo que hizo El extranjero y el remate que le he dado, creo que ha quedado un artículo muy decente, que incluso podría ser un artículo bueno si supiese cómo se puede defender a distancia. Un abrazo --Discasto (talk) 21:38, 1 July 2014 (UTC

Sí, un lindo artículo que con tus últimos arreglos ha quedado ya muy chulo. Lo leí hace tiempo, cuando El extanjero casi lo reescribió, y hace poco anduve bien cerca, no de Ginestà, pero sí de la ginestada :-D. (con el usuario Arroz con huevo quería empezar a escribir sobre gastronomía, en algún otro intento peregrino de distraer temporalmente a los administradores y salvarme por un rato de las hogueras del conocimiento libre) y ahí me volví a acordar del artículo. Para completar la serie, voy a hacer algo modesto sobre el último que me falta de los eurodiputados de Podemos en alemán (no creo que lo traduzca, o al menos no íntegramente, porque tiene secciones muy discutidas y mal trabajadas) y enseguida traduciré w:es:Marina Ginestà. Un abrazo Mar del Sur (talk) 07:11, 2 July 2014 (UTC)

Ten cuidado. Tienes que mirar el historial y tomar el artículo antes del vandalismo de Taichi. Saludos --Discasto (talk) 22:32, 2 July 2014 (UTC)

Pues sí, hoy traduciendo fui allí a comprobar unos enlaces y ya he visto las ediciones vandálicas. No puedo hacer nada con eso, porque Taichi ha protegido el artículo (otro abuso) nada más que para imponer su versión vandálica mediante el siguiente mecanismo: anónimamente no se podrá recuperar tu edición (que es evidentemente mejor) porque solo pueden editar usuarios registrados y autoconfirmados y esos últimos deberán tenerle miedo, porque va por ahí amenazando a la gente de que los bloqueará por "complicidad" con un expulsado. Puestas así las cosas pronto hay que ir cambiando todos los lemas. Ya no vale simplemente «Sé valiente editando páginas» hay que agregarle la coletilla «...aunque te amenace un bibliotecario»

Lo bueno es que ya me había salvado ayer una página de trabajo de la versión mejorada por ti. "¡Qué suerte que lo rescaté!" me pillé diciéndome a mí misma. Pero en realidad es una tontería, porque la principal gracia de que no es de papel es que todas las versiones de un artículo están disponibles en el historial bajo la misma licencia. De modo que siempre puedo elegir la mejor para traducirla, a pesar de Taichi. Lo único que ocurrirá es que los lectores de Wikipedia en español que no saben esto, tendrán que leer un artículo menos desarrollado gracias al bibliotecario y los lectores de Wikipedia en alemán verán uno mejor, gracias a usuarios expulsados. Que los expulsados que aportan contenido se hagan "complices" de otros expulsados que también insisten en aportar contenido me parece sumamente natural. Y a mí al menos, ya me han requetecontraexpulsado ¿qué más quieren hacerme? Así que una vez más el lema:

Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignora la norma, si un administrador te impide mejorar Wikipedia, pues ignóralo a él.

Entonces, de vuelta al trabajo:

• No encuentro en alemán ninguna plantilla equivalente a la de "Cita Harvard" y sus derivados... voy a tardar un buen rato con la adaptación de las referencias a otro formato ¿o tal vez conoces tú algo así?
• No tengo artículo en alemán sobre esto pero, por lo que leo en español, en inglés y en otros sitios, el PSUC se funda como una fusión de varios partidos de izquierda catalanes en el mismo año de la foto ¿sabes si Ginestà militaba precisamente en el preexistente partido comunista catalán, en alguno de los otros, o en niguno antes del PSUC?

Un abrazo y mucho ánimo Mar del Sur (talk) 08:03, 3 July 2014 (UTC)

Hola Mar, me da la impresión de que el tal Ecemaml debía de ser el diablo con cuernos. "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Phoenix58/Vand&diff=prev&oldid=75439292" :-O

Respecto a tu pregunta, sí, militó en el PCC (w:es:Partit Comunista de Catalunya), la rama catalana del PCE (te lo puedo aclarar si necesitas mayor precisión), o más bien, en sus juventudes (no sé si eran militancias diferentes o no, podría investigarlo). Un saludo --Discasto (talk) 22:52, 6 July 2014 (UTC)

Nunca logré enlazar las plantillas de citas estilo Harvard con la bibliografía. Al final descubrí que está documentado que en WP en alemán funcionan solo en combinación con el uso de la plantilla en inglés {{cite book}}, pero a su vez desaconsejan usarla y se recomienda en cambio la implementación local que no enlaza (w:de:Vorlage:Literatur). Pero aparte de estos problemillas — y de algunos otros errores que casi con toda seguridad todavía se resisten a mis revisiones — aquí tienes tu artículo en alemán. Mar del Sur (talk) 14:04, 6 July 2014 (UTC)

Si mi alemán fuese mejor, te lo revisaría :-) Por cierto, te recomiendo un excelente artículo de w:es:Usuario:El Extranjero: w:es:Juan Guzmán (fotógrafo). Complementaría muy bien el artículo de Ginestà y ¡¡¡hasta es alemán!!! Besitos --Discasto (talk) 22:52, 6 July 2014 (UTC)

Hago mis mejores esfuerzos y además los wikipedistas alemanes son muy amables, me corrigen y me ayudan, así que no me urge mucho la revisión idiomática. Lo que sí es un lujo cuando uno traduce, es esta posibilidad de discutir con el autor sobre aspectos del contenido.

Acerca de Gutmann/Guzmán: pues ¡sí que hace falta en alemán! Yo había empezado un artículo nuevo, por ahí en una subpágina, mas tienes razón en que el texto de El Extranjero está muy bien y tal vez sea más cómodo simplemente traducirlo. Curioso que antaño los alemanes "castellanizaran" tan alegremente sus nombres cuando llegaban a España o a Latinoamérica. No solo en esa época precisa, sino también en la generación aterior: el padre de Frida Kahlo quiso ponerse "Guillermo" (bueno y Frida era originalmente "Frieda")... ¿llegaste a alguna conclusión sobre si "Juan Guzmán" fue su nombre oficialmente inscrito y registrado así en España y en México o más bien es análogo a un seudónimo artístico? Mar del Sur (talk) 08:37, 7 July 2014 (UTC) PD:Dicho sea de paso, alguna vez trabajé un poco en el artículo sobre Guillermo Kahlo en Wikipedia en español, pero ahora veo que lleva ya varios meses vandalizado :-( Mar del Sur (talk) 08:37, 7 July 2014 (UTC)

Olvida mi última pregunta. Ya encontré aquí, en una nota al pie, que este nombre se confirma como oficial en la carta de naturalización como mexicano y en su último pasaporte de 1982, de modo que ya no tengo dudas y cuando termine lo crearé como Juan Guzmán. Mar del Sur (talk) 15:08, 7 July 2014 (UTC)

¡Lista la traducción del artículo de El Extranjero! Solo dejé media frase sin traducir, tras encontrar una inconsistencia entre esa afirmación y la que aparece en otra fuente en alemán. No es nada demasiado importante, pero vamos a ver si me dejan corregirlo en español... tal vez halle alguna forma. ¿Y te enteraste sobre el partido del fotógrafo Guzmán? El artículo dice que era «militante comunista», pero no sé si militaba ya antes de salir de Alemania (¿en el KPD?) o se incorporó al mismo partido de Ginestà recién en España (¿en Cataluña?). Un abrazo Mar del Sur (talk) 18:09, 8 July 2014 (UTC)

Hola Mar, la verdad es que no lo sé. Esperaba que tú buscases alguna fuente en alemán para poder actualizarlo :-) Por cierto, ¿a qué afirmación te refieres? ¿Qué no te cuadra en tu fuente en alemán? --Discasto (talk) 18:45, 8 July 2014 (UTC)

Disculpa, he puesto menos de la mitad de lo que quería comentarte. En el artículo de Guzmán el asunto confuso es el de la foto del sacerdote. Por ahora he omitido quién lo fusiló, porque en este artículo de Berliner Zeitung, un medio de circulación nacional y bastante reputado, se afirma que el cura era un interbrigadista y que fue fusilado por la Junta Militar de Franco. Simplemente lo he omitido por ahora hasta más ver.

Lo otro es sobre lo que me dices más arriba "del tal Ecemaml": Pues yo no sé nada de diablos ni de cuernos. Tampoco entiendo nada de ángeles y santos. Si quieres formarte una idea del aporte de la cuenta Ecemaml al proyecto, mira los artículos que creó y sus contribuciones a la enciclopedia, las de cualquier día al azar. Se puede hacer lo mismo con los aportes de la cuenta El Extranjero o con los de cualquiera de las cuentas (incluida la tuya) que los cazabrujas listan en la PU de Ecemaml atribuyéndoselas.

Sobre este usuario que quería abrir un "expediente Ecemaml " que por suerte ya han borrado, pienso lo siguiente. Lo que hace la gente de manera libre y públicamente (aquí publica sus textos, tanto los artículos como los aportes a la discusión bajo una licencia libre, ¡vamos!) está obviamente sometido a escrutinio, igualmente público: a la crítica y al halago. Revisar las contribuciones de alguien no solo no tiene nada de malo, sino que es justo lo que todos deberíamos que hacer más. Es lo sano, es lo que ayuda a corregir colectivamente los errores allí donde los haya, a ayudar al que se equivoca, compensar colectivamente donde cojea, recibir retroalimentación crítica y ayuda en lo que cojeamos, alegrarnos si alguien nos felicita por nuestros aciertos, elogiar y estimular a los usuarios cuando vemos buenos aportes. Hubo un momento (lástima que hace muuuucho tiempo ) en que esto funcionaba así, con aquel espíritu colectivo y por eso solía ser una comunidad relativamente amistosa, con los naturales conflictos de toda gran obra humana, pero en general muy razonable y casi siempre cordial. Lamentablemente hoy hay usuarios como el que me señalas, que siempre se sienten muy "acosados" si se revisa qué es lo que hacen y no toleran la corrección o la crítica de su trabajo, pero al mismo tiempo, no les parece acoso dedicarse a perseguir e investigar quién está detrás de una cuenta o de una dirección IP. En estricto rigor, esta información (a qué persona corresponde un nick) es completa y absolutamente irrelevante para la enciclopedia y solo crea mal ambiente. La cosa llega a extremos casi absurdos (hay gente que me pregunta a mí ¡que estoy expulsada! si Discasto es Ecemaml ). Hace poco leí una "investigación" de uno que había dedicado muchas horas al análisis de un error ortográfico, pero no creas que para algo sensato, como sería enmendarlo en la enciclopedia (de hecho, ni se molestó en corregirlo), sino para "probar" que una cuenta pertenecía a Ecemaml porque una tilde sobraba. Y todo eso, que gasta recursos, enrarece totalmente la atmósfera y además está en el filo de lo legal (hay novedades a nivel europeo en la legislación pertinente y creo que al respecto no debería actuarse con ligereza) ¿a qué persona razonable puede importarle ?

La política existente, que permite expulsar a Discasto si "se sabe o se sospecha" que es Ecemaml "evadiendo" un bloqueo, se basa en un texto propuesto por un titiritero, decretado su carácter de política por otro y jamás votado por la comunidad. Esa política fue aplicada reiteradamente para incriminar y expulsar a usuarios que no hicieron otra cosa que aportar. Mientras que la contribución editorial de la gente dedicada a la caza de títeres es bastante floja (lo que es lógico porque estas "investigaciones" consumen mucho tiempo) y el aporte de algunos títeres es, a pesar las trabas y de las energías que tienen que destinar a tratar de que no los descubran, realmente notable. Si este no fuese un juego de suma cero, lo que habría que hacer es súper simple: quitar de la política ese párrafo aportado por Thanos que ya cité más arriba. Entonces los bloqueos castigarían a una cuenta (lo que ya es más que suficiente) que ha infringido una norma, pero todo usuario tendría derecho a demostrar su buen hacer creando otra. Al cabo de un tiempo razonable debería optar si seguir con su actual cuenta o regreasr a la anterior. Ni siquiera se necesitan amnistías, ni suspensiones, ni genuflexiones, ni perdonazos, ni sospechas, ni complicidades, ni extorsiones, ni enfados, ni infantilismos varios. Lo único que hay que hacer es quitar ese párrafo y salirse de una buena vez de esta lógica destructiva. La política no debería castigar a las personas que están aportando, ni mucho menos perseguirlas o investigar sin motivos de peso sus datos privados, etc. Una sanción debería aplicarse solo cuando un usuario bloqueado crea una nueva cuenta para vandalizar, para insistir en una falta de etiqueta, para votar doble, hacer guerra de ediciones o manipular una discusión participando con dos identidades. Y en general, mantener dos cuentas a la vez debería ser obligatoriamente declarado. Salvo la primera, ninguna de las cuentas acusadas de ser títeres de Ecemaml cometió ninguna de estas faltas, de modo que jamás debió investigarse nada sobre ellas. Ahora si tú o los otros, algunos, todos o ninguno son realmente Ecemaml, pues no lo sé, ni me interesa en lo más mínimo. Solo me importa animarte para que de alguna forma no dejes de colaborar. Uf! qué largo me salió esto Un abrazo Mar del Sur (talk) 19:30, 8 July 2014 (UTC)

Y de vuelta con Guzmán y la foto del sacerdote, aquí encontré otra versión, en el sentido inverso. En el párrafo pertinente, el autor dice: „'Huesca, 1936. Priester vor seiner Hinrichtung', liest man in der Bildbeschreibung. Den Hass auf die katholische Kirche als Komplizin der Faschisten kann man sich heute kaum mehr vorstellen". ("'Huesca,1936, Sacerdote antes de su fusilamiento', se lee en el pie de foto. Hoy es apenas posible imaginar el odio hacia la iglesia católica como cómplice de los fascistas.") Mar del Sur (talk) 21:49, 8 July 2014 (UTC)

Keep up

...the good work. Maybe one day the Bullysysops at es.wiki, most of whom do not even contribute content, will be desysoped and es.wiki will be able to grow with good articles and editors will be able to edit in peace. --Maragm (talk) 06:49, 17 July 2014 (UTC)

Bloqueo de direcciones IP

Hola, he leído con mucha atención lo que explicas acerca de los bloqueos abusivos e improcedentes de direcciones de IP. Gracias por ese trabajo.

Efectivamente, el bloqueo de una IP dinámica solo podría ser útil para advertir o "asustar" a un vándalo ocasional y por eso la duración estándar de 31 horas es, como bien señalas, completamente suficiente. Pero, ya que has investigado el tema en profundidad, quisiera llamar tu atención sobre otra situación, tal vez aún más nociva. Me refiero a aquella que al parecer se produce cuando alguno de estos bibliotecarios constata que un usuario veterano, como yo por ejemplo, seguirá editando igual (dado que no tengo pensado por ahora dejar de hacerlo) y entonces se le ocurre la genial «solución» de bloquear un rango completo. Si no es muy avispado y no entiende lo de los rangos, entonces decenas de miles de direcciones IP son impedidas potencialmente de editar Wikipedia. A veces es por pocos días, otras veces por semanas o meses. Me he anotado algunos de estos bloqueos (no exhaustivamente, porque es a cada momento y si me dedicara a controlar esto, perdería demasiado tiempo en esta actividad inútil y yo prefiero que lo pierdan ellos ). En cualquier caso, he agregado hoy a mi lista de contribuciones anónimas el registro que tengo más a mano de algunos de estos bloqueos a direcciones IP y como verás, algunos han sido practicados sobre un rango extenso, perteneciente al principal proveedor de servicios internet del país en que vivo. Buscando esta mañana otros registros para ver si me animaba a completar mi lista de contribuciones con sus correspondientes bloqueos, me he topado además con esto:

11:34 15 jun 2014 Bernard (discusión · contribuciones) bloqueó a «89.204.137.0/24 (discusión)» (sólo anónimos, desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de «6 meses» (Rango usado por titiritero recurrente.)

Como esta medida fue tomada solo dos minutos después del bloqueo de una cuenta efectivamente creada por mí y por la geolocalización del rango de IP, supongo que la acción estaba dirigida contra mi persona. Pues bien, independientemente de que Bernard piense que soy un bicho malo, crea que hay que evitar a como dé lugar que edite y no le importe que mis contribuciones sean útiles, la verdad es que su acción a mí no me afecta en absoluto, pero ¿para qué tienen que quedar bloqueadas 256 IP (rango definido con el parámetro /24) durante SEIS MESES!!!? Saludines Mar del Sur (talk) 09:42, 18 July 2014 (UTC)

Hola Mar, la verdad es que cualquier medida restrictiva, de cualquier tipo, tiene que estar sujeta a un análisis muy obvio: beneficio esperado vs. perjuicio cometido. Tanto en el caso que citas como en los que yo describo, el beneficio esperado es cero. El perjuicio, en el caso que me comentas, es mucho mayor. Uno podría pensar que si se recurre a dichas medidas es en un intento de intimidar o como una ridícula venganza personal. La verdad es que yo tiendo a pensar que se trata de asuntos más mundanos. A Bernard supongo que cuanto menos se le mencione su dudosa utilización de la herramienta checkuser, mejor. A Manu Lop, mejor no mentarle su deficiente desempeño como bibliotecario. Taichi, entre miles de ediciones correctas, acumula decenas, si no cientos, de acciones dudosas, por no decir chulescas y matoniles como bibliotecario. Cuando menos se hable de eso, mejor que mejor.

Hablando de bloqueos, dos casos divertidos:

• Este tipo es, obviamente, el también famoso Gabri-gr-es. Es el típico caso de editor mil veces expulsado que se pone como ejemplo de que Ecemaml, supuestamente, actuó como se actúa con él. Es muy claro que el problema con Gabri es de carácter fundamental: ni entiende ni quiere entender que es wikipedia: ediciones sesgadas, erróneas, copyvios... Pero si te fijas, es bastante obvio de quien se trata, pero ni se le bloquea por seis meses (ni por seis horas, de hecho), se le permite pedir SVU sin problemas... Claro, como no se dedica a señalar el dudoso proceder de muchos bibliotecarios, ni hay que intimidarlo, ni acosarlo ni nada de nada...
• Este otro, marranito, biblio encubierto, bloguero musical o todo al mismo tiempo. Si se han borrado las ediciones supongo que es por ataques personales y demás. ¿Tiempo de bloqueo? El correcto: tres días. Y, por cierto, aprovechando el asunto, pues se impide que se le dejen mensajes a Dragonette. ¿Quién si no?

Besitos --Discasto (talk) 22:14, 18 July 2014 (UTC)

Pues yo parece que continúo analizando mis bloqueos :-), aunque esté expulsada solamente porque a un bloguero musical no le gustó esa canción. Y los continuaré analizando, mientras sigan ocurriendo. Recuerdo hoy muy especialmente que tuve que "volver a hablar de mis bloqueos" rompiendo mi compromiso de silencio al respecto, porque me enteré de que estos bibliotecarios continuaban insultándome en el IRC y buscando literalmente excusas y resquicios para volver a bloquearme. Por cierto, no me lo imaginé, sino que lo demostré (ya no puedo enlazártelo, porque se cargaron casi todo ese hilo del café, para proteger a mis agresores, no a mí por cierto, pero puedes ver los rastros en mis contribuciones del 8 y 9 de marzo de 2013 que fueron ocultadas). Creo que tienes razón en tu análisis de las causas «mundanas», de modo que te agrego otra: a Hprmedina no le gusta que le recuerden que debería hacer públicos aquellos logs del IRC dedicados a discutir sobre bloqueos de usuarios, por eso prefiere bloquear a más de 16.000 IPs con la esperanza de alcanzarme que correr el riesgo de que yo siga insistiendo con un tema que a él le resulta particularmente incómodo. En cambio, sí se cree con derecho a pedir explicaciones en el TAB sobre qué escribió un biblio a otro en un mail privado, a suponer «concertación» y a calificar la correspondencia privada cuyo contenido desconoce de «sabotaje».Mar del Sur (talk) 10:00, 19 July 2014 (UTC)

Vox

Hola, ayer en un debate sobre Podemos alguien volvió a mencionarlo y yo volví a recordar este artículo sobre Vox que también podría traducir al alemán. Mas no quisiera tener que hacerlo desde una subpágina ¿Cuál es precisamente la razón por la que aún nadie lo traslada al espacio principal? Más precisamente: cuál es la causa aludida, porque veo que está muy bien referenciado, es obvia su relevancia y si alguien opinara que todavía faltan pruebas de ello, hay centenares de otras referencias por todas partes en la red. ¿Qué es lo que te han dicho? Un abrazo Mar del Sur (talk) 08:35, 24 July 2014 (UTC)

Hola

Veo que nadie ha tenido la cortesía de pasar a avisarte que un grupo de usuarios desea destruir las páginas de ensayos que has escrito aquí en Meta (las subpáginas de tu espacio de usuario). Como no veo por ningún lado ataques personales a nadie, sino simplemente críticas y muestras de malas prácticas y procedimientos, todas perfectamente documentadas, he votado en contra de esta idea disparatada de borrarlas y me he ofrecido a traducir las páginas al inglés para que no queden dudas. Te aviso aquí para que estés informado y te dejo un enlace por si ya has regresado de tus vacaciones y deseas acalarar allí algo. Saludos Mar del Sur (talk) 12:27, 6 August 2014 (UTC)

Re:Gracias

Keine Ursache! :-) Te espondí en mi página.Mar del Sur (talk) 08:27, 8 August 2014 (UTC)

Gracias, aunque no creo que me hayan bloqueado por apoyarte, me han bloqueado por el pánico que le tienen a la libertad. Saludos, --Enrique Cordero (talk) 16:54, 19 August 2014 (UTC)

Superprotect letter update

Hi Discasto,

Along with more hundreds of others, you recently signed Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer, which I wrote.

Today, we have 562 signatures here on Meta, and another 61 on change.org, for a total of 623 signatures. Volunteers have fully translated it into 16 languages, and begun other translations. This far exceeds my most optimistic hopes about how many might sign the letter -- I would have been pleased to gain 200 siguatures -- but new signatures continue to come.

I believe this is a significant moment for Wikimedia and Wikipedia. Very rarely have I seen large numbers of people from multiple language and project communities speak with a unified voice. As I understand it, we are unified in a desire for the Wikimedia Foundation to respect -- in actions, in addition to words -- the will of the community who has built the Wikimedia projects for the benefit of all humanity. I strongly believe it is possible to innovate and improve our software tools, together with the Wikimedia Foundation. But substantial changes are necessary in order for us to work together smoothly and productively. I believe this letter identifies important actions that will strongly support those changes.

Have you been discussing these issues in your local community? If so, I think we would all appreciate an update (on the letter's talk page) about how those discussions have gone, and what people are saying. If not, please be bold and start a discussoin on your Village Pump, or in any other venue your project uses -- and then leave a summary of what kind of response you get on the letter's talk page.

Finally, what do you think is the right time, and the right way, to deliver this letter? We could set a date, or establish a threshold of signatures. I have some ideas, but am open to suggestions.

Thank you for your engagement on this issue, and please stay in touch. -Pete F (talk) 18:52, 26 August 2014 (UTC)

Campúa y otros

Buenos días Dicasto. Entiendo perfectamente la argumentación que has proporcionado para el borrado de las fotografías de Campúa. Estas fotografías entrarían en el dominiom público dentro de un año. En relación con ello, quería preguntarte si existe alguna posibilidas de que wikimedia las recupere de oficio, o a petición en este caso mía, o por el contrario deberé subirlas de nuevo. En cuanto a la foto de Enrique Chicote, está publicada en la década de 1900. La web de la que la copié parece que ya no existe. En cualquier caso, tratándose de autor desconocido, el término para pasar al dominio público es de 70 años después de la publicación (art 27.1 del RDL 1/1996). Incluso aunque fueran 80, han pasado más de 100. No sé cómo lo ves. Me pregunto, en caso de que mi interpretación no sea compartida, cuándo pasan a dominio público las obras anónimas. Gracias. - Cvbr (Talk 15:41 07 jan 2015 (UTC)

Re: Checkuser

Hola. No tengo ninguna razón para dudar del análisis que ha realizado mi compañero sobre esa cuenta en Wikipedia en español. Existen antecedentes y los datos que arroja el análisis checkuser permiten llegar a esa conclusión. Aunque resulta lógico por razones evidentes, señalo además que no estoy en situación de especificar más detalles sobre el análisis y los elementos concluyentes, ni contigo ni con cualquier otro usuario que estuviese en la misma situación. Estás en tu derecho de considerar la situación un abuso o injusta contigo, y también de remitir tus quejas a la Ombudsman commission.

Por otro lado, como ya te comenté por email hace unos días, es mi voluntad no mezclar en absoluto -o en el menor grado posible- mi participación en Wikimedia España con la de usuario en Wikipedia en español, la cual es anterior y tiene una serie de responsabilidades añadidas. Te ruego no me hagas interpelaciones en medios de WMES, informales u oficiales, sobre cualquier cuestión relacionada con tu situación en Wikipedia en español. Resulta muy incómodo y me lleva a la reflexión de tener que dejar alguna de las responsabilidades/labores en uno u otro espacio. Montgomery (talk) 14:44, 17 July 2015 (UTC)

La -supuesta- vulneración de las políticas se está produciendo en Wikipedia en español, no en Commons u otro proyecto. Por lo tanto no estoy en disposición de pedir a un checkuser que analice tus ediciones en otros proyectos. En cualquier caso y en un hipotético supuesto, aunque ese análisis que tú pides se hiciese y el resultado no arrojase ninguna coincidencia con la cuenta bloqueada en es.Wikipedia, eso podría no significar diferencia alguna con la conclusión a la que se ha llegado. Lo que se ha determinado es perfectamente compatible con que tu actividad en Commons con la cuenta Discasto no tenga relación desde un punto de vista de análisis checkuser. Creo que te estoy especificando demasiado y como te he dicho, no vamos a detallar las formas bajo las cuales se puede concluir que existe relación entre diversas cuentas, por muy antiguas que sean. Lamento que consideres que la Ombudsman Commission es inoperante, pero es la vía que hay. Montgomery (talk) 15:51, 18 July 2015 (UTC)

Hola

Desafortunadamente no te puedo decir por qué llegaron a la conclusión de que ese usuario es un títere tuyo. Esencialmente porque yo no conozco tu supuesto patrón de comportamiento ni podría compararlo con el usuario Discasto de Wikipedia que está bloqueado. Debería conocer tu supuesta historia de abusos de títeres para opinar si encaja en el patrón. También, para decir verdad, estoy un poco oxidado con el checkuser, me han dicho que me lo sacarían y les he dicho que con gusto porque no tengo tiempo para ello. :( Barcex (talk) 21:18, 18 July 2015 (UTC)

Joderrr ¿qué hace falta para desenmascarar a estos prevaricadores? Si hace falta. sigo aquí toda la noche!--Pelayo Calderón (talk) 23:04, 18 July 2015 (UTC)

Veo que la Ombudsman Commission ya está en marcha y me alegra que sea así. Supongo que antes o después determinen que efectivamente la vinculación entre cuentas se ha realizado adecuadamente sin violar ninguna política. ¿Verificación 100% perfecta, análisis infalibles, herramientas que lo ven todo? Nadie ha hablado de eso. Eso no existe, CheckUser is not magic wiki pixie dust. Lo que se afirma es que se puede llegar a la conclusión de una manera bastante clara de que existe relación. No hay ninguna diferencia ni matiz entre mis palabras y la conclusión de Bernard. Sobre realizar una verificación global cruzando datos Commons (Discasto) - es.Wikipedia, tal y como propones a Alhen, ya te he comentado que es perfectamente posible que dé negativo y no por ello deslegitimar el análisis previo.

Sobre las acusaciones que dibujas: La impunidad se puede dar cuando se vulneran los "derechos y libertades" de alguien y esa vulneración queda sin castigo. Sin embargo la realidad es que ese alguien eres tú, y en lo que se refiere a es.Wikipedia no tienes ningún derecho al estar expulsado. Tu crédito es cero en Wikipedia en español, la credibilidad por los suelos como tú mismo has escrito. Esa supuesta "fabricación" de unos resultados CU falsos incriminándole con el enésimo títere que no sería tal no tienen ningún sentido. En nada cambia tu situación. Ni la presente ni la futura. No me gusta hacer juicios de valor sobre la gente, cada uno sabrá cómo ha llegado a la situación en la que se encuentra pero la tuya en es.Wikipedia es bastante "contundente" por utilizar un adjetivo aséptico. ¿Crees de veras que un títere más o un títere menos podría revertir tu situación? No sé qué cuentas llevas pero los dramas y películas que se montan en ese proyecto son poco propicios para las reincorporaciones. Ojalá no fuera así, no es que me guste la situación (ya te lo expliqué por correo) ni mucho menos que tenga nada personal contra ti. Sé que haces un buen trabajo en Commons y estos últimos meses lo he visto de cerca... pero me ahorro el consejo fácil. Supongo que ahora mismo no estás para aceptar consejos de alguien que crees que es firmante de algún pacto de silencio en tu contra. Montgomery (talk) 00:41, 28 July 2015 (UTC)

Por supuesto que en el marco de Wikipedia en español no tienes derechos, entendidos éstos como derivados de las políticas. Las políticas están dirigidas a la comunidad de usuarios y tú, por mucho que te empeñes, estás fuera de ella desde hace bastante tiempo. Estás en tu derecho reclamar a la Ombudsman Commission que revise el comportamiento de checkusers por violaciones de la política en algún proyecto, al tratarse la política de privacidad una política global, pero hasta ahí. Segundas, terceras y sucesivas interpelaciones para que revisen el resultado de una verificación o denunciar supuestos complots en es.Wikipedia para que se tomen medidas no tienen ningún sentido viniendo de ti. No porque en este juego de rol me caigas mal o movidas por el estilo que me son del todo ajenas, sino porque insisto: no tienes derechos en Wikipedia en español. Me es indiferente que te suene fascista, Wikipedia no es una democracia ni una burocracia en donde haya mecanismos de la clase que tú deseas que haya para que tu situación parezca de tremenda injusticia por no haberse revisado lo suficiente hasta darte la razón. Y ojalá siga siendo así porque alguien que han intentado ¿7, 8, 9? veces reincorporarse por la puerta de atrás al proyecto tendría bastantes posibilidades a la décima por algún defecto de forma en el procedimiento.

Sobre la herramienta de checkuser. Sí, la relación es clara porque los elementos que se han encontrado para vincular tu nueva cuenta títere son los suficientes para llegar a esa conclusión. Y también sí, la conclusión es clara a pesar de que la herramienta no es mágica ni en tu caso ni en ningún otro. No hay ninguna contradicción entre ambos postulados. En el archivo de la página de solicitudes de verificaciones de usuarios hay numerosos ejemplos en donde se dice claramente que a través de la herramienta no se puede llegar a concluir una relación entre dos cuentas ni tampoco descartarlo. Así, con esas palabras o prácticamente iguales. Por lo tanto leo y me reafirmo en todo lo escrito. Montgomery (talk) 17:14, 28 July 2015 (UTC)

Perfecto, estás en tu derecho. Sobre la última parte de tu mensaje, puesto que ya te he repetido en múltiples ocasiones que quiero evitar mezclar mi actividad en Wikipedia con Wikimedia España, no te voy a contestar. Además eso nada tiene que ver con lo que nos ocupa aunque trates de integrarlo en tu particular narración de la historia. Saludos. Montgomery (talk) 16:17, 1 September 2015 (UTC)

Hola

¿estas seguro que el tal Pelayo es un títere de otro, tal como has afirmado? Bien, en el supuesto que sea, entones se habrá cubierto bien las espaldas para que no se pueda saber quien es y de paso te ha incriminado despiadadamente. Lo único honesto, entonces, seria por su parte dar la cara y decirlo. No puedo más que decir lo que ya expresé, flaco favor se te hace; pero tampoco busques otros tipos de complots de otras personas. Un saludo--Yeza (talk) 05:37, 19 July 2015 (UTC)

De lo que estoy seguro es de que todos están seguros de que soy un títere, y nadie cree que soy una persona que ha usado Wikipedia legitimamente sin haber hecho nada malo. Me pides que mande a Roy un mensaje para demostrar que soy lo que soy. ¿Y eso como lo hago? Tengo que demostrar mi inocencia mientras se me acusa sin nada que se parezca a una prueba, y no solo se me acusa, me insultan. se mofan de mi, tengo que aguantar que Roy juzgue mi altura moral sin nisiquiera conocerme, que Yeza juzgue mi honestidad porque no doy la cara. ¿Tengo que mandar una foto de mi pasaporte y una partida de nacimiento? ¿Y cómo y a quién? de momento aquí puedo escribir, pero en wikipedia, no me dejan ni preguntar. me han bloqueado ips de mis departamentos, de un locutorio, y hasta la de un vecino. Dejadme en paz que disfrute de mis vacaciones, ya he tenido bastante con Wikipedia. No es humillante, es inviable que yo me desnude ante las calceteras que jalean a los guillotinadores, y renuncie a mi privacidad para intentar convencer inutilmente a quien prevarica, y que sea el prevaricador quien me juzgue. Lo siento por ti, porque la injusticia que han hecho con migo es como la que han hecho contigo. Se nota un odio de espanto, y parece que en ti y en mi han encontrado la cabeza de turco para justificar cualquier barbaridad que quieran hacer. Un saludo. User:Pelayo_Calderón (User talk:Pelayo_Calderón) 21 July 2015 (UTC) Mañana espero estar en Lisboa, me abstendré de conectarme, no sea que bloqueen a todos los pobres portugueses.

Vamos a ver, una cuenta con alrededor de 100 contribuciones, el mínimo justito para poder votar, creada hace solo 4 meses, y cuya única contribución en otro espacio distinto del principal ha sido votar en contra de una candidatura a artículo destacado (sin supuestamente haber contribuido antes en el sistema, ni pidiendo información, ni proponiendo tu propio artículo...), y justamente de un artículo de Phoenix58, un usuario con conocidísimos conflictos por la calidad de sus artículos (aunque hay que decir que lleváis parte de razón...). Y, para rematar la casualidad, lo hace el penúltimo día de la candidatura, a pesar de llevar editando el artículo 5 días. Voy a darme la libertad de hablar con tu tono. ¿Te crees que nos chupamos el dedo? La presunción de buena fé tiene un límite. ¿Cómo explicas este repentino interés por esa VAD y en esas circunstancias? Lo siento si realmente ha habido un error en la verificación, pero otros ya han utilizado justificaciones como la tuya, que a la postre han resultado ser mentiras. Para mí y para muchos es obvio que eres un títere de alguien que no puede o no quiere "mancharse"; entiende que, vistos los antecedentes, tendrás que demostrar que no lo eres, quizá es injusto pero es lo que hay. 46.222.234.85 18:28, 21 July 2015 (UTC)

Petición en la comisión

Te comento que los usuarios en la comisión están discutiendo el asunto en este momento. Espero te tengamos noticias pronto. Comprendo tu necesidad y espero esto se resuelva a plenitud. alhen ^{Did you call, sir?} 03:38, 22 July 2015 (UTC)

Amigos

reales, eliminando lo que pase en los proyectos de la fundación wikimedia y otras hierbas (que es lo podría influir en las relaciones y deteriorarlas), lo seremos siempre por mi parte. Un beso muy grande, cuida mucho a "mis peques ahijados". --Yeza (talk) 08:41, 28 July 2015 (UTC)

FYI

Te dejo esto. He hecho otra solicitud, una mía, mía, mía personal :P. Así que tú descansa, olvida todo esto y ¡felices vacas! Mar del Sur (talk) 11:06, 29 July 2015 (UTC)

Hola Discasto

Hola Disvasto. Solo quería decirte que quería tratar un tema con usted en IRC. Avíseme cuando esté disponible. --Eclipsis Proteo (talk) 20:53, 7 September 2015 (UTC)

WLX Jury Tool

[1] --Ilya (talk) 14:40, 14 July 2016 (UTC)

So it should work now --Ilya (talk) 23:15, 15 July 2016 (UTC)

And I'm sorry. Hope it still helps --Ilya (talk) 23:17, 15 July 2016 (UTC)