Afrikaans | العربية | অসমীয়া | asturianu | azərbaycanca | Boarisch | беларуская | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | བོད་ཡིག | bosanski | català | کوردی | corsu | čeština | Cymraeg | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | ދިވެހިބަސް | Ελληνικά | emiliàn e rumagnòl | English | Esperanto | español | eesti | euskara | فارسی | suomi | français | Nordfriisk | Frysk | galego | Alemannisch | ગુજરાતી | עברית | हिन्दी | Fiji Hindi | hrvatski | magyar | հայերեն | interlingua | Bahasa Indonesia | Ido | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | ភាសាខ្មែរ | 한국어 | kar | kurdî | Limburgs | lietuvių | Minangkabau | македонски | മലയാളം | молдовеняскэ | Bahasa Melayu | မြန်မာဘာသာ | مازِرونی | Napulitano | नेपाली | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | Kapampangan | polski | português | português do Brasil | پښتو | Runa Simi | română | русский | संस्कृतम् | sicilianu | سنڌي | සිංහල | slovenčina | slovenščina | Soomaaliga | shqip | српски / srpski | svenska | ślůnski | தமிழ் | тоҷикӣ | ไทย | Türkmençe | Tagalog | Türkçe | татарча/tatarça | ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ  | українська | اردو | oʻzbekcha/ўзбекча | Tiếng Việt | 吴语 | 粵語 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/-

Welcome to Meta!Edit

Hello, Incola. Welcome to the Wikimedia Meta-Wiki! This website is for coordinating and discussing all Wikimedia projects. You may find it useful to read our policy page. If you are interested in doing translations, visit Meta:Babylon. You can also leave a note on Meta:Babel or Wikimedia Forum if you need help with something (please read the instructions at the top of the page before posting there). Happy editing!

Superprotect letter updateEdit

Hi Incola,

Along with more hundreds of others, you recently signed Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer, which I wrote.

Today, we have 562 signatures here on Meta, and another 61 on change.org, for a total of 623 signatures. Volunteers have fully translated it into 16 languages, and begun other translations. This far exceeds my most optimistic hopes about how many might sign the letter -- I would have been pleased to gain 200 siguatures -- but new signatures continue to come.

I believe this is a significant moment for Wikimedia and Wikipedia. Very rarely have I seen large numbers of people from multiple language and project communities speak with a unified voice. As I understand it, we are unified in a desire for the Wikimedia Foundation to respect -- in actions, in addition to words -- the will of the community who has built the Wikimedia projects for the benefit of all humanity. I strongly believe it is possible to innovate and improve our software tools, together with the Wikimedia Foundation. But substantial changes are necessary in order for us to work together smoothly and productively. I believe this letter identifies important actions that will strongly support those changes.

Have you been discussing these issues in your local community? If so, I think we would all appreciate an update (on the letter's talk page) about how those discussions have gone, and what people are saying. If not, please be bold and start a discussoin on your Village Pump, or in any other venue your project uses -- and then leave a summary of what kind of response you get on the letter's talk page.

Finally, what do you think is the right time, and the right way, to deliver this letter? We could set a date, or establish a threshold of signatures. I have some ideas, but am open to suggestions.

Thank you for your engagement on this issue, and please stay in touch. -Pete F (talk) 18:23, 26 August 2014 (UTC)

Proposta "indecente"Edit

Scusa se ti importuno di nuovo ma questo mese è uscito Grants:IdeaLab. Oltre a suggerire di darci un'occhiata se hai tempo che è divertente e istruttivo, mentre commentavo l'ultima proposta di grant ho scoperto rifinendo il mio commento che User:Nemo bis ha creato MaintGraph, quindi che il tool è stato già "segnalato" a livello "meta". Lo dico un po' male così ma si tratta di un'altra riprova che quel prodotto è molto competitivo. Alessio stesso è stato ringraziato in talk epr averlo presentato.

Quello ch voglio dire è che quel lavoro che impostaste tu e Alessio come prodotto di tante discussioni precedenti andrebbe migliorato a livello multilingua. Avevamo dei contati con The Polish per farlo in polacco, ad esempio.

Forse è la volta che conviene gettare un sasso a livello meta e vedere se si muove qualcosa?--Alexmar983 (talk) 01:52, 5 March 2016 (UTC)

Il tool "vital signs" è cerino ma va migliorato. Forse un'idea andrebbe comunque lanciata, almeno per far sapere che c'è un migliore precedente e per stimolare una certa convergenza di risultati in tempi "brevi". Vorrei evitare sopratutto questa incomunicabilità fra team "di sviluppo". L'idea di produrre una proposta, se ho tempo almeno dopo il prossimo incontro per il grant WMF, non la abbandonerei del tutto.--Alexmar983 (talk) 05:05, 9 March 2016 (UTC)

Re [1], è improbabile che siano aggiunte nuove metriche. Può essere che ne salti fuori qualcuna fra quelle piú usate nelle varie Statistics e ricerche varie. Non mi sovviene al momento quali dei grafici di MaintGraph potrebbero essere generalizzabili. Nemo 21:29, 9 March 2016 (UTC)

Nemo sono genealizzabili quelli con avvisi simili. Basta uno strumento che per una data lingua quando un certo template di avviso non esiste (sono collegati via wikidata se ricordo bene) non dia disponibile una statistica, e la dia quando esiste. Basta trovare il modo di ragionare in modo flessibile accettando che il grafico si faccia solo per alcune lingue. Ci sono template abbastanza universali come W, F e S come interpretazione, nel senso che quando ci sono segnalano la stessa problematica grossomodo.--Alexmar983 (talk) 05:48, 11 March 2016 (UTC)

Wikimetriche al femminileEdit

Qua Grants:IEG/Women_are_everywhere#Endorsements preso dallo slancio ho promesso alcune cose. Cioè so che sono fattibili, si tratta di trovare qualcuno che abbia tempo di farle... ça va sans dire... in particolare quella degli editor di voci femminili mi intriga perché è abbastanza semplice ma non l'hai guardata bene nessuno. Tu prendi diciamo gli utenti AV (o gli utenti attivi nell'ultimo anno, il solito sottogruppo di filtraggio). Elenchi gli articoli che hanno creato (o a cui hanno contribuito, ma per ora va benissimo creato). Isoli quanti sono su wikidata voci di biografie e nello specifico segnalate come "femminili" e "maschili" e produci un elenco di polarizzazione degli editori. Puoi vedere quale wikipedia fra due o tre scelte ha non più articoli di donne in proporzione, ma più editori che scrivono articoli di donne, che è un dato sottilmente diverso. Molto più aderente alla polarizzazione tematica delle utenze.--Alexmar983 (talk) 09:07, 2 April 2016 (UTC)

Grazie. Adesso spiegami (risponderò domani che sto per andar a nanna): ma lo puoi fare in più tempi? Prima prendi un sottogruppo di utenze (magari con più di 5 voci create ex novo nell'ultimo anno, che sono già poche), poi produci la lista dei loro voci. Poi sottometti la query per wikidata sulle voci. Insomma calcolando un gruppo di 1000 utenze e tipo 10000 voci la prima query su wikidata è solo per isolare quelle di biografie (sempre mantenendo l'informazione per singola utenza). La seconda per separare M/F/altra label politicamente corretta nel primo gruppo quando sono ancora di meno in numero. Troppo lento o troppo impegnativo. O impossibile mantenere il dato per utenza nei singoli passaggi?
Altra possibilità: prendere tutti gli item di wikidata di biografie femminili (poi maschili), selzionare solo quelle su itwiki (questo forse potrei inizire a farlo anche io ma quel poco che copioincollo di query è davvero limitato), a questo punto elencare chi le ha create. Avremmo due elenchi ma ci vuole nulla a ricombinarli per utenza a postriori, l'utenza è una stringa. Quindi per esempio di 96000 voci femminili 3000 le ha fatte A, 2800 B, 2500 C, 2200 D etc etc mentre di 140000 voci maschili 5600 le ha fatte A, 5000 D, 4800 C, etc da qui prendo l'elenco A ha fatto 3000+5600, B ha fatto etc etc--Alexmar983 (talk) 17:45, 3 April 2016 (UTC)
Grazie. Quindi stai facendo qualcosa di abbastanza simile all'opzione due che ho suggerito, no? Parti dagli elenchi di wikidata, poi risali alle utenze. Se ci riesci questo apre nuove possibilità, per esempio contattare utenti più sbilanciati come interesse e chiedere loro se alla base c'è un motivo strutturale (i militari sono stati quasi tutti uomini), logisitico (mi manca il libro sulle donne nella politica, sugli uomini ho più fonti in rete) o personale (non seguo la versione femminile di uno sport, non so nulla, faccio solo voci di calciatori maschi)--Alexmar983 (talk) 01:48, 5 April 2016 (UTC)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per teEdit

Gentile Incola,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 15:15, 18 February 2020 (UTC)