Evrensel Davranış Kuralları/Uygulama esasları/Oy veren yorumları raporu
Gözden geçirilmiş Evrensel Davranış Kuralları Uygulama Esasları taslağının tamamlandıktan sonra esaslar, Wikimedia topluluğunun 3.097 üyesi tarafından oylandı. İçlerinden 2.290 (%76) katılımcı yönergeleri yazılı olarak destekledi; 722 (%24) katılımcı ise desteklemedi.
146 topluluk oy kullandı; SecurePoll'e göre en çok oy kullanan topluluklar sırasıyla şunlardır: İngilizce, Almanca, Fransızca, İspanyolca, Rusça, İtalyanca, Lehçe, Çince, Japonca ve Portekizce Vikipedi, Wikimedia Commons ve Meta- wiki. Meta-wiki'deki oylama istatistiklerine göre 2022'deki ilk oylama ile karşılaştırıldığında, 2023 oylamasındaki "Hayır" oylarının sayısı hem oransal olarak (2022: %40,25 -> 2023: %23,97) hem de toplamda (2022: 945 azaldı -> 2023: 722)
Oylamaya katılanların tümü, Uygulama Esasları taslağının içeriği hakkında yorum yapma imkanı buldu. 2022'de 27 dilde 657 yorum varken bu oylamada toplam 369 katılımcı 18 dilde yorum yaptı.
Analiz yöntemi
Denetleme gönüllüleri oylamada herhangi bir usulsüzlük olmadığını onayladıktan sonra, UCoC proje ekibi yorumları İngilizceye çevirdi ve temalarına göre gruplandırdı.
Çeviri işi, Wikimedia Vakfı'ndaki diğer çok dilli personelin de yardımıyla Hareket Stratejisi ve Yönetim ekibi tarafından yönetildi. Güven ve Güvenlik Politikası ekibi yorumları temalara göre gruplandırdı, sonuçları analiz etti ve Wikimedia Vakfı'nın Mütevelli Heyeti, Revizyon taslak komitesi ile paylaşılan raporu oluşturup bu Meta-wiki sayfasında yayınlandı.
Oy kullananların yorumlarının analizi
Oy kullananların yaptıkları yorumların analizinden elde edilen en önemli çıkarım; topluluğun, Wikimedia Vakfı'nın, EDK Politikasının ve Uygulama Esaslarının uygulama aşaması hakkında gündeme getirilen sorunları dikkate almaya devam etmesi gerekeceğine dair beklentisidir. Bu, EDKK Koordinasyon Komitesinin (EDKK) kurulmasına da yardımcı olur. Yorumlar incelendiğinde, EDK Gözden Geçirilmiş Uygulama Esaslarını onaylamanın kısıtlanmasını gerektiren herhangi bir kritik sorun bulunmamaktadır.
Oy kullananların yorumlarındaki ana temalar
- Çeşitli: 17 (4.6%)
- DEI (Çeşitlilik-Eşitlik-Kapsayıcılık): 18 (4.9%)
- Bürokrasi/otokrasi: 23 (6.2%)
- Okuyucu tarafından anlaşılabilirlik: 48 (13.0%)
- Genel olarak olumlu: 77 (20.9%)
- Uygulama: 92 (24.9%)
- Genel olarak olumsuz: 94 (25.5%)
Şekil 1: Bu pasta grafiği, yorumların 7 ana temadaki dağılımını göstermektedir.
Yorumlardan çıkartılan temalar şunlardır (alfabetik sırayla):
- Bürokrasi/otokrasi (%6,2)
- Bu tema, öncelikle, Uygulama Esaslarındaki algılanan bürokratik/hiyerarşik yaklaşımın eleştirilmesi ile ilgili yorumları içerir.
- Çeşitlilik-Eşitlik-Kapsayıcılık (DEI) (%4,9)
- Bu tema, azınlık durumunda veya engelli gruplar için çok az koruma sağlandığı veya liberal batı değerlerine aşırı vurgu yapılması nedeniyle çok fazla koruma sağlandığı konusundaki endişeleri içerir.
- Genel Olumsuz (%25,5)
- Bu tema, EDK politikasının onaylanması ile ilgili genel/çeşitli olumsuz yorumlar, topluluk uygulamalarının gasp edildiği algısı veya diğer genel olumsuz yorumları kapsar.
- Genel Olumlu (%20,9)
- Bu temadaki geri bildirim, EDK projesinin topluluk için faydalı olduğunu dile getiren veya Uygulama Esaslarını genel olarak destekleyen diğer yorumları gösterir.
- Uygulama (%24,9)
- Bu tema özellikle EDK ve Uygulama Esalarının uygulanmasıyla ilgili yorumları içerir.
- Okur tarafından anlaşılabilirlik (%13,0)
- Bu tema, özellikle, Uygulama Esaslarının kendisinin muğlaklığı nedeniyle ya da çevirisinden ötürü metnin okunmasının zorluğu hakkında geri bildirimleri kapsar.
- Çeşitlik (%4,6)
- Çeşitli başlığı altında genel olarak tarafsız yorumlar ve EDK ile ilgili olmayan konular yer alır.
Aşağıdaki bölümler, yukarıda listelenen her bir temanın nelerden oluştuğunu temsil eder ve temaların daha geniş açıklamasını içerir.
Bürokrasi/Otokrasi (6.2%)
- Bürokrasi/Fazla karışık olma/Süreçlerin aşırı regülasyonu: 10 (43.5%)
- Mevcut topluluk süreçlerine yönelik tehdit: 13 (56.5%)
Şekil 2: Grafiğin daha büyük olan (sarı) kısmı Bürokrasi ile ilgili yorumları temsil etmektedir. Grafiğin daha küçük olan (kırmızı) bölümü, topluluk süreçlerine yönelik tehditleri temsil eder.
Bürokrasi/otokrasi teması içerisinde iki alt tema bulunmaktadır. "Mevcut topluluk süreçlerine yönelik tehdit" alt teması, UCoC Uygulama Esaslarının uygulanmasının Wikimedia topluluğunun mevcut işleyişini tehdit edeceğini belirten yorumları içerir. "Bürokrasi/Fazla karışık olma/Süreçlerin aşırı regulasyonu" alt teması, Uygulama Esaslarının çok fazla karmaşıklık katacağını ifade eden yorumları içerir.
"Mevcut topluluk sürecine tehdit" alt temasındaki yorumların örneklerini aşağıda bulabilirsiniz:
- “Vakıf hakkında sevmediğim şeylerin tümü: tepeden aşağıya yaklaşım, bitmeyen tartışmalar, Amerikan yanlılığı, gönüllülerin çalışmalarına müdahale, bağışçıların parasının kötüye kullanılması... mevcut kurallarımıza (en azından Fransızca Vikipedi'de) hiçbir şey katmayan bir sonuç için. Bana göre zaman kaybı.”
- “Açıkçası, WMF'nin bunu zorla kabul ettirdiğini ve istişareyi bizzat Vikipedilerin kendisinde yapmak yerine Zoom görüşmeleri ve benzerilerini düzenleyerek topluluk istişaresini kasıtlı olarak olabildiğince zorlaştırdığını düşünüyorum. Ayrıca bunun gereksiz olduğunu ve İngilizce Vikipedi'nin hali hazırda işleyen kurallarına bir engel teşkil edeceğini düşünüyorum."
- “Birkaç istisna dışında her proje bağımsız olmalı ve kendi başına yönetilmelidir. Küresel diktatörlüğe ve diğer projelere küresel müdahaleye karşıyım.”
"Bürokrasi/Fazla karışık olma/Süreçlerin aşırı regülasyonu" alt temasına dair örnekler aşağıdadır:
- "Aşırı düzenleme!"
- "Bu, kötü amaçlı kullanıcıları (yalnızca yeni hesaplar oluşturacak veya proxy IP'leri kullanacak olanlar) durdurmak için hiçbir şey sağlamayacaktır; ancak bu bürokratik kabus, tacizle mücadele edenlerin içine korku, belirsizlik ve şüphe yerleştirecektir. Çünkü doğru olanı yapmaya çalışıyoruz. Ve artık doğru olanın ne olduğu hakkında hiçbir fikrimiz yok.”
- “Bürokrasi canavarı"
Çeşitlilik, eşitlik ve kapsayıcılık(4.9%)
- Azınlık/engelli gruplarının yeterince korunmaması: 7 (38.9%)
- Batı/ABD Merkezli Liberal Politik Değerler: 11 (61.1%)
Şekil 3: Pasta grafiğin büyük olan kısmı (kırmızı) Batı/ABD merkezli liberal siyasi değerleri, küçük olan kısım (mavi) ise azınlık gruplarının eksik korumalarını göstermektedir.
Çeşitlilik, Eşitlik ve Kapsayıcılık (DEI) teması iki alt temaya ayrılmıştır. Bir grup yorum, EDK ve Uygulama Esaslarını fazla Batı/Amerika Birleşik Devletleri merkezli olmakla ve liberal siyasi değerler sergilemekle eleştiriyor. “Azınlık/engelli gruplarına yönelik yetersiz koruma” alt teması yorumları, nöroçeşitliliğe veya nörotipik insanlara yönelik korumanın şu anda Uygulama Esaslarında yer almadığını ve/veya yanlış cinsiyetlendirmeye ve yanlış zamirlerin kullanımına karşı yeterli koruma sağlamadığını göstermektedir.
"Azınlık/engelli gruplarının yetersiz korunması" alt temasına ait yorum örnekleri aşağıdadır:
- “Yeni EDK'nın 4.5'inde engellilik ve nöroçeşitliliğe yer verilmelidir. Mevcut EDK, vakfın otistik ve nöro-farklı kullanıcılara ve fiziksel, psikolojik ve zihinsel engelli kullanıcılara yönelik EDK ihlalleri konusundaki bilgisizliğini sürdürdüğünü gösteriyor."
- “Wiki içeriğinde ırkçılık ve klişeleri ele almak için yapılanlar yeterli değil. Ben Asya kökenli bir insanım, Asyalılar ve ilgili kişilerle ilgili içeriği düzenlemeye çalışmaktan yoruldum ve bildiğini sanan ama daha iyisini bilemeyecek kadar ırkçı olan beyaz bir adam yüzünden bu içerik geri alınıyor ve bir düzenleme savaşına dönüşme riski var. Wiki'de yabancılara karşı bitmeyen ırkçılığını -insanlar bir maddeyi düzenlerken Asyalı kişilerin kökenini belirtyorlar ancak maddeye konu olan kişi Asya kökenli değilse bundan bahsedilmmiyor ve bir ABD vatandaşı olduğu varsayılıyor - durdurmaya çalışıyorum. ”
- “Zamirlerin kullanımıyla ilgili "dilbilimsel veya teknik olarak mümkün" diye eklenmesine zaten itirazım var çünkü bu, hatalı cinsiyetlendirmeye kapı açıyor ve nonbinary kişiler için saygı, bu kelimelerin kullanılması ile sağlamaz. EDK'den çıkarılmalıdır. EDK, nonbinary kişiler hakkında net olmalıydı, onları yanlış cinsiyet adlandırmasından mı koruyor yoksa buna izin mi veriyor belli değil.
"Batı/Amerika Birleşik Devletleri merkezli ve liberal siyasi değerleri sergileme" alt temasından örnekler aşağıdadır:
- “Bürokrasi azaltılmalı, kat be kat artırılmamalı. Ayrıca bu, Batılı akademik solun benim karşı çıktığım ve devrimin uyandırdığı her kurumu yıktığı gibi WP'yi de yok edecek taktiklerini (kendi kendine seçilmiş zamirler vb.) dayatıyor.”
- "Politika sömürgecidir ve insanların çoğunluğunun bu değerlere sahip olmadığı bir dünyada ABD liberal değerlerini, dünya çapındaki bir örgüte dayatmaktadır.
Genel olumsuz (25.5%)
- Wikimedia Vakfı hakkında olumsuz yorumlar: 17 (18.1%)
- EDK Politikasının onaylanmasıyla ilgili Özel Geri Bildirim: 27 (28.7%)
- Sadece Olumsuz: 50 (53.2%)
Şekil 4: Bu tablodaki en geniş olan bölüm, belirli bir temaya girmeyen olumsuz yorumları gösteriyor. Diğer iki bölüm, EDK politikasının onaylanması ve topluluk uygulamaları üzerindeki algılanan dayatma hakkında olumsuz yorumlardır.
"Genel Olumsuz" teması, üç alt temaya ayrılmıştır. En büyük tema; "Sadece Olumsuz", spesifik olmayan olumsuz görüşleri belirten yorumlardır. Diğer iki alt tema, "Belirli bir EDK Politikasının onaylanması hakkında" olumsuz yorumları ve "Wikimedia Vakfı'nın Topluluk Süreçlerine Dayattığını" ifade eden yorumları içerir.
"Sadece Olumsuz" alt temasından örnekler aşağıdadır:
- "Evrensel Davranış Kurallarına prensip olarak karşıyım ve bu nedenle herhangi bir uygulama esasını kabul edemem."
- "EDK projesinin tamamını gereksiz ve verimsiz buluyorum."
- “Evrensel Davranış Kuralları” projesinin bütünü, beni bunun yararlı olduğuna ikna etmedi. Benim gibi Wikipedia yazarlarını içeren topluluğa, iddia edildiği gibi fayda getirmek yerine zarar verecek.”
"Belirli EDK Politikası onayı" alt temasından örnekler aşağıdadır:
- "EDK için topluluk mutabakatı elde edilene kadar, EDK'yı uygulama girişimleri topluluk mutabakatına uygun değildir."
- "Uygulama esasları hakkında çok fazla endişem olmasa da, uygulama esasları oylamasından önce, kendi Secure - Poll oylamasıyla topluluğun EDK için fikir birliğine varmasının daha mantıklı olduğunu düşünüyorum"
- “Yönergedeki değişiklikleri destekliyorum, ancak bir bütün olarak EDK'ya karşıyım. Bir oylamayla onaylanmalıydı ve herhangi bir yerel wiki bunu veto edebilmeliydi."
"Wikimedia Vakfı'nın Topluluk Süreçlerine Dayatması" alt temasından örnekler aşağıdadır:
- "Vakfın yararına çok fazla merkezileştirme var, bu da toplulukların tasfiyesi anlamına gelir."
- "Vakfın tüm projelerde davranış kuralları türü kuralları uygulamada iyi bir iş çıkarabileceğinden emin değilim."
Genel Olarak Olumlu (20.9%)
- EDK Projesi Topluluk için Yararlı: 11 (14.3%)
- Sadece Olumlu: 66 (85.7%)
Şekil 5: Bu pasta grafiği iki bölüme ayrılmıştır. Daha büyük olan bölüm, genel olarak olumlu yorumları temsil eder. Grafiğin daha küçük olan bölümü, EDK'nin topluluk için yararlarına dair yorumları gösterir.
"Genel Olumlu" teması iki alt temaya ayrılmıştır. Çoğunluk, uygulama esaslarının onaylandığını gösteren "Sadece Olumlu" yorumlardır. Diğer bir alt tema ise EDK projesinin topluluk için faydalı olduğunu belirten yorumlardır.
"Sadece Olumlu" alt temasından örnekler aşağıdadır:
- "Karşılaştırmaya bakıldığında, önerilen değişiklikler üzerinde çok düşünülmüş görünüyor (bunun için teşekkürler!) ve bir yıl sonra bu yeni kuralların ne kadar işe yaradığını görmek için bir tartışma yapılacak olması güven verici."
- “EDK'yı yeterince uzun süre erteledik. Bir an önce yürürlüğe koyalım.”
- “Bu esaslar yalnızca iyi düşünülmüş değil, aynı zamanda gerçekten ilham verici! İngilizce Vikipedi Arabuluculuk Komitesi'nin (neredeyse yirmi yıl önce) ilk başkanı olarak, böylesine düşünceli ve kapsamlı bir kurallar dizisi gördüğüme çok sevindim!”
"EDK projesi topluluk için faydalıdır" alt temasından örnekler aşağıdadır:
- "Oylama kendi wiki'm için çok iyi ve Vikipedi'yi desteklemek için bunu yapmak - oy kullanmak istiyorum."
- “Davranış Kuralları, hareketin sürdürülebilir gelişimi için önemlidir”
- "EDK'nın yeni taslağını tamamen destekliyorum çünkü bunu yapmak topluluğuma büyük ölçüde yardımcı olacak."
Uygulama (24.9%)
- Oylama Mekanizması Hakkında Geribildirim: 2 (2.2%)
- EDK ve Kullanım Koşuları'na EDK'nin eklenmesi: 2 (2.2%)
- Gizlilik ve Şeffaflık: 3 (3.3%)
- Dinlenilme hakkı/İtham eden ve İtham edilenin Gizliliği: 4 (4.3%)
- Eğitim Modülü Geribildirimi: 8 (8.7%)
- Uygulama ve EDKK'nın oluşturulması: 9 (9.8%)
- UE'nın silah haline getirilmesi: 15 (16.3%)
- EDK Politikası ve Yürütme Esalarının etkili bir şekilde uygulanması: 16 (17.4%)
- EDK'nin etkin olarak yürürlüğe konması ve Uygulama Esasları: 33 (35.9%)
Şekil 6: Bu tablo, EDK ve Uygulama Esaslarının uygulanmasına ilişkin yorumları göstermektedir. En büyük bölüm, EDK'nin etkili bir şekilde uygulanmasına yönelik endişelerle ilgilidir.
"Uygulama" teması, Uygulama Esasları'nın yürürlüğe konulmasıyla ilgili dokuz alt tema içermektedir.
En büyük iki yorum grubu, EDK/Uygulama Esaslarının Etkili Uygulanması ve EDK/UE'nın Etkili Uygulanması ile ilgilidir. Diğer yorumlar, UE'larının Silah Haline Getirilmesi, EDKK'nın Uygulanması ve oluşturulması, Eğitim Modülleri Geri Bildirimi, Gizliliğin ve Şeffaflığın ve Duyulma Hakkının korunması, EDK ve Kullanım Koşullarına eklenmesi hakkındaki endişeler ve Oy Mekanizmalarına ilişkin Geribildirim ile ilgilidir.
EDK/Uygulama Esaslarının Etkili Biçimde Yürürlüğe Konması" ve "EDK/Uygulama Esaslarının Etkili Uygulanması" alt temalarından aşağıdaki örnekleri bulun:.
- “Nüanslar hakkında endişeliyim; örneğin ironi, bazı insanları düşündürmek için geçerli bir kaynaktır; ancak bazıları bunu bir saldırı veya saldırganlık olarak algılayabilirler... buna kim karar verir? kim karar verir? farkı nasıl anlarsın?”
- “Davranış Kurallarının uygulanmasının ötesinde, sosyo-kültürel gerçekleri göz önünde bulundurmayı unutmadan gerçek bir duyarlılaştırma (bölgesel ve yerel komiteler...) üzerinde çalışmanın önemli, hatta acil olacağını anladım.”
- “Wikipedia'nın Japonca versiyonundaki duruma bakıldığında, çeşitli ayrıntılı kurallar koysanız bile, onları uygulayacak kimse yoksa, 'kurallar' yazılmış bir şeyden başka bir şey değildir….“Uygulamayla ilgili endişelerim var. Nihayetinde bunun belirli bir yetkiye sahip bir kişi veya grub için keyfi olarak kullanılacağına dair bir korku var.”
"Dinlenilme hakkı" ile "Gizlilik ve Şeffaflık" alt temalarından örnekler aşağıdadır:
- “EDKK'nın oyu bana göre zorunludur. Ayrıca dinlenilme hakkının da çok önemli olduğunu düşünüyorum.”
- “Keyfi ve gizli yasaklar yoktur.”
EDK ve bunun Kullanım Koşulları alt temasına eklenmesine ilişkin bir örnek aşağıdadır:
- “EDK'nın Wikimedia kullanım koşullarına eklenmesine karşıyım sanırım. Kullanım şartları belirsiz değil, net olmalıdır. EDK tüm topluluklarda uygulanmaktadır ve hüküm ve koşulları orta ve küçük topluluklar için belirsiz hale getirmek, yorumunda olası sorunlar doğuracaktır. Ayrı tutulmaları gerekir.”
"Eğitim Modülleri Geribildirim" alt temasından örnekler aşağıdadır:
- "Gelişmiş hak sahiplerinin EDK için eğitim almaları gerektiği şeklindeki "tavsiye" inanılmaz derecede endişe verici."
- “Genellikle katılıyorum. Peki, gözden geçirilmiş 2.2'de eğitim yürütme fiili neden "tavsiye" fiiliyle değiştirildi? Şahsen bu tür eğitimlerin ilgili personelin Genel Davranış Kuralları'na aşina olması açısından çok önemli olduğunu ve faaliyetlerini daha iyi yürütmeleri için zorunlu olması gerektiğini düşünüyorum.”
"Uygulama ve EDKK oluşturulması ana temasından örnekler aşağıdadır:
- “Bunun uygulanma biçiminden endişe duyuyorum. Görünüşe göre bu çok fazla tantana olmadan yapılıyor ve bu, uzun vadede wiki topluluğu için çok kötüdür. Ayrıca, bir Kural Uygulayıcılar topluluğunun yaratılmasının, Vikipedi'deki mevcut dier organlarla (yani Yöneticiler) etkileşimi açısından doğru bir şekilde düşünüldüğünü düşünmüyorum. Yürütme planı uygulanmadan önce bu endişelerin giderildiğini görmek isterim.”
- “İngilizce Vikipedi'nin Tahkim Komitesi, politika gereği, kamuya açık tartışma için uygun olmadıkça, kararlar için ayrıntılı gerekçeler yayınlamalıdır. Uygulama Esasları, EDKK'ni, EDK uygulamasının etkinliğine ilişkin belgeler sunma konusunda çok daha düşük bir standartta tutmakta. Bu, eş-eşit bir komite için kabul edilebilir değil.”
"Uygulama Esaslarının Silah Haline Gelmesi" alt temasından bir örnek aşağıdadır:
- “Bu, aşırı dolambaçlı görünüyor ve anlaşmazlıklarda sadece bir tarafın kullanabileceği bir silaha dönüşecek. "Yaşayan bir belgeden" bahseden destek mektubu çok endişe verici çünkü bu, onu yorumlayan kişiye bağlı olarak anlamın değiştiği anlamına gelebilir.
"Oy Mekanizmalarına İlişkin Geri Bildirim" alt temasından bir örnek aşağıdadır:
- “Genel olarak, bu oylamaya katılabilmek için erişim kriterlerinin, özellikle 3 Temmuz 2022 ile 3 Ocak 2023 arasında en az 20 değişiklik yapmış olma şartı ile ilgili kriterin genişletilmesini rica ediyorum. Çünkü insanların yaşam koşulları oy vermelerine engel olmamalı. İlginiz için çok teşekkür ederim."
Çeşitli (4.6%)
- Topluluk süreçleri/yönetmelik hakkında EDK'na özgü olmayan geribildirimler: 3 (17.6%)
- Tarafsız yorumlar/Boş oylar: 14 (82.4%)
Şekil 7: "Çeşitli" başlığındaki yorumlara genellikle tarafsız yorumlar hakimdi. Bu çizelgedeki küçük olan kısım, EDK ile ilgili olmayan topluluk süreçleri hakkındaki belirli yorumları göstermektedir.
Çeşitli yorumlar teması iki alt temaya ayrılmıştır. Bu yorumların çoğu, "yorum yok" gib tarafsız ya da boş oy niteliğinde birer kayıttır. Başka bir yorum grubu, özel olark EDK ile ilgisi olmayan topluluk süreçleri/düzenlemeler hakkında belirli geri bildirimlerdir.
Özellikle EDK ile ilgili olmayan topluluk süreçleri/düzenlemeleri hakkındaki belirli geri bildirimler alt teması hakkında örnekler aşağıdadır:
- "Doğrulanabilirlik esastır ve ikincil kaynaklar gereklidir, ancak bazen birincil kaynaklar, tarafsız olmayan katkıda bulunanlar tarafından kullanılan ve maddenin kalitesini düşüren tarafsız olmayan ikincil kaynaklardan çok daha kalitelidir."
"Nötr yorum/Geçersiz oy" alt temasından örnekler aşağıdadır:
- “Kabul edip etmediğimi bilecek kadar orada değilim.”
- “Yorum yok, teşekkürler.”
Okuyucu tarafından anlaşılabilirlik (13%)
- Çeviriler hakkında geribildirim: 10 (20.8%)
- Muğlak yazılmış metin: 38 (79.2%)
Şekil 8: Bu pasta grafiği iki temayı temsil ediyor. Daha büyük olan bölüm, Uygulama Esaslarının çok belirsiz olduğu şeklindeki yorumları temsil eder. Küçük olan bölüm, Yürütme Esaslarının çevirilerine ilişkin yorumları temsil eder.
"Okuyucu tarafından anlaşılabilirlik" temaları iki tür yorum içerir. En büyük yorum grubu, Uygulama Esasları metninin çok Belirsiz Yazıldığına işaret etmektedir. Bir grup yorum ise Çeviriler hakkında geribildirim sunmaktadır.
Muğlak metin" alt temasından örnekler aşağıdadır:
- "EDK UE'lar hakkında hiçbir şikayetim yok, ancak EDK'nın bazı kısımlarını belirsiz ve belirsiz buluyorum. Sadece son cümlesine bakın, neredeyse tercüme edilemez (bu - bu ne?). WMF hukuk ekibiyle birkaç toplantıya katıldım ve benim için çeviri yapamayacakları söylendi, bunu yapmak için bir yönetim kurulu üyesi gerekir. Bazı örnekler üzerinde çalışılırsa iyi olur. Bu tek örnek değil, bende birkaç tane daha var ama kime ulaşacağımı bilmiyorum. Ayrıca birçok cevaplanmamış soruyu bağlantıda bulabilirsiniz.“
- "Esaslar, uzman olmayan kişilerin basit ve yeterli katılımına izin vermeyecek kadar ayrıntılı ve teknik. Bir bütün olarak metin ve her önemli bölüm için bir dizi kapsayıcı açıklama ve özet bulunmalıdır. En azından benim izlenimim, ayrıca, genel yönerge yazma sürecinin veya uygulama sonuçlarının (kasıtlı olup olmadığı ve optimal olmayan -resmi veya gayri resmi- politikalarla bağlantılı olup olmadığı ya da eylemsizlik veya gereksiz eylem olup olmadığı) nihai bir incelemenin olmadığıdır.
Bu "yeniden oylamanın", bu gözden geçirilmiş versiyonun orijinal halinden daha iyi olup olmadığına veya sanki daha önce bir oylama yapılmamış ve bu esasların orijinal versiyonu imiş gibi her oy kullanın geniş anlamda bundan memnun olup olmadığına karar vermek için yapılıp yapılmadığı da netleştirilmelidir.”
- “Mevcut EDK, çok belirsiz ve muğlak olduğu için uygulanmamalıdır. Örneğin, rahatsız edici bir düzenleme gördüğümde, genellikle aynı kullanıcının diğer düzenlemelerini kontrol ederim ve onları da rahatsız edici bulursam, onları geri alır ve kullanıcının tartışma sayfasında uyarılar yayınlarım. Başka bir deyişle, proje boyunca kullanıcıları takip ediyorum ve esas olarak onları yaptıklarından caydırmak amacıyla çalışmalarını tekrar tekrar eleştiriyorum. [EDK]'ya göre bu, "izleme" kapsamına giriyor.
"Çeviriler hakkında geribildirim" alt temasından örnekler aşağıdadır:
- “Fransızca çevirinin 3.1. bölümündeki 6. maddede, ifade bana belirsiz görünüyor. Diyor ki: "İtham edilenler, kendilerine karşı gerçekleştirildiği iddia edilen ihlalin ayrıntılarına erişebilecektir [...]. İhlalin itham edenlere karşı değil, itham edilenelre karşı işlendiği anlaşılabileceği için "kendilerine karşı" ibaresi silinmelidir.
- “İngilizce versiyon ile çeviri arasında anlam bakımından herhangi bir farklılık ortaya çıkarsa, kararlar İngilizce versiyona göre verilecektir. Kullanılan her dil için geçerli bir çeviri sağlanmalıdır. İngilizceye geri dönüş, anadili İngilizce olmayanlar için dezavantajlı.”