Универсальный кодекс поведения/Обновленное Руководство по правоприменению/Отчет об отзывах участников голосования

This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/Revised enforcement guidelines/Voter comments report and the translation is 96% complete.

Outdated translations are marked like this.

После подготовки проекта обновленного Руководства по правоприменению Универсального кодекса поведения, по данному руководству состоялось голосование в составе 3,097 участников Сообщества Викимедиа. Из них 2,290 (76%) участников поддержали данное руководство согласно тексту, а 722 (24%) не поддержали.

По данным SecurePoll, голоса были поданы из 146 сообществ. Из них наиболее активные сообщества перечислены по порядку: английское, немецкое, французское, испанское, русское, итальянское, польское, китайское, японское и португальское сообщества Википедии, Викисклад, а также Мета-вики. По сравнению с первым ратификационным голосованием в 2022 году количество голосов "нет" в 2023 году уменьшилось как в процентном соотношении (2022: 40.25% -> 2023: 23.97%), так и в абсолютных показателях (2022: 945 -> 2023: 722) - более детально это показано в статистике по голосованию в Мета-вики.

Все участники опроса имели возможность предоставить отзывы, касающиеся содержания проекта Руководства по правоприменению. Всего отзывы оставили 369 участников на 18 языках по сравнению с 657 участниками на 27 языках в 2022 году.

Методика анализа

После того как волонтеры-проверяющие подтвердили отсутствие нарушений при голосовании, проектная команда УКП сделала перевод отзывов на английский язык и сгруппировала их по темам.

Работа по переводу была организована Командой по Стратегии Движения и Управлению при поддержке многоязычных сотрудников Фонда Викимедиа. Команда "Доверие и безопасность" классифицировала отзывы по темам, проанализировала результаты и составила отчет, который был направлен в Совет попечителей Фонда Викимедиа, Комитет по пересмотру, а также опубликован в Мета-вики.

Анализ отзывов участников голосования

Главный вывод из анализа отзывов участников голосования - это ожидание со стороны сообщества, что Фонд Викимедиа продолжит учитывать вопросы, поднимаемые на стадии внедрения политики УКП и Руководства по правоприменению. Также он окажет помощь в создании Координационного комитета УКП (U4C). На основе изучения отзывов можно заявить об отсутствии критических замечаний, препятствующих ратификации обновленного Руководства по правоприменению УКП.

Основные категории отзывов участников голосования

Разное: 17 (4.6%)
Разнообразие, равенство, инклюзивность: 18 (4.9%)
Бюрократия/автократия: 23 (6.2%)
Восприятие при чтении: 48 (13.0%)
В целом положительные: 77 (20.9%)
Внедрение: 92 (24.9%)
В целом отрицательные: 94 (25.5%)

Рис. 1: Данная диаграмма показывает распределение отзывов участников в 7 основных категориях.

Категории, составленные на основе отзывов (в алфавитном порядке):

Бюрократия/автократия (6.2%)
- Данная категория в основном касается критики предполагаемого бюрократического/иерархического подхода, исходящего от Руководства по правоприменению.

В целом отрицательные (25.5%)
- Данная категория включает в себя общие/различные негативные отзывы об утверждении политики УКП, о возможной узурпации деятельности сообщества или другие негативные отзывы.

В целом положительные (20.9%)
- Данная категория включает отзывы, в которых проект УКП считается полезным для сообщества, или другие отзывы, в целом одобряющие Руководство по правоприменению.

Внедрение (24.9%)
- Данная категория связана с внедрением УКП и Руководства по правоприменению.

Восприятие при чтении (13.0%)
- Данная категория включает отзывы, касающиеся трудностей прочтения текста либо по причине неясности формулировок, либо в силу перевода самого Руководства по правоприменению.

Разнообразие, равенство, инклюзивность (DEI) (4.9%)
- Данная категория обозначает озабоченность по вопросам чрезмерно низкой защиты меньшинств или групп инвалидов или же чрезмерно высокой защиты из-за сильного акцента на западных либеральных ценностях.

Разное (4.6%)
- Различные в целом нейтральные отзывы и не имеющие отношения к УКП вопросы.

Последующие разделы содержат анализ каждой указанной выше категории, а также более подробное описание.

Бюрократия/автократия (6.2%)

Бюрократия/чрезмерное усложнение/чрезмерное регулирование процессов: 10 (43.5%)
Угроза существующим процессам сообщества: 13 (56.5%)

Рис. 2: Большая (желтая) секция диаграммы отображает отзывы, относящиеся к бюрократии. Меньшая (красная) секция диаграммы отображает отзывы об угрозах существующим процессам сообщества.

В категории "Бюрократия/автократия" находятся две подкатегории. Подкатегория "Угроза существующим процессам сообщества" включает отзывы, в которых полагают, что внедрение Руководства по правоприменению УКП может угрожать текущей работе Сообщества Викимедиа. Категория "Бюрократия/чрезмерное усложнение/чрезмерное регулирование процессов" включает отзывы, в которых говорят о том, что внедрение Руководства по правоприменению привнесет слишком много сложностей.

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Угроза существующим процессам сообщества":

"Все, что мне не нравится применительно к Фонду: нисходящий подход, бесконечные дискуссии, американский уклон, вмешательство в работу волонтеров, неправильное использование средств жертвователей... в результате никаких новшеств в отношении существующих правил (по крайней мере, во Французской Википедии). Трата времени, по моему мнению."
"Говоря откровенно, я думаю, что WMF протолкнул это и они намеренно сделали обсуждение в сообществе как можно более сложным, проводя созвоны в Zoom и т.п. вместо дискуссий на самих площадках Википедии. Также я думаю, что это является излишним и будет помехой для уже работающих правил Английской Википедии."
"Каждый проект должен быть независимым и должен управляться самостоятельно при наличии некоторых исключений. Я против глобальной диктатуры и глобального вмешательства в другие проекты."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Бюрократия/чрезмерное усложнение/чрезмерное регулирование процессов":

"Чрезмерное регулирование!"
"Это не поможет остановить нарушающих пользователей (которые просто созадут новые учетные записи или будут использовать прокси-сервера). Но этот бюрократический кошмар привнесет страх, неувереность и сомнение у тех, кто борется со злоупотреблениями. Потому что мы стараемся делать правильные вещи. И теперь мы больше не имеем представления о том, что такое правильные вещи."
"Бюрократический монстр."

Разнообразие, равенство, инклюзивность (4.9%)

Отсутствие защиты меньшинств/групп инвалидов: 7 (38.9%)
Западно/США-центричные либеральные политические ценности: 11 (61.1%)

Рис. 3: Большая (красная) секция диаграммы отображает отзывы про западно/США-центричные либеральные политические ценности, а меньшая (синяя) секция - про отсутствие защиты групп меньшинств.

Категория "Разнообразие, равенство, инклюзивность" разделяется на две подкатегории. Одна группа отзывов критикует УКП и Руководство по правоприменению за западно/США-центричность и демонстрацию либеральных политических ценностей. Отзывы в категории "Отсутствие защиты меньшинств/групп инвалидов" говорят о том, что в настоящий момент в Руководстве по правоприменению отсутствует защита нейроразнообразных и нейротипичных людей и/или что там отсутствует необходимая защита от мисгендеринга и употребления некорректных местоимений.

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Отсутствие защиты меньшинств/групп инвалидов":

"Инвалидность и нейроразнообразие должны быть отражены в пункте 4.5 обновленного УКП. Текущая версия УКП лишь обозначает основы и демонстрирует неосведомленность о нарушениях УКП в отношении аутистов, нейроразнообразных людей, а также пользователей с физическими, психологическими и интеллектуальными нарушениями."
"Недостаточно действий предпринимается по борьбе с расизмом и стереотипами в содержимом Википедии. Я человек азиатского происхождения, и я устал редактировать содержимое, которое имеет отношение к людям из Азии и другим заинтересованными лицам. Правки отклоняются из-за некого белого человека, думающего, что он знает, но слишком расистски настроенного, чтобы знать лучше. Есть риски возникновения войны правок. Я пытаюсь остановить вечный расизм в Вики по отношению к иностранцам, когда люди редактируют статью и упоминают происхождение человека из Азии. В то же время, в похожих статьях, где темой статьи оказывается не являющийся азиатом человек, это не упоминается и всегда подразумевается, что он гражданин США."
"Я уже выступил против добавления 'лингвистически или технически возможно' в отношении использования личных местоимений, так как это открывает путь к неограниченному мисгендерингу и данная формулировка не может обеспечить уважение к небинарным людям и использованию местоимений. Она должна быть убрана из УКП. УКП должен быть прозрачен в отношении небинарных людей. Непонятно, защищает ли он их от мисгендеринга или допускает его."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Западно/США-центричные либеральные политические ценности":

"Уровень бюрокртатии должен быть снижен, а не увеличен на несколько порядков. Кроме того, это навязывает стратагемы западных академических левых (само-выбираемые местоимения и т.д.), против которых я возражаю. Это уничтожит Википедию, как это уничтожает любую организацию, где побеждает революция 'социальных активистов'."
"Данная политика является колониальной и внедряет западные либеральные ценности в международной организации в мире, в котором большинство людей не разделяют данные ценности."

В целом отрицательные (25.5%)

Отрицательные отзывы о Фонде Викимедиа: 17 (18.1%)
Непосредственные отзывы о ратификации политики УКП: 27 (28.7%)
Просто отрицательные: 50 (53.2%)

Рис. 4: Большая секция на данной диаграмме отражает отрицательные отзывы, не привязанные к определенной теме. Другие две секции отражают отрицательные отзывы о ратификации политики УКП и предполагаемому принуждению по отношению практикам сообщества.

Категория общих отрицательных отзывов разделяется на три подкатегории. Наибольшая подкатегория "Просто отрицательные" включает отзывы, сообщающие негативное мнение общего характера. Две другие подкатегории включают негативные отзывы о ратификации политики УКП и отзывы о принуждении со стороны Фонда Викимедиа в отношении процессов сообщества.

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Просто отрицательные":

"Я принципиально против Универсального кодекса поведения и по этой причине не могу согласиться на любое руководство по правоприменению как таковое."
"Я полагаю, что весь проект УКП является ненужным и контрпродуктивным."
"Проект Универсального кодекса поведения в целом не убеждает меня в своей полезности. В заявленном виде он принесет вред вместо пользы для сообщества редакторов Википедии."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Непосредственные отзывы о ратификации политики УКП":

"Пока УКП не будет одобрен консенсусом сообщества, попытки внедрить его силой будут противоречить консенсусу сообщества."
"В то время как я не имею большого количества замечаний относительно Руководства по правоприменению, я думаю, что имеет смысл добиться единодушия сообщества по самому УКП путем отдельного голосования через Secure Poll перед голосованием по Руководству по правоприменению."
"Я поддерживаю изменения в Руководстве, но против УКП в целом. Он должен быть ратифицирован голосованием, а любая локальная вики-организация должна иметь право вето."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Принуждение со стороны Фонда Викимедиа в отношении процессов сообщества":

"Чрезмерная централизация, выгодная Фонду, но разрушительная для сообществ."
"Я не уверен, что Фонд сможет хорошо справиться с внедрением правил, похожих на кодекс поведения, во всех проектах."

В целом положительные (20.9%)

Проект УКП полезен сообществу: 11 (14.3%)
Просто положительные: 66 (85.7%)

Рис. 5: Данная диаграмма разделена на две секции. Большая секция отражает положительные отзывы в целом. Меньшая секция диаграммы отражает отзывы о преимуществах УКП для сообщества.

Категория "В целом положительные" состоит из двух подкатегорий. Большинством являются просто положительные отзывы, выражающие одобрение Руководства по правоприменению. Другая подкатегория - отзывы, говорящие о пользе проекта УКП для сообщества.

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Просто положительные":

"Кажется, предлагаемые изменения были тщательно обдуманы, судя по сравнительной сводке (спасибо вам за это!). И это убеждает в том, что по истечении одного года состоится дискуссия о том, как хорошо работают новые правила."
"Мы откладывали УКП долгое время. Давайте внедрим его быстрее."
"Данное руководство не только хорошо продуманно, но и действительно вдохновляющее! Как давний председатель Посреднического комитета Английской Википедии (почти два десятилетия назад), я так рад видеть по-настоящему продуманный и подробный свод правил!"

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Проект УКП полезен сообществу":

"Данное голосование весьма благотворно для моей вики-организации, и я хочу сделать это - проголосовать, чтобы поддержать Википедию."
"Кодекс поведения важен для уверенного развития движения."
"Я полностью поддерживаю новый проект УКП, потому что это окажет большую помощь моему сообществу."

Внедрение (24.9%)

Отзывы по процедуре голосования: 2 (2.2%)
УКП и его добавление в Условия использования: 2 (2.2%)
Конфиденциальность и прозрачность: 3 (3.3%)
Право быть услышанным/Конфиденциальность жалобщика и обвиняемого: 4 (4.3%)
Отзывы по обучающим модулям: 8 (8.7%)
Внедрение и создание U4C: 9 (9.8%)
Вепонизация Руководства по правоприменению: 15 (16.3%)
Эффективное внедрение политики УКП и Руководства по правоприменению: 16 (17.4%)
Эффективное правоприменение УКП и Руководства по правоприменению: 33 (35.9%)

Рис. 6: Данная диаграмма отображает отзывы, относящиеся к внедрению УКП и Руководства по правоприменению. Большая секция отражает озабоченность относительно эффективного правоприменения УКП.

Категория "Внедрение" включает в себя девять подкатегорий, относящихся к введению в действие Руководства по правоприменению.

Две наибольшие группы отзывов относятся к эффективному правоприменению УКП/Руководства по правоприменению и эффективному внедрению УКП/РП. Другие отзывы имеют отношение к озабоченности относительно вепонизации Руководства по правоприменению, к внедрению и созданию U4C, оценке обучающих модулей, к защите конфиденциальности, прозрачности и права быть услышанным, к озабоченности относительно УКП и его добавления в Условия использования, а также к оценкам процедуры голосования.

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегориях "Эффективное правоприменение УКП/Руководства по правоприменению" и "Эффективное внедрение УКП/Руководства по правоприменению":

"Я обеспокоен относительно нюансов. Например, использование иронии может быть верным средством, чтобы заставить людей думать, но они могут воспринять это как оскорбление или агрессию... Кто будет решать? Кто будет решать? Как провести различие?"
"Помимо внедрения УКП, я осознал, что будет также важно, даже крайне необходимо, работать над реальным повышением осознанности (региональных и местных комитетов...), не забывая при этом принимать во внимание социо-культурные реалии."
"Применительно к ситуации с японской версией Википедии, даже если вы создадите детальные правила, они останутся чем-то просто написанным на бумаге, если нет никого, кто бы их применял. Я обеспокоен относительно правоприменения. Существуют опасения, что это в конечном итоге будет применяться произвольно для удобства лица или группы, наделенной некой властью."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегориях "Право быть услышанным" и "Конфиденциальность и прозрачность":

"Голосование по U4C является обязательным для меня. Я также думаю, что право быть услышанным является очень важным."
"Нет произвольным и тайным банам."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "УКП и его добавление в Условия использования":

"Я думаю, я против добавления УКП в Условия использования. Условия использования должны быть не туманными, а ясно очерченными. УКП внедряется во всех сообществах, и если сделать Условия использования неясными, то для средних и малых сообществ это может привнести трудности с их интерпретацией. Они должны быть разделены."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Отзывы по обучающим модулям":

"Рекомендация о том, что пользователи с расширенными правами должны пройти обучение по УКП, является весьма настораживающей."
"В целом я согласен. Но почему глагол "провести" обучение заменен на глагол "рекомендовать" в обновленном пункте 2.2? Лично я думаю, что данное обучение очень важно и должно быть обязательным для соответствующих сотрудников, чтобы они были ознакомлены с Универсальным кодексом поведения и лучше выполняли свои обязанности."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Внедрение и создание U4C":

"Я обеспокоен самим подходом ко внедрению этого. Кажется, что это делается без широкого обсуждения, что в конечном итоге является весьма негативным для вики-сообщества. Кроме того, я не думаю, что создание органа правоприменителей УКП было тщательно обдумано с точки зрения взаимодействия с другими, более старыми органами Википедии (например, администраторами). Я бы хотел, чтобы данные вопросы были решены, прежде чем план внедрения будет исполнен."
"Согласно правилам Арбитражный комитет Английской Википедии должен публиковать логическое обоснование своих решений, кроме случаев, когда они не подходят для публичного обсуждения. Руководство по правоприменению задает для U4C гораздо более низкий стандарт по предоставлению документации об эффективности правоприменения УКП. Это недопустимо для равнозначного по уровню комитета."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Вепонизация Руководства по правоприменению":

"Это кажется излишне запутанным и просто станет оружием для одной из сторон во время споров. Сопроводительное письмо, сообщающее о "живом документе" очень настораживает, так как может подразумевать изменчивый смысл в угоду любому заинтересованному."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Отзывы по процедуре голосования":

"Я бы хотел попросить, чтобы в целом критерии доступа для участия в этом голосовании были расширены, особенно применительно к требованию сделать как минимум 20 правок в период с 3 июля 2022 года по 3 января 2023 года, так как обстоятельства жизни людей не должны ограничивать голосование. Большое спасибо за ваше внимание."

Разное (4.6%)

Непосредственные отзывы о процессах сообщества/нормах/не связанные напрямую с УКП: 3 (17.6%)
Нейтральные/Недействительные голоса/отзывы: 14 (82.4%)

Рис. 7: Отзывы в категории "Разное" в большинстве своем состоят из нейтральных отзывов. Небольшая часть данной диаграммы отражает непосредственные отзывы по процессам сообщества, не связанным с УКП.

Отзывы в категории "Разное" разделяются на две подкатегории. Большинство данных отзывов представляют собой нейтральные/недействительные голоса/отзывы, такие как "нет комментариев". Другая группа отзывов - непосредственные отзывы по процессам/нормам сообщества, не связанным напрямую с УКП.

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Непосредственные отзывы по процессам/нормам сообщества, не связанным напрямую с УКП":

"Проверяемость является неотъемлемой частью, а вторичные источники - необходимыми, но иногда первичные источники оказываются более качественными, чем пристрастные вторичные источники, используемые пристрастными редакторами, которые умаляют хорошие качества самой статьи."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Нейтральные/Недействительные голоса":

"Я недостаточно вовлечен, чтобы знать, согласен ли я или нет."
"Нет комментариев, спасибо."

Восприятие при чтении (13%)

Отзывы относительно перевода текста: 10 (20.8%)
Расплывчато написанный текст: 38 (79.2%)

Рис. 8: Данная диаграмма показывает две подкатегории. Большая секция отображает отзывы о том, что Руководство по правоприменению слишком расплывчато. Меньшая секция отражает отзывы, относящиеся к переводам Руководства по правоприменению.

Категория "Восприятие при чтении" содержит две подкатегории отзывов. Наибольшая подкатегория отзывов отражает отзывы о "Расплывчато написанном тексте" Руководства по правоприменению. Другая подкатегория показывает "Отзывы относительно перевода текста".

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Расплывчато написанный текст":

"У меня нет жалоб относительно Руководства по правоприменению УКП, но я нахожу некоторые части УКП расплывчатыми и нечеткими. Просто посмотрите на его последнее предложение - оно практически непереводимо. Я был на нескольких встречах с сотрудниками юридического отдела WMF, и они не могли мне это прояснить. Потребовался член Совета попечителей, чтобы это сделать. Было бы хорошо иметь несколько проработанных примеров. И это не единственный случай - я сам могу привести несколько еще, но я не знаю, к кому обратиться. Ознакомьтесь также со многими неотвеченными вопросами по ссылке."
"Руководство по правоприменению слишком детальное и техническое, чтобы неэксперты могли его просто и эффективно использовать. Необходимо некоторое количество итоговых и резюмирующих разъяснений как для всего текста, так и для каждой важной его части. Кроме того, у меня сложилось впечатление, что отсутствует финальный контроль процесса написания руководства в целом или же результатов его работы (намеренно или нет, в силу неоптимальных (официальных или неофициальных) правил или недостаточных/чрезмерных действий). Также должно было быть четко заявлено о предназначении этого так называемого 'переголосования' для определения того, что пересмотренная версия лучше, чем первоначальный вариант, или же в более широком смысле для определения того, что каждый участник голосования ей удовлетворен, как будто бы не было предыдущего голосования и это было бы первоначальной версией."
"Текущая версия УКП не должна внедряться, так как она слишком расплывчатая и неоднозначная. Например, когда я вижу декструктивную правку, я часто проверяю другие правки данного пользователя. И если я нахожу, что они также деструктивны, то я отменяю их и оставляю предупреждение на странице пользователя. Другими словами, я наблюдаю за пользователями на разных проектах и постоянно критикую их действия в основном, чтобы воспрепятствовать тому, что они делают. В соответствии с УКП это является травлей."

Ознакомьтесь с примерами отзывов в подкатегории "Отзывы относительно перевода текста":

"В пункте 6 части 3.1 французского перевода формулировка кажется неоднозначной. Там говорится, что 'обвиняемые лица должны иметь доступ к подробностям вменяемых нарушений, совершенных против них [...]'. Я бы предложил убрать фразу 'против них', так как это может трактоваться так, что нарушения были совершены против обвиняемых лиц, а не самими обвиняемыми лицами."
"В случае любого расхождения в смысле между английской версией и переводом, решения будут приниматься на основании английской версии. Для каждого языка должен быть предоставлен точный перевод. Отступление к английской версии ставит в невыгодное положение неносителей языка."