Všeobecný kodex chování/Revize Pravidel prosazování/Oznámení/Shrnutí komentářů hlasujících

This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/Revised enforcement guidelines/Voter comments report and the translation is 95% complete.

Outdated translations are marked like this.

Po dokončení návrhu revize Pravidel prosazování pro Všeobecný kodex chování proběhlo hlasování, do kterého se zapojilo 3 097 členů komunity Wikimedia. Celkem 2 290 (76 %) zapojených návrh podpořilo, 722 (24 %) s návrhem nesouhlasilo.

Dle dat z rozhraní SecurePoll byly hlasy odevzdány celkem z 146 komunit, nejvíce hlasujících (v sestupném pořadí) bylo z anglické, německé, španělské, ruské, italské, polské, čínské, japonské a portugalské jazykové verze Wikipedie, Wikimedia Commons, a Meta-wiki. V porovnání s prvním hlasování o ratifikaci v roce 2022 klesl počet hlasů "Ne" jak procentně (2022: 40,25 % -> 2023: 23,97 %), tak i v absolutním počtu (2022: 945 -> 2023: 722). Více detailů je k nalezení na stránce se statistikami na Meta-wiki.

Všichni hlasující měli možnost zanechat komentář ohledně obsahu návrhu Pravidel prosazování. Tuto možnost využilo 369 respondentů v 18 různých jazycích, v porovnání s 657 komentujícími v 27 jazycích v roce 2022.

Metodika analýzy

Po té, co dobrovolní volební komisaři neshledali žádné nesrovnalosti v hlasování, přeložil projektový tým Kodexu komentáře do angličtiny a seskupil je podle témat.

Práci na překladu vedl Tým pro strategii a řízení s pomocí dalších zaměstnanců, kteří ovládají cizí jazyky. Trust and Safety tým kategorizoval komentáře podle témat, analyzoval výsledky a sestavil zprávu pro Správní radu Nadace Wikimedia, návrhový výbor a zveřejnil ji na Meta-wiki.

Analýza komentářů hlasujících

Hlavním závěrem analýzy připomínek voličů je očekávání komunity, že nadace Wikimedia bude muset i nadále brát v úvahu další připomínky vznesené ohledně fáze implementace Kodexu a Pravidel prosazování. Na základě přezkoumání připomínek neexistují žádné kritické obavy, které by měly omezit ratifikaci aktualizovaných Pravidel prosazování.

Hlavní témata komentářů voličů

Různé: 17 (4.6%)
Diverzita, rovnost a inkluze: 18 (4.9%)
Byrokracie/autokracie: 23 (6.2%)
Porozumění textu: 48 (13.0%)
Obecně pozitivní: 77 (20.9%)
Implementace: 92 (24.9%)
Obecně negativní: 94 (25.5%)

Obrázek 1: Tento graf zobrazuje distribuci komentářů hlasujících mezi 7 hlavními tématy.

V komentářích byla identifikována následující témata:

Byrokracie/autokracie (6,2 %)
- Toto téma se týkalo především kritiky byrokratického/hierarchického přístupu vnímaného v Pravidlech prosazování.
Diverzita, rovnost a inkluze (4,9 %)
- Toto téma se zabývá obavami z poskytování příliš malé ochrany menšinám nebo skupinám osob se zdravotním postižením nebo z poskytování příliš velké ochrany v důsledku přílišného důrazu na liberální západní hodnoty.
Obecně negativní (25,5 %)
- Toto téma poskytlo prostor pro obecné/různé negativní komentáře týkající se ratifikace Kodexu, vnímaného uzurpování komunitních procesů nebo jiných obecných negativních komentářů.
Obecně pozitivní (20,9 %)
- Toto téma poskytlo prostor pro komentáře, které naznačovaly přínos tvorby Kodexu, případě pro připomínky podporující Pravidla prosazování.
Implementace (24,9 %)
- Toto téma se týká připomínek k implementaci Kodexu a Pravidel prosazování.
Porozumění textu (13,0 %)
- Toto téma obsahovalo připomínky týkající se ztíženého porozumění nejasného textu, nebo zpětné vazby k překladu.
Různé (4,6 %)
- Toto téma obsahuje různé neutrální komentáře nezařazené jinde, nebo komentáře nesouvisející s Kodexem.

Následující oddíly představují distribuci jednotlivých výše uvedených témat a obsahují jejich další popis.

Byrokracie/autokracie (6,6 %)

Byrokracie/přílišná komplikovanost/přílišná regulace procesů: 10 (43.5%)
Ohrožení stávajících komunitních procesů: 13 (56.5%)

Obrázek 2: Větší (žlutá) část grafu reprezentuje komentáře vztahující se k byrokracii. Menší (žlutá) část grafu reprezentuje ohrožení komunitních procesů.

V rámci tématu byrokracie/autokracie se objevila dvě dílčí podtémata. Podtéma "Ohrožení současných komunitních procesů" zahrnuje komentáře, které naznačují, že implementace Pravidel prosazování ohrozí současné fungování komunity Wikimedia. Podtéma "Byrokracie/přílišná komplikovanost/přílišná regulace procesů" zahrnuje komentáře, které uvádějí, že Pravidla prosazování jsou příliš/zbytečně složité.

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Ohrožení stávajících komunitních procesů:

"Vše, co se mi na nadaci nelíbí: přístup shora dolů, nekonečné diskuse, americká zaujatost, zasahování do práce dobrovolníků, zneužívání peněz dárců... za výsledek, který k našim již existujícím pravidlům (alespoň na francouzské Wikipedii) nic nepřidává. Podle mého názoru ztráta času."
"Upřímně řečeno si myslím, že to WMF prosadila silou a záměrně ztížila komunitní konzultace tím, že je pořádá na Zoomu, místo přímo na Wikipedii a podobně. Také si myslím, že je to zbytečné a bylo by to překážkou pro již fungující pravidla anglické Wikipedie."
"Každý projekt by měl být až na výjimky nezávislý a řídit se vlastními pravidly. Jsem proti globální diktatuře a globálnímu zasahování do jiných projektů."

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Byrokracie/přílišná komplikovanost/přílišná regulace procesů:

"Nadměrná regulace!"
"Toto nijak nezabrání zneužívajícím uživatelům (kteří si prostě vytvoří nové účty nebo použijí proxy IP adresy). Tato byrokratická noční můra však vyvolá strach, nejistotu a pochybnosti u těch, kteří bojují proti zneužívání. Protože se snažíme dělat správnou věc. A už vůbec netušíme, co je správná věc."
"Byrokratické monstrum"

Diverzita, rovnost a inkluze (4,9 %)

Chybějící ochrana menšin/skupin se zdravotním postižením: 7 (38.9%)
Západní/americké liberální politické hodnoty: 11 (61.1%)

Obrázek 3: Větší (červená) sekce grafu reprezentuje Západní/americké liberální politické hodnoty. Menší (modrá) sekce grafu reprezentuje Chybějící ochranu menšin/skupin se zdravotním postižením.

Téma Diverzita, rovnost a inkluze je rozděleno do dvou podtémat. Jedna skupina komentářů kritizuje Kodex a Pravidla prosazování za to, že jsou buď příliš západně/americky orientované, nebo demonstrují liberální politické hodnoty. Komentáře k podtématu "Chybějící ochrana menšin/skupin osob s postižením" naznačují, že v současné době v Pokynech prosazování chybí ochrana osob s neurodivizitním myšlením nebo neurotypických osob a/nebo neposkytují dostatečnou ochranu před nesprávným určováním rodu a používáním nesprávných zájmen.

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Chybějící ochrana menšin/skupin se zdravotním postižením:

"Zdravotní postižení a neurodiverzita by měly být zahrnuty v bodě 4.5 nového Kodexu. Současná verze jen ukazuje, že nadace pokračuje ve své ignoranci porušování Kodexu vůči uživatelům s autismem a neurodiverzitou a uživatelům s tělesným, psychickým a mentálním postižením."
"Rasismus a stereotypy v obsahu wiki se dostatečně neřeší. Jsem člověk asijského původu. Už mě nebaví snažit se upravovat obsah, který se týká asijských lidí, a je vrácen nějakým bílým editorem, který si myslí, že tématu rozumí, ale je příliš rasistický na to, aby o něm dokázal psát, a hrozí, že se situace změní v editační válku. Snažím se zastavit věčný cizinecký rasismus na wiki, kdy lidé upravují článek a zmiňují asijský původ osoby, ale v podobných článcích, kde je předmětem článku neasijský člověk, není původ zmíněn a vždy se předpokládá, že je občanem USA."
"Už dříve jsem rozporoval přidání "jazykově nebo technicky možných" zájmen, protože to je základ pro jejich volné nesprávné používání. Tato formulace není použitelná ani pro nebinární osoby. Musí dojít k odstranění této formulace z Kodexu. Kodex musí jasně vymezovat ochranu nebinárních osob a z této formulace není jasné, jestli je chrání, nebo jestli dovoluje používání nesprávných zájmen."

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Západní/americké liberální politické hodnoty:

"Byrokracie by se měla omezovat, ne řádově navyšovat. Také se tímto prosazují strategie západní akademické levice ("self-selected pronouns" apod.), proti kterým se stavím a které WP zničí, stejně jako zničí každou instituci, kterou "woke revolution" ovládne."
"Tento přístup je koloniální a vnucuje americké liberální hodnoty mezinárodní organizaci ve světě, kde většina lidí tyto hodnoty nevyznává."

Obecně negativní (25,5 %)

Negativní komentáře o Nadaci Wikimedia: 17 (18.1%)
Konkrétní zpětná vazba na ratifikaci Kodexu: 27 (28.7%)
Pouze negativní: 50 (53.2%)

Obrázek 4: Největší část tohoto grafu zobrazuje obecně negativní komentáře, které nespadají do žádného podtématu. Další dvě části jsou negativní komentáře o ratifikaci Kodexu a komentáře ohledně vnímaného ovlivňování komunitních postupů.

V rámci tématu obecně negativní se objevila tři dílčí podtémata. Největší z podtémat, pouze negativní, zahrnuje komentáře, které obsahovaly nespecifické negativní komentáře. Zbývající dvě podtémata zahrnují specifické komentáře ohledně ratifikace Kodexu a komentáře, které zmiňují vnímané ovlivňování komunitních procesů Nadací Wikimedia.

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Pouze negativní:

"Jsem zásadně proti Všeobecnému kodexu chování, a proto nemohu souhlasit s žádnými Pravidly prosazování."
"Celý projekt Kodexu mi přijde zbytečný a kontraproduktivní."
"Celý projekt Všeobecného kodexu chování mě nikdy nepřesvědčil o své užitečnosti. Komunitě autorů Wikipedie, jako jsem já, způsobí škodu, nikoliv užitek, jak se tvrdí."

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Ratifikace Kodexu:

"Dokud Kodex nezíská konsenzus komunity, pokusy o jeho prosazení by nebyly v souladu s konsenzem komunity."
"Ačkoli nemám mnoho obav ohledně Pravidel prosazování, myslím si, že je rozumnější získat konsenzus komunity pro Kodex prostřednictvím odděleného hlasování v Secure Poll před hlasováním o pokynech pro prosazování."
"Podporuji změny v pravidlech, ale jsem proti Kodexu jako celku. Měl být ratifikován hlasováním a každá místní wiki by měla mít možnost ho vetovat."

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Vnímané ovlivňování komunitních procesů Nadací Wikimedia:

"Přílišná centralizace ve prospěch nadace, což má negativní důsledky pro komunity."
"Nejsem přesvědčen, že Nadace dokáže dobře uplatňovat pravidla typu Kodexu chování na všech projektech."

Obecně pozitivní (20,9 %)

Projekt Kodexu je prospěšný pro komunitu: 11 (14.3%)
Pouze pozitivní: 66 (85.7%)

Obrázek 5: Tento graf je rozdělený do dvou sekcí. Větší sekce zobrazuje komentáře, které jsou pouze pozitivní. Menší část grafu zobrazuje komentáře o prospěšnosti Kodexu pro komunitu.

Téma Obecně pozitivní je rozděleno do dvou podtémat. Většina komentářů v tomto tématu spadá do podtématu Pouze pozitivní, jedná se o komentáře, které schvalují Kodex chování. Druhé podtéma obsahuje komentáře, které říkají, že je projekt Kodexu prospěšný pro komunitu.

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Pouze pozitivní:

"Při pohledu na srovnání se zdá, že se nad navrhovanými změnami hodně přemýšlelo (děkuji za to!), a je uklidňující, že po roce proběhne diskuse, která zhodnotí, jak se nová pravidla osvědčila."
"Kodex jsme zdržovali už dost dlouho. Zaveďme ho co nejdříve."
"Tyto pravidla jsou nejen dobře promyšlená, ale také skutečně inspirativní! Jako první předseda Mediačního výboru anglické Wikipedie (téměř před dvěma desetiletími) jsem velmi rád, že vidím tak promyšlený a důkladně propracovaný soubor pravidel!"

Níže naleznete komentáře z podtématu Kodex je prospěšný pro komunitu:

"Toto hlasování je velmi prospěšné pro mou wiki, a proto to chci udělat – hlasovat, podpořit Wikipedii."
"Kodex chování je důležitý pro udržitelný rozvoj hnutí"
"Plně podporuji nový návrh Kodexu, protože to velmi pomůže mé komunitě."

Implementace (24,9 %)

Zpětná vazba na mechanismus hlasování: 2 (2.2%)
Připojení Kodexu do Podmínek užití: 2 (2.2%)
Soukromí a transparentnost: 3 (3.3%)
Právo být vyslechnut/soukromí oznamovatele a obviněného: 4 (4.3%)
Zpětná vazba k vzdělávacímu modulu: 8 (8.7%)
Implementace a tvorba výboru U4C: 9 (9.8%)
Použití Pravidel prosazování jako zbraň: 15 (16.3%)
Efektivní implementace Všeobecného kodexu chování a Pravidel prosazování: 16 (17.4%)
Vynucování Kodexu a Pravidel prosazování: 33 (35.9%)

Obrázek 6: Tento graf zobrazuje komentáře související s implementací Kodexu a Pravidel prosazování. Největší část grafu reprezentuje obavy ohledně vynucování Kodexu.

Téma Implementace je rozděleno na 9 podtémat, které souvisí s uvedením Pravidel prosazování do praxe.

Dvě nejpočetnější skupiny komentářů se týkají účinného prosazování Pravidel prosazování a účinného vynucování Kodexu/Pravidel. Další připomínky se týkají obav z použití Pravidel prosazování jako zbraně, tvorby U4C, zpětné vazby k modulům školení, ochrany soukromí a transparentnosti a práva být vyslechnut, obav připojení Kodexu do Podmínek užití a zpětné vazby k mechanismům hlasování.

Níže naleznete příklady komentářů z podtémat Vynucování Kodexu a Pravidel prosazování a Efektivní implementace Všeobecného kodexu chování a Pravidel prosazování:

"Znepokojují mě nuance; např. použití ironie je účinným prostředkem, který některé lidi přiměje k zamyšlení, ale někteří to mohou chápat jako urážku nebo agresi... kdo rozhoduje? kdo rozhoduje? jak se to rozlišuje?"
"Kromě aplikace Kodexu chování jsem si uvědomil, že by bylo důležité, dokonce nezbytné, pracovat na skutečné senzibilizaci (regionální a místní výbory...), aniž by se zapomínalo na sociokulturní realitu."
"Když se podívám na situaci na japonské verzi Wikipedie, pokud není nikdo, kdo by vymáhal různá podrobná pravidla, jsou 'pravidla' jen něčím v písemné podobě... Mám obavy z vynucování. Existuje obava, že nakonec budou svévolně využívány pro potřeby osoby nebo skupiny s určitou pravomocí."

Níže naleznete příklady komentářů z podtémat Právo být vyslechnut/soukromí oznamovatele a obviněného a Soukromí a transparentnost:

"Hlasování U4C je pro mě nezbytné. Také si myslím, že právo být slyšen je velmi důležité."
"Žádné svévolné a tajné blokování."

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Připojení Kodexu do Podmínek užití:

"Myslím, že jsem proti přidání UCoC do podmínek užití Wikimedia. Podmínky užití by neměly být vágní, dle mého názoru by měly být jednoznačné. Kodex se prosazuje ve všech komunitách a znepřehlednění podmínek pro střední a malé komunity je jedním ze způsobů, jak přinést potenciální problémy při jeho výkladu. Měly by zůstat oddělené."

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Zpětná vazba k vzdělávacímu modulu:

""Doporučení", že by držitelé rozšířených práv měli absolvovat školení pro Všeobecný kodex chování, je neuvěřitelně znepokojivé."
"Obecně souhlasím. Proč je ale v revidované verzi 2.2 sloveso realizovat školení nahrazeno slovesem "doporučit"? Osobně se domnívám, že takové školení je pro příslušné osoby velmi důležité, aby se seznámily s Všeobecným kodexem chování, a mělo by být povinné, tak aby mohli lépe vykonávat své činnosti."

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Implementace a tvorba výboru U4C:

"Znepokojuje mě způsob, jakým se tato opatření implementují. Zdá se, že se to dělá bez větší slávy, což je z dlouhodobého hlediska pro wiki komunitu velmi špatné. Také si nemyslím, že vytvoření týmu Code Enforcers bylo řádně promyšleno z hlediska jeho interakce s jinými, již existujícími orgány na Wikipedii (tj. správci). Byl bych rád, kdyby se tyto připomínky vyřešily ještě předtím, než budou Pravidla prosazování implementována."
"Arbitrážní výbor anglické Wikipedie je podle pravidel povinen zveřejnit podrobné odůvodnění rozhodnutí, pokud nejsou nevhodná pro veřejnou diskusi. Pravidla prosazování ukládají U4C mnohem nižší standard při poskytování informací týkajících se efektivity vymáhání Kodexu. To je pro rovnocený výbor nepřijatelné."

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Použití Pravidel prosazování jako zbraň:

"Zdá se, že je to zbytečně složité a že se z toho stane jen zbraň, kterou bude jedna ze stran používat při sporech. Průvodní dopis, v němž se hovoří o "živém dokumentu", je velmi znepokojivý, protože to může znamenat změnu významu podle toho, kdo jej zrovna vykládá."

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Zpětná vazba na mechanismus hlasování:

"Chtěl bych obecně navrhnout, aby byla rozšířena kritéria pro účast v tomto hlasování, zejména pokud jde o nutnost mít v období od 3. července 2022 do 3. ledna 2023 alespoň 20 editací, protože aktuální životní situace lidí by neměla omezovat jejich přístup k hlasování. Děkuji vám za pozornost."

Různé (4,6 %)

Specifická zpětná vazba ohledně komunitních procesů/regulace/nespecifické pro Kodex: 3 (17.6%)
Neutrální/Neplatné: 14 (82.4%)

Obrázek 7: Různé komentáře byly povětšinou neutrální (větší sekce grafu). Menší sekce grafu zobrazuje specifické komentáře ohledně komunitních procesů nesouvisejících s Kodexem.

Téma Různé je rozděleno do dvou podtémat. Většina komentářů byla zařazena do podtématu Neutrální, jednalo se o komentáře "bez komentáře". Zbývající komentáře byly ohledně komunitních procesů nesouvisejících s Kodexem.

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Specifická zpětná vazba ohledně komunitních procesů/regulace/nespecifické pro Kodex:

"Ověřitelnost je zásadní a sekundární zdroje jsou nezbytné, ale někdy jsou primární zdroje mnohem kvalitnější než neutrální sekundární zdroje, které používají neutrální přispěvatelé a které snižují dobrou kvalitu článku."

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Neutrální/Neplatné:

"Nejsem dostatečně informován, abych se mohl rozhodnout, jestli souhlasím, nebo ne."
"Bez komentáře, děkuji."

Porozumnění textu (13 %)

Zpětná vazba k překladu: 10 (20.8%)
Nejasně napsaný text: 38 (79.2%)

Obrázek 8: Tento graf zobrazuje dvě podtémata. Větší sekce znázorňuje komentáře ohledně nejasně napsaného textu. Menší sekce znázorňuje komentáře k překladu.

Téma Porozumění textu se skládá ze dvou podtémat. Větší z podtémat zahrnuje komentáře ohledně nejasně napsaného textu. Ostatní komentáře se týkají překladu.

Níže naleznete příklady komentářů z podtématu Nejasně napsaný text:

"K Pravidlům prosazování nemám žádné výtky, ale některé části Kodexu jako takové mi připadají vágní a nejasné. Stačí se podívat na poslední větu, ta je dost nepřeložitelná (this - what this?). Byl jsem na několika schůzkách s právními zástupci WMF a bylo mi řečeno, že mi to nemohou interpretovat, že by to musel udělat člen Správní rady. Bylo by dobré mít zpracované nějaké konkrétní příklady. Není to jediný takový případ, sám jich mám několik dalších, ale nevím, na koho se obrátit. Viz také mnoho nezodpovězených otázek pod odkazem"
"Pravidla jsou příliš podrobná a odborně pojatá na to, aby se jimi mohli jednoduše a dostatečně zabývat i neodborníci. Pro text jako celek a pro každou podstatnou část by měl být k dispozici soubor zastřešujících vysvětlení a shrnutí. Přinejmenším můj dojem je navíc takový, že neexistuje žádná konečná kontrola celkového procesu psaní pravidel ani výsledků jejich provádění (ať už zamýšlených, nebo ne, a ať už se týkají neoptimálních (oficiálních nebo neoficiálních) postupů nebo nedostatku opatření / nadbytečných opatření). - Mělo být také zcela jasně uvedeno, zda toto takříkajíc "opakované hlasování" má za cíl rozhodnout, zda je tato revidovaná verze lepší než původní návrh, nebo zda je s ní každý hlasující v širším smyslu spokojen, jako by žádné předchozí hlasování neproběhlo a jednalo se o původní verzi pokynů."
"Současný Kodex by neměl být prosazován, protože je příliš nejasný a nejednoznačný. Když například vidím škodlivou editaci, často zkontroluji další editace stejného uživatele, a pokud je také shledám škodlivými, vrátím je a vložím na jeho diskusní stránku varování. Jinými slovy, sleduji uživatele napříč projektem a opakovaně kritizuji jejich práci především s úmyslem odradit ho od toho, co dělá. Podle Kodexu je to "pronásledování"."

Níže naleznete příkady komentářů z podtématu Zpětná vazba k překladu:

"V bodě 6 části 3.1 francouzského překladu se mi zdá tato formulace nejednoznačná. Píše se zde: "Obviněné osoby mají přístup k podrobnostem údajného porušení, které bylo vedeno vůči něm [...]". Vyškrtl bych slovo "vůči nim", protože to lze chápat tak, že porušení je spácháno vůči obviněným osobám, a nikoli těmito obviněnými osobami."
"Pokud se vyskytnou rozdíly ve významu mezi anglickou verzí a překladem, budou rozhodnutí založena na anglické verzi. Pro každý používaný jazyk musí být poskytnut platný překlad. Závaznost anglické verze znevýhodňuje osoby, pro které není angličtina rodným jazykem."