Універсальний кодекс поведінки/Настанови з правозастосування/Голосування/Звіт

Універсальний кодекс поведінки

• Політика
• Настанови з правозастосування
• Координаційний комітет (U4C) хартія
• Огляд проєкту
• Поширені запитання
• Навчальні модулі

Звіт про відгуки виборців під час ратифікації Настанов із правозастосування Універсального кодексу поведінки (УКП)

Please help translate to your language

Вступ

Після завершення укладання редакції Настанов із правозастосування УКП у 2022 році, вікімедійна спільнота провела голосування щодо настанов. Разом у голосуванні взяли участь 2283 члени спільноти. З них 1338 (58,6%) учасників підтримали настанови і 945 (41,4%) не підтримали. Свої голоси подали виборці з 137 спільнот, 9 найбільшими з яких були англійська, німецька, французька, російська, польська, іспанська, китайська, японська, італійська Вікіпедії та Мета-вікі. Див. сторінку результатів.

Ті, хто голосували, мали можливість залишити коментарі щодо тексту редакції. 658 учасників залишили коментарі. Близько 77% коментарів написані англійською. Виборці залишили коментар 27 мовами, найбільше англійською (508), німецькою (34), японською (28), французькою (25) та російською (12). Дані про явку за проєктом Вікімедіа можна знайти тут.

Цей аналіз здійснено для того, щоб виявити головні теми цих коментарі і підкреслити ті місця в документі, яких стосується більшість коментарів спільноти. Аналіз цих коментарів має посилити голос і внесок спільноти в цей процес. Це вже стало поштовхом для Комітету справ спільноти працювати над продовженням покращень і далі також спрямує внесення поправок до Настанов із правозастосування УКП, яке здійснить Комітет змін.

Методика аналізу

Після того, як волонтери-перевіряльники підтвердили відсутність порушень голосування, команда проєкту УКП переклала відгуки англійською і згрупували їх за категоріями.

Перекладом керувала Команда стратегії і врядування руху з допомогою від інших багатомовних працівників Фонду. Команда політики Trust & Safety категоризувала коментарі за темами, проаналізувала результати й уклала звіт, який було надано Раді повірених Фонду Вікімедіа, редакційному комітету змін та опубліковано на Мета-вікі.

Категоризація відгуків

Коротко

Після першого раунду аналізу коментарів виявилося 9 тем, які було використано для початкової категоризації. Зображення 1 у Додатках містить детальну характеристику коментарів та їхніх значень. У деяких випадках один коментар зараховувався до кількох категорій, якщо він зачіпав більше однієї теми. У процесі категоризації стало зрозуміло, що треба виділяти підкатегорії; тож додані діаграми, які ілюструють подальше створення підкатегорій. Детальніше про теми й підтеми з цитатами можна почитати нижче.

Загальні відгуки

This is a larger category that covers all general feedback (positive and negative) that was not directly relevant to the UCoC or the Enforcement Guidelines as well as comments directed to the Wikimedia Foundation. It was broken down into the following sub-categories:

• Загальні позитивні відгуки
  • "...I am all in favor of any means that would make Wikimedia a more pleasant and safe space."
• Загальні негативні відгуки
  • "The Foundation displayed a gross lack of respect for the community, and a gross lack of understanding of the community, in trying to push through a Code without bothering to seek community approval of the Code... revising the guidelines won't change my vote... the Code itself was botched... you need to start from scratch, letting the community develop something new and seeking consensus for it."

Figure 2 in Appendix reflects the distribution within this bucket.

Бюрократія і процеси зверху-вниз можуть створювати зайві ускладнення і перешкоди

Comments in this category varied in themes and were further grouped to highlight the various opinions and concerns expressed. A few of them are listed below with some example quotes:

• Настанови з правозастосування надто авторитарні
  • "I oppose this top-down takeover of the project…."
• Настанови з правозастосування бюрократичні
  • "The whole Universal Code of Conduct is too complex, will create much bureaucracy and take [the] effort away from [the communities]..."
• Обов'язкові тренінги необґрунтовані
  • "Any expectation of training is unreasonable. There is no expectation of training for *anyone* in *any* permission level *anywhere* on Wikimedia projects…."
• Запевнення є небажаним нав'язуванням
  • "I am opposed to the idea of administrators being required to agree to a loyalty pledge of sorts, among other things."
• Комітет U4C
  • "The bar currently set for cases to be heard by the U4C is very high and is likely to keep the status quo of exclusion and unhealthy communities for years to come..."

Figure 3 in Appendix reflects the distribution within this bucket.

Настанови з правозастосування можуть мати зворотний ефект і створити нездоровий дисбаланс влади

Comments in this category highlighted the potential arbitrariness of the Enforcement guidelines and how it could cause abuse of power among enforcers and eventually damage communities. Comments in this category were also further sub-grouped into the following topics:

• Довільність
  • "The general thoughts in the Universal Code of Conduct seem good, but I am afraid some users may pervert the Universal Code of Conduct into something that protects the aggressor."
• Зловживання владою
  • "Just another power grab of the WMF and other groups who want to rule the projects without contributing."
• Шкодить різноманітним екосистемам
  • "We fear that this will create a further gap between light users and heavy users and that the population of Wikipedians will decline further."

Figure 4 in Appendix reflects the distribution within this bucket.

Підтримка Настанов із правозастосування та/або УКП

Comments put in this category were generally positive and optimistic about the need and impact of the UCoC and Enforcement Guidelines. Some examples include:

• "I'm really happy that the movement has as a reference a code of conduct that is put into practice universally, in all projects and in all language versions. The parts I like the most? Practicing good faith and empathy, opposing the abuse of power, privilege or influence…"
• "I agree with the enforcement of the Universal Code of Conduct, as it aims to help community members identify situations of bad behavior, which is something that should be supported with all the possible tools, and these guidelines are a strong ally in prevention."

УКП і/або Настановам з правозастосування не підтримують цінності руху Вікімедіа (напр.: приватність, свободу слова, волонтерство тощо)

Comments on this topic talked about how the UCoC and Enforcement Guidelines could suppress the rights of community members such as privacy, freedom of expression, etc. They also highlight the political leanings of the policy, as well as the misalignment of the UCoC and Enforcement Guidelines with the values of the movement. Examples of such comments are:

• "More emphasis should be given towards the state of neutrality within our contents, especially regarding social issues. Any Wikipedia content should not be leaning towards any side of the political, economic or social spectra…"
• "The UCoC pays insufficient respect to the fundamental and universal right to freedom of expression and, in its current form, intolerably infringes on that right."

УКП і/або Настановам з правозастосування бракує глобального різноманіття

Comments in this category highlighted the lack of diversity and diverse geographic/cultural contexts, lack of translation into multiple languages, as well as ambiguity in the choice of words and text in the Enforcement guidelines. Some comments here include:

• "Each community has its own culture and mindset, and enforcing the same rules for everyone will be unjust and will result in an oppression of minority cultures and groups."
• "...it includes lack of expert understanding of local laws such as intellectual property and led to populism & influence-peddling amongst community members."
• "The UCoC, as drafted … is written with a Western perspective in mind, which is liable to result in irreconcilable cultural clashes between the wikis responsible for enforcement and the communities they're being asked to enforce this on have a doubt about the judgment the UC4 will have to made on the issue on projects and communities whose history, cultural environment and language it does not understand or not well…"

УКП не необхідний / локально доречний

These comments highlighted the self-sufficiency of projects to regulate and resolve issues themselves and how having a UCoC and its accompanying Enforcement Guidelines are unnecessary and not needed. Examples include:

• "I reject the introduction of a mandatory UCoC for the major, established, and functional Wikipedia language versions (including the English, German and French) for fundamental reasons. Such a code already exists in these projects and cannot be imposed from the outside. I see here the very serious danger of a split and weakening of the global community through forks."
• "Each community must be sovereign in defining its founding principles."
• "I don't see the need for additional regulations. Our community, I believe, handles conflict situations quite well, and I don't see what the desire for more regulation is coming from.

Текст УКП дискримінаційний

Comments in this category highlighted the text in section 3.1 of the UCoC that states that the policy "does not endorse race and ethnicity as meaningful distinctions between people" and how that enables racism and discrimination. Examples include:

• "... I cannot endorse this policy with this statement in it. People DO experience discrimination based on race and ethnicity and it is painful. This notion ignores the problem and minimizes the experience of People of Color in the world."
• "UCoC as written is offensive, discriminatory, unenforceable and lacks sufficient stakeholder engagement."
• "...Race and Ethnicity ARE meaningful distinctions and form the base of an equitable approach which is prompted by the Foundation."

Зауваження щодо права бути почутими

Comments here focused on the need for a "right to be heard" policy where the accused will have the right to argue their case out or explain their point of view before a decision is made.

• "It is absolutely necessary to include a right to know what you are accused of. Even more important is the right to be heard for the "accused". In spite of repeated comments in this direction, these basic requirements of a fair process were not included in the enforcement guidelines. Hence, the Guidelines are unfit to guarantee a fair process."

Висновок

Цей звіт наразі доступний членам спільноти для перегляду зібраних даних. Інформація, що може сприяти ідентифіковності осіб, була вилучена з коментарів і дані коментарів голосування доступні тут.

There are limitations on the usefulness of the data. Only 658 participants left comments in 27 languages. Seventy-seven percent of the comments are written in English. Given the size of our community, this is too small a number to be representative of all views. To mitigate this, during the next round of community conversations, the UCoC project team will emphasize outreach to encourage participation from more community members.

Despite these limitations, voters from different size Wikimedia communities with different types of governance structures left comments providing diverse viewpoints on conduct and enforcement issues The comments were anonymous so the voter could freely express their opinions without concerns about reprisal.

This analysis of the UCoC voting results, the identified themes and feedback, in addition to data collected in upcoming conversation hours, will serve as guidance to the Revisions Committee to adapt and improve the current version of the guidelines.

Додатки

Примітка: Діаграми можуть показуватись некоректно у мобільному вигляді.

Мал. 1

Кругова діаграма усіх категорій відгуків голосування

•   Дискримінаційний текст: 19 (2.2%)
•   Право бути почутими: 39 (4.4%)
•   Відгуки щодо Фонду: 32 (3.6%)
•   Шкодить глобальному різноманіттю: 52 (5.9%)
•   Антирухові цінності: 50 (5.7%)
•   Нездоровий дисбаланс влади: 113 (12.8%)
•   Непотрібні / недоречні локальним спільнотам: 127 (14.4%)
•   Підтримка Настанов/УКП: 172 (19.5%)
•   Бюрократія: 151 (17.1%)
•   Загальні відгуки: 128 (14.5%)

Мал. 2

Кругова діаграма підкатегоризації загальних відгуків

•   Позитивні відгуки: 4 (3.2%)
•   Інше (відгуки щодо мови): 18 (14.4%)
•   Напад на консервативність: 2 (1.6%)
•   Процес ратифікації: 20 (16.0%)
•   Фаза 1 УКП: 44 (35.2%)
•   Інше (психологічна маніпуляція, чемне просування позиції тощо): 37 (29.6%)

Мал. 3

Pie chart of subcategorization relating to Bureaucracy and top-down processes may create unnecessary burdens and barriers

•   Complex Outsider Intervention: 19 (9.0%)
•   U4C: 20 (9.5%)
•   Too Top Down: 33 (15.6%)
•   Bureaucracy of process: 35 (16.6%)
•   UCoC Training: 60 (28.4%)
•   Affirmation of UCoC: 44 (20.9%)

Figure 4

Pie chart of subcategorization relating to Enforcement guidelines may backfire and create an unhealthy imbalance of power

•   Specific to RU.WP: 2 (1.6%)
•   Specific to JA.WP: 10 (8.0%)
•   Arbitrariness (Language is not fit for purpose): 31 (24.8%)
•   Hurts Diverse Communities: 37 (29.6%)
•   Concerns of Abuse of Power: 45 (36.0%)