Code de Conduite Universel/Directives de mise en application/Vote/Rapport
Rapport sur les commentaires des votants à la ratification des directives d’application de l’UCoC
Introduction
Après l’achèvement de l’ébauche la rédaction des directives d’application de l’UCoC au début de l’année 2022, les directives ont été votées par la communauté wikimédienne. Au total, 2 283 membres de la communauté ont participé au vote. Parmi eux, 1 338 (58,6 %) personnes ont soutenu les directives telles qu’elles ont été rédigées et 945 (41,4 %) ne les ont pas soutenues. Les votant.es proviennent de 137 communautés, les 9 premières étant : la communauté Wikipédia anglaise, allemande, française, russe, polonaise, espagnole, chinoise, japonaise, italienne, et Meta (Lien vers les résultats).
Toutes celles et ceux ayant répondu à l’enquête ont eu la possibilité d’indiquer des commentaires sur le contenu du projet de document. 658 participant.es ont fait des commentaires. Environ 77 % des commentaires sont rédigés en anglais. Les votant.es ont rédigé des commentaires dans 27 langues, les plus nombreuses étant l’anglais (508), l’allemand (34), le japonais (28), le français (25) et le russe (12). Le taux de participation par projet Wikimédia est disponible ici.
Cette analyse a été réalisée pour identifier les principaux thèmes de ces commentaires et mettre en évidence les domaines du document sur lesquels portent principalement les commentaires de la communauté. L’analyse de ces commentaires a pour but de valoriser l’opinion de la communauté et de contribuer à ce processus. Cet objectif a amené le comité des affaires communautaires à demander au personnel de continuer à explorer les améliorations et guidera également la révision des directives d’application de l’UCoC qui sera achevée par le Comité des révisions.
Méthode d’analyse
Une fois que les scrutateurs volontaires ont confirmé qu’il n’y avait pas d’irrégularités dans le vote, l’équipe du projet de l’UCoC a traduit les commentaires en anglais et les a regroupés en catégories.
Le travail de traduction a été mené par l’équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement avec l’aide d’autres membres du personnel multilingue de la Fondation. L’équipe Trust & Safety a classé les commentaires par thèmes, analysé les résultats et rédigé le rapport qui a été communiqué au Conseil d’administration de la Fondation et au comité de rédaction de la révision. Ce rapport a ensuite été publié sur Meta.
Catégorisation des commentaires
Résumé
Neuf (9) thèmes ont émergé après la première série d’analyse des commentaires et ont été utilisés pour la catégorisation initiale. Le graphique 1 en annexe détaille la répartition des commentaires et leurs valeurs représentatives. Dans certains cas, un commentaire peut être classé dans plusieurs catégories s’il aborde plus d’un thème. Le processus de catégorisation a révélé la nécessité de créer des sous-groupes dans les 3 premières catégories pour organiser les diverses opinions exprimées. Pour les catégories qui nécessitaient une organisation continue ou des sous-groupes, des graphiques ont été ajoutés afin d’illustrer plus en détail les sous-catégories qui ont été créées. Les détails des thèmes et des sous-thèmes incluant des citations se trouvent ci-dessous.[1]
- ↑ Les citations sont raccourcies et l'orthographe est modifiée pour faciliter la compréhension.
Commentaires généraux
Il s’agit d’une catégorie plus large qui couvre tous les commentaires généraux (positifs et négatifs) qui n’étaient pas directement liés à l’UCoC ou aux directives d’application, ainsi que les commentaires adressés à la Fondation Wikimedia. Elle a été décomposée en sous-catégories, qui sont les suivantes :
- Commentaires généraux positifs
- « ...Je suis tout à fait favorable à tout moyen qui ferait de Wikimedia un espace plus agréable et plus sûr. »
- Commentaires généraux négatifs
- « ...La Fondation a fait preuve d’un manque de respect flagrant pour la communauté, et d’un manque de compréhension flagrant de la communauté, en essayant de faire passer un Code... Les directives d’application ne sont pas pertinentes, la révision des directives ne changera pas mon vote. Le processus de création du Code a été bâclé... Si vous voulez réessayer, vous devez repartir de zéro, [et laisser] la communauté développer quelque chose de nouveau... »
Le graphique 2 de l’annexe reflète la répartition dans cette catégorie.
La bureaucratie et les processus descendants peuvent créer des charges et des obstacles inutiles
Les commentaires de cette catégorie portaient sur des thèmes variés et ont été regroupés pour mettre en évidence les diverses opinions et préoccupations exprimées. Certaines d’entre elles sont énumérées ci-dessous avec quelques exemples de citations :
- Les directives d’application sont trop dirigistes ou autoritaires
- « Je m’oppose à cette prise de contrôle du projet qui émane du haut de l’échelle... »
- Les directives d’application sont bureaucratiques
- « L’intégralité du Code de conduite universel est trop complexe. Il créera beaucoup de bureaucratie et détournera [l’]effort [des communautés]… »
- La formation obligatoire est déraisonnable
- « Toute attente en matière de formation est déraisonnable. Il n’existe aucune attente en matière de formation pour *qui que ce soit* *quel* que soit le niveau d’autorisation et *où que ce soit* sur les projets Wikimedia… »
- La confirmation est une imposition non désirée
- « Je suis opposé à l’idée que les administrateurs soient obligés d’accepter une sorte de promesse de loyauté, entre autres choses. »
- Comité U4C
- « La barre actuellement fixée pour que les cas soient entendus par l’U4C est très élevée et est susceptible de maintenir le statu quo de l’exclusion et des communautés néfastes pour les années à venir… »
Le graphique 3 de l’annexe reflète la répartition dans cette catégorie.
Les directives d’application peuvent avoir l’effet inverse et créer un déséquilibre malsain de pouvoir
Les commentaires de cette catégorie ont mis en évidence le caractère potentiellement arbitraire des directives d’application et la manière dont elles pourraient entraîner des abus de pouvoir parmi les responsables chargés de les exécuter et, en fin de compte, nuire aux communautés. Les commentaires de cette catégorie ont également été subdivisés en sous-groupes selon les thèmes suivants :
- Arbitraire
- « Les intentions générales du Code de conduite universel semblent bonnes, mais je crains que certains utilisateurs ne pervertissent le Code de conduite universel en quelque chose qui protège l’agresseur. »
- Abus de pouvoir
- « Juste une autre prise de pouvoir de la WMF et d’autres groupes qui veulent régir les projets sans contribuer. »
- Porte atteinte à divers écosystèmes
- « Nous craignons que cela ne crée un fossé supplémentaire entre les utilisateurs occasionnels et les utilisateurs intensifs, et que la population Wikipédienne ne diminue davantage. »
Le graphique 4 de l’annexe reflète la répartition dans cette catégorie.
Soutien aux directives d’application et/ou à l’UCoC
Les commentaires placés dans cette catégorie étaient généralement positifs et optimistes quant à la nécessité et à l’impact de l’UCoC et des directives d’application. En voici quelques exemples :
- « Je suis très heureux que le mouvement ait comme référence un code de conduite mis en pratique de manière universelle, dans tous les projets et dans toutes les langues. Ce que j'apprécie le plus ? Être de bonne foi et empathique, s’opposer à l’abus de pouvoir, de privilège ou d’influence… »
- « Je suis d’accord avec l’application du Code de conduite universel, car il vise à aider les membres de la communauté à identifier les mauvais comportements, ce qui doit être soutenu par tous les outils possibles, et ces directives sont un allié de poids dans la prévention. »
L’UCoC et/ou les directives d’application ne soutiennent pas les valeurs du mouvement Wikimedia (par exemple, la confidentialité, la liberté d’expression, le bénévolat, etc.)
Les commentaires sur ce thème évoquent la manière dont l’UCoC et les directives d’application pourraient supprimer les droits des membres de la communauté tels que la confidentialité, la liberté d’expression, etc. Ils soulignent également les tendances politiques de la stratégie, ainsi que le décalage entre l’UCoC/les directives d’application et les valeurs du mouvement. Voici quelques exemples de ces commentaires :
- « Il faudrait mettre davantage l’accent sur la neutralité de nos contenus, en particulier en ce qui concerne les questions sociales. Les contenus Wikipédia ne devraient pas pencher d’un côté du spectre politique, économique ou social… »
- « L’UCoC ne respecte pas suffisamment le droit fondamental et universel à la liberté d’expression et, dans sa forme actuelle, porte atteinte à ce droit de manière intolérable. »
L’UCoC et/ou les directives d’application manquent de diversité globale
Les commentaires de cette catégorie ont mis en évidence le manque de diversité et de contextes géographiques/culturels, le manque de traduction en plusieurs langues, ainsi que l’ambiguïté dans le choix des mots et du texte dans les directives d’application. Voici quelques commentaires :
- « Chaque communauté a sa propre culture et son propre état d’esprit, et l’application des mêmes règles pour chacun sera injuste et entraînera une oppression des cultures et des groupes minoritaires. »
- « …cela inclut un manque de compréhension experte des lois locales, telles que la propriété intellectuelle, et a conduit au populisme et au trafic d’influence parmi les membres de la communauté. »
- « L’UCoC, tel que rédigé… est écrit dans une perspective occidentale, qui est susceptible d’entraîner des conflits culturels inconciliables entre les wikis responsables de l’application. De plus, les communautés auxquelles il est demandé de l’appliquer ont un doute sur le jugement que l’UC4 devra porter sur la question des projets et des communautés dont l’histoire, la culture et la langue ne sont pas comprises ou sont mal comprises… »
L’UCoC n’est pas nécessaire/pertinent localement
Ces commentaires ont mis en évidence l’autosuffisance des projets en matière de réglementation et de résolution des problèmes, ainsi que l'inutilité de l’UCoC et des directives d’application qui l’accompagnent. En voici quelques exemples :
- « Je rejette l’introduction d’un UCoC obligatoire pour les principales langues, établies et fonctionnelles de Wikipédia (notamment l’anglais, l’allemand et le français) pour des raisons fondamentales. Un tel code existe déjà dans ces projets et ne peut pas être imposé de l’extérieur. Je vois ici le danger très grave d’une scission et d’un affaiblissement de la communauté mondiale à travers une division. »
- « Chaque communauté doit être souveraine dans la définition de ses principes fondateurs. »
- « Je ne vois pas la nécessité de réglementations supplémentaires. Notre communauté, je crois, gère très bien les situations de conflit, et je ne vois pas d’où vient le désir d’une réglementation supplémentaire. »
Le texte de l’UCoC est discriminatoire
Les commentaires de cette catégorie ont mis en évidence le texte de la section 3.1 de l’UCoC qui indique que le texte « n’approuve pas la race et l’origine ethnique comme des distinctions significatives entre les personnes » et la manière dont cela permet le racisme et la discrimination. En voici quelques exemples :
- « …Je ne peux pas approuver cette politique avec cette déclaration. Les gens subissent VRAIMENT une discrimination fondée sur la race et l’origine ethnique et c’est douloureux. Cette notion ignore le problème et minimise l’expérience des personnes de couleur dans le monde. »
- « L’UCoC tel qu’il est rédigé est offensant, discriminatoire, inapplicable et manque d’un engagement suffisant des parties prenantes. »
- « …La race et l’origine ethnique SONT des distinctions significatives et constituent la base d’une approche équitable qui est motivée par la Fondation. »
Droit d’être entendu
Les commentaires portent ici sur la nécessité d’une politique de « droit d’être entendu » où l’accusé aura le droit de plaider sa cause ou d’expliquer son point de vue avant qu’une décision ne soit prise.
- « Il est absolument nécessaire d’inclure le droit de savoir de quoi on vous accuse. Le droit d’être entendu pour l’« accusé » est encore plus important. Malgré des commentaires répétés en ce sens, ces exigences de base d’un processus équitable n’ont pas été incluses dans les directives d’application. Par conséquent, les directives ne sont pas en mesure de garantir un processus équitable. »
Conclusion
Le rapport est désormais accessible aux membres de la communauté pour qu’ils puissent examiner les données recueillies. Les informations privées identifiables ont été supprimées des commentaires de vote et les données des commentaires de vote sont désormais disponibles pour examen ici.
L’utilité des données est limitée. Seuls 658 participant.es ont laissé des commentaires dans 27 langues. Soixante-dix-sept pour cent des commentaires sont rédigés en anglais. Compte tenu de la taille de notre communauté, ce chiffre est trop faible pour être représentatif de toutes les opinions. Pour atténuer ce problème, lors de la prochaine série de conversations communautaires, l’équipe du projet UCoC mettra l’accent sur la sensibilisation pour encourager la participation d’un plus grand nombre de membres de la communauté.
Malgré ces limites, les votant.es de communautés Wikimedia de différentes tailles et de différents types de structures de gouvernance ont laissé des commentaires offrant divers points de vue sur les questions de conduite et d’application. Les commentaires étaient anonymes afin que les votants puissent exprimer librement leurs opinions sans crainte de représailles.
Cette analyse des résultats du vote de l’UCoC, des thèmes identifiés et des commentaires, ainsi que les données recueillies lors des prochaines conversation, serviront de guide au Comité de révision pour adapter et améliorer la version actuelle des directives.
Annexe
- Remarque : Les graphiques peuvent ne pas s'afficher correctement sur mobile.
- Figure 1
- Graphique circulaire de toutes les catégories de commentaires de vote
- Texte discriminatoire: 19 (2.2%)
- Droit d’être entendu: 39 (4.4%)
- Commentaires sur la Fondation: 32 (3.6%)
- Porte atteinte à la diversité mondiale: 52 (5.9%)
- Valeurs anti-mouvement: 50 (5.7%)
- Déséquilibre malsain de pouvoir: 113 (12.8%)
- Inutile / non pertinent pour les communautés locales: 127 (14.4%)
- Soutien à l’UCoC/aux directives d’application: 172 (19.5%)
- Bureaucratie: 151 (17.1%)
- Commentaires généraux: 128 (14.5%)
- Figure 2
- Graphique circulaire de sous-catégorisation relative aux commentaires généraux
- Commentaires positifs: 4 (3.2%)
- Autre (commentaires sur la langue): 18 (14.4%)
- Attaque contre le conservatisme: 2 (1.6%)
- Processus de ratification: 20 (16.0%)
- Phase 1 de l’UCoC: 44 (35.2%)
- Autre (manipulation psychologique, politique…): 37 (29.6%)
- Figure 3
- Le graphique circulaire de sous-catégorisation relatif à la bureaucratie et aux processus descendants peut créer des charges et des obstacles inutiles
- Intervention extérieure complexe: 19 (9.0%)
- U4C: 20 (9.5%)
- Trop descendant: 33 (15.6%)
- Bureaucratie du processus: 35 (16.6%)
- Formation de l’UCoC: 60 (28.4%)
- Acceptation de l’UCoC: 44 (20.9%)
- Figure 4
- Le graphique circulaire de sous-catégorisation relatif aux directives d’application peut avoir l’effet inverse et créer un déséquilibre malsain de pouvoir.
- Spécifique au RU.WP: 2 (1.6%)
- Spécifique au JA.WP: 10 (8.0%)
- Arbitraire (la langue n’est pas adaptée à l’objectif poursuivi): 31 (24.8%)
- Porte atteinte aux différentes communautés: 37 (29.6%)
- Préoccupations liées à l’abus de pouvoir: 45 (36.0%)