Talk:ItWikiCon/2019/Candidature

Domanda

Ma se si propone una città, bisogna essere per forza uno degli organizzatori dell'evento?---Lucauniverso (talk) 19:49, 6 December 2018‎ (UTC)

Si dovrebbe proporre una città solo se sul posto c'è un team disponibile a organizzare l'evento (e sì, dovrebbe essere un membro del team a fare la candidatura, magari indicando quale (o quali) potrebbe essere la sede dell'evento, chi sono gli altri membri del team, e altre informazioni utili). --Yiyi (talk) 19:19, 6 December 2018 (UTC)

Come si decide?

Dato che siamo già a Gennaio, vorrei capire come si decide chi dovrà ospitare ItWikicon.——Ferdi2005 _(Posta) 13:41, 2 January 2019 (UTC)

A questo punto, essendo la prima volta ad avere 2 candidature e non avendoci (ancora) un comitato che decide sulla validità delle candidature, direi che valgono i voti della comunità, gli endorsement. --Camelia (talk) 13:48, 7 January 2019 (UTC)

Concordo, però dovremmo darci una scadenza. E, aggiungo, gli organizzatori dovrebbero controllare le pagine delle candidature per rispondere ad eventuali dubbi (quella di Roma risulta non seguita nonostante le domande fatte da Ferdy e dal sottoscritto). --Superchilum^{(talk to me!)} 14:54, 7 January 2019 (UTC)

Possiamo dare la scadenza il 10 gennaio, visto che ormai si sono delineati i voti dei wikipediani (difficile sorgere sorprese), che la pagina della candidatura di Roma non viene seguita e che 2 membri del team romano hanno dato il loro endorsement a Bari. --Camelia (talk) 22:53, 7 January 2019 (UTC)

Allora, cosa si fa? --Camelia (talk) 01:34, 11 January 2019 (UTC)

Gli endorsement non sono voti: hanno una funzione diversa, di mostrare il sostegno ad una proposta, spesso anche in termini fattivi ("do una mano per..."). Votare è sicuramente un modo semplice per decidere e mi sta bene, ma se si vuole fare bisogna come minimo definire chi può votare (qualunque utente registrato? almeno X edit? almeno X edit su un progetto in lingua italiana? partecipanti delle edizioni passate?) e date di inizio e di fine delle votazioni. Tuttavia, ricordo che tipicamente votare non è la prima scelta sui progetti wiki e che comporta rischi di campagne elettorali che vanno gestiti. - Laurentius (talk) 11:52, 16 January 2019 (UTC)

Puntualizzo allora per scrupolo che l'unico voto che ho "campagnato" io (che in realtà manco voto, contantelo come il mio squalificato :D) è quello dell'utente albanese che ho annunciato prima e dopo alla luce del sole e dimostra solo un interesse effettivo e non solo teorico dell'altra sponda del mare. Non a caso non potendo garantire la mia presenza effettiva io non ho votato. L'idea è quindi valutarlo per questo aspetto. Ciao.--Alexmar983 (talk) 20:57, 20 January 2019 (UTC)

Bari o Roma?

Per la prossima edizione si può pensare a formare una commissione, ma per il 2019 direi che si dovrebbe andare per quello che si ha ora, cioè il sostegno della comunità, quella che finora si è espressa. Sarebbe stato meglio sentire anche altre voci, magari il parere dei wikipediani organizzatori delle scorse edizioni. Per quanto mi riguarda, sono disposta a dare una mano con l'organizzazione a Bari. --Camelia (talk) 16:17, 15 January 2019 (UTC)

Non voglio intervenire sulla scelta tra Roma e Bari, ma come mi è stato fatto notare da utenti d'oltralpe possiamo considerare una fortuna avere due candidature, e potremmo rivedere questa scelta non come "o Roma o Bari", ma come "quale nel 2019 e quale nel 2020"? Vi porto ad esempio la WikiConvention francophone, dove le varie candidature sono state spalmate nei vari anni, così sono già a posto fino al 2020. --CristianNX (talk) 08:08, 21 January 2019 (UTC)

che Roma sarebbe finita l'anno dopo (se non scelta nel 2019) lo davo abbastanza per scontato. Bari ha specificità proprie di quest'anno (Matera 2019) ed è una novità mentre Roma è buona per tutte le stagioni, quindi secondo me sarebbe ritornata senza grossi problemi: così centrale, ha sempre disponibilità di coinvolgere nuovi volontari. Anche se la possibilità che si "svegliasse" qualcuno il prossimo anno c'è sempre ma alla fine sarebbe solo un modo di dare comunque più tempo alla candidature più acerba di maturare. Secondo me sceglierne due adesso o rifare da capo il processo selettivo il prossimo anno all'atto pratico produrrebbero lo stesso risultato quasi sempre... però mentre una candidatura più di sottofondo che gode su una base di utenti più o meno presenti è riciclabile sempre, certe candidature non è affatto detto che possano durare più di un anno e potrebbero aprirsi solo un certo anno, e forse sono le più interessanti perché diverse come partecipanti nuovi da coinvolgere, secondo me. Ad esempio io non spingerei mai una proposta toscana ma posso immaginare che sia un'ottima proposta in un anno più smorto. Non che sia un ripiego, ha molti punti di stabilità, e così altre simili, ma sono candidature come Bari quest'anno che mi interessa molto di più far emergere e di cui sia utile massimizzare la presenza. Se c'è modo di farle emergere ogni anno tanto meglio, pure se venissero scartate, è un incentivo utile. Insomma sono filosofie diverse, se si accetta la premessa che candidati solidi (grandi città, fitta rete di utenze) sono probabilmente abbastanza garantiti e presenti, cosa vogliamo da questa selelzione di fondo: la certezza di un'organizzazione o lo stimilo a creare nuove possibilità?--Alexmar983 (talk) 11:17, 22 January 2019 (UTC)

questo link User:Nemo bis non so quanto potrà fare una differeza: quasi tutti quelli con cui ho parlato offline in questi giorni hanno fatto capire con toni diversi che non toccheranno questa discussione nemmeno con un dito. Ma anche da prima avevano percepito che non era il caso perché inzialmente c'era un certo interesse a vedere Bari come sarebbe andata ma la contrapposizione di una successiva candidatura ha lasciato molti perplessi. Vedremo come va anche se un'opinione per il futuro me la sono fatta. Non ho grosso interesse alla ItWikiCon in sè ma alla percezione media di volontari e editori con cui parlo sì. Afflosciare quella è il problema chiave (e posso solo intuire certe conseguenze sul lungo periodo). Che poi con una candidatura non completa e una completa con uno dei principali organizzatori che ha chiuso la cosa, che c'è da discutere? Secondo me fanno prima a parlare ufficialmente i capitoli (e come ho detto nella mail che è stata rifiutata nella ML di WMI possibilmente entrambi, non con voce singola) e chiuderla. Alla fine sono soldi loro, che li spendano come vogliono.--Alexmar983 (talk) 23:02, 8 March 2019 (UTC)

Se la comunità non è interessata alla decisione, il mio personalissimo parere è che si possa anche fare a meno dell'evento per un anno. Perché gli organizzatori e tutte le persone coinvolte dovrebbero investire tempo e denaro in favore di un pubblico non interessato? Nemo 10:58, 11 March 2019 (UTC)

Ma le altre volte quanto si è esplicitamente chiesto se farla o meno quando c'era un solo candidato? Se ricordo bene si è proceduto sulla base di un supporto indicativo di favorevoli, e non è che la somma dei numeri qui sia tanto diversa. Quelli che attiri con una seconda candidatura, sono compensati da chi non prende posizione perché banalmente vanno bene entrambe, forse? Forse se si fosse preso un candidato e seguita quella via sarebbe stata nella media degli altri eventi. se si arriva a due candidature, magari è indizio che c'è un interesse attivo maggiore rispetto agli scorsi anni, ma non si è incanalato correttamente. Che poi scusa ma se quando se ne parla in ML di WMI si dice (semplifico) che non è il caso farlo lì, mi chiedo di che comunità si stia parlando? Alla fine la discussione è stata linkata dal bar (non so nemmeno se degli altri progetti o solo itwikipedia) una volta mesi fa. Linkata di nuovo in questa situazione oggettivamente caotica, che ci si aspetta?

Non so dire se le persone con cui ho parlato non vogliano itWikiCon tout court, credo che semplicemente non vogliono aver a che fare con un processo selettivo che si è incartato così. E sospetto che alla fine siano un campione abbastanza indicativo per area geografica e background. La mia opinione è che alla lunga il risultato migliore si ottiene sempre catalizzando le scelte che vengono il più possibile dal basso, quelle in cui è evidente uno spirito di squadra. Non metterò mai abbastanza in guardia i capitoli che sottostimare questo aspetto, perché può produrre risultati inaspettati sul medio-lungo periodo. Forse il problema adesso è chiedersi chi vorrà davvero provarci a candidarsi partendo "da zero", la prossima volta. Cioè non è tanto questo anno oramai che mi spinge a riflettere, ma l'impatto sul futuro.--Alexmar983 (talk) 15:48, 11 March 2019 (UTC)

Proposta per definire la sede finale per il 2019

Ciao a tutti, vi scrivo a nome di Wikimedia Italia e di Wikimedia Svizzera (dopo aver sentito Lorenzo) per fare una proposta per definire la sede finale.

L'idea è di dare una quindicina di giorni, quindi fino al 15 febbraio, per dettagliare la proposta e di fornire un template di base sulla falsariga del Conference Grant di Wikimedia Foundation per poter valutare le due proposte. Quindi il 16 febbraio chiederei di chiudere le proposte per poi poter decidere.

Al momento le due proposte si equivalgono anche perché non sono molto dettagliate, per cui occorre scendere più nel dettaglio ma soprattutto ci sono diverse lacune che non consentono di poter fare una valutazione più obiettiva. Mettendo una scadenza si aiuta, semmai, a spingere di più sull'avanzamento delle proposte che, vedo, sono bloccate almeno da un mese.

Inoltre la richiesta diventa importante anche per poter poi tenere da parte il budget fornito dai due capitoli da dedicare all'evento, in quanto sarà la parte maggiore del finanziamento. Come saprete Wikimedia Foundation darà niente, trovare sponsor è alquanto azzardato, per cui si chiede di definire ora se l'organizzazione possa stare dentro alcuni costi. Ho potuto seguire l'organizzazione di Como e, credo, che la discussione e la contrattazione sui costi con i fornitori abbia preso moltissimo tempo. Mancando alcune migliaia di euro quest'anno, sicuramente questa contrattazione sarà più spinta e qualcosa bisognerà rivedere.

Spero che, in questo modo, i due team vadano a riconsiderare i rischi organizzativi e possano, semmai, loro stessi decidere se rinunciare oppure, anche meglio, se richiedere più tempo e definire di coprire due anni assegnando in sequenza l'organizzazione.

Vi invito quindi a fornire questi dettagli entro i tempi stabiliti.

@Ferdi2005:, @Fidia 82:, @Ogoorcs:, @Gianfranco:, @Sannita:, @Saverio.G:, @Ruthven:, @Luigi Catalani:, @Uomovariabile:, @MM:, @Barbaking:, @Colombati: e @Horcrux92: queste sono le due tabelle: Roma e Bari. --Ilario (talk) 18:38, 30 January 2019 (UTC)

Quid melius Roma? (Publius Ovidius Naso dixit)

Possis nihil urbe Roma visere maius.

— Quintus Horatius Flaccus

Di come e quanto sia diverso il tempo che scorre a Roma, ne parla tutto il mondo

Il Comitato Promotore itWikiCon 2019 Roma, che muove dal Centro e da varie parti dell'Impero del Mondo al motto garibaldino di "fatece largo che passamo noi", al termine di una lunga serie di contatti incrociati, si è riunito in video conferenza e ha convenuto di risolvere in via pressoché definitiva alcuni dubbi che hanno richiesto non esigua ponderazione. Al dire che stavamo facendo abbiamo preferito il fare.
Chi scrive è stato incaricato dal Comitato di comunicare gli esiti della deliberazione, sintetizzabili in quanto segue.

Partecipanti:

• Chiara
• Anonimus01
• Claudio
• Gianfranco
• Ruthven

OdG:

1. Decisione su opportunità di sviluppare il progetto di itWikiCon'19 a Roma
2. Core team (team locale) e team allargato
3. Sponsor e budget
4. Timeline (prossimi passi)
5. Varie ed eventuali

Temi discussi:

• Opportunità di fare l'evento a Roma
  - approvato Done
• Precisione richiesta in questa fase
  - È chiaro che il budget e le comunicazioni in data attuale saranno approssimative: Roma non si è costruita in una notte e neanche lo sarà itWikiCon.
• Date possibili
  - il più lontano possibile dal ponte dei Santi (1° Nov) e pertanto:

• 18-19-20 ottobre, oppure
• 15-16-17 novembre

• Sondaggio sulle date da proporre ai partecipanti una volta presa la decisione sulla sede (entro ~15 marzo)
  - approvato Done

Sedi possibili:

• Circoscrizioni
• Villa Giulia
• Beni ecclesiastici
• Biblioteche (se si raggiungono accordi per WikiSource)
• Sapienza
• Altro

Budget

TABELLA

 

Madre comune
d'ogni popolo è Roma e nel suo grembo
accoglie ognun che brama
farsi parte di lei. Gli amici onora;
perdona a' vinti; e con virtù sublime
gli oppressi esalta ed i superbi opprime.

— Pietro Metastasio

 

Dati tecnici convenuti

• Valutazioni tarate su 100-120 partecipanti
• Ostelli possibili purché collegati (piazza Bologna, ...)
• Ricerca hotel 3 stelle in vicinanza dello/gli ostello/i prescelto/i
• No camping, no camporella

Da richiedere, salvo fixing definitivo:

• • 3650€ WMCH
    - approvato Done
  • 4500€ WMI
    - approvato Done
  • 1500€ bonus WMI
    - approvato Done
• Da ricercare sponsor locali, piccole e medie realtà imprenditoriali
  - approvato Done

I gadget (borse, penne, spille...) si intendono a cura e carico degli enti finanzianti in proporzione dei loghi e dei marchi spesi; gadget con loghi e marchi dell'iniziativa sono da ripartirsi, in puro spirito wiki, secondo equità fra i finanzianti.
- approvato Done

Da fare necessariamente

• Creare commissione Programma
• Creare commissione Borse
• Team (per espressa richiesta ricevuta, i partecipanti in pectore saranno rivelati solo in caso di necessità)
  • team locale: Gianfranco, Anonimus01, Chiara
  • team esterno: Claudio, Ruthven
  • da includere una volta selezionata la sede: Anonimus03, anonimus04 e Anonimus05
    • Relazioni esterne: Gianfranco

Colori evento e logo:

Convenuto che il logo Dantesco a Roma può apparire inadeguato e che si vaglierà la possibilità di variazioni più appropriate, la Sottocommissione UCAS ha intanto selezionato i colori evento:

	HTML	HSV	RGB	Pantone	Esempio
prim:	#8e001c	(348,100,056)	(142,000,028)	1815 C
secu:	#ffb300	(042,100,100)	(255,179,000)	7549 C
tert:	#30373d	(208,021,024)	(048,055,061)	7546 C

Lingue ufficiali evento:

• (Italian)
• (Latin)

Roma locuta, causa finita. --g (talk) 01:01, 22 February 2019 (UTC)

Grazie @Gianfranco: credo che sul budget ci siano alcune cose da verificare, intendo sul finanziamento dei due chapter. Questo vale anche per la candidatura di Bari (P.S. "gli esiti della deliberazione" suona molto svizzero, qui usano mettere -zione in tutto). --Ilario (talk) 17:30, 1 March 2019 (UTC)

Ilario, non conosco l'origine dei numeri sui finanziamenti chapter, mi riservo di chiarire al più presto. Come anticipato a Lau quando ci siamo incontrati (il famoso giorno 16), in una fase così larvale i numeri vanno presi per la genericità che le condizioni attuali consentono di sbozzare; ovviamente laddove vi fosse almeno un interessamento preliminare alla proposta avremmo una buona ragione e tutto l'interesse di conoscere prima di chiunque altro dati, numeri, indirizzi e riferimenti più precisi, che in quel caso andremmo subito a procacciarci per strada. Con ciò, non stai leggendo numeri a casaccio, le proporzioni delle spese ad oggi previste sono effettivamente queste (e sono state valutate pur non avendo ricevuto dati sulle esperienze precedenti), potremmo perciò oscillare di percentuali tutto sommato moderate (e sperabilmente non solo in peius). Se tuttavia ci sono elementi di cui risulti già ora critico saperne di più, ce li procuriamo; non possiamo certo farlo per tutte le voci, ma per qualcuna sì. Resta inteso che questo quadro risponde a una richiesta ricevuta, nessuno dei partecipanti intende eventualmente operare su uno schema così generico, abbiamo fra noi più persone con specifica esperienza professionale e quindi con diretta conoscenza di un planning, che è tutt'altra cosa. Cosazione, dicono dalle parti tue, giusto? :-) --g (talk) 18:24, 1 March 2019 (UTC)

Grazie @Gianfranco: io intendo non tanto il vostro budget ma quanto i chapter hanno definito per il 2019 per l'evento. Quello è stato già definito. --Ilario (talk) 19:04, 1 March 2019 (UTC)

Sulla serietà delle candidature e le cose già decise

Ciao. Sono molto, moltissimo perplessa su come vengono gestite queste candidature. Il 31 dicembre, prima di brindare, spunta la candidatura di Roma, sostenuta all'ultimo da utenti con attività wiki pari a zero. Si danno poche risposte, @Ilario: a nome di WMIT e WMCH, che dovrebbero maggiormente sponsorizzare l'evento, danno come data ultima per decidere il 16 febbraio. Bari fa la notte in bianco e compila la tabella, Roma non scrive manco una virgola entro tale data (salvo il paragrafo precedente condito da spiritosaggini e frasi in latino, del 22 febbraio, che non ha proprio senso di stare qui) e parla di un disavanzo di 6 mila euro. Paragrafo che, dalle spunte, ci fa capire che MWIT e WMCH hanno deciso chi sostenere. A questo punto mi pare proprio inutile perdere altro tempo, oltre a quanto già fatto, compilando progetti e grant; se si voleva dare il tempo a Roma di fare la sua proposta, bastava dirlo prima. In quanto socia WMIT e WMCH mi dissocio da questo modo di fare, evidentemente preferenziale, e per questo motivo ritiro la mia partecipazione al team degli organizzatori di Bari. --Camelia (talk) 16:44, 28 February 2019 (UTC)

Ciao @Camelia.boban:, ho avuto contatti con l'organizzazione di Roma prima del 16 febbraio ed hanno riferito che stavano organizzando una sessione per lavorare sul budget, per cui ho voluto attendere. Personalmente avevo chiesto una persona di riferimento perché non sapevo neanche a chi rivolgermi. Il fatto che Bari abbia lavorato alacremente sul budget è una cosa che (almeno io) tengo in forte considerazione. Sento Wikimedia Italia perché l'idea è di incontrare (virtualmente) almeno due rappresentanti di ogni proposta per indicare alcune note importanti sul budget. Da parte mia posso assicurare che non c'è nessuna decisione presa. --Ilario (talk) 17:22, 1 March 2019 (UTC)

Vedi Ilario, con questo modo di fare si sono alterate le regole (che dicevano che entro il 16 febbraio doveva essere completamente compilata la tabella) e c'è stata poca trasparenza, cosa molto invocata per gli altri, con questa trattativa privata. Si sta parlando da mesi ormai, il grant con le spese per gli ospiti non sarà più lo stesso (per l'indecisione si è dovuto mettere da parte, la richiesta è tornata dallo stato proposed adraft ed il processo di revisione iniziato si è fermato), perché mano a mano che il tempo passa i prezzi si alzano. Insomma comprendo poco questo modo di scontrarsi solo per il gusto di fare vedere chi la spunta e darsi così la zappa sui piedi, non abbiamo purtroppo preso niente dai francesi e tedeschi dove situazioni simili sono state risolte con molto più garbo, più candidati = edizioni spalmate negli anni. Peccato che facciamo sempre questa figura davanti alla comunità internazionale, la stragande maggioranza della comunità italiana non se lo merita. --Camelia (talk) 12:09, 2 March 2019 (UTC)

@Camelia.boban: purtroppo la decisione paga la situazione molto caotica in cui si è basato la scelta della itWikicon. Tutto si è chiuso senza capire come dovesse farsi la selezione e chi dovesse decidere, e fino a che c'è una sola candidatura va bene, ma quando ce ne sono due, ci sono dei problemi. Nessuno decide, io sto provando (con WM IT) a spingere per una decisione. Io ho sia partecipato nell'organizzazione di quella tedesca che ho parlato con i francesi. Mentre i Tedeschi hanno delle regole chiare e precise coin un team di selezione, i Francesi l'organizzano come Wikimedia Francia, ma prima di arrivare a questo punto ne sono passati di anni. La comunità italiana non fa una brutta figura, si tratta della terza e si spera che alla quarta le cose siano più chiare. Personalmente non vorrei neanche che ci sia una decisione drastica ma che si vada su una scelta per consenso, per questo ha senso parlarne. Non escludo neanche assegnare la sedi in sequenza già ora (quindi dare più tempo ad un team per poi organizzare l'evento nel 2020 e assegnare a chi è più avanti nell'organizzazione quello del 2019). --Ilario (talk) 15:37, 2 March 2019 (UTC)

Lo stato dei lavori a Bari

La lettura del post di g più su mi spinge a postarvi lo stato dei lavori a Bari:

https://gitlab.com/itwikicon/org/boards

Una parte dei task non è pubblica in quanto legata specificamente alle circostanze organizzative.

Certamente le boards di Gitlab sono ben più adatte a gestire l'organizzazione di un evento e la divisione del lavoro rispetto a queste ciofeche di pagine di discussione.

In ogni caso credo che l'utilizzo della piattaforma sopra riportata possa portare a quella trasparenza che non permetterebbe di ignorare un commento sull'inutilità dell'allocare 5000 euro di spese accessorie semplicemente perchè non si ricevono notifiche "dirette" relative alla modifica di una pagina. E anche perchè non sono esattamente riuscito a farmi un'idea chiara del significato come del contenuto del post di g.

Ogoorcs (talk) 17:07, 28 February 2019 (UTC)

Zeitgeist

Al di là del fatto che poi è stato deciso secondo me questo era l'anno di Bari, se fosse filato liscio. Oggettivamente, è una meta che tira.--Alexmar983 (talk) 23:03, 21 May 2019 (UTC)