Lettre ouverte des comités d’arbitrage au conseil d’administration

This page is a translated version of the page Open Letter from Arbcoms to the Board of Trustees and the translation is 100% complete.

Chers membres du conseil d’administration,

Ceci est une lettre ouverte d’arbitres et de comités d’arbitrage de différentes communautés du mouvement Wikimedia.

Nous avons suivi attentivement le processus de création du Code de conduite universel (CdCU). Nous savons que de nombreuses communautés de taille plus réduite ne disposent pas d’un ensemble de règles de base, ce qui fait qu’il y est difficile pour de nouveaux contributeurs de bien comprendre ce qui est permis et ce qui ne l’est pas. En outre, nous sommes favorables à la création d’un ensemble de règles de base de comportement applicables sur tous les wikis, qui permettent de faire en sorte que personne ne soit maltraité. Les contributeurs de nos communautés souhaitent disposer d’un environnement qui incite à la création de contenus de qualité. Nous ne souhaitons pas voir les contributeurs faire l’objet de discriminations fondées sur les opinions, la culture, les préférences sexuelles, etc. Les contributeurs devraient n’être appréciés que sur la base de leurs contributions. Selon notre expérience, la communauté globale et nos projets soutiennent des règles visant à s’assurer qu’aucun individu n’est victime de discrimination ou de traque.

Nous sommes toutefois préoccupés par la mise en application du CdCU et par la manière dont celle-ci sera perçue par nos projets. Le manque de consultation formelle avant que le CdCU n’ait été approuvé par le conseil d’administration implique qu’il risque d'être perçu comme imposé d’en haut par la Fondation Wikimedia et non comme un projet communautaire légitime. Plusieurs de nos projets ont souffert de dommages majeurs et de nuisances quand les communautés sont entrées en conflit avec la Fondation Wikimedia (par exemple la Wikipédia allemande avec Superprotect et la Wikipédia anglaise avec Framgate). Nous souhaitons que tel ne soit pas le cas du CdCU et que ne soient pas sapés les bénéfices qu’il peut apporter à des projets ne disposant pas de politiques et de structures bien développées ainsi que d’expérience sur la manière de régler les problèmes liés au comportement des contributeurs. Les changements récents dans le calendrier du projet, qui visent à rendre possibles plus de consultation et plus de discussion, sont un pas dans la bonne direction.

Il nous semble donc vital que les projets disposant de systèmes de gouvernance plus complexes, comme les nôtres, soient formellement impliqués dans le processus de mise en place du CdCU. Nous avons pris bonne note du récent appel à la constitution d’un nouveau comité chargé de rédiger un projet pour la seconde phase. Il conviendrait d’inclure dans ce comité au moins un membre avec une expérience d’arbitre, ou une expérience similaire dans le traitement de problèmes complexes et difficiles de comportement ; et au moins une personne supplémentaire avec une telle expérience, ou une expérience en tant que steward, devrait être ajoutée en tant que conseiller.

Nous comprenons que les différents projets ne peuvent pas disposer d’un droit de veto sur la mise en application du CdCU. Nous espérons toutefois que vous comprenez que les différents projets doivent se sentir impliqués dans les mécanismes d’application, quels qu’ils seront. Sans le sentiment d’un tel investissement direct et d’un partenariat, le CdCU finira par échouer. De simples consultations ne sont pas suffisantes. Un processus formalisé de ratification du système de CdCU est nécessaire.

Le CdCU doit également être un document vivant. La communauté change et évolue ; il en va de même pour les attentes en matière de comportement. Nous savons que le CdCU aurait été un document différent s’il avait été créé il y a 10 ans et nous pensons que les normes universelles seront différentes dans 10 ans. Il faut ajouter une manière de modifier le CdCU, de telle manière qu’un tel amendement puisse tirer parti des leçons qui seront apprises, tout en veillant à ce que les communautés et les individus aient la faculté d’apporter une contribution significative avant qu’un tel amendement ne soit adopté.

Wikipédia et les projets associés ne sont possibles qu’en raison du travail important effectué par les contributeurs au sein des communautés, en créant et en assurant la mise à niveau de l’incroyable quantité d’informations rendues disponibles. Le chemin à parcourir est long et des décisions qui seraient hâtives ou qui manqueraient de légitimité aux yeux des bénévoles pourraient porter un tort réel à nos communautés et au travail que nous accomplissons. Selon les propres termes employés par la Fondation Wikimedia pour décrire ses valeurs, « la collaboration n’est pas toujours aisée. Parfois nous sommes en conflit. C’est difficile de travailler collaborativement, mais ça en vaut la peine. Nous le faisons parce que cela nous rend plus forts. » Nous vous demandons d’être plus forts avec nous.

Bien sincèrement,

Lettre ouverte des comités d’arbitrage au conseil d’administration

Signing members of the cswiki-arbcom

Signing on behalf of the dewiki-arbcom

For the enwiki-arbcom

Signing members of the frwiki-arbcom

For the plwiki-arbcom

Signing members of the ruwiki-arbcom

Signing members of the ukwiki-arbcom

Signing members of the pswiki-arbcom