Hubs/Implementação/Esboço de Plano de Hubs Regionais
O relatório a seguir é resultado de um trabalho de pesquisa realizado por mim, Anass, em relação à implementação da iniciativa 25 da Estratégia Wikimedia 2030: Pólos regionais e temáticos. Em particular, este relatório analisa as opiniões dos membros da comunidade Wikimedia de língua árabe em relação a esta área. Ele tem três temas centrais, com o mesmo peso, que são: (1) Coleta de dados (pelo levantamento e entrevista com os membros da comunidade), (2) Compreender como os polos regionais são visualizados pela comunidade (apresentando as respostas) e (3) Analisar e recomendar para o futuro, com base nos resultados apresentados.
O trabalho de pesquisa foi feito de 2021-07 a 2021-08 e foi financiado com um rapid grant fornecido pela Wikimedia Foundation. Mais detalhes sobre o relatório financeiro e detalhamento de atividades podem ser encontrados aqui.
Introdução e antecedentes
Introdução Geral
Iniciativas priorizadas para coordenação global, entre as quais Cluster D - Iniciativa 25 (Hubs)
Os Hubs foram um tópico central desde o início das discussões sobre a estratégia da Wikimedia 2030. Já na fase de grupos de trabalho (2018-2020), quatro dos nove grupos abordaram a área em seus projetos de recomendações. Tanto regional (Alocação de Recursos - Distribuir Estruturas Existentes, Funções e Responsabilidades - HUBS) quanto temática (Advocacy Hub, Capacitação Unidade, Alocação de Recursos - Construir Pólos Temáticos) foram tópicos levados em consideração e investigados. O grande interesse por este conceito refletiu-se no conjunto final de recomendações, pois a recomendação 4 "Garantir a Equidade na Tomada de Decisão" mencionou explicitamente os Hubs temáticos e regionais.
A fim de preparar para a implementação e tornar as coisas mais concretas, foram tomadas várias iniciativas (45) das dez recomendações finais. Dentre elas, o conceito de Hubs teve iniciativa própria (#25), e fez parte das "iniciativas prioritárias para coordenação global"[1], que foram iniciativas que precisavam ser trabalhadas a nível internacional, por todo o movimento e todas as partes interessadas.
O presente trabalho surge em continuidade a este caminho, para que sejam esclarecidas, ou pelo menos colocadas, uma série de questões para uma boa preparação da implementação. Dada a grande abrangência dos Hubs em geral, e levando em consideração as limitações deste trabalho, decidi desde o início restringir a área de pesquisa a uma investigação em torno dos Hubs Regionais na região de língua árabe. O objetivo é que as informações deste relatório possam ser utilizadas até mesmo para trabalhos de implementação relacionados a outras regiões ou até mesmo para Hubs Temáticos, mas encorajo fortemente os wikimedistas interessados a realizarem o mesmo trabalho se possível para outras áreas, pois a soma de todos os trabalhos pode ser complementar e cobrirá assim todo o espectro do movimento.
Este artigo apresenta opiniões e feedbacks levantados em pesquisas relacionadas à implementação de Hubs Regionais na região de língua árabe. Para isso, começa por apresentar um breve histórico do conceito de Hub no contexto da Wikimedia, antes de esclarecer o alcance e as limitações do relatório. O referencial teórico é então apresentado, explicando a metodologia escolhida, e compartilhando as perguntas que foram feitas na pesquisa, entrevistas individuais e no Facebook. Os resultados são então analisados em termos de participação, respostas e sugestões dos participantes. Esses resultados são analisados para que as tendências gerais possam ser destacadas, e que questões pendentes e recomendações sejam apresentadas. Por fim, uma conclusão geral e sugestões para trabalhos futuros encerram este relatório.
Antecedentes
Hubs Regionais
Participantes do WikiArabia 2019, um dos maiores encontros presenciais para wikimedistas de língua árabe em todo o mundo
Na língua inglesa, a palavra "hub" tem vários significados dependendo do contexto em que é usada[2]. Um exemplo de usos relevantes para esta palavra são "Um ponto onde muitas rotas se encontram e o tráfego é distribuído, dispensado ou desviado" e "Uma instalação central que fornece uma gama de serviços relacionados, como um centro médico ou um centro educacional". Em nosso movimento, e durante a preparação das recomendações 2018-2020, foi criado um glossário esclarecendo diferentes conceitos. Esse glossário incluía, entre outras, uma sugestão de definição de hub, apresentada como: "um tipo de estrutura de apoio que possibilita um espaço comum para coordenar as atividades e identificar e defender as necessidades das comunidades e organizações que atendem. Eles podem se concentrar no apoio a um região ou uma área temática global.", uma definição inspirada nos dicionários de aprendizes de Oxford.
Historicamente, nosso movimento viu o surgimento de várias iniciativas regionais lideradas pela comunidade tentando coordenar o trabalho entre afiliados e comunidades. Estes incluem Iberocoop, Lest, Sudeste da Ásia e Cooperação Regional do Pacífico, Europa Central e Oriental Wikimedia, WikiFranca, o Comitê Wikimedista Árabe, e o Comitê de Direção WikiIndaba (WISCom). No entanto, todas essas iniciativas não são estruturas oficiais do movimento (ou seja, não têm status de afiliado do Affcom), e seu trabalho permanece simbólico e informal no momento.
Consciente desses desafios, a estratégia do movimento deu um lugar importante para que o tema dos Hubs Regionais fosse estudado. Atualmente, esta área não tem um proprietário claro, mas a futura propriedade parece estar nas mãos do Conselho Global. A Carta do Movimento, um documento que visa ser fundador para nós, irá precisar o escopo, papéis e responsabilidades dos Hubs. Como essas estruturas ainda não estão definidas, persistem dúvidas sobre muitos detalhes, e esse período de transição vê discussões sobre vários atores atuais em cargos de poder ou execução, que adotam uma atitude de espera.
A comunidade wikimedista de língua árabe
A comunidade de língua árabe é considerada uma das mais antigas comunidades da Wikimedia estabelecidas, centrada principalmente em torno da Wikipédia árabe, iniciada em 2003[3]. É um ecossistema complexo, visto que o árabe é a língua oficial de 22 países do mundo, e que os wikimedistas de língua árabe estão espalhados por diferentes continentes e cantos do mundo. A partir de 2015, começaram a ser criadas filiais na região. Atualmente, existem oito afiliados (todos grupos de usuários operados por voluntários) nos países de língua árabe, que são:
Afiliados atuais da Wikimedia (grupos de usuários) na região de língua árabe
Além desses afiliados centrados na geografia, outros afiliados estão presentes na região, por exemplo Grupo de usuários Wikimedistas Tamazirtes e Grupo de usuários Wikimedistas Curdos, ambos centrados em interesses linguísticos. Além disso, vários dialetos e línguas originárias da região têm seus próprios projetos e comunidades. Exemplos são: Wikipédia Taqbaylit, Wikipedia Curda Sôrani, e Wikipédia Árabe Egípcia, sem mencionar outras iniciativas ainda em fase incubadora.
O maior e mais central projeto da área é a Wikipédia em árabe. É a 16ª maior edição em número de artigos (mais de 1,1 milhão de artigos) e a 8ª em profundidade.
Embora a Wikipédia árabe tenha mais de 5.000 usuários ativos (e um total de 2 milhões de usuários)[4], e mesmo que existam 11 filiais operando na região (8 geográficas e 3 linguísticas), as comunidades locais enfrentam muitos desafios. Vários desses desafios são detalhados em nesses relatórios, que foram sintetizados durante a primeira fase da estratégia Wikimedia 2030. Dentre as questões mais recorrentes manifestadas pelos membros da comunidade, estava a necessidade de apoio em vários assuntos, relacionados com a coordenação, mas também com o pessoal, uma vez que todas as filiais contam apenas com voluntários, que realizam tarefas de rotina administrativa, reservadas a pessoal remunerado noutras partes do mundo.
Nesse contexto, um esforço anterior foi feito na região de língua árabe, onde filiais se uniram e começaram a planejar a criação de uma entidade chamada "Comitê Árabe". Este comitê foi anunciado para ser lançado durante WikiArábia 2019 em Marraquexe, e tinha membros vindos de todos os 6 afiliados da época. Seu objetivo era coordenar, compartilhar conhecimento e fomentar parcerias em toda a região. Infelizmente, este primeiro esforço não teve sucesso devido a desafios internos e problemas de governança. No entanto, foi uma lição muito valiosa para um grupo de voluntários que criou um grupo de usuários (Grupo de usuário Wikimedistas Arábicos) tentando "simplificar o compartilhamento de recursos e o desenvolvimento de habilidades entre a comunidade de língua árabe, a fim de fortalecer e capacitar os wikimedistas de língua árabe ". Esta iniciativa é um grupo de usuários, pois a estrutura do Hub ainda não está esclarecida, e ainda está em fase de discussão.
Pesquisa anterior
Dado o aspecto recente do trabalho da Estratégia Wikimedia 2030 em geral, bem como o grande número de áreas que requerem atenção e investigação, o único trabalho de pesquisa realizado anteriormente sobre os Hubs da Wikimedia foram as diferentes discussões que ocorreram durante a fase de transição. Em particular, conversas globais de Novembro 2020, Dezembro 2020 e Janeiro 2021 tiveram discussões dedicadas ao assunto.
Seguindo as conversas globais, este trabalho vem em um estágio inicial de pesquisa sobre os Hubs da Wikimedia, e visa fornecer uma nova camada de material e informações que podem ser usadas para uma boa implementação futura.
Limitações
Embora o escopo deste projeto já estivesse limitado para garantir sua viabilidade, barreiras práticas adicionais precisavam ser levadas em consideração ao longo do caminho. Esses incluem:
- Reajuste de escopo - Assim que as primeiras entrevistas em profundidade foram realizadas, houve uma clara indicação de que o trabalho com este Hub Regional específico está intimamente ligado à língua árabe. Neste contexto, e tendo em conta que as comunidades de língua turca e persa não estão fortemente ligadas à comunidade de língua árabe, a maioria dos participantes manifestou explicitamente o desejo de que o âmbito seja reajustado em torno da língua. Além disso, parecia a partir de um contato inicial que as necessidades e desafios das comunidades turcas e persas eram muito diferentes das da região árabe. Um risco de envolver essas comunidades seria que pesquisas e entrevistas precisassem ser conduzidas com diferentes formas e abordagens, o que não foi possível devido às limitações de tempo e orçamento deste projeto.
- Por essas duas razões, adaptei o relatório para refletir esse desejo e, portanto, este relatório não destaca um Hub Regional do MENA, mas sim um Hub(s) centrado(s) na língua árabe.
- Coleta de dados - Em estatística, é importante chegar a uma "amostra representativa" do grupo estudado. Mesmo com o melhor esforço de alcançar todas as partes da comunidade, elementos como (1) ausência de um grupo específico no momento exato em que este estudo é realizado, (2) limitação de tempo relacionada ao plano de tempo do projeto e capacidade de entrevistar um número limitado de pessoas, e (3) limitação orçamentária, diminuindo o tempo que poderia ser alocado para este trabalho, são limitações que afetaram a coleta de dados, pois não se pode dizer que este estudo representa 100% da comunidade. No entanto, ao informar e divulgar informações por meio de canais populares, a grande maioria da comunidade tomou conhecimento desta pesquisa, e os interessados puderam entrar em contato e contribuir.
- Questões técnicas - Em muitos países da região de língua árabe, ainda existem vários desafios técnicos que impedem os voluntários de se comunicarem à vontade. Alguns países vivem uma situação de guerra (Síria, Iêmen), enquanto outros sofrem com a crise energética (Líbano), e até mesmo a eletricidade não pôde ser fornecida. Infelizmente, e mesmo tendo uma primeira discussão e envolvimento de voluntários dessas áreas, eles não puderam dar suas contribuições (mesmo por escrito) devido à situação em seus países.
- A pandemia - O COVID-19 ainda é um problema na maioria das regiões do mundo. Mesmo com os melhores preparativos, reuniões e discussões podem ser facilmente adiadas ou canceladas nas atuais circunstâncias. Infelizmente, vários voluntários não puderam dar sua opinião porque contraíram o vírus ou por fatores indiretos relacionados à situação sanitária em sua área.
- Ausência de antecedentes - Mesmo que um grande esforço tenha sido feito anteriormente para comunicar sobre a Wikimedia 2030 e suas diferentes iniciativas (incluindo centros regionais), muitos membros da comunidade não tinham a base necessária para discutir esses assuntos em um nível profundo. Algumas discussões permaneceram em um nível básico, ou estavam fora do escopo deste trabalho (já que se tornaram um lembrete/curso intensivo de estratégia de movimento). Este trabalho foi demorado e drenou horas valiosas deste projeto (embora dar o histórico seja um tempo bem investido para discussões futuras). Felizmente, muitas outras pessoas tinham uma boa formação e participaram com excelentes contribuições e ideias :)
Embora nem todos esses desafios possam ser resolvidos, alguns deles podem ser abordados em trabalhos futuros por quem assumir essa iniciativa. Como um caminho a seguir em relação a essas limitações, recomendo o seguinte:
- Incentivar vários projetos relacionados à mesma iniciativa. Como cada trabalho terá suas limitações, juntar as peças pode revelar-se uma boa estratégia para garantir uma boa representatividade e inclusão no produto final.
- Ampliar o escopo dos projetos. É verdade que rapid grants permitem um financiamento rápido e eficiente, e são fáceis de gerir, mas por outro lado, o seu orçamento limitado (2000 USD) não pode financiar iniciativas de investigação de maior dimensão que possam ser muito úteis neste contexto. O orçamento máximo de um rapid grant equivale a um trabalho em tempo integral para um consultor, o que não é suficiente para fornecer um extenso relatório sobre importantes e grandes iniciativas. Reunir dados e analisá-los (especialmente para comunidades maiores) pode levar mais de uma semana, a menos que a informação seja cortada (ter menos entrevistas, enviar menos e-mails), o que não é bom para a qualidade do relatório final.
- Alternativamente, uma solução que poderia ser pensada é receber apoio da equipe da WMF, que pode assumir algumas tarefas administrativas relacionadas a esses trabalhos de pesquisa, ou realizar traduções, de modo que a maior parte das horas de trabalho do projeto seja realmente alocada aos principais objetivo dos estudos.
- Projetar e preparar tutoriais em vídeo explicando as diferentes iniciativas da Wikimedia 2030. Esses vídeos serão então compartilhados com a comunidade. Dessa forma, as informações podem ser encontradas facilmente, caso haja necessidade. Além disso, o formato de vídeo tem se mostrado essencial em nosso tempo, sendo um dos meios mais utilizados para compartilhar conhecimento. Essa lógica se aplica aos membros da nossa comunidade que manifestaram várias vezes seu interesse em tutoriais em vídeo.
- Investigar a possibilidade de apoiar afiliados com soluções técnicas. É compreensível que um único Wikimedian em uma zona de conflito não solicite uma concessão do WMF para comprar um plano de dados para ter uma ligação com Anass sobre hubs regionais, mas se essa pessoa souber que seus afiliados locais (se existirem) podem apoiá-los , seja reembolsando-os ou oferecendo seus escritórios/salas de reunião para uma reunião digital, pode ser muito útil fazer com que sua voz como um grupo sub-representado seja ouvida.
- Essa possibilidade deve ser investigada a longo prazo, para que os afiliados locais (no nosso caso grupos de usuários) tenham uma certa quantia que possam usar de forma flexível quando uma determinada situação precisar, como as mencionadas neste relatório.
Agradecimento
Gostaria de agradecer à Wikimedia Foundation, e mais especificamente à equipe da Estratégia do Movimento, por financiar este trabalho de pesquisa e torná-lo possível. Também gostaria de estender meus agradecimentos a todos os membros da comunidade e afiliados que doaram seu tempo e participaram deste projeto, seja endossando a proposta, participando das discussões ou compartilhando informações. Sem vocês, este relatório não teria sido elaborado como está agora. Obrigada!
Enquadramento Teórico
Metodologia
Para entender a opinião dos membros da comunidade de língua árabe sobre os Hubs Regionais, foi utilizada uma abordagem mista. Em particular, eu queria garantir que aqueles que não tivessem a possibilidade (ou não quisessem) se envolver diretamente em reuniões e ligações ainda pudessem participar. Por esse motivo, os participantes podem fornecer suas opiniões e feedback respondendo a uma pesquisa anônima (de forma assíncrona), participando de videoconferências individuais ou respondendo a pesquisas no Facebook. As perguntas foram feitas da forma mais clara e direta possível e continham uma combinação de perguntas simples de "sim/não" e perguntas avançadas mais profundas que precisavam de respostas mais longas e justificadas.
O tempo de participação foi bastante generoso (dadas as limitações do projeto), e foi estendido para mais de 3 semanas, permitindo um máximo de participação. As informações sobre esse trabalho foram compartilhadas por diversos meios, incluindo postagens no Facebook, mensagens na Esplanada árabe, e-mails para todos os afiliados da região e mensagem pessoal nas redes sociais.
Perguntas da Pesquisa
Entre o final de junho e o início de julho de 2021, uma pesquisa em árabe e inglês foi compartilhada com membros da comunidade por diferentes meios, para permitir que eles compartilhassem sua opinião sobre Hubs em sua região. A plataforma em que a pesquisa foi compartilhada foi o Google Forms. Apesar de não ser uma solução open source, e apesar de ser propriedade de uma empresa privada, nenhum dos participantes manifestou qualquer desconforto em utilizá-la. Dito isso, e estando atentos a esses pontos, alternativas futuras podem ser investigadas para trabalhos futuros.
As perguntas feitas em nossa pesquisa foram as seguintes:
Click to read the survey questions
|
|---|
|
Para os interessados, as pesquisas ainda podem ser consultadas tanto em árabe quanto em inglês.
Entrevistas Individuais
Além da pesquisa pública, foram agendadas 10 entrevistas individuais com membros da comunidade que manifestaram interesse em compartilhar insights mais profundos e fornecer feedback estendido sobre os centros regionais. As perguntas feitas nessas entrevistas foram detalhadas, dada a possibilidade de interação, e esse tempo permitiu maiores discussões e esclarecimentos. Nem todos os participantes responderam a todas as perguntas, mas a enquete original continha uma enquete completa que foi respondido pela maioria. As perguntas foram as seguintes:
Click to read the 1:1 interviews questions
|
|---|
|
Enquetes Diárias do Facebook
Durante 6 dias consecutivos (4-9 de julho de 2021), várias perguntas diretas foram feitas aos membros da comunidade através do "grupo Wikipedia Árabe", um grupo do Facebook com mais de 11.000 membros, a maioria dos quais são editores da Wikipédia. Todos os dias, foi feita uma pergunta específica, com várias alternativas oferecidas como respostas sugeridas, mas permitindo também adicionar outras alternativas, ou comentar o post. As seis questões discutidas foram as seguintes:
Click to read the Facebook poll questions
|
|---|
.svg){kind=logo}
|
Resultados
Participação
A participação total foi de cerca de 78 participantes em todos os diferentes canais de pesquisa. Eles foram divididos aproximadamente igualmente em termos de geografia (entre o norte da África e a Ásia Ocidental), e com uma representação de gênero de 70% identificando-se como homens e 30% como mulheres. A divisão detalhada pode ser encontrada nas subseções abaixo. Vale a pena mencionar que muitos participantes deram seus comentários em mais de um fórum, e especialmente que a enquete do Facebook, bem como a pesquisa, foram abertas a todos.
Embora tenham sido feitos esforços para garantir a inclusão e a equidade, ainda havia lacunas a serem superadas. O perfil médio da pessoa oferecendo seu feedback neste trabalho foram homens da Ásia Ocidental, enquanto as vozes que mais faltavam eram as de mulheres do norte da África. Se isso reflete de alguma forma a situação atual da comunidade (e que os participantes não podem ser responsabilizados por serem ativos e dispostos a responder a pesquisas), precisa haver mais trabalho no futuro para termos uma maior diversidade no espectro de editores/membros afiliados, em todas as comunidades da Wikimedia, conforme recomendado pela Estratégia 2030.
Pesquisa
25 pessoas responderam a pesquisa em língua árabe. Como o inquérito era anónimo, não continha quaisquer elementos suscetíveis de identificar ou rastrear os participantes, para que pudessem partilhar o seu feedback com total transparência e liberdade. As respostas à primeira pergunta, no entanto, forneceram uma boa visão sobre o histórico dos colaboradores, pois mais da metade (13 pessoas) afirmou que estava ativo online e offline.
Entrevistas Individuais
10 entrevistas individuais foram realizadas para este estudo. Cada uma dessas entrevistas durou exatamente uma hora e abordaram todos os mesmos assuntos e áreas. O objetivo era aprofundar as diferentes motivações e argumentos que os membros da comunidade têm em torno dos Hubs Regionais. Todos os participantes que desejaram se encontrar para uma entrevista individual tiveram essa oportunidade. Isso garantiu uma boa representatividade e informações sólidas. Dos entrevistados foram 7 homens e 3 mulheres. 6 eram da Ásia Ocidental, enquanto 4 eram do Norte da África. Foi respeitado um bom equilíbrio entre editores experientes, novatos, offline e online, para garantir um fórum de expressão para todos os constituintes da comunidade.
Enquetes do Facebook
As enquetes do Facebook tinham uma particularidade que podiam ser respondidas pelas mesmas pessoas, pois todos tinham a possibilidade de votar na pergunta do dia. Por esta razão, e para simplificar, considerei o número de participantes do "Facebook", como igual ao número de participantes no dia que teve maior influência, que é 43 pessoas. Embora esse número possa ser menor que o real, essa aproximação é equilibrada pelo fato de que outros participantes deram feedback também por meio de outros canais.
A divisão detalhada de participação para pesquisas do Facebook por dia é:
- Dia 1 (4 de julho): 25 participantes
- Dia 2 (5 de julho): 43 participantes
- Dia 3 (6 de julho): 23 participantes
- Dia 4 (7 de julho): 15 participantes
- Dia 5 (8 de julho): 13 participantes
- Dia 6 (9 de julho): 17 participantes
Opiniões e comentários
Nesta seção, as respostas às diferentes perguntas que foram feitas são apresentadas por grupos (dependendo dos canais), para que o leitor possa ter uma noção inicial geral sobre elas, antes que a análise seja feita nas seções posteriores.
Pesquisa
Uma página resumindo as principais conclusões das entrevistas individuais.
Question 1. How do you describe your Wikimedian activity?
|
|---|
|
Question 2. Do you think that your region needs a Wikimedia hub?
|
|---|
|
Question 3. What do you define as your region (in terms of a hub)?
|
|---|
|
Question 4. Why do you need a hub in your region? What is currently missing that a hub could solve?
|
|---|
|
Question 5. How do you see a hub in your region? Can you describe it? (Will it have offices, where? Who will work there? What roles and responsibilities they have? etc.)
|
|---|
|
Question 6. What should happen so that you can have your dream regional hub? Who should work to implement it? (is it the communities? or the WMF? what are the steps?)
|
|---|
|
Question 7. How should the relationship between the regional hubs and user groups be? Should they be independent or not? How do you ensure that they will not overlap?
|
|---|
|
Question 8. How should the relationship between the regional hubs and the Wikimedia Foundation be? Will the hubs be independent or be under WMF?
|
|---|
|
Question 9. Who will benefit from the hub's work? Is it online communities or offline? Or both?
|
|---|
|
Question 10. Who should work in the hubs? Is it employees? Or volunteers? Who will hire them? And based on what? Will they be community members or external?
|
|---|
|
Question 11. In which city/country should the regional hubs office be? Why?
|
|---|
|
Entrevistas individuais
Uma página resumindo as principais conclusões das entrevistas individuais.
As perguntas e respostas das entrevistas individuais foram muito detalhadas. Por esta razão, reuni o texto original de todas as discussões na seção leituras futuras. Os leitores interessados são incentivados a ler essas transcrições em detalhes. Nesta secção, sintetizei as respostas e reuni as principais tendências que vi redundantes em diferentes chamadas. Também reorganizei as perguntas em grupos, para que um fluxo lógico seja respeitado. Além disso, criei um resumo de uma página (à direita), reunindo as conclusões mais importantes dessas entrevistas individuais.
Question 1. What do you define as your region? Why?
|
|---|
|
Question 2. Why do you think you should have a hub in your region?
|
|---|
|
Question 3. How do you envision a hub in your region?
|
|---|
|
Question 4. What roles and responsibilities will the hub have?
|
|---|
|
Question 5. How will the hub interact with the other stakeholders in the movement?
|
|---|
|
Question 6. How can we concretely start the work of creating a hub?
|
|---|
|
Question 7. What are the challenges you see for a regional hub at the moment?
|
|---|
|
Enquete no Facebook
Pergunta 1. Precisamos de um hub em nossa região para centralizar esforços e coordenar com a comunidade e os afiliados?
|
|---|
|
{{{2}}} |
Pergunta 2. Na sua opinião, quem deve tomar a iniciativa de criar um polo regional?
|
|---|
|
{{{2}}} |
Pergunta 3. Quantos Hubs devem existir em nossa região? Por quê?
|
|---|
|
{{{2}}} |
Pergunta 4. O Hub Regional deve se reportar à Wikimedia Foundation ou ser independente?
|
|---|
|
{{{2}}} |
Pergunta 5. Na sua opinião, como o Hub irá interagir com os afiliados?
|
|---|
|
{{{2}}} |
Pergunta 6. Qual é o melhor local para ter escritórios para um Hub Regional? Por quê?
|
|---|
|
{{{2}}} |
Análise
Tendências Gerais
Os resultados das diferentes pesquisas realizadas neste trabalho, apresentadas na seção anterior, forneceram vários fatos e estatísticas importantes relacionados às opiniões dos wikimedistas de língua árabe que participaram dessas pesquisas. Entre os pontos mais importantes que podem ser concluídos, estão os níveis de acordos sobre algumas ideias-chave. Escolhi dividir esses níveis em três grupos principais (1) A maioria concorda com a comunidade, (2) Esclarecimentos necessários e (3) A maioria discorda/controversa, onde sessões mais profundas e discussões de acompanhamento precisam ser conduzidas para encontrar um ponto em comum. Essas ideias e grupos são apresentados na tabela abaixo:
| Ideia/Opinião | Nível de concordância | Comentários |
|---|---|---|
| A região precisa de um Hub. | 1 - Concordam na maior parte | Essa ideia está entre as amplamente aceitas e defendidas pela comunidade de língua árabe. 92% dos entrevistados reconheceram essa necessidade. |
| O Hub não deve abranger países fora da região de língua árabe. | 1 - Concordam na maior parte | Embora haja um forte desacordo sobre a exata região de abrangência do Hub, há um consenso de que esse Hub não abrangerá países fora da região de língua árabe, dada a “desconexão” sentida entre as comunidades. |
| O status "oficial" do Hub precisa ser esclarecido pelo Comitê de Afiliações | 1 - Concordam na maior parte | Todos os entrevistados que abordaram o status do Hub mencionaram explicitamente a confusão atual relacionada a esse conceito e as barreiras encontradas ao tentar configurar um hub, pois não há tal status reconhecido pelo Comitê de Afiliações. |
| A comunidade deve ter aautonomia para tomar decisões em assuntos relacionados ao Hub | 1 - Concordam na maior parte | Os participantes concordaram fortemente com a importância de um Hub governado pela comunidade, no sentido de que é a comunidade que precisará tomar decisões importantes sobre ele, desde a sua criação até a implementação concreta e operação regular. |
| Ambas as comunidades online e offline se beneficiarão do Hub | 1 - Concordam na maior parte | Mesmo que um Hub seja uma estrutura offline, a grande maioria dos entrevistados concordou que as comunidades online e offline precisam ser suportadas e atendidas por ele. 93% dos participantes da pesquisa endossaram essa opinião. |
| Funções e responsabilidades dos membros do Hub | 2 - Esclarecimentos necessários | Se houver um amplo acordo sobre a necessidade de um Hub e argumentos claros que o motivam, os papéis e responsabilidades concretos assumidos pelos Hubs precisam de mais discussão e esclarecimento. Um grupo vê o Hub como um WMF regional, enquanto outros consideram que é melhor como uma estrutura de coordenação. Este ponto está intimamente ligado ao nível de independência de um Hub, pois a resposta a essa pergunta determinará qual mandato e funções exatas ele terá. |
| Estrutura geral do Hub | 2 - Esclarecimentos necessários | A estrutura geral dos Hubs na região de língua árabe precisa de mais esclarecimentos. Ainda não está definido se/como o(s) Hub(s) terá status legal, como o emprego vai acontecer concretamente, bem como a tomada de decisão será aplicada e por quem. |
| Governancia do Hub | 2 - Esclarecimentos necessários | Embora tenha sido acordado que é a comunidade que precisa “governar” o Hub, ainda restam dúvidas sobre o “como”. Um grupo sugeriu eleições regulares (em várias configurações, diferentes entre si), enquanto outros apoiaram a nomeação de membros qualificados. A divergência também foi notada no nível de intervenção da Wikimedia Foundation e seus funcionários nesses processos. |
| Relacionamento com outros atores do movimento | 2 - Esclarecimentos necessários | A relação entre o Hub Regional e outros atores do movimento (outros Hubs, WMF, afiliados, comunidades online) é vista de vários ângulos, dependendo da pessoa. Um grupo incentiva a total independência do Hub, enquanto outros apoiam mais coordenação e interdependência. |
| A área geográfica abrangida pelo Hub Regional | 3 - Discordam na maior parte | Os participantes têm opiniões fortes, divididas entre um Hub cobrindo toda a região de língua árabe, ou dois Hubs (um no norte da África e outro no Oriente Médio). Como visto, essa questão não diz respeito apenas à definição da região, mas impacta também o número de eventuais polos, bem como a temática (já que um polo em toda a região significa uma sobreposição com o Hub Linguístico árabe). |
| Próximos passos na implementação do Hub | 3 - Discordam na maior parte | Um dos pontos mais discordantes foi sobre quem deveria começar a implantar os Hubs Regionais. As opiniões variaram de um controle total do processo pelo WMF, até um trabalho totalmente direcionado pela comunidade, incluindo opções colaborativas. A criticidade desse ponto vem do fato de que ele pode eventualmente ser um bloqueador, especialmente se cada parte espera que a outra inicie o trabalho de forma proativa. |
| Localização | 3 - Discordam na maior parte | Muito poucos participantes concordaram com a mesma resposta. Em muitos casos, os entrevistados mencionaram seus próprios países e cidades, enquanto outros sugeriram países fora da região, ou mesmo um Hub remoto para evitar problemas futuros. |
Lista de perguntas pendentes e recomendações
Um lado importante de toda discussão são as reflexões que dela surgem, bem como os próximos passos a serem dados. Em nosso contexto, diversas áreas mostraram a necessidade de investigação e discussão mais aprofundadas. Em particular, pontos de divergência entre vários membros da comunidade exigirão uma boa compreensão de por que há um desacordo, quem é responsável por gerenciá-lo e como um caminho a seguir pode ser sugerido. A razão pela qual essas áreas são analisadas dessa maneira é fornecer uma visão abrangente sobre elas e explicar de forma breve e eficaz tanto o desafio quanto a possível solução, que será uma base valiosa para quem trabalha com Hubs Regionais no futuro.
A tabela abaixo reúne a lista de perguntas pendentes das comunidades de língua árabe sobre os desafios atuais e previstos relacionados à implantação de um Hub Regional, bem como sugestões de recomendações para superá-los.
| Question (WHAT) | Explanation/Complexity (WHY) | Suggested Responsible (WHO) | Suggested Way Forward/Recommendation (HOW) |
|---|---|---|---|
| Process ownership | There is a confusion about who owns the process related to regional hubs, as well as who should do what, and when? There is a risk that nothing will happen as everyone remains in a passive "waiting" phase. |
|
A suggestion to clarify this situation is to create a discussion place/forum (facilitated by the WMF strategy team) gathering all the parts interested in this process. The fact that setting up the global council takes time constitutes indeed a risk for long inactivity periods. Meanwhile, discussions need to continue, as well as clarifications regarding who is responsible for continuing them. |
| Geographical scope of the hub
- - - - - - Region Definition |
Several participants (with different opinions) reported their concern regarding how the region covering the hub will be decided. They have mentioned in particular the grants regional committees, where the choice of combining all of Africa and the Middle East was not really appreciated (nor discussed). |
|
Similar to the point above, a discussion forum needs to be opened with the communities, in order to understand their visions to their regions, and the argumentations they are offering to motivate their different choices. These discussions need also to reach the point of clarifying who will be the ultimate decision maker on the question, and why. |
| First steps of the hub implementation | As there is unclarity about who drives the process forward, this results in a confusion related to the first steps. In the Arabic-speaking community, many members expect the WMF to drive a discussion and events related to the hub, while others think the community itself should self-organize. Many participants reported also that it is unfair to expect from volunteers to drive such a big work, especially that we do not have chapters in the region, nor staff in our affiliates. The biggest risk is that even if there is a need and interest in having a hub, nothing will happen. |
|
A suggested solution is that the Wikimedia strategy team organizes sessions and meetings with communities interested in having regional hubs, and come together to discuss a clear plan. It is fine that the WMF expects the communities to do the starting work, but in this case this should be communicated to the communities so that they can start the work. A lack of communication, or a misunderstanding can as mentioned generate a blocking situation where each part is passively waiting for the other to take action. |
| General structure
- - - - - - Governance questions |
There are many hanging questions of all sorts related to the structure and roles and responsibilities of the regional hubs. The different existing conceptions and visions will need to come together. |
|
In a perfect world, the movement charter drafting committee will define a movement charter, giving a high-level picture of the roles and responsibilities of hubs, that the global council will enforce and implement. Communities will have a crucial role as the hubs can vary in terms of structure and responsibilities depending on the regional needs, which is an important reason why communities need to be consulted. A risk seen with this point is that not much can be done before the charter committee is formed. A mitigation would be to consult communities already now (from the strategy team) to survey their opinions about roles and responsibilities of a hub, so that these ideas are documented and stored (to be taken into consideration) before the final discussions. |
| Legal questions | Several participants in the region reported legal challenges they face, and that can be a hinder for continuing the work towards a hub, even if they are very motivated to do so. Among the problems raised were funding, compliance to the American law, and the difficulty and danger related to having a legal status in their local country. They do not want to be left alone. |
|
A number of participants suggested the possibility of discussing with the Wikimedia Foundation Board of Trustees, as it is (1) the ultimate decision-maker, (2) serving the community, and (3) responsible for legal matters. A good discussion can result on a plan comforting these members so that they do not feel left alone, and so that there is a plan on how funding could be guaranteed for their region, and also how they could be supported in legal matters, as a hub will probably need setting up a local legal structure. |
| Status of the hub as a Wikimedia structure | Many participants highlighted an ongoing challenge in their discussions with the Affiliations committee, who has current limitations, and grants only three types of structures. None of these three alternatives seem close to the definition of a hub, which is a blocker for communities who would like to come together and collaborate on a more "official" level from a movement perspective. |
|
The affiliations committee needs to establish a clear plan about how they want to proceed in solving this question, in order to see if they can create a fourth type of structure. They are also very welcome to engage with the community for advice if they would like to. The most important is that the situation is not blocked as is the case currently. |
| Internal community conflicts | Given the different ideas observed in this survey, as well as the strong opinions that are sometimes contradictory with each other, it is important to ensure that conflicts and disagreements will be managed in a healthy way. This question regards several actors, including the affiliates, the at-large community members, as well as the Wikimedia Foundation and the movement charter committee. |
|
The importance of the work that will be conducted with the movement charter drafting committee appears already now. In fact, the clearer the result will be, the lesser the risk that conflicts and misunderstandings will happen. The Affiliations Committee also has an important role in ensuring healthy mediation between different parts that could disagree with each other, as it is part of its mission. Finally, the Strategy team is encouraged to produce and communicate material that can disseminate information about regional hubs, such as video tutorials explaining and clarifying these concepts, so that they are viewed and understood by a majority. |
| Location of the hub | The question of the hub location proved to be one of the most controversial in this work. In fact, it seems that there were as many different answers as the number of participants themselves. |
|
Similar to the effort that needs to be done to clarify how and who should start the implementation work, it is crucial to create a conversation space for the community to have a discussion about this matter. If the community does not create this space itself, a recommendation is that the Wikimedia strategy team takes the responsibility of driving this process forward by inviting interested community members to targeted discussions where they can express their opinions and plan a way forward. |
Conclusão e trabalho futuro
Ao levantar ideias e opiniões da comunidade de língua árabe em relação aos Hubs Regionais, este relatório visa fornecer insights para qualquer pessoa interessada em aprender mais sobre o assunto, bem como um pano de fundo para aqueles interessados em trabalhar mais profundamente com Hubs Regionais, seja para este região em particular, ou para qualquer outra. Será particularmente interessante comparar as tendências e resultados que foram apresentados neste trabalho, com pesquisas semelhantes que podem ser realizadas posteriormente para outras comunidades.
Pesquisei a comunidade por diferentes meios (formulário do Google, Facebook e entrevistas individuais) e sintetizei os resultados. A análise desses resultados mostrou os pontos gerais de concordância dentro da comunidade, mas também onde mais esclarecimentos serão necessários e, mais importante, os pontos críticos que podem eventualmente ser bloqueadores, devido às divergências que ocorrem atualmente sobre eles. Os desafios relacionados às áreas controversas exigirão uma investigação mais aprofundada. Nesse sentido, a última seção do relatório apresentou uma lista de questões pendentes, sugeriu um responsável para conduzi-las e assumi-las, bem como recomendações de primeiros passos, a fim de garantir que a situação não seja bloqueada para as comunidades interessadas em construindo seus Hubs Regionais.
No futuro, este relatório poderá ser complementado por pesquisas em várias das áreas identificadas como questões abertas (listadas na seção 4.2), mas também com todos os aspectos que não estavam no seu escopo (listados na seção 1.3 - limitações). De facto, cada limitação deste trabalho pode ser encarada como uma oportunidade para trabalhos futuros, que se espera venham a surgir para que a questão dos Hubs Regionais e as suas incertezas envolventes sejam progressivamente refinadas, de modo a permitir uma boa implementação destas estruturas num futuro próximo.
Leitura adicional
Reuni resultados detalhados anônimos das entrevistas individuais em páginas separadas, que podem ser usadas como referência para aqueles que desejam ler os detalhes. Esta informação vem como uma transcrição resumida do material da entrevista (vídeos que foram gravados exclusivamente para este fim). As entrevistas transcritas são as seguintes:
Além disso, se você estiver interessado em ler sobre os antecedentes gerais da Estratégia Wikimedia 2030, bem como sobre os desenvolvimentos de Hubs Regionais e Temáticos, não hesite em navegar nos links abaixo:
- Wikimedia Movement Strategy start page
- Overview of Strategy activities between 2018 and 2020
- Wikimedia 2030 Movement Strategy Recommendations
- Recommendation 4 - Ensure Equity in Decision Making
- Resource Allocation - Distribute Existing Structures
- Roles and Responsibilities - HUBS
- Advocacy Hub
- Capacity Building Unit
- Resource Allocation - Build Thematic Hubs
- Wikimedia 2030 Transition start page
- Wikimedia 2030 Transition event reports
- Hubs definition and background - Meta
- Monthly reports about Arabic-speaking community feedback - Wikimedia 2030
- Arabic Wikimedians User Group
- Wikimedians of Tamazight User Group
- Kurdish Wikimedians User Group
Slides presenting this work (in different languages)
-
Slides presenting this work for WikiArabia 2021 (in Arabic) -
Slides presenting this work during the joint panel organized by WikiIndaba and CEE conference 2021 (in English) -
Slides presenting this work for Wikiconvention francophone 2021 (in French)
Videos presenting this work (in different languages)
This report and its results were presented in several occasions in various community events. Recordings from these presentations can be watched below:
-
Presentation of this report work during WikiArabia 2021 (in Arabic)