Hubs/Implementação/Esboço de Plano de Hubs Regionais

This page is a translated version of the page Hubs/Implementation/Regional Hubs Draft Plan and the translation is 100% complete.
نظرة مقربة للزليج في مدرسة ابن يوسف.jpeg
مدرسة ابن يوسف 04 24 45 135000.jpeg

O relatório a seguir é resultado de um trabalho de pesquisa realizado por mim, Anass, em relação à implementação da iniciativa 25 da Estratégia Wikimedia 2030: Pólos regionais e temáticos. Em particular, este relatório analisa as opiniões dos membros da comunidade Wikimedia de língua árabe em relação a esta área. Ele tem três temas centrais, com o mesmo peso, que são: (1) Coleta de dados (pelo levantamento e entrevista com os membros da comunidade), (2) Compreender como os polos regionais são visualizados pela comunidade (apresentando as respostas) e (3) Analisar e recomendar para o futuro, com base nos resultados apresentados.

O trabalho de pesquisa foi feito de 2021-07 a 2021-08 e foi financiado com um rapid grant fornecido pela Wikimedia Foundation. Mais detalhes sobre o relatório financeiro e detalhamento de atividades podem ser encontrados aqui.

Introdução e antecedentes

Introdução Geral

 

Iniciativas priorizadas para coordenação global, entre as quais Cluster D - Iniciativa 25 (Hubs)

Os Hubs foram um tópico central desde o início das discussões sobre a estratégia da Wikimedia 2030. Já na fase de grupos de trabalho (2018-2020), quatro dos nove grupos abordaram a área em seus projetos de recomendações. Tanto regional (Alocação de Recursos - Distribuir Estruturas Existentes, Funções e Responsabilidades - HUBS) quanto temática (Advocacy Hub, Capacitação Unidade, Alocação de Recursos - Construir Pólos Temáticos) foram tópicos levados em consideração e investigados. O grande interesse por este conceito refletiu-se no conjunto final de recomendações, pois a recomendação 4 "Garantir a Equidade na Tomada de Decisão" mencionou explicitamente os Hubs temáticos e regionais.

A fim de preparar para a implementação e tornar as coisas mais concretas, foram tomadas várias iniciativas (45) das dez recomendações finais. Dentre elas, o conceito de Hubs teve iniciativa própria (#25), e fez parte das "iniciativas prioritárias para coordenação global"[1], que foram iniciativas que precisavam ser trabalhadas a nível internacional, por todo o movimento e todas as partes interessadas.

O presente trabalho surge em continuidade a este caminho, para que sejam esclarecidas, ou pelo menos colocadas, uma série de questões para uma boa preparação da implementação. Dada a grande abrangência dos Hubs em geral, e levando em consideração as limitações deste trabalho, decidi desde o início restringir a área de pesquisa a uma investigação em torno dos Hubs Regionais na região de língua árabe. O objetivo é que as informações deste relatório possam ser utilizadas até mesmo para trabalhos de implementação relacionados a outras regiões ou até mesmo para Hubs Temáticos, mas encorajo fortemente os wikimedistas interessados a realizarem o mesmo trabalho se possível para outras áreas, pois a soma de todos os trabalhos pode ser complementar e cobrirá assim todo o espectro do movimento.

Este artigo apresenta opiniões e feedbacks levantados em pesquisas relacionadas à implementação de Hubs Regionais na região de língua árabe. Para isso, começa por apresentar um breve histórico do conceito de Hub no contexto da Wikimedia, antes de esclarecer o alcance e as limitações do relatório. O referencial teórico é então apresentado, explicando a metodologia escolhida, e compartilhando as perguntas que foram feitas na pesquisa, entrevistas individuais e no Facebook. Os resultados são então analisados em termos de participação, respostas e sugestões dos participantes. Esses resultados são analisados para que as tendências gerais possam ser destacadas, e que questões pendentes e recomendações sejam apresentadas. Por fim, uma conclusão geral e sugestões para trabalhos futuros encerram este relatório.

Antecedentes

Hubs Regionais

 

Participantes do WikiArabia 2019, um dos maiores encontros presenciais para wikimedistas de língua árabe em todo o mundo

Na língua inglesa, a palavra "hub" tem vários significados dependendo do contexto em que é usada[2]. Um exemplo de usos relevantes para esta palavra são "Um ponto onde muitas rotas se encontram e o tráfego é distribuído, dispensado ou desviado" e "Uma instalação central que fornece uma gama de serviços relacionados, como um centro médico ou um centro educacional". Em nosso movimento, e durante a preparação das recomendações 2018-2020, foi criado um glossário esclarecendo diferentes conceitos. Esse glossário incluía, entre outras, uma sugestão de definição de hub, apresentada como: "um tipo de estrutura de apoio que possibilita um espaço comum para coordenar as atividades e identificar e defender as necessidades das comunidades e organizações que atendem. Eles podem se concentrar no apoio a um região ou uma área temática global.", uma definição inspirada nos dicionários de aprendizes de Oxford.

Historicamente, nosso movimento viu o surgimento de várias iniciativas regionais lideradas pela comunidade tentando coordenar o trabalho entre afiliados e comunidades. Estes incluem Iberocoop, Lest, Sudeste da Ásia e Cooperação Regional do Pacífico, Europa Central e Oriental Wikimedia, WikiFranca, o Comitê Wikimedista Árabe, e o Comitê de Direção WikiIndaba (WISCom). No entanto, todas essas iniciativas não são estruturas oficiais do movimento (ou seja, não têm status de afiliado do Affcom), e seu trabalho permanece simbólico e informal no momento.

Consciente desses desafios, a estratégia do movimento deu um lugar importante para que o tema dos Hubs Regionais fosse estudado. Atualmente, esta área não tem um proprietário claro, mas a futura propriedade parece estar nas mãos do Conselho Global. A Carta do Movimento, um documento que visa ser fundador para nós, irá precisar o escopo, papéis e responsabilidades dos Hubs. Como essas estruturas ainda não estão definidas, persistem dúvidas sobre muitos detalhes, e esse período de transição vê discussões sobre vários atores atuais em cargos de poder ou execução, que adotam uma atitude de espera.

A comunidade wikimedista de língua árabe

A comunidade de língua árabe é considerada uma das mais antigas comunidades da Wikimedia estabelecidas, centrada principalmente em torno da Wikipédia árabe, iniciada em 2003[3]. É um ecossistema complexo, visto que o árabe é a língua oficial de 22 países do mundo, e que os wikimedistas de língua árabe estão espalhados por diferentes continentes e cantos do mundo. A partir de 2015, começaram a ser criadas filiais na região. Atualmente, existem oito afiliados (todos grupos de usuários operados por voluntários) nos países de língua árabe, que são:

 

Afiliados atuais da Wikimedia (grupos de usuários) na região de língua árabe

Além desses afiliados centrados na geografia, outros afiliados estão presentes na região, por exemplo Grupo de usuários Wikimedistas Tamazirtes e Grupo de usuários Wikimedistas Curdos, ambos centrados em interesses linguísticos. Além disso, vários dialetos e línguas originárias da região têm seus próprios projetos e comunidades. Exemplos são: Wikipédia Taqbaylit, Wikipedia Curda Sôrani, e Wikipédia Árabe Egípcia, sem mencionar outras iniciativas ainda em fase incubadora.

O maior e mais central projeto da área é a Wikipédia em árabe. É a 16ª maior edição em número de artigos (mais de 1,1 milhão de artigos) e a 8ª em profundidade.

Embora a Wikipédia árabe tenha mais de 5.000 usuários ativos (e um total de 2 milhões de usuários)[4], e mesmo que existam 11 filiais operando na região (8 geográficas e 3 linguísticas), as comunidades locais enfrentam muitos desafios. Vários desses desafios são detalhados em nesses relatórios, que foram sintetizados durante a primeira fase da estratégia Wikimedia 2030. Dentre as questões mais recorrentes manifestadas pelos membros da comunidade, estava a necessidade de apoio em vários assuntos, relacionados com a coordenação, mas também com o pessoal, uma vez que todas as filiais contam apenas com voluntários, que realizam tarefas de rotina administrativa, reservadas a pessoal remunerado noutras partes do mundo.

Nesse contexto, um esforço anterior foi feito na região de língua árabe, onde filiais se uniram e começaram a planejar a criação de uma entidade chamada "Comitê Árabe". Este comitê foi anunciado para ser lançado durante WikiArábia 2019 em Marraquexe, e tinha membros vindos de todos os 6 afiliados da época. Seu objetivo era coordenar, compartilhar conhecimento e fomentar parcerias em toda a região. Infelizmente, este primeiro esforço não teve sucesso devido a desafios internos e problemas de governança. No entanto, foi uma lição muito valiosa para um grupo de voluntários que criou um grupo de usuários (Grupo de usuário Wikimedistas Arábicos) tentando "simplificar o compartilhamento de recursos e o desenvolvimento de habilidades entre a comunidade de língua árabe, a fim de fortalecer e capacitar os wikimedistas de língua árabe ". Esta iniciativa é um grupo de usuários, pois a estrutura do Hub ainda não está esclarecida, e ainda está em fase de discussão.

Pesquisa anterior

Dado o aspecto recente do trabalho da Estratégia Wikimedia 2030 em geral, bem como o grande número de áreas que requerem atenção e investigação, o único trabalho de pesquisa realizado anteriormente sobre os Hubs da Wikimedia foram as diferentes discussões que ocorreram durante a fase de transição. Em particular, conversas globais de Novembro 2020, Dezembro 2020 e Janeiro 2021 tiveram discussões dedicadas ao assunto.

Seguindo as conversas globais, este trabalho vem em um estágio inicial de pesquisa sobre os Hubs da Wikimedia, e visa fornecer uma nova camada de material e informações que podem ser usadas para uma boa implementação futura.

Limitações

Embora o escopo deste projeto já estivesse limitado para garantir sua viabilidade, barreiras práticas adicionais precisavam ser levadas em consideração ao longo do caminho. Esses incluem:

  • Reajuste de escopo - Assim que as primeiras entrevistas em profundidade foram realizadas, houve uma clara indicação de que o trabalho com este Hub Regional específico está intimamente ligado à língua árabe. Neste contexto, e tendo em conta que as comunidades de língua turca e persa não estão fortemente ligadas à comunidade de língua árabe, a maioria dos participantes manifestou explicitamente o desejo de que o âmbito seja reajustado em torno da língua. Além disso, parecia a partir de um contato inicial que as necessidades e desafios das comunidades turcas e persas eram muito diferentes das da região árabe. Um risco de envolver essas comunidades seria que pesquisas e entrevistas precisassem ser conduzidas com diferentes formas e abordagens, o que não foi possível devido às limitações de tempo e orçamento deste projeto.
    • Por essas duas razões, adaptei o relatório para refletir esse desejo e, portanto, este relatório não destaca um Hub Regional do MENA, mas sim um Hub(s) centrado(s) na língua árabe.
  • Coleta de dados - Em estatística, é importante chegar a uma "amostra representativa" do grupo estudado. Mesmo com o melhor esforço de alcançar todas as partes da comunidade, elementos como (1) ausência de um grupo específico no momento exato em que este estudo é realizado, (2) limitação de tempo relacionada ao plano de tempo do projeto e capacidade de entrevistar um número limitado de pessoas, e (3) limitação orçamentária, diminuindo o tempo que poderia ser alocado para este trabalho, são limitações que afetaram a coleta de dados, pois não se pode dizer que este estudo representa 100% da comunidade. No entanto, ao informar e divulgar informações por meio de canais populares, a grande maioria da comunidade tomou conhecimento desta pesquisa, e os interessados puderam entrar em contato e contribuir.
  • Questões técnicas - Em muitos países da região de língua árabe, ainda existem vários desafios técnicos que impedem os voluntários de se comunicarem à vontade. Alguns países vivem uma situação de guerra (Síria, Iêmen), enquanto outros sofrem com a crise energética (Líbano), e até mesmo a eletricidade não pôde ser fornecida. Infelizmente, e mesmo tendo uma primeira discussão e envolvimento de voluntários dessas áreas, eles não puderam dar suas contribuições (mesmo por escrito) devido à situação em seus países.
  • A pandemia - O COVID-19 ainda é um problema na maioria das regiões do mundo. Mesmo com os melhores preparativos, reuniões e discussões podem ser facilmente adiadas ou canceladas nas atuais circunstâncias. Infelizmente, vários voluntários não puderam dar sua opinião porque contraíram o vírus ou por fatores indiretos relacionados à situação sanitária em sua área.
  • Ausência de antecedentes - Mesmo que um grande esforço tenha sido feito anteriormente para comunicar sobre a Wikimedia 2030 e suas diferentes iniciativas (incluindo centros regionais), muitos membros da comunidade não tinham a base necessária para discutir esses assuntos em um nível profundo. Algumas discussões permaneceram em um nível básico, ou estavam fora do escopo deste trabalho (já que se tornaram um lembrete/curso intensivo de estratégia de movimento). Este trabalho foi demorado e drenou horas valiosas deste projeto (embora dar o histórico seja um tempo bem investido para discussões futuras). Felizmente, muitas outras pessoas tinham uma boa formação e participaram com excelentes contribuições e ideias :)

Embora nem todos esses desafios possam ser resolvidos, alguns deles podem ser abordados em trabalhos futuros por quem assumir essa iniciativa. Como um caminho a seguir em relação a essas limitações, recomendo o seguinte:

  • Incentivar vários projetos relacionados à mesma iniciativa. Como cada trabalho terá suas limitações, juntar as peças pode revelar-se uma boa estratégia para garantir uma boa representatividade e inclusão no produto final.
  • Ampliar o escopo dos projetos. É verdade que rapid grants permitem um financiamento rápido e eficiente, e são fáceis de gerir, mas por outro lado, o seu orçamento limitado (2000 USD) não pode financiar iniciativas de investigação de maior dimensão que possam ser muito úteis neste contexto. O orçamento máximo de um rapid grant equivale a um trabalho em tempo integral para um consultor, o que não é suficiente para fornecer um extenso relatório sobre importantes e grandes iniciativas. Reunir dados e analisá-los (especialmente para comunidades maiores) pode levar mais de uma semana, a menos que a informação seja cortada (ter menos entrevistas, enviar menos e-mails), o que não é bom para a qualidade do relatório final.
    • Alternativamente, uma solução que poderia ser pensada é receber apoio da equipe da WMF, que pode assumir algumas tarefas administrativas relacionadas a esses trabalhos de pesquisa, ou realizar traduções, de modo que a maior parte das horas de trabalho do projeto seja realmente alocada aos principais objetivo dos estudos.
  • Projetar e preparar tutoriais em vídeo explicando as diferentes iniciativas da Wikimedia 2030. Esses vídeos serão então compartilhados com a comunidade. Dessa forma, as informações podem ser encontradas facilmente, caso haja necessidade. Além disso, o formato de vídeo tem se mostrado essencial em nosso tempo, sendo um dos meios mais utilizados para compartilhar conhecimento. Essa lógica se aplica aos membros da nossa comunidade que manifestaram várias vezes seu interesse em tutoriais em vídeo.
  • Investigar a possibilidade de apoiar afiliados com soluções técnicas. É compreensível que um único Wikimedian em uma zona de conflito não solicite uma concessão do WMF para comprar um plano de dados para ter uma ligação com Anass sobre hubs regionais, mas se essa pessoa souber que seus afiliados locais (se existirem) podem apoiá-los , seja reembolsando-os ou oferecendo seus escritórios/salas de reunião para uma reunião digital, pode ser muito útil fazer com que sua voz como um grupo sub-representado seja ouvida.
    • Essa possibilidade deve ser investigada a longo prazo, para que os afiliados locais (no nosso caso grupos de usuários) tenham uma certa quantia que possam usar de forma flexível quando uma determinada situação precisar, como as mencionadas neste relatório.

Agradecimento

Gostaria de agradecer à Wikimedia Foundation, e mais especificamente à equipe da Estratégia do Movimento, por financiar este trabalho de pesquisa e torná-lo possível. Também gostaria de estender meus agradecimentos a todos os membros da comunidade e afiliados que doaram seu tempo e participaram deste projeto, seja endossando a proposta, participando das discussões ou compartilhando informações. Sem vocês, este relatório não teria sido elaborado como está agora. Obrigada!

Enquadramento Teórico

Metodologia

Para entender a opinião dos membros da comunidade de língua árabe sobre os Hubs Regionais, foi utilizada uma abordagem mista. Em particular, eu queria garantir que aqueles que não tivessem a possibilidade (ou não quisessem) se envolver diretamente em reuniões e ligações ainda pudessem participar. Por esse motivo, os participantes podem fornecer suas opiniões e feedback respondendo a uma pesquisa anônima (de forma assíncrona), participando de videoconferências individuais ou respondendo a pesquisas no Facebook. As perguntas foram feitas da forma mais clara e direta possível e continham uma combinação de perguntas simples de "sim/não" e perguntas avançadas mais profundas que precisavam de respostas mais longas e justificadas.

O tempo de participação foi bastante generoso (dadas as limitações do projeto), e foi estendido para mais de 3 semanas, permitindo um máximo de participação. As informações sobre esse trabalho foram compartilhadas por diversos meios, incluindo postagens no Facebook, mensagens na Esplanada árabe, e-mails para todos os afiliados da região e mensagem pessoal nas redes sociais.

Perguntas da Pesquisa

Entre o final de junho e o início de julho de 2021, uma pesquisa em árabe e inglês foi compartilhada com membros da comunidade por diferentes meios, para permitir que eles compartilhassem sua opinião sobre Hubs em sua região. A plataforma em que a pesquisa foi compartilhada foi o Google Forms. Apesar de não ser uma solução open source, e apesar de ser propriedade de uma empresa privada, nenhum dos participantes manifestou qualquer desconforto em utilizá-la. Dito isso, e estando atentos a esses pontos, alternativas futuras podem ser investigadas para trabalhos futuros.

As perguntas feitas em nossa pesquisa foram as seguintes:

Click to read the survey questions
  • How do you describe your Wikimedian activity?
    • Online community/Editor
    • User Group member/Offline community
    • Both
    • Other
  • Do you think that your region needs a Wikimedia hub?
    • Yes
    • No
  • What do you define as your region (in terms of a hub)?
    • Arabic speaking region
    • Only North Africa/ Only the Middle East
    • Middle East and North Africa (MENA)
    • Other
  • Why do you need a hub in your region? What is currently missing that a hub could solve?
  • How do you see a hub in your region? Can you describe it? (Will it have offices, where? Who will work there? What roles and responsibilities they have? etc.)
  • What should happen so that you can have your dream regional hub? Who should work to implement it? (is it the communities? or the WMF? what are the steps?)
  • How should the relationship between the regional hubs and user groups be? Should they be independent or not? How do you ensure that they will not overlap?
  • How should the relationship between the regional hubs and the Wikimedia Foundation be? Will the hubs be independent or be under WMF?
  • Who will benefit from the hub's work? Is it online communities or offline? Or both?
  • Who should work in the hubs? Is it employees? Or volunteers? Who will hire them? And based on what? Will they be community members or external?
  • In which city/country should the regional hubs office be? Why?

Para os interessados, as pesquisas ainda podem ser consultadas tanto em árabe quanto em inglês.

Entrevistas Individuais

Além da pesquisa pública, foram agendadas 10 entrevistas individuais com membros da comunidade que manifestaram interesse em compartilhar insights mais profundos e fornecer feedback estendido sobre os centros regionais. As perguntas feitas nessas entrevistas foram detalhadas, dada a possibilidade de interação, e esse tempo permitiu maiores discussões e esclarecimentos. Nem todos os participantes responderam a todas as perguntas, mas a enquete original continha uma enquete completa que foi respondido pela maioria. As perguntas foram as seguintes:

Click to read the 1:1 interviews questions
  • Why do you think you should have a hub in your region?
  • In an ideal world, how would a regional hub look like in your region by 2030?
  • Concretely, can you describe how a regional hub will be? What will be its structure? Its roles and responsibilities?
  • What do you define as your region? Why?
    • What about the other languages in the region? Will the hub cover them as well?
  • Will the hub serve the online or offline communities? or both?
  • What is the difference between a hub and a chapter or user group?
  • How will the implementation of the hub that you imagine be done?
    • What are the concrete steps that need to be taken to achieve a regional hub?
    • Who should take the responsibility over the implementation of the hub?
    • How do you think legal support can be provided to a hub?
  • What about people at the hub? Will they be volunteers or employees?
    • Who will work in this hub? Is it employees from the hub itself or the WMF?
  • What is most important for a hub? Is it legitimacy or competence?
  • How do you envision the relationship between the hub and the WMF?
  • How can we ensure that the work on the hub will not fail as other earlier initiatives?
    • How can we ensure that the hub will not be in conflict with the local affiliates?
  • There are different communities in the world. Do they all need to have hubs? In the same way?

Enquetes Diárias do Facebook

Durante 6 dias consecutivos (4-9 de julho de 2021), várias perguntas diretas foram feitas aos membros da comunidade através do "grupo Wikipedia Árabe", um grupo do Facebook com mais de 11.000 membros, a maioria dos quais são editores da Wikipédia. Todos os dias, foi feita uma pergunta específica, com várias alternativas oferecidas como respostas sugeridas, mas permitindo também adicionar outras alternativas, ou comentar o post. As seis questões discutidas foram as seguintes:

Click to read the Facebook poll questions
  • Do we need a hub in our region to centralize efforts and coordinate with the community and the affiliates?
    • Yes
    • No
    • Unclear
  • In your opinion, who should take the initiative to create a regional hub?
    • The Wikimedia Foundation
    • The community
    • Both
  • How many hubs should be in our region? Why?
    • One
    • Many
  • Should the regional hub report to the WMF or be independent?
    • Report to the WMF
    • Independent
  • In your opinion, how will the hub interact with the affiliates?
    • The affiliates will report to the hub
    • They will all be equal, the hub itself will be an affiliate
    • Affiliates will be completely independent from the hub
  • What is the best location to have offices for a regional hub? Why?

Resultados

Participação

A participação total foi de cerca de 78 participantes em todos os diferentes canais de pesquisa. Eles foram divididos aproximadamente igualmente em termos de geografia (entre o norte da África e a Ásia Ocidental), e com uma representação de gênero de 70% identificando-se como homens e 30% como mulheres. A divisão detalhada pode ser encontrada nas subseções abaixo. Vale a pena mencionar que muitos participantes deram seus comentários em mais de um fórum, e especialmente que a enquete do Facebook, bem como a pesquisa, foram abertas a todos.

Embora tenham sido feitos esforços para garantir a inclusão e a equidade, ainda havia lacunas a serem superadas. O perfil médio da pessoa oferecendo seu feedback neste trabalho foram homens da Ásia Ocidental, enquanto as vozes que mais faltavam eram as de mulheres do norte da África. Se isso reflete de alguma forma a situação atual da comunidade (e que os participantes não podem ser responsabilizados por serem ativos e dispostos a responder a pesquisas), precisa haver mais trabalho no futuro para termos uma maior diversidade no espectro de editores/membros afiliados, em todas as comunidades da Wikimedia, conforme recomendado pela Estratégia 2030.

Pesquisa

25 pessoas responderam a pesquisa em língua árabe. Como o inquérito era anónimo, não continha quaisquer elementos suscetíveis de identificar ou rastrear os participantes, para que pudessem partilhar o seu feedback com total transparência e liberdade. As respostas à primeira pergunta, no entanto, forneceram uma boa visão sobre o histórico dos colaboradores, pois mais da metade (13 pessoas) afirmou que estava ativo online e offline.

Entrevistas Individuais

10 entrevistas individuais foram realizadas para este estudo. Cada uma dessas entrevistas durou exatamente uma hora e abordaram todos os mesmos assuntos e áreas. O objetivo era aprofundar as diferentes motivações e argumentos que os membros da comunidade têm em torno dos Hubs Regionais. Todos os participantes que desejaram se encontrar para uma entrevista individual tiveram essa oportunidade. Isso garantiu uma boa representatividade e informações sólidas. Dos entrevistados foram 7 homens e 3 mulheres. 6 eram da Ásia Ocidental, enquanto 4 eram do Norte da África. Foi respeitado um bom equilíbrio entre editores experientes, novatos, offline e online, para garantir um fórum de expressão para todos os constituintes da comunidade.

Enquetes do Facebook

As enquetes do Facebook tinham uma particularidade que podiam ser respondidas pelas mesmas pessoas, pois todos tinham a possibilidade de votar na pergunta do dia. Por esta razão, e para simplificar, considerei o número de participantes do "Facebook", como igual ao número de participantes no dia que teve maior influência, que é 43 pessoas. Embora esse número possa ser menor que o real, essa aproximação é equilibrada pelo fato de que outros participantes deram feedback também por meio de outros canais. A divisão detalhada de participação para pesquisas do Facebook por dia é:

  • Dia 1 (4 de julho): 25 participantes
  • Dia 2 (5 de julho): 43 participantes
  • Dia 3 (6 de julho): 23 participantes
  • Dia 4 (7 de julho): 15 participantes
  • Dia 5 (8 de julho): 13 participantes
  • Dia 6 (9 de julho): 17 participantes

Opiniões e comentários

Nesta seção, as respostas às diferentes perguntas que foram feitas são apresentadas por grupos (dependendo dos canais), para que o leitor possa ter uma noção inicial geral sobre elas, antes que a análise seja feita nas seções posteriores.

Pesquisa

 

Uma página resumindo as principais conclusões das entrevistas individuais.

Question 1. How do you describe your Wikimedian activity?
  • Both online and offline (52%) - 13/25
  • User Group member/Offline community (24%) - 6/25
  • Online community/Editor (16%) - 4/25
  • Other (8%) - 2/25
Question 2. Do you think that your region needs a Wikimedia hub?
  • Yes (92%) - 23/25
  • No (8%) - 2/25
Question 3. What do you define as your region (in terms of a hub)?
  • Arabic speaking region (48%) - 12/25
  • Middle East and North Africa (MENA) (24%) - 6/25
  • Only North Africa/ Only the Middle East (20%) - 5/25
  • Other (8%) - 2/25
Question 4. Why do you need a hub in your region? What is currently missing that a hub could solve?
  • Communication
    • Most of the community members from my region are not able to convey their voice because of the lack of a common language between them and the Wikimedia Foundation. There is a poor organization and coordination between the foundation and the communities, as well as a lack of interest from the foundation to communicate with the Arabic speaking community. There is a need to address the problems that exist in our community and communicate them to the foundation, so that our projects are not hindered. A hub can definitely fulfill this role.
    • More dialogue, consultation and coordination.
  • Coordination
    • Coordinating efforts, training community members, and opening global job opportunities.
    • Coordination and teamwork in projects that take into account the needs and context of the local community.
    • Unify work, help organizing efforts between Arabs, as well as managing projects and activities in all Arab countries, and increase cultural communication between the different community members.
    • Coordination, training, organization of work development forums.
    • Unification of the work of the existing Arab working groups, as well as the inclusion of societies that do not have user groups.
    • Coordination across the region.
    • Adopting an impartial and accurate opinion regarding politically and religiously sensitive issues
  • Documentation
    • A historical, archaeological and scientific hub.
    • Increase users' activities, enriches content about the region and its main notable people.
  • Human Resources
    • Providing full-time employees to enable official partnerships with organizations in the region.
    • To be independent from Wikimedia Foundation and to provide jobs for the region.
    • To give opportunities to a more people in the region to work on their local matters.
  • Linguistic Development
    • To better represent and promote sister projects of the region, enrich the content in Arabic and bring the largest possible number of speakers of this language.
    • Linguistic coordination between countries, and between the Middle East and the Maghreb.
  • Operations
    • We need a regional hub that covers the activities of the converging Arab geographical centers, such as the Levant, the Arabian Gulf, and the Maghreb.
    • Catalyze the launching of activities in the region.
    • Spread Wikimedia culture in the region, motivate people to volunteer and enrich open source content.
  • Support
    • The burden in the Arabic Wikipedia is huge, and a support from an organized structure is much needed to allow a more diverse participation from Arabic speaking wikimedians.
    • Deeper and advanced work in the region with local experts.
Question 5. How do you see a hub in your region? Can you describe it? (Will it have offices, where? Who will work there? What roles and responsibilities they have? etc.)
  • Community Driven
    • The role of the hub must go beyond coordination. It must be a decision-making entity and participate in the growth of the community and of the Arabic Wikipedia. Anyone with a neutral mindset and required skills aiming to solve our community challenges, can be working in this hub.
    • A regional hub with offices located in a big city in the region. Its roles: Coordination, training, searching for funding, financial and moral support, etc.
    • It must have an office with a majority of employees emanating from the community, and who should be based in the region. This hub will coordinate and follow regional projects. It will be the local affiliates and the online community that will select the employees through democratic means and discussions.
    • A hub that puts the Arabic speaking region at its center. Its leaders and employees should be elected directly from the community.
  • Coordinating Hub
    • I think a regional hub helps in policy discussions, in reflecting the issues of the region, unifying efforts and working to bring viewpoints closer and reflect, as well as the identity of the different communities. Decisions about the hub are made by the community and in coordination with the WMF, to set roles and responsibilities in consultation with local communities.
    • This hub needs to cooperate and collaborate with local universities interested in technology, and support the volunteers with different resources and capacities.
  • Regional Structure
    • Regional office. Possibly remote. Hierarchical management system. Its employees are chosen from the active community members.
    • Regional office in Amman, Jordan. It will be operated by community members and groups remotely. The community will choose the employees.
    • A hub in the United Arab Emirates and another one in a neutral area in North Africa. They should have offices and employees, from all over the region.
    • It can be located in the country that has the largest community, but with a board with representatives from the different countries of the region.
    • Structure operating virtually, with online employees and volunteers.
    • From its name it should be a big structure gathering affiliates and volunteers from the region. We should clarify the difference between a hub and a regular "regional gathering".
    • A hub with an independent office in a big capital, that will employ community members with the best skills.
  • Shared Responsibility
    • Shared responsibility between the Foundation and the community.
    • I suggest that the hub reports to the WMF and is under it. However, decisions and choices should come from the community. The hub should be diverse and not have a majority of employees from a specific area.
Question 6. What should happen so that you can have your dream regional hub? Who should work to implement it? (is it the communities? or the WMF? what are the steps?)
  • The Wikimedia Foundation should start the implementation
    • It is not realistic to expect the volunteers communities to start hubs. The WMF should take its responsibilities and drive this work. Communities will still play an important role in decision making, as these hubs are aimed towards them.
    • It is very clear on who should start the work. It is the part that has power, resources, and financial means to do this work.
  • The community should start the implementation
    • Affiliate leaders can start the work.
    • Affiliates and the online community need to agree to start a collaboration and draft a charter to build trust and be able to start a regional hub.
    • Affiliates need to be more active so that the WMF sees their activity and motivate the need for a hub. Information about this hub needs to be communicated to the community so that it is not disconnected as it is happening now.
    • User groups should take the initiative.
    • The community should take the initiative.
    • Arabic Wikipedia administrators should start this work.
    • Volunteers according to seniority and hierarchy
  • Collaboration
    • Consultation meeting between the communities should be coordinated/facilitated by the Foundation, until being able to advance to the next steps.
    • The Foundation should take the initiative, but in collaboration with the local communities and by informing and updating them.
    • The community should take the initiative, but with close support and follow-up from the WMF. There are many trustworthy community members who can be trusted to start this work.
Question 7. How should the relationship between the regional hubs and user groups be? Should they be independent or not? How do you ensure that they will not overlap?
  • Independent
    • Affiliates should be independent from the hub, in the sense that each group has its own structure and projects. Of course, these affiliates will contact the hub and collaborate with it, but the limitation should be clear. The hub shall not intervene in affiliates matters except in exceptional situations.
    • They should be completely independent. However, volunteers could be member of both if they wish to.
    • They should be independent, but coordinate with each other to advance with projects and programs.
    • The regional hub should have a much broader scope that the user groups, and work in different matters that the groups cannot cover.
  • Linked
    • There should be a good strategy and plan to be developed in order to ensure that the hub coordinates well between the affiliates, but without directly interfering with their work. Also the user groups should support the hub and be active in its work, so that the relation is from both ways.
    • The hub should enable coordination between user groups.
    • The hub exists to support the affiliates and should be linked with them.
    • The affiliates should report directly to the regional hub instead of the WMF, as it knows their local context better.
    • The regional hub will be an intermediary between the local affiliates and the foundation, therefore it shall be linked to both. It will have permanent representatives as well as elected members.
    • They must be interconnected, otherwise, and if they do not collaborate, their actions and responsibilities will conflict. If groups want to be completely independent, they should not receive support from the hub.
    • There must be a link between the hub and the user groups, in order for the hub to strengthen the affiliates and enhance their activities.
    • They must collaborate, but have different goals.
    • They should definitely be linked so that we in the affiliates know about the hub and receive support from it. We can see that now that the WMF is independent from us how we never receive support and we are disconnected. This should not happen with the hubs.
Question 8. How should the relationship between the regional hubs and the Wikimedia Foundation be? Will the hubs be independent or be under WMF?
  • The hub is independent from the Wikimedia Foundation
    • The hub should be independent from the WMF, but can keep contact with it for questions, communication, and support.
    • It is better that the hub is totally independent from the WMF that is based in the USA.
    • The hub shall be sovereign and have decisions about itself and its work. The WMF can observe from distance and help if needed or asked.
    • I prefer independence, but there may be joint activities and collaborations.
  • The hub reports to the Wikimedia Foundation
    • The regional hub should be under the Wikimedia Foundation
    • It is better to design the hubs initially under the supervision of the institution to ensure the fulfillment of the strategic objectives. This means also that the WMF should me more proactive during the implementation phase.
    • I want a hub under the WMF, so that there is no chaos in coordination, and no disorganization.
    • I believe that the regional hubs, such as the affiliates should report to the WMF, even if they will somehow be independent in their internal matters, and ways of work.
    • It is preferable that there be subordination to the foundation with decentralization to allow freedom of action and decisions for the community in internal hub matters.
  • The hub is semi-independent
    • The hub should be legally and politically independent from the WMF, but ideologically linked with it and its values.
    • Independent and interdependent at the same time.
    • The hub can be partially independent in a way that does not impede its activities, but linked in terms of accountability and responsibility.
    • The relationship needs to be independent within certain limits.
    • The hub shall report to the WMF, but have independence in its decisions.
  • Prefer not to answer.
Question 9. Who will benefit from the hub's work? Is it online communities or offline? Or both?
  • Both online and offline communities (93%) - 13/14
  • User groups (7%) - 1/14
  • Additional comments
    • It is preferable that the work of the hub is comprehensive and works with communities in general so that it is not limited to user groups.
    • All communities should benefit, but especially user groups working offline.
    • The benefit should be for the community at-large, with more projects and impact.
Question 10. Who should work in the hubs? Is it employees? Or volunteers? Who will hire them? And based on what? Will they be community members or external?
  • Employees
    • There should be employees in the hub, who are community members.
    • It is better to have employees who are experts in their area, with skills and experience in their work.
    • It is important to have staff from the local community as they can serve it best.
    • There should be staff from the community. In case it is not possible, then they can be external as the most important is skills to be able to deliver results.
    • The majority of the regional hub employees should come from the local community.
    • Employees should be elected and agreed by the community.
  • Volunteers
    • It is important to have volunteers in the hub, especially in decision-making roles.
    • There should be both employees and volunteers, similar to the operating way of the WMF.
    • It is important that most of the hub members are volunteers. Of course, there should be employees, but they will support in non-volunteer work, such as administrative and organizational tasks.
  • Answering this question is difficult without further details. All configuration can be possible, including part-time employees.
  • The WMF can select who works in the hub from members of local affiliates.
Question 11. In which city/country should the regional hubs office be? Why?
  • Sudan, given its central location between north and south, east and west.
    • Khartoum, for the simplicity of financial transactions and event organization.
  • The most active area (to be identified).
    • The country with the most active members, on rotation basis.
  • Jordan, for its political stability, user activity, and geographic position.
  • France, as it is a neutral country with good relations with all Arab countries.
  • Dubai for the Middle East hub, for North Africa a city needs to be decided.
  • Emirates, as it is an open country.
  • No matter what the location will be, a serious and inclusive discussion will need to happen before a choice is made.
  • The hub should be virtual, with staff working remotely.
  • Other answers: Morocco, Algeria, Tunisia, Egypt Iraq, Saudi Arabia
  • It is better if the hub is hosted by a partner university in their campus.

Entrevistas individuais

 

Uma página resumindo as principais conclusões das entrevistas individuais.

As perguntas e respostas das entrevistas individuais foram muito detalhadas. Por esta razão, reuni o texto original de todas as discussões na seção leituras futuras. Os leitores interessados são incentivados a ler essas transcrições em detalhes. Nesta secção, sintetizei as respostas e reuni as principais tendências que vi redundantes em diferentes chamadas. Também reorganizei as perguntas em grupos, para que um fluxo lógico seja respeitado. Além disso, criei um resumo de uma página (à direita), reunindo as conclusões mais importantes dessas entrevistas individuais.

Question 1. What do you define as your region? Why?
  • I see my region as the Arabic speaking world
    • The regional hub should be centered about the Arabic-speaking region, but support minorities as well.
    • There should be a hub for the Arabic-speaking region at-large, covering all the Arabic-speaking countries, with or without affiliates.
    • I identify my region as the Arabic-speaking region. I think that there shall be a hub for all the Arabic-speaking countries (covering minority languages in the region). It is difficult to incorporate other languages such as Turkish and Farsi in this specific hub.
    • There should be one single hub for the Arabic-speaking region, centralized on the Arabic Wikipedia, but being decentralized and flexible enough to support the smaller projects and minorities in the region, and serve them as well. This is better than having many small hubs spread across the region.
  • I see my region as North Africa
    • It is better to have a specific hub for North Africa.
    • There should be a regional hub for North Africa. The Arabic speaking hub is a linguistic hub that has a different scope.
Question 2. Why do you think you should have a hub in your region?
  • Decentralization
    • Hubs enhance decentralization, and will allow the communities to be more independent in their work, and not necessarily be guided by a foundation reporting to the American government.
    • One important advantage of a regional hub is that our local communities will not "suffer" from being tied with a Foundation obliged to abide by the American law, given that many countries in our region do not see USA and organizations coming from it with a good eye.
    • A hub with legal registration in the region solves the problem of funding for the countries and communities that cannot receive funds from the USA.
    • Each country and region have their own contexts. These are not always well understood from the WMF, who impose their policies and rules on all regions, resulting in discrimination for some Wikimedians. Having a hub with staff from our region, understanding our context, and who can allow funds to be used according to it is a necessity for us.
  • Efficiency
    • Creating regional hubs will decrease bureaucracy a lot, and will allow work to happen work much more efficiently.
  • Support
    • A regional hub is very important in our context, as it will foster partnerships with official bodies, given the the legitimacy and weight that it will have.
    • The reason why a hub is needed in the region is because we cannot have dedicated local staff otherwise. We do not have capacities in our local groups, and the autocratic nature of our regimes do not encourage us to create legal structures that can put us at risk.
    • The WMF is not initiating projects in my region. We need a hub that will have among its roles to suggest and drive projects in the region's countries (in agreement with the affiliates), especially that we cannot expect also from volunteers to "brainstorm" and create projects.
    • Volunteers in our region are overwhelmed, as they have to do both volunteer and staff work. Since they cannot start official structures alone, the hub is much needed in order to take over at least the staff work, and let volunteers concentrate their time on where it is most needed.
Question 3. How do you envision a hub in your region?
  • Linguistic Hub
    • The regional hub should be serving the Arabic-speaking community, and have Arabic as its core (same as linguistic hub).
  • Support Structure
    • I see the hub also as a support structure, especially for technical matters where we need a lot of help in our languages.
    • The regional hub would be a small structure with a number of employees. Its main purpose would be to serve the local community in "non-volunteer" matters. The WMF can be seen as a "hub of hubs", coordinate between these structures, and ensures a good communication and collaboration.
    • In 2030, I envision my regional hub as a structure with staff aiming to support the local community and serve it (in terms of technical skills, capacity, and resources).
  • Community-led Structure
    • The legitimacy of the hub comes from the community. The latter should be consulted in all steps and decisions before they are made.
    • A hub is a structure that emerges from the community and knows it very well. It will be the structure that will support the community in all different matters (legal, financial, governance, technical skills, etc.)
    • It is important that the regional hub has legitimacy within the regional community. This is an entity serving the community and needs to be supported and endorsed by it. This can be done first through this trusted core team, who will then drive the process and the hub forward. Legitimacy comes from the fact that a the team and its decisions need to be endorsed and voted by a majority of the community.
    • The hub will represent the community, and WMF needs to take it into consideration when hiring or working in projects related to the region.
    • Priority at working in the hub should be given to local community members, who are the most aware about the context, and who are also the closest to the community and know its problems and challenges.
    • The ultimate decisions around the hub staffing should be made by the community, and can be done through a volunteer board. Eventually, this board can also be a contact entity with the WMF, that the WMF consults before hiring people working in the region, so that problems of the past do not happen again.
  • Mini-WMF
    • I see the future hub as a WMF department dedicated for the region. Each region will have a number of WMF employees dedicated to it, and who can serve the local community and ensure a "professional" representation of the movement in the region, and can contact official organisms for future partnerships.
  • Organization
    • The hub shall be well organized and with a clear structure and hierarchy. It is important that its staff do not all come from the same country or area, and have diverse profiles and backgrounds.
  • Remote
    • Logistically, it can be better to have the hub employees work remotely so that they can be distributed across the region. We saw that there is a possibility to work digitally and remotely with COVID-19. This can be a good alternative and avoid many problems.
  • Legally recognized
    • Regional hubs will be official structures with a recognized legal status, and are primordial for supporting the community in areas where volunteers have challenges to formalize their groups and go beyond informal volunteer gatherings.
Question 4. What roles and responsibilities will the hub have?
  • Coordination
    • Act as a coordinator in the regional projects such as WikiArabia.
    • One of the main responsibilities of a hub will be to act as a link between the communities and the WMF.
    • A hub is a very important structure to centralize resources in a region. Many community members face challenges but are "reinventing the wheel" to solve them. A hub can gather the necessary documentation and skills necessary to solve recurrent issues more efficiently.
  • Community Support
    • The regional hub should serve both online and offline communities.
    • The regional hub should be a support center for the community, and serve its needs and interests, especially the work that cannot be done by volunteers.
    • The regional hub is a mini-WMF, but limited to serving the local community of the region in question.
    • A hub can even act as fiscal sponsor for affiliates who do not have a legal status in their countries, or those who cannot receive direct funding from the WMF, as it is an American Foundation.
  • Expansion
    • One of the important tasks that a regional needs to do is to cover the areas without current affiliates, and foster opportunities there.
    • In the countries without affiliates, the hub can have a very positive role, by encouraging the creation of local affiliates, and supporting the emerging leaders there to take more responsibilities in the future. This can even be one of the biggest arguments why we need regional hubs.
  • Communication
    • A hub can be a spokesperson for the region. This is benefit from two sides. First the community can turn to the hub when it has messages to convey to the wider movement, and second, whenever the WMF or any part of the movement seeks information, feedback or opinions from the Arabic community could be conveyed by the hub.
Question 5. How will the hub interact with the other stakeholders in the movement?
  • The hub will be coordinating, but not really driving the projects
    • Managing the projects would be the responsibility of the local groups.
    • The hub is needed for offline and organizational support, setting partnerships, and supporting the community with resources. It must not be involved in any content creation, nor in interfering with online policies, which need to remain in the hands of the online community.
    • The regional hub should not overlap with the local affiliates, and the boundaries should be clearly defined. The question is: by whom?
  • The regional hub and the WMF should be complementary, and exchange skills and expertise from their employees if needed.
  • In an ideal world, the hub should be legally separated from the WMF, and have its own legal structure. This will help it to be independent from the American law, which is very beneficial for our community in the Arabic region.
Question 6. How can we concretely start the work of creating a hub?
  • It is the community that should start creating the hub
    • The regional hub should be initiated by the community. The Arabic-speaking community should come together and create a core team that will initiate this work.
    • But it should not be left to itself. WMF should support in needs the community asks for.
    • WMF should not put all the regions in the same bag. It shall hear those who ask for more support to create their hub, and provide the resources that they need, by providing consultants helping them find a way forward. The most important is that the communities express their need and will to have a hub, so that support comes to them.
  • It is the WMF that should create and drive hubs in our region
    • There is a blocker currently. The situation of "wait and see how each community will come to us with their suggestions" is not the best in my opinion, because some communities have only volunteers, and we cannot waste our time on a process we are not even sure if it will give a result.
    • If you give the initiative to some communities without monitoring, they can create problems and not be democratic in their work.
    • We should not forget that we as a community in our region are volunteers and have very limited resources. If a lot of responsibility is given to us in solving our problems, and figuring out solutions "by ourselves", it can contribute in letting us under-represented, while the biggest communities who have staff working full-time to solve problems will reach a lot of results. This approach will contribute to even bigger gaps in our movement.
    • As volunteers, we cannot be left to ourselves to create a hub. In fact, we have a dilemma to choose whether we would like to commit to work online or offline, but we cannot do both because time is needed. WMF should take this into consideration when asking us to create a hub alone.
    • The main responsibility on regional hubs implementation falls on the strategy team (as they are employees). They need to start the preliminary work, and ensure that there will be discussions across regions about the hub matter. Some regions with only volunteers cannot do this alone.
  • Practical solutions
    • To start creating a hub, the proposed method is to: (1) Organize elections within the community to elect a representative volunteer steering committee, (2) The committee will drive the creating of the hub and ensuring it to have a legal structure and employees.
    • One way forward that is suggested is that a core team of trusted community members in the region is created. These members shall have legitimacy (for example by being elected). and will drive the preparation work for a hub. However, this is also not the best and most efficient solution, because core teams created in other regions will do different works, and maybe double work will be done in several regions of the world.
Question 7. What are the challenges you see for a regional hub at the moment?
  • Ownership of the process
    • There needs to be a clarification about who needs to clarify questions about the hubs. Is it the WMF? Is it movement charter? Is it the communities creating the hubs themselves?
  • General clarifications
    • The structure of the hub needs to be investigated and clarified. Question: Who has the mandate to do this work? Is it the Affcom?
    • Who will fund the regional hubs? And how to ensure that this funding is not problematic for each context?
    • There is a big correlation between a good working hub and a healthy community. We need to ensure that our local community and affiliates are also working well before we can consider creating a hub. Who will help to ensure this without that local affiliates feel that we are intruding them. Will it be the responsibility of the WMF? Of the Affcom?
  • Communication
    • Communities wanting to implement hubs but lacking resources (either financial or administrative or skills) need to receive support from WMF. Clear pathways and processes for this support should be implemented so that communities can reach out.
    • There needs to be a clear pathway/process explaining how we at our region can contact the WMF to request them to allocate staff serving our region. We do not know whom to contact exactly and who takes this decision. Maybe if we have more staff in/for the region, we might not need really a hub.
    • Does the WMF expect that we (the communities) create a legal entity and decide on the location of the hub alone? Or is it something that we can brainstorm together with the foundation?
    • How can our voice reach the WMF so that they allocate resources we need (most specifically staff)? And whom to contact?
    • The idea of a hub should become a reality in the minds of the Board of Trustees, because they are the ones who take the decisions. The question is then: How to reach out to the board to ask them to enable us to create a hub? What do we need to do before?
  • Resources
    • There is a needed support from WMF to enable building a hub in the region. This support should be financial, legal and in terms of skills.
    • In our region, we have not resources to build a hub alone. We need support (financial and managerial) from WMF to create it. Once implemented, this hub will report to the Wikimedia Foundation.
    • There is a risk of a situation of catch 22, which is that if a community is not mature enough, it cannot have its own hub, and therefore will remain in the state of immaturity.
      • There should be support from WMF at the first stages to enable communities that want to have a hub to create one, before they can fly with their own wings later.
  • Legal questions
    • Foreign funding is very problematic in our region, and can be a barrier for the development of the hub. People working on developing the hub should work together with the WMF to solve this issue.
  • Affiliations Committee
    • There is a problem with the Affiliations Committee who does not provide any alternative about creating a hub. I would like to urge them to address this as a priority issue, so that they do not block communities wishing to create hubs.
    • Will the Affcom create a new status for a hub so that our communities can apply to it? Do they have a plan for it?
    • We need to clarify how the hub creation will be formalized. Many communities want to create a hub now, and each of them is reinventing the wheel separately than the others, which is very inefficient. The Affcom should take its responsibility and clarify this process.
    • One of the problems with the Affcom is that it puts a lot of barriers but no solutions. I know for instance that they do not allow a chapter to stretch over more than a country, but on the same time, they do not offer other alternatives, and say that they cannot give the "hub" structure at this moment to a community that asks for it.
    • How is a hub going to be created in practice? Whom to contact at the WMF if we are ready and want to have a hub? When will the Affcom prepare a status for the hub so that applications can be submitted?

Enquete no Facebook

Pergunta 1. Precisamos de um hub em nossa região para centralizar esforços e coordenar com a comunidade e os afiliados?
  • Yes (84 %) - 21/25
    • Among which 12/25 (48%) asking for two separate hubs, one in North Africa, and another in Western Asia.
  • No (12%) - 3/25
  • Unclear (4%) - 1/25

Additional comments:

  • Initially, the alternatives were "Yes/No/Unclear", but one participant added the alternative "having two separate hubs", which suggests that (1) this alternative supports the "Yes", and (2) that a discussion should be about this specific question given the interest in it.
  • Another comment was about which languages the hub would serve between Arabic, Farsi, Kurdish, Turkmen, Amazigh and many others. This question will be discussed in other days and channels as well.
Pergunta 2. Na sua opinião, quem deve tomar a iniciativa de criar um polo regional?
  • Both WMF and the community (56%) - 24/43
  • The Wikimedia Foundation (30%) - 13/43
  • The community (14%) - 6/43

Additional comments:

  • How can we expect the community to take the initiative if they cannot provide funding and legal agreements etc.?
    • Giving the responsibility to volunteers in our region can put them in big juridical risks, where nobody can help or protect them in case of a problem.
  • It is best that both WMF and the community are responsible. The community defines its needs, and the Foundation helps in providing the necessary resources and capacities needed to implement them.
  • If it is the community that will create this hub, how will it ensure that it can fund it? Even the local affiliates that we have in the region cannot sustain themselves alone. There are many legal and practical barriers preventing us from doing this alone.
    • There needs to be a clarification about the hubs funding and where it will come from (if it is a grant, or external donations directly). Who will decide on this? Is it the global council?
Pergunta 3. Quantos Hubs devem existir em nossa região? Por quê?
  • More than one (74%) - 17/23
  • One (26%) - 6/23

Additional comments:

  • It is difficult to travel and coordinate between the different Arabic speaking countries, and cultures and needs are different. Even if we have one hub (having a president and a clear hierarchy), it should be well balanced and have employees living in the four corners of the region.
  • One strong hub is better than ten spread ones.
  • One hub equals the risk of hegemony from a given lobby or group.
    • Two hubs can mean the hegemony of two lobbies then?
      • Well in this case, it is at least more balanced.
  • It is crucial to have a strong hub centralizing the needs and effort, and serving the Arabic languages. It is also important to safeguard the specificities between the two regions of North Africa (Maghreb) and Middle East (Machreq) to ensure that all parts will be served.
Pergunta 4. O Hub Regional deve se reportar à Wikimedia Foundation ou ser independente?
  • Report to the WMF (87%) - 13/15
  • Fully Independent (13%) - 2/15

Additional comments:

  • The concept of "independence" needs to be clarified in this context. Does it mean that it will be able to operate without intervention, or that it will not receive funding? What I cannot accept is central decisions from the WMF, because they are not aware about our region, and can therefore not make decisions about it, as we do not decide about their region either.
Pergunta 5. Na sua opinião, como o Hub irá interagir com os afiliados?
  • The affiliates will report to the hub (70%) - 9/13
  • They will all be equal, the hub itself will be an affiliate (15%) - 2/13
  • Affiliates will be completely independent from the hub (15%) - 2/13
Pergunta 6. Qual é o melhor local para ter escritórios para um Hub Regional? Por quê?
  • It should be a country offering flexibility in financial, legal and civil society matters. We have in our community a bad experience by users who "put" funds won by the community in their country and claimed that they cannot be shared with other countries, because of their "local laws".
    • The requirements that you mention are not present in any Arabic speaking country. Maybe the hub serving the region should be located outside of it?
  • I prefer an online hub (*3).
    • According to the current situation, and to our previous experiences, the best possible hub for the region is an online one.
    • The hub can collaborate with any existing affiliate that will be registered legally in its country, and can after that operate online, with each employee working remotely.
    • Why do we need a physical hub? And how can you ensure that this hub will not face pressure from the authorities of the country where it operates? Since Wikipedia itself is online, why couldn't the hub be the same?
  • The office should be at the location of the hub manager, while other members can work remotely.
  • I believe that the hub should be physical. It is however simpler to have it outside of the region (given the mentioned problems). But on the long term, it should be an Arab country that needs to host the hub. I am not aware which Arab country satisfies the requirements, but according to me, they are the following: (1) A country with flexible and simple administration, (2) A country with facility to travel to, and not hard visa restrictions for the other Arab states, (3) A country of tolerance, and where hub members can thrive so that all parts of the community are respected, not only those coming from a specific area or place (which in my opinion is the most important point). This might need a study on its own, to dig deeper in the requirements, and investigate the status in each country of the region.
  • Honestly, Morocco is the best choice.
  • Mauritania.
  • Cyprus.
  • Emirates is the best choice.
  • I think any country in the Maghreb, or Jordan or Emirates are good.
  • No Arabic country is suitable. If it is really necessary, then maybe Beirut could host this hub.
  • Jordan, Tunisia, Egypt.
  • Jordan, Tunisia, Morocco.
  • Jordan is a country located in the middle of the region, and has many active volunteers, part of the Wikimedia Levant group. I am against centralization, so even having the hub in a small country, such as Tunisia could be a good choice.

Análise

Tendências Gerais

Os resultados das diferentes pesquisas realizadas neste trabalho, apresentadas na seção anterior, forneceram vários fatos e estatísticas importantes relacionados às opiniões dos wikimedistas de língua árabe que participaram dessas pesquisas. Entre os pontos mais importantes que podem ser concluídos, estão os níveis de acordos sobre algumas ideias-chave. Escolhi dividir esses níveis em três grupos principais (1) A maioria concorda com a comunidade, (2) Esclarecimentos necessários e (3) A maioria discorda/controversa, onde sessões mais profundas e discussões de acompanhamento precisam ser conduzidas para encontrar um ponto em comum. Essas ideias e grupos são apresentados na tabela abaixo:

Ideia/Opinião Nível de concordância Comentários
A região precisa de um Hub. 1 - Concordam na maior parte Essa ideia está entre as amplamente aceitas e defendidas pela comunidade de língua árabe. 92% dos entrevistados reconheceram essa necessidade.
O Hub não deve abranger países fora da região de língua árabe. 1 - Concordam na maior parte Embora haja um forte desacordo sobre a exata região de abrangência do Hub, há um consenso de que esse Hub não abrangerá países fora da região de língua árabe, dada a “desconexão” sentida entre as comunidades.
O status "oficial" do Hub precisa ser esclarecido pelo Comitê de Afiliações 1 - Concordam na maior parte Todos os entrevistados que abordaram o status do Hub mencionaram explicitamente a confusão atual relacionada a esse conceito e as barreiras encontradas ao tentar configurar um hub, pois não há tal status reconhecido pelo Comitê de Afiliações.
A comunidade deve ter aautonomia para tomar decisões em assuntos relacionados ao Hub 1 - Concordam na maior parte Os participantes concordaram fortemente com a importância de um Hub governado pela comunidade, no sentido de que é a comunidade que precisará tomar decisões importantes sobre ele, desde a sua criação até a implementação concreta e operação regular.
Ambas as comunidades online e offline se beneficiarão do Hub 1 - Concordam na maior parte Mesmo que um Hub seja uma estrutura offline, a grande maioria dos entrevistados concordou que as comunidades online e offline precisam ser suportadas e atendidas por ele. 93% dos participantes da pesquisa endossaram essa opinião.
Funções e responsabilidades dos membros do Hub 2 - Esclarecimentos necessários Se houver um amplo acordo sobre a necessidade de um Hub e argumentos claros que o motivam, os papéis e responsabilidades concretos assumidos pelos Hubs precisam de mais discussão e esclarecimento. Um grupo vê o Hub como um WMF regional, enquanto outros consideram que é melhor como uma estrutura de coordenação. Este ponto está intimamente ligado ao nível de independência de um Hub, pois a resposta a essa pergunta determinará qual mandato e funções exatas ele terá.
Estrutura geral do Hub 2 - Esclarecimentos necessários A estrutura geral dos Hubs na região de língua árabe precisa de mais esclarecimentos. Ainda não está definido se/como o(s) Hub(s) terá status legal, como o emprego vai acontecer concretamente, bem como a tomada de decisão será aplicada e por quem.
Governancia do Hub 2 - Esclarecimentos necessários Embora tenha sido acordado que é a comunidade que precisa “governar” o Hub, ainda restam dúvidas sobre o “como”. Um grupo sugeriu eleições regulares (em várias configurações, diferentes entre si), enquanto outros apoiaram a nomeação de membros qualificados. A divergência também foi notada no nível de intervenção da Wikimedia Foundation e seus funcionários nesses processos.
Relacionamento com outros atores do movimento 2 - Esclarecimentos necessários A relação entre o Hub Regional e outros atores do movimento (outros Hubs, WMF, afiliados, comunidades online) é vista de vários ângulos, dependendo da pessoa. Um grupo incentiva a total independência do Hub, enquanto outros apoiam mais coordenação e interdependência.
A área geográfica abrangida pelo Hub Regional 3 - Discordam na maior parte Os participantes têm opiniões fortes, divididas entre um Hub cobrindo toda a região de língua árabe, ou dois Hubs (um no norte da África e outro no Oriente Médio). Como visto, essa questão não diz respeito apenas à definição da região, mas impacta também o número de eventuais polos, bem como a temática (já que um polo em toda a região significa uma sobreposição com o Hub Linguístico árabe).
Próximos passos na implementação do Hub 3 - Discordam na maior parte Um dos pontos mais discordantes foi sobre quem deveria começar a implantar os Hubs Regionais. As opiniões variaram de um controle total do processo pelo WMF, até um trabalho totalmente direcionado pela comunidade, incluindo opções colaborativas. A criticidade desse ponto vem do fato de que ele pode eventualmente ser um bloqueador, especialmente se cada parte espera que a outra inicie o trabalho de forma proativa.
Localização 3 - Discordam na maior parte Muito poucos participantes concordaram com a mesma resposta. Em muitos casos, os entrevistados mencionaram seus próprios países e cidades, enquanto outros sugeriram países fora da região, ou mesmo um Hub remoto para evitar problemas futuros.

Lista de perguntas pendentes e recomendações

Um lado importante de toda discussão são as reflexões que dela surgem, bem como os próximos passos a serem dados. Em nosso contexto, diversas áreas mostraram a necessidade de investigação e discussão mais aprofundadas. Em particular, pontos de divergência entre vários membros da comunidade exigirão uma boa compreensão de por que há um desacordo, quem é responsável por gerenciá-lo e como um caminho a seguir pode ser sugerido. A razão pela qual essas áreas são analisadas dessa maneira é fornecer uma visão abrangente sobre elas e explicar de forma breve e eficaz tanto o desafio quanto a possível solução, que será uma base valiosa para quem trabalha com Hubs Regionais no futuro.

A tabela abaixo reúne a lista de perguntas pendentes das comunidades de língua árabe sobre os desafios atuais e previstos relacionados à implantação de um Hub Regional, bem como sugestões de recomendações para superá-los.

Question (WHAT) Explanation/Complexity (WHY) Suggested Responsible (WHO) Suggested Way Forward/Recommendation (HOW)
Process ownership There is a confusion about who owns the process related to regional hubs, as well as who should do what, and when? There is a risk that nothing will happen as everyone remains in a passive "waiting" phase.
  • Wikimedia Strategy Team
  • Global Council
  • Interested Wikimedia communities
A suggestion to clarify this situation is to create a discussion place/forum (facilitated by the WMF strategy team) gathering all the parts interested in this process. The fact that setting up the global council takes time constitutes indeed a risk for long inactivity periods. Meanwhile, discussions need to continue, as well as clarifications regarding who is responsible for continuing them.
Geographical scope of the hub

- - - - - -

Region Definition

Several participants (with different opinions) reported their concern regarding how the region covering the hub will be decided. They have mentioned in particular the grants regional committees, where the choice of combining all of Africa and the Middle East was not really appreciated (nor discussed).
  • Wikimedia Strategy Team
  • Interested Wikimedia communities
Similar to the point above, a discussion forum needs to be opened with the communities, in order to understand their visions to their regions, and the argumentations they are offering to motivate their different choices. These discussions need also to reach the point of clarifying who will be the ultimate decision maker on the question, and why.
First steps of the hub implementation As there is unclarity about who drives the process forward, this results in a confusion related to the first steps. In the Arabic-speaking community, many members expect the WMF to drive a discussion and events related to the hub, while others think the community itself should self-organize.

Many participants reported also that it is unfair to expect from volunteers to drive such a big work, especially that we do not have chapters in the region, nor staff in our affiliates. The biggest risk is that even if there is a need and interest in having a hub, nothing will happen.

  • Wikimedia Strategy Team
  • Interested Wikimedia communities
A suggested solution is that the Wikimedia strategy team organizes sessions and meetings with communities interested in having regional hubs, and come together to discuss a clear plan. It is fine that the WMF expects the communities to do the starting work, but in this case this should be communicated to the communities so that they can start the work. A lack of communication, or a misunderstanding can as mentioned generate a blocking situation where each part is passively waiting for the other to take action.
General structure

- - - - - -

Governance questions

There are many hanging questions of all sorts related to the structure and roles and responsibilities of the regional hubs. The different existing conceptions and visions will need to come together.
  • Global Council
  • Movement Charter drafting committee
  • Interested Wikimedia communities
In a perfect world, the movement charter drafting committee will define a movement charter, giving a high-level picture of the roles and responsibilities of hubs, that the global council will enforce and implement. Communities will have a crucial role as the hubs can vary in terms of structure and responsibilities depending on the regional needs, which is an important reason why communities need to be consulted. A risk seen with this point is that not much can be done before the charter committee is formed. A mitigation would be to consult communities already now (from the strategy team) to survey their opinions about roles and responsibilities of a hub, so that these ideas are documented and stored (to be taken into consideration) before the final discussions.
Legal questions Several participants in the region reported legal challenges they face, and that can be a hinder for continuing the work towards a hub, even if they are very motivated to do so. Among the problems raised were funding, compliance to the American law, and the difficulty and danger related to having a legal status in their local country. They do not want to be left alone.
  • WMF Board of Trustees
  • Wikimedia Legal Team
A number of participants suggested the possibility of discussing with the Wikimedia Foundation Board of Trustees, as it is (1) the ultimate decision-maker, (2) serving the community, and (3) responsible for legal matters. A good discussion can result on a plan comforting these members so that they do not feel left alone, and so that there is a plan on how funding could be guaranteed for their region, and also how they could be supported in legal matters, as a hub will probably need setting up a local legal structure.
Status of the hub as a Wikimedia structure Many participants highlighted an ongoing challenge in their discussions with the Affiliations committee, who has current limitations, and grants only three types of structures. None of these three alternatives seem close to the definition of a hub, which is a blocker for communities who would like to come together and collaborate on a more "official" level from a movement perspective.
  • Affiliations Committee
The affiliations committee needs to establish a clear plan about how they want to proceed in solving this question, in order to see if they can create a fourth type of structure. They are also very welcome to engage with the community for advice if they would like to. The most important is that the situation is not blocked as is the case currently.
Internal community conflicts Given the different ideas observed in this survey, as well as the strong opinions that are sometimes contradictory with each other, it is important to ensure that conflicts and disagreements will be managed in a healthy way. This question regards several actors, including the affiliates, the at-large community members, as well as the Wikimedia Foundation and the movement charter committee.
  • Affiliations Committee
  • Movement Charter drafting committee
  • Interested Wikimedia communities
  • Wikimedia Strategy Team
The importance of the work that will be conducted with the movement charter drafting committee appears already now. In fact, the clearer the result will be, the lesser the risk that conflicts and misunderstandings will happen. The Affiliations Committee also has an important role in ensuring healthy mediation between different parts that could disagree with each other, as it is part of its mission. Finally, the Strategy team is encouraged to produce and communicate material that can disseminate information about regional hubs, such as video tutorials explaining and clarifying these concepts, so that they are viewed and understood by a majority.
Location of the hub The question of the hub location proved to be one of the most controversial in this work. In fact, it seems that there were as many different answers as the number of participants themselves.
  • Interested Wikimedia communities
  • Wikimedia Strategy Team
Similar to the effort that needs to be done to clarify how and who should start the implementation work, it is crucial to create a conversation space for the community to have a discussion about this matter. If the community does not create this space itself, a recommendation is that the Wikimedia strategy team takes the responsibility of driving this process forward by inviting interested community members to targeted discussions where they can express their opinions and plan a way forward.

Conclusão e trabalho futuro

Ao levantar ideias e opiniões da comunidade de língua árabe em relação aos Hubs Regionais, este relatório visa fornecer insights para qualquer pessoa interessada em aprender mais sobre o assunto, bem como um pano de fundo para aqueles interessados em trabalhar mais profundamente com Hubs Regionais, seja para este região em particular, ou para qualquer outra. Será particularmente interessante comparar as tendências e resultados que foram apresentados neste trabalho, com pesquisas semelhantes que podem ser realizadas posteriormente para outras comunidades.

Pesquisei a comunidade por diferentes meios (formulário do Google, Facebook e entrevistas individuais) e sintetizei os resultados. A análise desses resultados mostrou os pontos gerais de concordância dentro da comunidade, mas também onde mais esclarecimentos serão necessários e, mais importante, os pontos críticos que podem eventualmente ser bloqueadores, devido às divergências que ocorrem atualmente sobre eles. Os desafios relacionados às áreas controversas exigirão uma investigação mais aprofundada. Nesse sentido, a última seção do relatório apresentou uma lista de questões pendentes, sugeriu um responsável para conduzi-las e assumi-las, bem como recomendações de primeiros passos, a fim de garantir que a situação não seja bloqueada para as comunidades interessadas em construindo seus Hubs Regionais.

No futuro, este relatório poderá ser complementado por pesquisas em várias das áreas identificadas como questões abertas (listadas na seção 4.2), mas também com todos os aspectos que não estavam no seu escopo (listados na seção 1.3 - limitações). De facto, cada limitação deste trabalho pode ser encarada como uma oportunidade para trabalhos futuros, que se espera venham a surgir para que a questão dos Hubs Regionais e as suas incertezas envolventes sejam progressivamente refinadas, de modo a permitir uma boa implementação destas estruturas num futuro próximo.

Leitura adicional

Reuni resultados detalhados anônimos das entrevistas individuais em páginas separadas, que podem ser usadas como referência para aqueles que desejam ler os detalhes. Esta informação vem como uma transcrição resumida do material da entrevista (vídeos que foram gravados exclusivamente para este fim). As entrevistas transcritas são as seguintes:

Além disso, se você estiver interessado em ler sobre os antecedentes gerais da Estratégia Wikimedia 2030, bem como sobre os desenvolvimentos de Hubs Regionais e Temáticos, não hesite em navegar nos links abaixo:

Slides presenting this work (in different languages)

Videos presenting this work (in different languages)

This report and its results were presented in several occasions in various community events. Recordings from these presentations can be watched below:

Referências