허브/구현/지역 허브 계획 초안

This page is a translated version of the page Hubs/Implementation/Regional Hubs Draft Plan and the translation is 100% complete.
نظرة مقربة للزليج في مدرسة ابن يوسف.jpeg
مدرسة ابن يوسف 04 24 45 135000.jpeg

다음 보고서는 위키미디어 2030 전략: 지역 및 주제별 허브의 이니셔티브 25 구현과 관련하여 아나스가 수행한 연구 작업의 결과입니다. 특히, 이 보고서는 이 영역에 대한 아랍어를 사용하는 위키미디어 커뮤니티 구성원들의 의견을 살펴봅니다. (1) 데이터 수집(커뮤니티 구성원 설문조사 및 인터뷰), (2) 커뮤니티가 지역 허브를 구상하는 방식 이해(답변 제시), (3) 제시된 결과를 바탕으로 미래를 분석하고 추천한다.

연구 작업은 2021-07년에서 2021-08년 사이에 수행되었으며 위키미디어 재단에서 제공한 신속 보조금으로 자금을 지원받았습니다. 재무 보고서 및 활동 내역에 대한 자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있습니다.

소개 및 배경

일반 소개

 

클러스터 D - 이니셔티브 25(허브) 중 글로벌 조정을 위해 우선 순위가 지정된 이니셔티브

허브는 위키미디어 2030 전략 토론이 시작된 이래로 중심 주제였습니다. 이미 작업 그룹 단계(2018-2020)에서 9개 그룹 중 4개 그룹이 권고 초안에서 해당 영역을 다루었습니다. 지역(자원 할당 - 기존 구조, 역할 및 책임 배포 - HUBS) 및 주제별(홍보 허브, 역량 구축 단위, 리소스 할당 - 주제별 허브 구축) 허브가 모두 고려되고 조사되었습니다. 이 개념에 대한 큰 관심은 권장 사항 4 "의사 결정의 형평성 보장"이 주제별 허브와 지역 허브 모두에서 명시적으로 언급했듯이 최종 권장 사항 집합에 반영되었습니다.

구현을 준비하고 상황을 보다 구체화하기 위해 10개의 최종 권장 사항에서 여러 이니셔티브(45개)를 선택했습니다. 그 중 허브의 개념은 자체적으로 주도권을 가졌고(#25), 국제적 차원에서, 전체 운동과 모든 이해당사자들이 작업해야 하는 이니셔티브인 "글로벌 조정[1]을 위한 우선순위 이니셔티브"의 일부가 되었습니다.

현재 작업은 이 경로의 연속으로 제공되므로 구현을 잘 준비하기 위해 많은 질문이 명확하게 되거나 최소한 넣어집니다. 일반적으로 허브의 범위가 광범위하고 이 작업의 한계를 고려하여 처음부터 연구 영역을 아랍어권 지역의 지역 허브를 중심으로 조사하는 것으로 좁히기로 결정했습니다. 목적은 이 보고서의 정보가 다른 지역 또는 주제별 허브와 관련된 구현 작업에도 사용될 수 있도록 하는 것이지만, 관심 있는 위키미디어인들이 가능한 다른 영역에서도 동일한 작업을 수행할 것을 강력히 권장합니다. 보완적이며 운동의 전체 스펙트럼을 다룰 것입니다.

이 문서는 아랍어권 지역의 지역 허브 구현과 관련하여 설문 조사된 의견과 피드백을 제공합니다. 이를 위해 보고서의 범위와 한계를 명확히 하기 전에 먼저 위키미디어 맥락에서 허브 개념에 대한 간략한 배경을 소개하는 것으로 시작합니다. 그런 다음 선택한 방법론을 설명하고 설문조사, 개별 인터뷰 및 페이스북에서 질문한 내용을 공유하여 이론적 틀을 제시합니다. 그런 다음 참가자의 참여, 답변 및 제안 측면에서 결과를 검토합니다. 이러한 결과를 분석하여 일반적인 경향을 강조하고 매달린 질문과 권장 사항을 제시합니다. 마지막으로 일반적인 결론과 향후 작업에 대한 제안으로 이 보고서를 마무리합니다.

배경

지역 허브

 

전 세계적으로 아랍어를 사용하는 위키미디어인들을 위한 가장 큰 대면 모임 중 하나, 위키아라비아 2019 참가자,

영어에서 허브라는 단어는 사용되는 상황에 따라 여러 가지 의미를 갖습니다[2]. 이 단어의 관련 사용 예는 "많은 경로가 만나고 교통이 분산, 분배 또는 우회되는 지점" 및 "의료 허브 또는 교육 허브와 같은 다양한 관련 서비스를 제공하는 중앙 시설"입니다. 우리 운동과 2018-2020년 권장 사항 준비 중에 다양한 개념을 명확히 하는 용어집이 만들어졌습니다. 이 용어집에는 다음과 같이 제시되는 허브에 대한 제안된 정의가 포함되어 있습니다. "활동을 조정하고 그들이 봉사하는 지역사회와 조직의 요구를 식별하고 옹호하기 위한 공동 공간을 가능하게 하는 일종의 지원 구조. 특정 지역이나 글로벌 주제 영역을 지원하는 데 집중할 수 있습니다", 옥스포드 학습자 사전에서 영감을 받은 정의입니다.

역사적으로 우리 운동은 가맹단체와 커뮤니티 간의 작업을 조정하려고 시도하는 여러 커뮤니티 주도 지역 이니셔티브의 출현을 보았습니다. 여기에는 이베로쿱, 동아시아 및 동남아시아, 태평양 지역 협력, 위키미디어 중부 및 동유럽, 위키프랑카, 아랍 위키미디어인 위원회위키인다바 운영 위원회(WISCom)가 포함됩니다. 그러나 이러한 모든 이니셔티브는 공식적인 운동 구조가 아니며(즉, 가맹위원회와 가맹단체 관계가 없음) 그들의 작업은 현재 상징적이고 비공식적인 상태로 남아 있습니다.

이러한 도전에 대해 인식하고 있는 운동 전략은 지역 허브라는 주제를 연구하는 데 중요한 자리를 제공했습니다. 현재 이 지역은 명확한 소유자가 없지만 향후 소유권은 글로벌 협의회의 손에 달린 것으로 보인다. 우리를 위한 창립 "예정" 문서인 운동 헌장은 허브의 범위, 역할 및 책임을 정확하게 정의할 것입니다. 이러한 구조가 아직 설정되지 않았기 때문에 많은 세부 사항에 대해 불분명한 상태가 지속되며 이 과도기에는 대기하는 태도를 취하는 권력 또는 집행의 위치에 있는 여러 이해 관계자에 대한 논의가 있습니다.

위키미디어인 아랍어 커뮤니티

아랍어 커뮤니티는 2003년에 시작된 아랍어 위키백과를 중심으로 가장 오래된 위키미디어 커뮤니티 중 하나로 간주됩니다[3]. 아랍어가 세계 22개국의 공용어이고 아랍어를 사용하는 위키미디어인들이 많다는 점을 감안하면 복잡한 생태계입니다. 세계의 다른 대륙과 구석에 퍼졌습니다. 2015년부터 이 지역에 가맹단체가 생기기 시작했습니다. 현재 아랍어 사용 국가에는 다음과 같은 8개의 가맹단체(모두 자원 봉사 운영 사용자 그룹)가 있습니다:

 

아랍어 사용 지역의 현재 위키미디어 가맹단체(사용자 그룹)

지리를 중심으로 한 이러한 계열사 외에도 다른 계열사가 이 지역에 있습니다. 예를 들어 타마지트어 위키미디어 사용자 그룹쿠르드어 위키미디어 사용자 그룹은 둘 다 언어적 관심을 중심으로 합니다. 또한 이 지역에서 유래한 여러 방언과 언어에는 자체 프로젝트와 커뮤니티가 있습니다. 예: 커바일어 위키백과, 위키백과, 아직 인큐베이터 단계에 있는 다른 이니셔티브에 대한 언급 없이 이집트 아랍어 위키백과.

이 지역에서 가장 크고 가장 중심적인 프로젝트는 아랍어 위키백과입니다. 문서 수(110만 건 이상)로는 16번째, 깊이는 8번째입니다.

아랍어 위키백과는 5000명 이상의 활성 사용자(총 200만 사용자)[4]를 보유하고 있고, 해당 지역에 11개 가맹단체(지리적 8개, 언어 3개)가 운영되고 있음에도 불구하고 커뮤니티는 많은 어려움을 겪고 있습니다. 이러한 과제 중 일부는 위키미디어 2030 전략의 첫 번째 단계에서 종합된 이 보고서에 자세히 설명되어 있습니다. 커뮤니티 구성원들이 가장 많이 제기한 문제 중 하나는 조정과 관련된 다양한 문제에 대한 지원이 필요하다는 것이었고, 모든 기맹단체가 관리 업무를 수행하는 자원 봉사자에게 전적으로 의존하기 때문에 인력 충원도 필요합니다.

이러한 맥락에서, 가맹단체들이 함께 모여 "아랍 위원회"라는 단체의 창설을 계획하기 시작한 아랍어권 지역에서 초기의 노력이 이루어졌습니다. 이 위원회는 마라케시에서 위키아라비아 2019 기간 동안 시작되었다고 발표되었으며 당시 6개 가맹단체에서 온 회원들로 구성되었습니다. 그 목표는 지역 전반에 걸쳐 지식을 조정하고 공유하며 파트너십을 육성하는 것이었습니다. 불행히도, 이 첫 번째 노력은 내부 도전과 거버넌스 문제로 인해 성공하지 못했습니다. 그럼에도 불구하고 "아랍어를 사용하는 위키미디어인들을 강화하고 권한을 부여하기 위해 아랍어 커뮤니티 간의 리소스 공유 및 기술 개발을 단순화"하려는 사용자 그룹(아랍어 위키미디어 사용자 그룹)을 만든 자원 봉사자 그룹에게는 매우 귀중한 교훈이었습니다. 허브 구조가 아직 명확하지 않고 아직 논의 단계에 있기 때문에 이 이니셔티브는 사용자 그룹입니다.

이전 연구

일반적으로 위키미디어 2030 전략 작업의 최근 측면과 주의와 조사가 필요한 많은 영역을 고려할 때, 위키미디어 허브에 대해 이전에 수행된 유일한 연구 작업은 전환 단계에서 발생하는 다양한 토론이었습니다. 특히 2020년 11월, 2020년 12월2021년 1월의 글로벌 대화에서는 이 문제에 대한 전용 토론이 있었습니다.

글로벌 대화에 이어 이 작업은 위키미디어 허브에 대한 연구의 초기 단계에 있으며 좋은 미래 구현에 사용할 수 있는 자료와 정보의 새로운 계층을 제공하는 것을 목표로 합니다.

제한 사항

이 프로젝트의 범위는 이미 실행 가능성을 보장하기 위해 제한되었지만 진행 과정에서 추가적인 실질적인 장벽을 고려해야 했습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다:

  • 범위 재조정 - 첫 번째 심층 인터뷰가 수행되자마자 이 특정 지역 허브와의 작업이 아랍어와 밀접하게 연결되어 있다는 분명한 징후가 있었습니다. 이러한 맥락에서, 그리고 터키어 및 페르시아어 사용 커뮤니티가 아랍어 사용 커뮤니티와 밀접하게 연결되어 있지 않다는 점을 감안할 때 대부분의 참가자는 범위가 해당 언어를 중심으로 재조정되기를 원한다고 명시적으로 표현했습니다. 게다가 터키인과 페르시아인 공동체의 요구와 도전은 아랍 지역의 그것과 많이 다르다는 것을 처음 접했을 때부터 보였다. 이러한 커뮤니티에 참여하는 데 따른 위험은 설문조사와 인터뷰가 다른 방식과 접근 방식으로 수행되어야 한다는 것이며, 이는 이 프로젝트의 시간과 예산 제한을 감안할 때 불가능했습니다.
    • 이 두 가지 이유로 필자는 이러한 바램을 반영하여 보고서를 수정했으며, 따라서 이 보고서는 MENA 지역 허브가 아니라 아랍어 중심의 허브를 강조합니다.
  • 데이터 수집 - 통계에서 연구 대상 그룹의 "대표 샘플"에 도달하는 것이 중요합니다. 커뮤니티의 모든 부분에 도달하기 위한 최선의 노력에도 불구하고 (1) 이 연구가 수행된 정확한 시간에 특정 그룹의 부재, (2) 프로젝트 시간 계획과 관련된 시간 제한, 제한된 수의 사람들을 인터뷰하고 (3) 예산의 제한, 이 작업에 할당할 수 있는 시간의 단축, 이 연구가 커뮤니티의 100%를 대표한다고 말할 수 없기 때문에 데이터 수집에 영향을 미치는 제한. 그러나 인기 있는 채널을 통해 정보를 알리고 보급함으로써 대다수의 커뮤니티가 이 연구를 알게 되었고 관심 있는 사람들이 연락하여 의견을 제공할 수 있었습니다.
  • 기술적 문제 - 아랍어 사용 지역의 많은 국가에서는 자원 봉사자가 쉽게 의사 소통하는 것을 방해하는 몇 가지 기술적인 문제가 있습니다. 일부 국가는 전쟁 상황(시리아, 예멘)을 경험하고, 다른 국가는 에너지 위기(레바논)를 겪고 있으며, 전기조차 공급되지 않습니다. 불행히도, 이 분야의 자원 봉사자로부터 첫 번째 토론과 참여가 있더라도 해당 국가의 상황으로 인해 (서면으로도) 의견을 제공할 수 없었습니다.
  • 범유행 - 코로나19는 여전히 세계 대부분의 지역에서 문제입니다. 최선의 준비를 해도 현재 상황에서는 회의와 토론이 쉽게 연기되거나 취소될 수 있습니다. 많은 자원 봉사자가 바이러스에 감염되었거나 해당 지역의 위생 상황과 관련된 간접적인 요인으로 인해 불행히도 의견을 제공하지 못했습니다.
  • 누락된 배경 - 위키미디어 2030과 그 다양한 이니셔티브(지역 허브 포함)에 대해 더 일찍 소통하기 위해 많은 노력을 기울였음에도 불구하고 많은 커뮤니티 구성원이 이러한 주제를 심층적으로 논의하는 데 필요한 배경 지식이 부족했습니다. 많은 토론이 기본 수준에 머물렀거나 이 작업의 범위를 벗어났습니다(이동 전략의 알림/중단 과정이 됨에 따라). 이 작업은 시간이 많이 걸리고 이 프로젝트에서 귀중한 시간을 소모했습니다(비록 배경을 제공하는 것은 향후 토론을 위해 충분히 투자된 시간이지만). 다행히도 다른 많은 분들이 좋은 배경지식과 좋은 의견과 아이디어로 참여해주셨습니다 :)

이러한 모든 과제를 해결할 수는 없지만 일부는 이 이니셔티브를 인수하는 사람이 향후 작업에서 해결할 수 있습니다. 이러한 제한 사항과 관련하여 다음을 권장합니다:

  • 동일한 이니셔티브와 관련된 여러 프로젝트를 장려하세요. 각 작업에는 한계가 있으므로 조각을 모으는 것이 최종 제품에서 좋은 표현성과 포괄성을 보장하는 좋은 전략임이 증명될 수 있습니다.
  • 프로젝트의 범위를 확장합니다. 빠른 보조금이 빠르고 효율적인 자금 지원을 가능하게 하고 관리하기 쉬운 것은 사실이지만, 반면에 제한된 예산(2000 USD)은 이러한 맥락에서 매우 유용할 수 있는 더 큰 연구 계획에 자금을 지원할 수 없습니다. 신속 보조금의 최대 예산은 컨설턴트의 정규직 근무와 같으며 중요하고 큰 계획에 대한 광범위한 보고서를 제공하기에 충분하지 않습니다. 데이터를 수집하고 분석하는 것(특히 대규모 커뮤니티의 경우)은 정보가 삭제되지 않는 한(인터뷰 횟수 감소, 이메일 전송 횟수 감소) 1주일 이상 걸릴 수 있으며, 이는 최종 보고서의 품질에 좋지 않습니다.
    • 대안으로 생각해 볼 수 있는 한 가지 해결책은 WMF 직원의 지원을 받는 것입니다. WMF 직원은 이러한 연구 작업과 관련된 일부 관리 작업을 인계받을 수 있거나 번역을 수행하여 대부분의 프로젝트 작업 시간이 실제로 연구의 주요 목적에 할당됩니다.
  • 다양한 위키미디어 2030 이니셔티브를 설명하는 비디오 자습서를 디자인하고 준비합니다. 이 비디오는 커뮤니티와 공유됩니다. 이렇게 하면 필요한 경우 정보를 쉽게 찾을 수 있습니다. 또한 비디오 형식은 우리 시대에 필수적인 것으로 입증되었으며 지식을 공유하는 데 가장 많이 사용되는 수단 중 하나입니다. 이 논리는 비디오 자습서에 관심을 여러 번 표명한 커뮤니티 구성원에게 적용됩니다.
  • 기술 솔루션으로 가맹단체를 지원할 가능성을 조사합니다. 분쟁 지역에 있는 한 명의 위키미디어인이 지역 허브에 대해 아나스와 통화하기 위해 데이터 계획을 구매하기 위해 WMF에 보조금을 요청하지 않는 것은 이해할 수 있지만, 이 사람이 지역 계열사(존재하는 경우)가 그들을 지원할 수 있다는 것을 알고 있다면 , 환불을 하거나 디지털 회의를 위해 사무실/회의실을 제공함으로써 과소 대표된 그룹으로서 그들의 목소리를 듣게 하는 것은 매우 도움이 될 수 있습니다.
    • 이 가능성은 장기적으로 조사하여 지역 계열사(저희의 경우 사용자 그룹)가 이 보고서에서 언급한 것과 같이 특정 상황에서 필요할 때 유연하게 사용할 수 있는 일정 금액을 보유하게 됩니다.

감사 인사

이 연구 작업에 자금을 지원하고 가능하게 해준 위키미디어 재단, 특히 전략 팀에 감사드립니다. 또한 제안을 승인하거나, 토론에 참여하거나, 정보를 공유하여 이 프로젝트에 시간을 내어 참여하고 참여해 주신 모든 커뮤니티 구성원 및 가맹단체에게도 감사의 인사를 전합니다. 여러분이 없었다면 이 보고서가 지금처럼 정교하지 않았을 것입니다. 감사합니다!

이론적 틀

방법론

지역 허브에 대한 아랍어 커뮤니티 구성원의 의견을 이해하기 위해 혼합 접근 방식이 사용되었습니다. 특히 회의와 통화에 직접 참여할 가능성이 없는(또는 원하지 않는) 사람들이 계속 참여할 수 있도록 하고 싶었습니다. 이러한 이유로 참가자는 익명 설문조사(비동기식)에 응답하거나 1:1 화상 회의에 참석하거나 페이스북 설문조사에 응답하여 자신의 의견과 피드백을 제공할 수 있습니다. 질문은 최대한 명확하고 직접적으로 작성되었으며 간단한 "예/아니오" 질문과 더 길고 정당한 답변이 필요한 고급 쿼리가 혼합되어 있습니다.

참여 기간은 (프로젝트의 한계를 감안할 때) 다소 관대했고 최대 3주 이상으로 연장되었습니다. 이 작업에 대한 정보는 페이스북 게시물, 아랍어 사랑방의 메시지, 지역의 모든 가맹단체에 대한 이메일, 소셜 미디어의 개인 메시지 등 다양한 수단을 통해 공유되었습니다.

설문조사 질문

2021년 6월 말부터 7월 초 사이에 아랍어와 영어로 된 설문조사를 다양한 수단을 통해 커뮤니티 구성원과 공유하여 해당 지역의 허브/허브에 대한 의견을 공유했습니다. 설문조사가 공유된 플랫폼은 구글 폼였습니다. 비록 오픈소스 솔루션이 아니고 민간기업 소유임에도 불구하고 참여자 중 누구도 사용에 불편함을 호소하지 않았다. 즉, 이러한 점을 인식하고 향후 작업에 대한 향후 대안을 조사할 수 있습니다.

설문조사에서 받은 질문은 다음과 같습니다:

Click to read the survey questions
  • How do you describe your Wikimedian activity?
    • Online community/Editor
    • User Group member/Offline community
    • Both
    • Other
  • Do you think that your region needs a Wikimedia hub?
    • Yes
    • No
  • What do you define as your region (in terms of a hub)?
    • Arabic speaking region
    • Only North Africa/ Only the Middle East
    • Middle East and North Africa (MENA)
    • Other
  • Why do you need a hub in your region? What is currently missing that a hub could solve?
  • How do you see a hub in your region? Can you describe it? (Will it have offices, where? Who will work there? What roles and responsibilities they have? etc.)
  • What should happen so that you can have your dream regional hub? Who should work to implement it? (is it the communities? or the WMF? what are the steps?)
  • How should the relationship between the regional hubs and user groups be? Should they be independent or not? How do you ensure that they will not overlap?
  • How should the relationship between the regional hubs and the Wikimedia Foundation be? Will the hubs be independent or be under WMF?
  • Who will benefit from the hub's work? Is it online communities or offline? Or both?
  • Who should work in the hubs? Is it employees? Or volunteers? Who will hire them? And based on what? Will they be community members or external?
  • In which city/country should the regional hubs office be? Why?

관심 있는 분들을 위해 아랍어영어로 설문조사를 계속 참조할 수 있습니다.

개인 인터뷰

공개 설문 조사 외에도 더 깊은 통찰력을 공유하고 지역 허브에 대한 광범위한 피드백을 제공하는 데 관심을 표명한 커뮤니티 구성원과 10개의 개별 인터뷰가 예정되어 있습니다. 이러한 인터뷰 중 질문은 상호작용의 가능성을 고려하여 상세했으며, 그 시간에는 더 긴 토론과 설명이 가능했습니다. 모든 참가자가 모든 질문에 답한 것은 아니지만 원래 풀에는 과반수가 답한 완전한 세트가 포함되어 있었습니다. 질문은 다음과 같습니다:

Click to read the 1:1 interviews questions
  • Why do you think you should have a hub in your region?
  • In an ideal world, how would a regional hub look like in your region by 2030?
  • Concretely, can you describe how a regional hub will be? What will be its structure? Its roles and responsibilities?
  • What do you define as your region? Why?
    • What about the other languages in the region? Will the hub cover them as well?
  • Will the hub serve the online or offline communities? or both?
  • What is the difference between a hub and a chapter or user group?
  • How will the implementation of the hub that you imagine be done?
    • What are the concrete steps that need to be taken to achieve a regional hub?
    • Who should take the responsibility over the implementation of the hub?
    • How do you think legal support can be provided to a hub?
  • What about people at the hub? Will they be volunteers or employees?
    • Who will work in this hub? Is it employees from the hub itself or the WMF?
  • What is most important for a hub? Is it legitimacy or competence?
  • How do you envision the relationship between the hub and the WMF?
  • How can we ensure that the work on the hub will not fail as other earlier initiatives?
    • How can we ensure that the hub will not be in conflict with the local affiliates?
  • There are different communities in the world. Do they all need to have hubs? In the same way?

매일 페이스북 설문조사

연속 6일(2021년 7월 4일-9일) 동안 11,000명 이상의 회원이 있는 페이스북 그룹인 "아랍어 위키백과 그룹"을 통해 커뮤니티 회원들에게 많은 직접적인 질문을 했으며 대부분이 위키백과 편집자였습니다. 매일 특정 질문이 제기되었으며 제안된 답변으로 여러 대안이 제공되었지만 다른 대안을 추가하거나 게시물에 댓글을 달 수도 있습니다. 논의된 여섯 가지 질문은 다음과 같습니다:

Click to read the Facebook poll questions
  • Do we need a hub in our region to centralize efforts and coordinate with the community and the affiliates?
    • Yes
    • No
    • Unclear
  • In your opinion, who should take the initiative to create a regional hub?
    • The Wikimedia Foundation
    • The community
    • Both
  • How many hubs should be in our region? Why?
    • One
    • Many
  • Should the regional hub report to the WMF or be independent?
    • Report to the WMF
    • Independent
  • In your opinion, how will the hub interact with the affiliates?
    • The affiliates will report to the hub
    • They will all be equal, the hub itself will be an affiliate
    • Affiliates will be completely independent from the hub
  • What is the best location to have offices for a regional hub? Why?

결과

참여

총 참여는 다양한 설문조사 채널에 걸쳐 약 78명의 참가자였습니다. 그들은 지리학적 측면(북아프리카와 서아시아 사이)에 따라 대략 동등하게 나뉘었으며, 성별 표현의 70%는 자신을 남성으로, 30%는 여성으로 나타냅니다. 자세한 분석은 아래 하위 섹션에서 확인할 수 있습니다. 많은 참가자가 포럼 이상에서 피드백을 제공했으며 특히 페이스북 풀과 설문 조사가 모두에게 열려 있다는 점을 언급할 가치가 있습니다.

포용성과 형평성을 보장하기 위해 노력했지만 여전히 연결해야 할 격차가 남아 있습니다. 이 작업에서 피드백을 제공하는 전형적인 사람은 서아시아의 남성이었고, 가장 누락된 목소리는 북아프리카의 여성이었습니다. 이것이 커뮤니티의 현재 상황을 어떻게든 반영한다면 2030 전략에서 권장하는 대로 모든 위키미디어 커뮤니티(그리고 참가자들이 적극적이고 설문조사에 기꺼이 응답했다고 비난받을 수 없음)에서 편집자/가맹단체 회원 스펙트럼의 더 넓은 다양성을 갖기 위해 앞으로 더 많은 작업이 필요합니다.

설문조사

25명이 아랍어로 설문조사에 응답했습니다. 설문조사는 익명으로 진행되었기 때문에 참가자를 식별하거나 추적할 수 있는 요소가 포함되어 있지 않아 완전한 투명성과 자유 속에서 피드백을 공유할 수 있었습니다. 그러나 첫 번째 질문에 대한 답변은 기여자의 배경에 대한 좋은 통찰력을 제공했습니다. 절반 이상(13명)이 온라인과 오프라인 모두에서 활동했다고 밝혔습니다.

개인 인터뷰

이 연구를 위해 10명의 개별 인터뷰가 수행되었습니다. 이 인터뷰는 각각 정확히 1시간 동안 진행되었으며 동일한 주제와 영역을 모두 다루었습니다. 그들의 목적은 지역 허브 주변에서 커뮤니티 구성원이 가지고 있는 다양한 동기와 주장을 더 깊이 파헤치는 것이었습니다. 개별 면접을 희망하는 모든 참가자들에게 이 기회가 주어졌습니다. 이것은 좋은 대표성과 확실한 정보를 보장했습니다. 인터뷰 대상자 중 남자는 7명, 여자는 3명이었다. 6명은 서아시아 출신이고 4명은 북아프리카 출신입니다. 모든 커뮤니티 구성원을 위한 표현의 포럼을 보장하기 위해 경험 많은 신규 사용자, 오프라인 및 온라인 편집자 간의 균형이 잘 잡혀 있습니다.

페이스북 설문조사

페이스북 설문조사는 모든 사람이 오늘의 질문에 투표할 수 있는 가능성이 있기 때문에 동일한 사람들이 응답할 수 있다는 특징이 있었습니다. 이러한 이유로 단순화하기 위해 "페이스북" 참가자 수를 하루에 가장 많은 영향을 받은 참가자 수인 43명과 동일하게 간주했습니다. 이 수치는 실제 수치보다 작을 수 있지만, 이 근사치는 다른 참가자들이 다른 채널을 통해서도 피드백을 제공했다는 사실과 균형을 이룹니다. 일일 페이스북 투표에 대한 자세한 참여 분석은 다음과 같습니다:

  • 1일차(7월 4일): 참가자 25명
  • 2일차(7월 5일): 참가자 43명
  • 3일차(7월 6일): 참가자 23명
  • 4일차(7월 7일): 참가자 15명
  • 5일차(7월 8일): 참가자 13명
  • 6일차(7월 9일): 참가자 17명

의견 및 피드백

이 섹션에서는 질문된 다양한 질문에 대한 답변을 그룹(채널에 따라 다름)으로 제시하여 독자가 나중 섹션에서 분석을 수행하기 전에 해당 질문에 대한 일반적인 초기 감각을 가질 수 있도록 합니다.

설문조사

 

개별 인터뷰의 주요 내용을 요약한 한 페이지 분량입니다.

Question 1. How do you describe your Wikimedian activity?
  • Both online and offline (52%) - 13/25
  • User Group member/Offline community (24%) - 6/25
  • Online community/Editor (16%) - 4/25
  • Other (8%) - 2/25
Question 2. Do you think that your region needs a Wikimedia hub?
  • Yes (92%) - 23/25
  • No (8%) - 2/25
Question 3. What do you define as your region (in terms of a hub)?
  • Arabic speaking region (48%) - 12/25
  • Middle East and North Africa (MENA) (24%) - 6/25
  • Only North Africa/ Only the Middle East (20%) - 5/25
  • Other (8%) - 2/25
Question 4. Why do you need a hub in your region? What is currently missing that a hub could solve?
  • Communication
    • Most of the community members from my region are not able to convey their voice because of the lack of a common language between them and the Wikimedia Foundation. There is a poor organization and coordination between the foundation and the communities, as well as a lack of interest from the foundation to communicate with the Arabic speaking community. There is a need to address the problems that exist in our community and communicate them to the foundation, so that our projects are not hindered. A hub can definitely fulfill this role.
    • More dialogue, consultation and coordination.
  • Coordination
    • Coordinating efforts, training community members, and opening global job opportunities.
    • Coordination and teamwork in projects that take into account the needs and context of the local community.
    • Unify work, help organizing efforts between Arabs, as well as managing projects and activities in all Arab countries, and increase cultural communication between the different community members.
    • Coordination, training, organization of work development forums.
    • Unification of the work of the existing Arab working groups, as well as the inclusion of societies that do not have user groups.
    • Coordination across the region.
    • Adopting an impartial and accurate opinion regarding politically and religiously sensitive issues
  • Documentation
    • A historical, archaeological and scientific hub.
    • Increase users' activities, enriches content about the region and its main notable people.
  • Human Resources
    • Providing full-time employees to enable official partnerships with organizations in the region.
    • To be independent from Wikimedia Foundation and to provide jobs for the region.
    • To give opportunities to a more people in the region to work on their local matters.
  • Linguistic Development
    • To better represent and promote sister projects of the region, enrich the content in Arabic and bring the largest possible number of speakers of this language.
    • Linguistic coordination between countries, and between the Middle East and the Maghreb.
  • Operations
    • We need a regional hub that covers the activities of the converging Arab geographical centers, such as the Levant, the Arabian Gulf, and the Maghreb.
    • Catalyze the launching of activities in the region.
    • Spread Wikimedia culture in the region, motivate people to volunteer and enrich open source content.
  • Support
    • The burden in the Arabic Wikipedia is huge, and a support from an organized structure is much needed to allow a more diverse participation from Arabic speaking wikimedians.
    • Deeper and advanced work in the region with local experts.
Question 5. How do you see a hub in your region? Can you describe it? (Will it have offices, where? Who will work there? What roles and responsibilities they have? etc.)
  • Community Driven
    • The role of the hub must go beyond coordination. It must be a decision-making entity and participate in the growth of the community and of the Arabic Wikipedia. Anyone with a neutral mindset and required skills aiming to solve our community challenges, can be working in this hub.
    • A regional hub with offices located in a big city in the region. Its roles: Coordination, training, searching for funding, financial and moral support, etc.
    • It must have an office with a majority of employees emanating from the community, and who should be based in the region. This hub will coordinate and follow regional projects. It will be the local affiliates and the online community that will select the employees through democratic means and discussions.
    • A hub that puts the Arabic speaking region at its center. Its leaders and employees should be elected directly from the community.
  • Coordinating Hub
    • I think a regional hub helps in policy discussions, in reflecting the issues of the region, unifying efforts and working to bring viewpoints closer and reflect, as well as the identity of the different communities. Decisions about the hub are made by the community and in coordination with the WMF, to set roles and responsibilities in consultation with local communities.
    • This hub needs to cooperate and collaborate with local universities interested in technology, and support the volunteers with different resources and capacities.
  • Regional Structure
    • Regional office. Possibly remote. Hierarchical management system. Its employees are chosen from the active community members.
    • Regional office in Amman, Jordan. It will be operated by community members and groups remotely. The community will choose the employees.
    • A hub in the United Arab Emirates and another one in a neutral area in North Africa. They should have offices and employees, from all over the region.
    • It can be located in the country that has the largest community, but with a board with representatives from the different countries of the region.
    • Structure operating virtually, with online employees and volunteers.
    • From its name it should be a big structure gathering affiliates and volunteers from the region. We should clarify the difference between a hub and a regular "regional gathering".
    • A hub with an independent office in a big capital, that will employ community members with the best skills.
  • Shared Responsibility
    • Shared responsibility between the Foundation and the community.
    • I suggest that the hub reports to the WMF and is under it. However, decisions and choices should come from the community. The hub should be diverse and not have a majority of employees from a specific area.
Question 6. What should happen so that you can have your dream regional hub? Who should work to implement it? (is it the communities? or the WMF? what are the steps?)
  • The Wikimedia Foundation should start the implementation
    • It is not realistic to expect the volunteers communities to start hubs. The WMF should take its responsibilities and drive this work. Communities will still play an important role in decision making, as these hubs are aimed towards them.
    • It is very clear on who should start the work. It is the part that has power, resources, and financial means to do this work.
  • The community should start the implementation
    • Affiliate leaders can start the work.
    • Affiliates and the online community need to agree to start a collaboration and draft a charter to build trust and be able to start a regional hub.
    • Affiliates need to be more active so that the WMF sees their activity and motivate the need for a hub. Information about this hub needs to be communicated to the community so that it is not disconnected as it is happening now.
    • User groups should take the initiative.
    • The community should take the initiative.
    • Arabic Wikipedia administrators should start this work.
    • Volunteers according to seniority and hierarchy
  • Collaboration
    • Consultation meeting between the communities should be coordinated/facilitated by the Foundation, until being able to advance to the next steps.
    • The Foundation should take the initiative, but in collaboration with the local communities and by informing and updating them.
    • The community should take the initiative, but with close support and follow-up from the WMF. There are many trustworthy community members who can be trusted to start this work.
Question 7. How should the relationship between the regional hubs and user groups be? Should they be independent or not? How do you ensure that they will not overlap?
  • Independent
    • Affiliates should be independent from the hub, in the sense that each group has its own structure and projects. Of course, these affiliates will contact the hub and collaborate with it, but the limitation should be clear. The hub shall not intervene in affiliates matters except in exceptional situations.
    • They should be completely independent. However, volunteers could be member of both if they wish to.
    • They should be independent, but coordinate with each other to advance with projects and programs.
    • The regional hub should have a much broader scope that the user groups, and work in different matters that the groups cannot cover.
  • Linked
    • There should be a good strategy and plan to be developed in order to ensure that the hub coordinates well between the affiliates, but without directly interfering with their work. Also the user groups should support the hub and be active in its work, so that the relation is from both ways.
    • The hub should enable coordination between user groups.
    • The hub exists to support the affiliates and should be linked with them.
    • The affiliates should report directly to the regional hub instead of the WMF, as it knows their local context better.
    • The regional hub will be an intermediary between the local affiliates and the foundation, therefore it shall be linked to both. It will have permanent representatives as well as elected members.
    • They must be interconnected, otherwise, and if they do not collaborate, their actions and responsibilities will conflict. If groups want to be completely independent, they should not receive support from the hub.
    • There must be a link between the hub and the user groups, in order for the hub to strengthen the affiliates and enhance their activities.
    • They must collaborate, but have different goals.
    • They should definitely be linked so that we in the affiliates know about the hub and receive support from it. We can see that now that the WMF is independent from us how we never receive support and we are disconnected. This should not happen with the hubs.
Question 8. How should the relationship between the regional hubs and the Wikimedia Foundation be? Will the hubs be independent or be under WMF?
  • The hub is independent from the Wikimedia Foundation
    • The hub should be independent from the WMF, but can keep contact with it for questions, communication, and support.
    • It is better that the hub is totally independent from the WMF that is based in the USA.
    • The hub shall be sovereign and have decisions about itself and its work. The WMF can observe from distance and help if needed or asked.
    • I prefer independence, but there may be joint activities and collaborations.
  • The hub reports to the Wikimedia Foundation
    • The regional hub should be under the Wikimedia Foundation
    • It is better to design the hubs initially under the supervision of the institution to ensure the fulfillment of the strategic objectives. This means also that the WMF should me more proactive during the implementation phase.
    • I want a hub under the WMF, so that there is no chaos in coordination, and no disorganization.
    • I believe that the regional hubs, such as the affiliates should report to the WMF, even if they will somehow be independent in their internal matters, and ways of work.
    • It is preferable that there be subordination to the foundation with decentralization to allow freedom of action and decisions for the community in internal hub matters.
  • The hub is semi-independent
    • The hub should be legally and politically independent from the WMF, but ideologically linked with it and its values.
    • Independent and interdependent at the same time.
    • The hub can be partially independent in a way that does not impede its activities, but linked in terms of accountability and responsibility.
    • The relationship needs to be independent within certain limits.
    • The hub shall report to the WMF, but have independence in its decisions.
  • Prefer not to answer.
Question 9. Who will benefit from the hub's work? Is it online communities or offline? Or both?
  • Both online and offline communities (93%) - 13/14
  • User groups (7%) - 1/14
  • Additional comments
    • It is preferable that the work of the hub is comprehensive and works with communities in general so that it is not limited to user groups.
    • All communities should benefit, but especially user groups working offline.
    • The benefit should be for the community at-large, with more projects and impact.
Question 10. Who should work in the hubs? Is it employees? Or volunteers? Who will hire them? And based on what? Will they be community members or external?
  • Employees
    • There should be employees in the hub, who are community members.
    • It is better to have employees who are experts in their area, with skills and experience in their work.
    • It is important to have staff from the local community as they can serve it best.
    • There should be staff from the community. In case it is not possible, then they can be external as the most important is skills to be able to deliver results.
    • The majority of the regional hub employees should come from the local community.
    • Employees should be elected and agreed by the community.
  • Volunteers
    • It is important to have volunteers in the hub, especially in decision-making roles.
    • There should be both employees and volunteers, similar to the operating way of the WMF.
    • It is important that most of the hub members are volunteers. Of course, there should be employees, but they will support in non-volunteer work, such as administrative and organizational tasks.
  • Answering this question is difficult without further details. All configuration can be possible, including part-time employees.
  • The WMF can select who works in the hub from members of local affiliates.
Question 11. In which city/country should the regional hubs office be? Why?
  • Sudan, given its central location between north and south, east and west.
    • Khartoum, for the simplicity of financial transactions and event organization.
  • The most active area (to be identified).
    • The country with the most active members, on rotation basis.
  • Jordan, for its political stability, user activity, and geographic position.
  • France, as it is a neutral country with good relations with all Arab countries.
  • Dubai for the Middle East hub, for North Africa a city needs to be decided.
  • Emirates, as it is an open country.
  • No matter what the location will be, a serious and inclusive discussion will need to happen before a choice is made.
  • The hub should be virtual, with staff working remotely.
  • Other answers: Morocco, Algeria, Tunisia, Egypt Iraq, Saudi Arabia
  • It is better if the hub is hosted by a partner university in their campus.

개별 인터뷰

 

개별 인터뷰의 주요 내용을 요약한 한 페이지 분량입니다.

개별 면접의 질문과 답변은 매우 상세했습니다. 이러한 이유로 추가 읽기 섹션의 모든 토론에서 원본 텍스트를 수집했습니다. 관심 있는 독자는 이 대본을 자세히 읽어보시기 바랍니다. 이 섹션에서는 답변을 종합하고 다른 호출에서 중복되는 주요 경향을 수집했습니다. 또한 논리적인 흐름이 존중되도록 질문을 클러스터로 재구성했습니다. 또한, 이러한 개별 인터뷰에서 가장 중요한 정보를 수집하여 요약 한 페이지(오른쪽)를 만들었습니다.

Question 1. What do you define as your region? Why?
  • I see my region as the Arabic speaking world
    • The regional hub should be centered about the Arabic-speaking region, but support minorities as well.
    • There should be a hub for the Arabic-speaking region at-large, covering all the Arabic-speaking countries, with or without affiliates.
    • I identify my region as the Arabic-speaking region. I think that there shall be a hub for all the Arabic-speaking countries (covering minority languages in the region). It is difficult to incorporate other languages such as Turkish and Farsi in this specific hub.
    • There should be one single hub for the Arabic-speaking region, centralized on the Arabic Wikipedia, but being decentralized and flexible enough to support the smaller projects and minorities in the region, and serve them as well. This is better than having many small hubs spread across the region.
  • I see my region as North Africa
    • It is better to have a specific hub for North Africa.
    • There should be a regional hub for North Africa. The Arabic speaking hub is a linguistic hub that has a different scope.
Question 2. Why do you think you should have a hub in your region?
  • Decentralization
    • Hubs enhance decentralization, and will allow the communities to be more independent in their work, and not necessarily be guided by a foundation reporting to the American government.
    • One important advantage of a regional hub is that our local communities will not "suffer" from being tied with a Foundation obliged to abide by the American law, given that many countries in our region do not see USA and organizations coming from it with a good eye.
    • A hub with legal registration in the region solves the problem of funding for the countries and communities that cannot receive funds from the USA.
    • Each country and region have their own contexts. These are not always well understood from the WMF, who impose their policies and rules on all regions, resulting in discrimination for some Wikimedians. Having a hub with staff from our region, understanding our context, and who can allow funds to be used according to it is a necessity for us.
  • Efficiency
    • Creating regional hubs will decrease bureaucracy a lot, and will allow work to happen work much more efficiently.
  • Support
    • A regional hub is very important in our context, as it will foster partnerships with official bodies, given the the legitimacy and weight that it will have.
    • The reason why a hub is needed in the region is because we cannot have dedicated local staff otherwise. We do not have capacities in our local groups, and the autocratic nature of our regimes do not encourage us to create legal structures that can put us at risk.
    • The WMF is not initiating projects in my region. We need a hub that will have among its roles to suggest and drive projects in the region's countries (in agreement with the affiliates), especially that we cannot expect also from volunteers to "brainstorm" and create projects.
    • Volunteers in our region are overwhelmed, as they have to do both volunteer and staff work. Since they cannot start official structures alone, the hub is much needed in order to take over at least the staff work, and let volunteers concentrate their time on where it is most needed.
Question 3. How do you envision a hub in your region?
  • Linguistic Hub
    • The regional hub should be serving the Arabic-speaking community, and have Arabic as its core (same as linguistic hub).
  • Support Structure
    • I see the hub also as a support structure, especially for technical matters where we need a lot of help in our languages.
    • The regional hub would be a small structure with a number of employees. Its main purpose would be to serve the local community in "non-volunteer" matters. The WMF can be seen as a "hub of hubs", coordinate between these structures, and ensures a good communication and collaboration.
    • In 2030, I envision my regional hub as a structure with staff aiming to support the local community and serve it (in terms of technical skills, capacity, and resources).
  • Community-led Structure
    • The legitimacy of the hub comes from the community. The latter should be consulted in all steps and decisions before they are made.
    • A hub is a structure that emerges from the community and knows it very well. It will be the structure that will support the community in all different matters (legal, financial, governance, technical skills, etc.)
    • It is important that the regional hub has legitimacy within the regional community. This is an entity serving the community and needs to be supported and endorsed by it. This can be done first through this trusted core team, who will then drive the process and the hub forward. Legitimacy comes from the fact that a the team and its decisions need to be endorsed and voted by a majority of the community.
    • The hub will represent the community, and WMF needs to take it into consideration when hiring or working in projects related to the region.
    • Priority at working in the hub should be given to local community members, who are the most aware about the context, and who are also the closest to the community and know its problems and challenges.
    • The ultimate decisions around the hub staffing should be made by the community, and can be done through a volunteer board. Eventually, this board can also be a contact entity with the WMF, that the WMF consults before hiring people working in the region, so that problems of the past do not happen again.
  • Mini-WMF
    • I see the future hub as a WMF department dedicated for the region. Each region will have a number of WMF employees dedicated to it, and who can serve the local community and ensure a "professional" representation of the movement in the region, and can contact official organisms for future partnerships.
  • Organization
    • The hub shall be well organized and with a clear structure and hierarchy. It is important that its staff do not all come from the same country or area, and have diverse profiles and backgrounds.
  • Remote
    • Logistically, it can be better to have the hub employees work remotely so that they can be distributed across the region. We saw that there is a possibility to work digitally and remotely with COVID-19. This can be a good alternative and avoid many problems.
  • Legally recognized
    • Regional hubs will be official structures with a recognized legal status, and are primordial for supporting the community in areas where volunteers have challenges to formalize their groups and go beyond informal volunteer gatherings.
Question 4. What roles and responsibilities will the hub have?
  • Coordination
    • Act as a coordinator in the regional projects such as WikiArabia.
    • One of the main responsibilities of a hub will be to act as a link between the communities and the WMF.
    • A hub is a very important structure to centralize resources in a region. Many community members face challenges but are "reinventing the wheel" to solve them. A hub can gather the necessary documentation and skills necessary to solve recurrent issues more efficiently.
  • Community Support
    • The regional hub should serve both online and offline communities.
    • The regional hub should be a support center for the community, and serve its needs and interests, especially the work that cannot be done by volunteers.
    • The regional hub is a mini-WMF, but limited to serving the local community of the region in question.
    • A hub can even act as fiscal sponsor for affiliates who do not have a legal status in their countries, or those who cannot receive direct funding from the WMF, as it is an American Foundation.
  • Expansion
    • One of the important tasks that a regional needs to do is to cover the areas without current affiliates, and foster opportunities there.
    • In the countries without affiliates, the hub can have a very positive role, by encouraging the creation of local affiliates, and supporting the emerging leaders there to take more responsibilities in the future. This can even be one of the biggest arguments why we need regional hubs.
  • Communication
    • A hub can be a spokesperson for the region. This is benefit from two sides. First the community can turn to the hub when it has messages to convey to the wider movement, and second, whenever the WMF or any part of the movement seeks information, feedback or opinions from the Arabic community could be conveyed by the hub.
Question 5. How will the hub interact with the other stakeholders in the movement?
  • The hub will be coordinating, but not really driving the projects
    • Managing the projects would be the responsibility of the local groups.
    • The hub is needed for offline and organizational support, setting partnerships, and supporting the community with resources. It must not be involved in any content creation, nor in interfering with online policies, which need to remain in the hands of the online community.
    • The regional hub should not overlap with the local affiliates, and the boundaries should be clearly defined. The question is: by whom?
  • The regional hub and the WMF should be complementary, and exchange skills and expertise from their employees if needed.
  • In an ideal world, the hub should be legally separated from the WMF, and have its own legal structure. This will help it to be independent from the American law, which is very beneficial for our community in the Arabic region.
Question 6. How can we concretely start the work of creating a hub?
  • It is the community that should start creating the hub
    • The regional hub should be initiated by the community. The Arabic-speaking community should come together and create a core team that will initiate this work.
    • But it should not be left to itself. WMF should support in needs the community asks for.
    • WMF should not put all the regions in the same bag. It shall hear those who ask for more support to create their hub, and provide the resources that they need, by providing consultants helping them find a way forward. The most important is that the communities express their need and will to have a hub, so that support comes to them.
  • It is the WMF that should create and drive hubs in our region
    • There is a blocker currently. The situation of "wait and see how each community will come to us with their suggestions" is not the best in my opinion, because some communities have only volunteers, and we cannot waste our time on a process we are not even sure if it will give a result.
    • If you give the initiative to some communities without monitoring, they can create problems and not be democratic in their work.
    • We should not forget that we as a community in our region are volunteers and have very limited resources. If a lot of responsibility is given to us in solving our problems, and figuring out solutions "by ourselves", it can contribute in letting us under-represented, while the biggest communities who have staff working full-time to solve problems will reach a lot of results. This approach will contribute to even bigger gaps in our movement.
    • As volunteers, we cannot be left to ourselves to create a hub. In fact, we have a dilemma to choose whether we would like to commit to work online or offline, but we cannot do both because time is needed. WMF should take this into consideration when asking us to create a hub alone.
    • The main responsibility on regional hubs implementation falls on the strategy team (as they are employees). They need to start the preliminary work, and ensure that there will be discussions across regions about the hub matter. Some regions with only volunteers cannot do this alone.
  • Practical solutions
    • To start creating a hub, the proposed method is to: (1) Organize elections within the community to elect a representative volunteer steering committee, (2) The committee will drive the creating of the hub and ensuring it to have a legal structure and employees.
    • One way forward that is suggested is that a core team of trusted community members in the region is created. These members shall have legitimacy (for example by being elected). and will drive the preparation work for a hub. However, this is also not the best and most efficient solution, because core teams created in other regions will do different works, and maybe double work will be done in several regions of the world.
Question 7. What are the challenges you see for a regional hub at the moment?
  • Ownership of the process
    • There needs to be a clarification about who needs to clarify questions about the hubs. Is it the WMF? Is it movement charter? Is it the communities creating the hubs themselves?
  • General clarifications
    • The structure of the hub needs to be investigated and clarified. Question: Who has the mandate to do this work? Is it the Affcom?
    • Who will fund the regional hubs? And how to ensure that this funding is not problematic for each context?
    • There is a big correlation between a good working hub and a healthy community. We need to ensure that our local community and affiliates are also working well before we can consider creating a hub. Who will help to ensure this without that local affiliates feel that we are intruding them. Will it be the responsibility of the WMF? Of the Affcom?
  • Communication
    • Communities wanting to implement hubs but lacking resources (either financial or administrative or skills) need to receive support from WMF. Clear pathways and processes for this support should be implemented so that communities can reach out.
    • There needs to be a clear pathway/process explaining how we at our region can contact the WMF to request them to allocate staff serving our region. We do not know whom to contact exactly and who takes this decision. Maybe if we have more staff in/for the region, we might not need really a hub.
    • Does the WMF expect that we (the communities) create a legal entity and decide on the location of the hub alone? Or is it something that we can brainstorm together with the foundation?
    • How can our voice reach the WMF so that they allocate resources we need (most specifically staff)? And whom to contact?
    • The idea of a hub should become a reality in the minds of the Board of Trustees, because they are the ones who take the decisions. The question is then: How to reach out to the board to ask them to enable us to create a hub? What do we need to do before?
  • Resources
    • There is a needed support from WMF to enable building a hub in the region. This support should be financial, legal and in terms of skills.
    • In our region, we have not resources to build a hub alone. We need support (financial and managerial) from WMF to create it. Once implemented, this hub will report to the Wikimedia Foundation.
    • There is a risk of a situation of catch 22, which is that if a community is not mature enough, it cannot have its own hub, and therefore will remain in the state of immaturity.
      • There should be support from WMF at the first stages to enable communities that want to have a hub to create one, before they can fly with their own wings later.
  • Legal questions
    • Foreign funding is very problematic in our region, and can be a barrier for the development of the hub. People working on developing the hub should work together with the WMF to solve this issue.
  • Affiliations Committee
    • There is a problem with the Affiliations Committee who does not provide any alternative about creating a hub. I would like to urge them to address this as a priority issue, so that they do not block communities wishing to create hubs.
    • Will the Affcom create a new status for a hub so that our communities can apply to it? Do they have a plan for it?
    • We need to clarify how the hub creation will be formalized. Many communities want to create a hub now, and each of them is reinventing the wheel separately than the others, which is very inefficient. The Affcom should take its responsibility and clarify this process.
    • One of the problems with the Affcom is that it puts a lot of barriers but no solutions. I know for instance that they do not allow a chapter to stretch over more than a country, but on the same time, they do not offer other alternatives, and say that they cannot give the "hub" structure at this moment to a community that asks for it.
    • How is a hub going to be created in practice? Whom to contact at the WMF if we are ready and want to have a hub? When will the Affcom prepare a status for the hub so that applications can be submitted?

페이스북 설문조사

질문 1. 노력을 중앙 집중화하고 커뮤니티 및 가맹단체와 조정하기 위해 우리 지역에 허브가 필요합니까?
  • Yes (84 %) - 21/25
    • Among which 12/25 (48%) asking for two separate hubs, one in North Africa, and another in Western Asia.
  • No (12%) - 3/25
  • Unclear (4%) - 1/25

Additional comments:

  • Initially, the alternatives were "Yes/No/Unclear", but one participant added the alternative "having two separate hubs", which suggests that (1) this alternative supports the "Yes", and (2) that a discussion should be about this specific question given the interest in it.
  • Another comment was about which languages the hub would serve between Arabic, Farsi, Kurdish, Turkmen, Amazigh and many others. This question will be discussed in other days and channels as well.
질문 2. 지역 허브 조성을 위해 누가 주도적으로 나서야 한다고 생각하십니까?
  • Both WMF and the community (56%) - 24/43
  • The Wikimedia Foundation (30%) - 13/43
  • The community (14%) - 6/43

Additional comments:

  • How can we expect the community to take the initiative if they cannot provide funding and legal agreements etc.?
    • Giving the responsibility to volunteers in our region can put them in big juridical risks, where nobody can help or protect them in case of a problem.
  • It is best that both WMF and the community are responsible. The community defines its needs, and the Foundation helps in providing the necessary resources and capacities needed to implement them.
  • If it is the community that will create this hub, how will it ensure that it can fund it? Even the local affiliates that we have in the region cannot sustain themselves alone. There are many legal and practical barriers preventing us from doing this alone.
    • There needs to be a clarification about the hubs funding and where it will come from (if it is a grant, or external donations directly). Who will decide on this? Is it the global council?
질문 3. 우리 지역에는 몇 개의 허브가 있어야 합니까? 왜요?
  • More than one (74%) - 17/23
  • One (26%) - 6/23

Additional comments:

  • It is difficult to travel and coordinate between the different Arabic speaking countries, and cultures and needs are different. Even if we have one hub (having a president and a clear hierarchy), it should be well balanced and have employees living in the four corners of the region.
  • One strong hub is better than ten spread ones.
  • One hub equals the risk of hegemony from a given lobby or group.
    • Two hubs can mean the hegemony of two lobbies then?
      • Well in this case, it is at least more balanced.
  • It is crucial to have a strong hub centralizing the needs and effort, and serving the Arabic languages. It is also important to safeguard the specificities between the two regions of North Africa (Maghreb) and Middle East (Machreq) to ensure that all parts will be served.
질문 4. 지역 허브는 위키미디어 재단에 보고해야 합니까 아니면 독립해야 합니까?
  • Report to the WMF (87%) - 13/15
  • Fully Independent (13%) - 2/15

Additional comments:

  • The concept of "independence" needs to be clarified in this context. Does it mean that it will be able to operate without intervention, or that it will not receive funding? What I cannot accept is central decisions from the WMF, because they are not aware about our region, and can therefore not make decisions about it, as we do not decide about their region either.
질문 5. 허브가 가맹단체와 어떻게 상호 작용할 것이라고 생각합니까?
  • The affiliates will report to the hub (70%) - 9/13
  • They will all be equal, the hub itself will be an affiliate (15%) - 2/13
  • Affiliates will be completely independent from the hub (15%) - 2/13
질문 6. 지역 허브에 사무실을 두기에 가장 좋은 위치는 어디입니까? 왜요?
  • It should be a country offering flexibility in financial, legal and civil society matters. We have in our community a bad experience by users who "put" funds won by the community in their country and claimed that they cannot be shared with other countries, because of their "local laws".
    • The requirements that you mention are not present in any Arabic speaking country. Maybe the hub serving the region should be located outside of it?
  • I prefer an online hub (*3).
    • According to the current situation, and to our previous experiences, the best possible hub for the region is an online one.
    • The hub can collaborate with any existing affiliate that will be registered legally in its country, and can after that operate online, with each employee working remotely.
    • Why do we need a physical hub? And how can you ensure that this hub will not face pressure from the authorities of the country where it operates? Since Wikipedia itself is online, why couldn't the hub be the same?
  • The office should be at the location of the hub manager, while other members can work remotely.
  • I believe that the hub should be physical. It is however simpler to have it outside of the region (given the mentioned problems). But on the long term, it should be an Arab country that needs to host the hub. I am not aware which Arab country satisfies the requirements, but according to me, they are the following: (1) A country with flexible and simple administration, (2) A country with facility to travel to, and not hard visa restrictions for the other Arab states, (3) A country of tolerance, and where hub members can thrive so that all parts of the community are respected, not only those coming from a specific area or place (which in my opinion is the most important point). This might need a study on its own, to dig deeper in the requirements, and investigate the status in each country of the region.
  • Honestly, Morocco is the best choice.
  • Mauritania.
  • Cyprus.
  • Emirates is the best choice.
  • I think any country in the Maghreb, or Jordan or Emirates are good.
  • No Arabic country is suitable. If it is really necessary, then maybe Beirut could host this hub.
  • Jordan, Tunisia, Egypt.
  • Jordan, Tunisia, Morocco.
  • Jordan is a country located in the middle of the region, and has many active volunteers, part of the Wikimedia Levant group. I am against centralization, so even having the hub in a small country, such as Tunisia could be a good choice.

분석

일반 동향

이 작업에서 수행된 다양한 설문조사의 결과는 앞부분에 나와 있으며 이 설문조사에 참여한 아랍어를 사용하는 위키미디어인의 의견과 관련된 여러 가지 중요한 사실과 통계를 제공합니다. 결론을 내릴 수 있는 가장 중요한 결론은 몇 가지 핵심 아이디어에 대한 합의 수준입니다. 저는 이 수준을 세 가지 주요 그룹으로 나누기로 결정했습니다. (1) 커뮤니티의 대부분 동의, (2) 필요한 설명, 그리고 (3) 대부분 동의하지 않음/논쟁적이며, 공통 근거를 찾기 위해 더 깊은 세션과 후속 토론을 수행해야 합니다. 이러한 아이디어와 그룹은 아래 표에 나와 있습니다:

아이디어/의견 동의 수준 의견
지역에는 허브가 필요합니다. 1 - 대부분 동의 이 아이디어는 아랍어를 사용하는 커뮤니티에서 널리 동의하고 지지합니다. 설문 응답자의 92%가 그 필요성을 인정했습니다.
허브는 아랍어 사용 지역 이외의 국가를 포함해서는 안 됩니다. 1 - 대부분 동의 허브가 적용되는 정확한 지역에 대해서는 이견이 크지만 커뮤니티 간의 "연결 끊김"을 감안할 때 이 허브가 아랍어 사용 지역 이외의 국가를 포함하지 않는다는 데에는 동의합니다.
허브의 "공식적인" 상태는 가맹위원회에서 명확히 해야 합니다. 1 - 대부분 동의 허브의 상태에 대해 언급한 모든 응답자는 이 개념과 관련된 현재 혼란과 허브를 설정하려고 할 때 직면하는 장벽을 명시적으로 언급했습니다. 가맹위원회에서 인정하는 그러한 지위가 없기 때문입니다.
커뮤니티는 허브 관련 문제의 의사 결정자여야 합니다. 1 - 대부분 동의 참가자들은 허브의 시작부터 구체적인 구현 및 정기 운영에 이르기까지 허브와 관련된 주요 결정을 내려야 하는 주체가 커뮤니티라는 점에서 커뮤니티가 주도하는 허브의 중요성에 강력하게 동의했습니다.
온라인 및 오프라인 커뮤니티 모두 허브의 이점을 누릴 것입니다. 1 - 대부분 동의 허브가 오프라인 구조일지라도 대다수의 응답자는 허브가 온라인 및 오프라인 커뮤니티를 모두 지원하고 서비스해야 한다는 데 동의했습니다. 설문 참여자의 93%가 이 의견을 지지했습니다.
허브의 역할과 책임 2 - 설명 필요 허브의 필요성에 대해 폭넓은 동의가 있고 이를 동기 부여하는 명확한 논거가 있다면 허브가 수행하는 구체적인 역할과 책임에 대해 더 많은 논의와 설명이 필요합니다. 어떤 그룹은 허브를 지역 WMF로 보고 다른 그룹은 조정 구조로 가장 적합하다고 생각합니다. 이 점은 허브의 독립성 수준과 밀접하게 연결되어 있습니다. 그 질문에 대한 대답에 따라 허브가 갖게 될 권한과 정확한 역할이 결정되기 때문입니다.
허브의 일반적인 구조 2 - 설명 필요 아랍어 사용 지역의 허브의 일반적인 구조는 추가 설명이 필요합니다. 허브가 법적 지위를 가질지 여부, 고용이 구체적으로 어떻게 이루어질지, 의사 결정이 어떻게, 누구에 의해 적용될 것인지는 아직 합의되지 않았습니다.
허브 거버넌스 2 - 설명 필요 허브를 "관리"해야 하는 것은 커뮤니티라는 데 동의했지만 "방법"에 대한 질문은 여전히 남아 있습니다. 한 그룹은 정기 선거(서로 다른 다양한 구성)를 제안했고 다른 그룹은 숙련된 구성원의 임명을 지지했습니다. 이러한 과정에서 위키미디어 재단과 그 직원의 개입 수준에서도 차이가 나타났습니다.
다른 운동 행위자와의 관계 2 - 설명 필요 지역 허브와 다른 운동 주체(다른 허브, WMF, 가맹단체, 온라인 커뮤니티) 간의 관계는 사람에 따라 여러 각도에서 볼 수 있습니다. 그룹은 허브의 완전한 독립을 장려하는 반면 다른 그룹은 더 많은 조정과 상호 의존성을 지원합니다.
지역 허브가 차지하는 지리적 영역 3 - 대부분 동의하지 않음 참가자들은 모든 아랍어 사용 지역을 포괄하는 하나의 허브 또는 두 개의 허브(북아프리카에 하나와 중동에 하나)로 나뉘는 강력한 의견을 가지고 있습니다. 보시는 바와 같이 이 질문은 지역 정의를 고려할 뿐만 아니라 최종 허브의 수와 주제에도 영향을 미칩니다(전체 지역에서 하나의 허브는 언어적 아랍 허브와 겹치는 것을 의미하기 때문입니다).
허브 구현을 시작하기 위한 다음 단계 3 - 대부분 동의하지 않음 가장 동의하지 않는 부분 중 하나는 지역 허브 구현을 시작해야 하는 사람에 대한 것이었습니다. 의견은 WMF에 의한 프로세스의 전체 제어에서 커뮤니티가 완전히 주도하는 작업 및 협업 옵션을 포함하는 것까지 다양했습니다. 이 점의 중요성은 특히 모든 부품이 다른 부품이 사전에 작업을 시작할 것으로 예상하는 경우 결국에는 장애가 될 수 있다는 사실에서 나옵니다.
허브 위치 3 - 대부분 동의하지 않음 같은 대답에 동의한 참가자는 거의 없었습니다. 많은 경우 응답자들은 자신의 국가와 도시를 언급했고, 다른 사람들은 미래 문제를 방지하기 위해 지역 외부 또는 원격 허브를 제안했습니다.

교수형 질문 및 권장 사항 목록

모든 토론의 중요한 측면은 토론에서 나오는 반성과 취해야 할 다음 단계입니다. 우리의 맥락에서 여러 영역에서 더 깊은 조사와 토론이 필요합니다. 특히, 다양한 커뮤니티 구성원 사이의 분기점은 불일치가 발생하는 이유와 이를 관리할 책임이 있는 사람, 나아가야 할 방향에 대한 충분한 이해가 필요합니다. 이러한 영역을 이러한 방식으로 분석하는 이유는 해당 영역에 대한 포괄적인 그림을 제공하고 향후 지역 허브에서 작업하는 모든 사람에게 귀중한 배경이 될 과제와 가능한 솔루션을 짧고 효과적으로 설명하기 위한 것입니다.

아래 표에는 지역 허브의 구현과 관련된 현재 및 예상되는 과제와 이를 극복하기 위한 권장 사항에 대한 아랍어 사용 커뮤니티의 질문 목록이 정리되어 있습니다.

Question (WHAT) Explanation/Complexity (WHY) Suggested Responsible (WHO) Suggested Way Forward/Recommendation (HOW)
Process ownership There is a confusion about who owns the process related to regional hubs, as well as who should do what, and when? There is a risk that nothing will happen as everyone remains in a passive "waiting" phase.
  • Wikimedia Strategy Team
  • Global Council
  • Interested Wikimedia communities
A suggestion to clarify this situation is to create a discussion place/forum (facilitated by the WMF strategy team) gathering all the parts interested in this process. The fact that setting up the global council takes time constitutes indeed a risk for long inactivity periods. Meanwhile, discussions need to continue, as well as clarifications regarding who is responsible for continuing them.
Geographical scope of the hub

- - - - - -

Region Definition

Several participants (with different opinions) reported their concern regarding how the region covering the hub will be decided. They have mentioned in particular the grants regional committees, where the choice of combining all of Africa and the Middle East was not really appreciated (nor discussed).
  • Wikimedia Strategy Team
  • Interested Wikimedia communities
Similar to the point above, a discussion forum needs to be opened with the communities, in order to understand their visions to their regions, and the argumentations they are offering to motivate their different choices. These discussions need also to reach the point of clarifying who will be the ultimate decision maker on the question, and why.
First steps of the hub implementation As there is unclarity about who drives the process forward, this results in a confusion related to the first steps. In the Arabic-speaking community, many members expect the WMF to drive a discussion and events related to the hub, while others think the community itself should self-organize.

Many participants reported also that it is unfair to expect from volunteers to drive such a big work, especially that we do not have chapters in the region, nor staff in our affiliates. The biggest risk is that even if there is a need and interest in having a hub, nothing will happen.

  • Wikimedia Strategy Team
  • Interested Wikimedia communities
A suggested solution is that the Wikimedia strategy team organizes sessions and meetings with communities interested in having regional hubs, and come together to discuss a clear plan. It is fine that the WMF expects the communities to do the starting work, but in this case this should be communicated to the communities so that they can start the work. A lack of communication, or a misunderstanding can as mentioned generate a blocking situation where each part is passively waiting for the other to take action.
General structure

- - - - - -

Governance questions

There are many hanging questions of all sorts related to the structure and roles and responsibilities of the regional hubs. The different existing conceptions and visions will need to come together.
  • Global Council
  • Movement Charter drafting committee
  • Interested Wikimedia communities
In a perfect world, the movement charter drafting committee will define a movement charter, giving a high-level picture of the roles and responsibilities of hubs, that the global council will enforce and implement. Communities will have a crucial role as the hubs can vary in terms of structure and responsibilities depending on the regional needs, which is an important reason why communities need to be consulted. A risk seen with this point is that not much can be done before the charter committee is formed. A mitigation would be to consult communities already now (from the strategy team) to survey their opinions about roles and responsibilities of a hub, so that these ideas are documented and stored (to be taken into consideration) before the final discussions.
Legal questions Several participants in the region reported legal challenges they face, and that can be a hinder for continuing the work towards a hub, even if they are very motivated to do so. Among the problems raised were funding, compliance to the American law, and the difficulty and danger related to having a legal status in their local country. They do not want to be left alone.
  • WMF Board of Trustees
  • Wikimedia Legal Team
A number of participants suggested the possibility of discussing with the Wikimedia Foundation Board of Trustees, as it is (1) the ultimate decision-maker, (2) serving the community, and (3) responsible for legal matters. A good discussion can result on a plan comforting these members so that they do not feel left alone, and so that there is a plan on how funding could be guaranteed for their region, and also how they could be supported in legal matters, as a hub will probably need setting up a local legal structure.
Status of the hub as a Wikimedia structure Many participants highlighted an ongoing challenge in their discussions with the Affiliations committee, who has current limitations, and grants only three types of structures. None of these three alternatives seem close to the definition of a hub, which is a blocker for communities who would like to come together and collaborate on a more "official" level from a movement perspective.
  • Affiliations Committee
The affiliations committee needs to establish a clear plan about how they want to proceed in solving this question, in order to see if they can create a fourth type of structure. They are also very welcome to engage with the community for advice if they would like to. The most important is that the situation is not blocked as is the case currently.
Internal community conflicts Given the different ideas observed in this survey, as well as the strong opinions that are sometimes contradictory with each other, it is important to ensure that conflicts and disagreements will be managed in a healthy way. This question regards several actors, including the affiliates, the at-large community members, as well as the Wikimedia Foundation and the movement charter committee.
  • Affiliations Committee
  • Movement Charter drafting committee
  • Interested Wikimedia communities
  • Wikimedia Strategy Team
The importance of the work that will be conducted with the movement charter drafting committee appears already now. In fact, the clearer the result will be, the lesser the risk that conflicts and misunderstandings will happen. The Affiliations Committee also has an important role in ensuring healthy mediation between different parts that could disagree with each other, as it is part of its mission. Finally, the Strategy team is encouraged to produce and communicate material that can disseminate information about regional hubs, such as video tutorials explaining and clarifying these concepts, so that they are viewed and understood by a majority.
Location of the hub The question of the hub location proved to be one of the most controversial in this work. In fact, it seems that there were as many different answers as the number of participants themselves.
  • Interested Wikimedia communities
  • Wikimedia Strategy Team
Similar to the effort that needs to be done to clarify how and who should start the implementation work, it is crucial to create a conversation space for the community to have a discussion about this matter. If the community does not create this space itself, a recommendation is that the Wikimedia strategy team takes the responsibility of driving this process forward by inviting interested community members to targeted discussions where they can express their opinions and plan a way forward.

결론 및 향후 작업

이 보고서는 지역 허브와 관련하여 아랍어 사용 커뮤니티의 아이디어와 의견을 조사하여 해당 주제에 대해 더 많이 배우고자 하는 모든 사람에게 통찰력을 제공하는 것을 목표로 합니다. 특히 이 지역 또는 다른 지역에 대한 지역 허브와 더 깊이 협력하는 데 관심이 있는 사람들을 위한 배경입니다. 이 작업에서 제시한 경향 및 결과를 나중에 다른 커뮤니티에 대해 수행될 유사한 설문조사와 비교하는 것은 특히 흥미로울 것입니다.

다양한 수단(구글 폼, 페이스북, 개별 인터뷰)을 통해 커뮤니티를 조사하고 그 결과를 종합했습니다. 이러한 결과를 분석한 결과 커뮤니티 내에서 일반적으로 동의하는 지점과 더 많은 설명이 필요한 부분, 그리고 가장 중요하게는 현재 발생하고 있는 의견 불일치를 고려할 때 궁극적으로 방해 요소가 될 수 있는 핫스팟이 나타났습니다. 논쟁의 여지가 있는 영역과 관련된 문제는 추가 조사가 필요합니다. 이러한 의미에서 보고서의 마지막 섹션에서는 매달려 있는 질문 목록, 질문을 운전하고 소유할 책임이 있는 제안, 앞으로의 첫 번째 단계에 대한 권장 사항을 제시하여 관심 있는 커뮤니티에 상황이 차단되지 않도록 했습니다. 지역 허브를 구축하고 있습니다.

앞으로 이 보고서는 미해결 질문으로 식별된 여러 영역(섹션 4.2에 나열됨)과 그 범위에 포함되지 않은 모든 측면(섹션 1.3에 나열됨 - 제한 사항)에 대한 연구로 보완될 수 있습니다. 사실, 이 작업의 각 제한 사항은 향후 작업을 위한 기회로 볼 수 있으며, 지역 허브 및 주변의 불분명성에 대한 질문이 점진적으로 정제되어 가까운 장래에 이러한 구조가 잘 구현될 수 있기를 바랍니다.

더 읽기

개별 인터뷰에서 익명으로 처리된 세부 결과를 별도의 페이지에 모아 자세한 내용을 읽고 싶은 사람들을 위한 참고 자료로 사용할 수 있습니다. 이 정보는 인터뷰 자료(이 목적을 위해 고유하게 녹화된 비디오)의 요약된 전사로 제공됩니다. 녹취한 인터뷰 내용은 다음과 같습니다:

또한 위키미디어 2030 전략의 일반적인 배경과 지역 및 주제별 허브 개발에 관심이 있는 경우 주저하지 말고 아래 링크를 탐색하세요:

Slides presenting this work (in different languages)

Videos presenting this work (in different languages)

This report and its results were presented in several occasions in various community events. Recordings from these presentations can be watched below:

참조