Training modules/Dealing with online harassment/slides/background-research/pl

Dochodzenia w sprawie skarg: Badanie tła

Fakty, które zweryfikowałeś, zazwyczaj istnieją w pewnym kontekście, którego poznanie pomoże Ci poruszać się po problemie i lepiej zrozumieć, co się stało. Powoduje to, że tło jest ważnym elementem oceny sprawy; jeśli pominiesz je, ryzykujesz przeoczenie historii lub faktów, które są niezbędne do rozwiązania analizowanego problemu.

Badanie tła powinno zawierać przestudiowane zaangażowanych stron pod kątem następujących spraw:

• Jeśli chodzi o ofiarę:
  • Czy Twój zespół miał już do czynienia z tą osobą wcześniej (zarówno jako ofiarą, zgłaszającym czy też oskarżonym)? Czy jego skargi i/lub opinie okazały się wiarygodne w sprawach, które wcześniej rozpatrywaliście?
  • Czy ta osoba ma historię bycia ofiarą, przez obecnego nękającego lub przez kogoś innego? (Jeśli tak, może się okazać, że zajmujesz się nową pacynką dawnego sprawcy.)
  • Jak wygląda historia tej osoby w społeczności? Na przykład, mając wiedzę, że ktoś uczestniczył w WikiProjekcie związanym ze sprawami płci, może naprowadzić Was na odkrycie, że te sprawy są główną przyczyną obecnego przypadku nękania.
• Jeśli chodzi o skarżącego (jeśli to ktoś inny niż ofiara):
  • Czy Twój zespół miał już do czynienia z tą osobą wcześniej (zarówno jako ofiarą, zgłaszającym czy też oskarżonym)? Czy jego skargi i/lub opinie okazały się wiarygodne w sprawach, które wcześniej rozpatrywaliście?
  • Czy skarżący ma znane relacje z bądź to ofiarą bądź domniemanym sprawcą? Może z tego wynikać, że w jego raporcie może być ukryty motyw (wsparcie dla przyjaciela, który jest w konflikcie, przesadne opisanie sytuacji, aby kogoś oczernić)?
  • Jaka jest historia tej osoby i co, jeśli w ogóle, możecie się dowiedzieć o jego podejściu do spornych sytuacji? Może ona być znana zarówno jako ktoś kto jest bardzo zrównoważony albo przeciwnie, że reaguje nadmiernie; oba przypadki mogą mieć wpływ na to jak zinterpretujesz sposób, w jaki przedstawia swoją skargę.
• Jeśli chodzi o domniemanego sprawcę:
  • Czy Twój zespół miał już do czynienia z tą osobą wcześniej? Czy były już wcześniej skargi na niego? Czy on sam był wcześniej zgłaszany jako ofiara nękania?
  • Czy ta osoba ma jakieś znane zatargi z zarówno skarżącym jak i ofiarą? Być może, zgłoszone nękanie jest po prostu ostatnim stadium długo trwającej wojny.
  • Jaka jest historia tej osoby w społeczności i czy skarga odnosi się jakoś do wcześniejszych zdarzeń z tej historii? Być może ma ona historię blokad lub innych sankcji w związku z edycjami na określony temat, a może zgłoszone zachowanie wydaje się dla niej bardzo nietypowe. Przeszukaj archiwum odpowiednich tablic ogłoszeń, zapoznaj się z dziennikiem blokad i stroną dyskusji użytkownika, aby pomóc Ci zdecydować, czy jej historia może być powiązana z obecnie rozpatrywaną sprawą.

Właściwe zbadanie tła nie kończy się tylko na dwóch lub trzech zaangażowanych stronach; należy wziąć pod uwagę relacje, które te strony mogą mieć z innymi edytorami lub grupami, jak również ogólną historię sporu (jeśli jest jakaś), który zakończył się nękaniem:

• Każda organizacja, z którą każda ze stron konfliktu jest związana, i czy te organizacje również nie są w konflikcie
• Wszelkie działania poza wiki jakichkolwiek zaangażowanych stron, które mogą mieć znaczenie w analizowanej sprawie (na przykład ktoś może być znany z uczestnictwa w forum, które lubi publikować dane osobowe innych lub może być otwarty na posiadanie określonej tożsamości płciowej lub poglądów politycznych)
• Czy skarga na nękanie odzwierciedla jakiś znany, istniejący od dłuższego czasu konflikt osobowy lub dotyczący jakiegoś tematu, który wciągnął większą grupę użytkowników; na przykład kontrowersje wokół edycji dotyczących homeopatii.

Ostrzeżenie dotyczące badań tła: Kontekst nie jest synonimem racjonalizacji lub usprawiedliwiania. Wasze badania kontekstu i tła pomogą Wam zrozumieć analizowaną sytuację i mogą wyjaśnić, dlaczego nękanie miało miejsce w danej sytuacji, ale nie powoduje, że prawidłowa skarga stanie się nieważna ani też nie usprawiedliwi nękania. Wszyscy uczestnicy są odpowiedzialni za swoje słowa i działania, niezależnie od kontekstu i sytuacji. Długa historia edycji wysokiej jakości nie wyklucza złych zachowań, nie jest też usprawiedliwieniem fakt, że się było samemu wcześniej ofiarą. Analogicznie, historia złych zachowań nie czyni edytora automatycznie winnym, tylko dlatego, że został ponownie oskarżony. Dlatego też Wasza analiza ważności skargi powinna koncentrować się na faktach opisanych w raporcie, a nie na zaangażowanych stronach.