Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Communitysitze im Board/Regionale Sitze/Berichte/2021-02-24 Wochenbericht
Outdated translations are marked like this.
| Call for feedback: Communitysitze im Board |
|---|
| Hauptseite |
| Möglichkeiten der Teilnahme |
| Vorschläge des Boards |
| Vorschläge der Community |
| Gesprächsrunden |
| Berichte |
| Zeitleiste |
Dies ist ein Wochenbericht zum Call for Feedback: Communitysitze im Board, der vom 1. Februar 2021 bis zum 14. März 2021 läuft. Der Bericht enthält neuartige oder relevante Vorschläge und Positionen im Zusammenhang mit dem Call for Feedback.
Ein Team von Community Facilitators organisiert Gesprächsrunden und sammelt Feedback. Während des Call for Feedback veröffentlichen wir Wochenberichte und entwerfen einen Abschlussbericht, der dem Board übergeben wird. Dieser Bericht deckt den Zeitraum vom 15. bis 21. Februar ab.
Wenn du der Ansicht bist, wir hätten etwas Wichtiges übersehen, weise uns bitte auf der Diskussionsseite darauf hin und wir werden schauen, ob wir es im nächsten Bericht mitaufnehmen.
Aktuelles
- 2021-02-15: Der erste Entwurf des Abschlußberichtes des Call for feedback
- 2021-02-20: Das Facilitation Team lud zu vier Office Hours anläßlich des Bergfestes des Call for Feedback.
Die Planung der nächsten Wochen sieht vor, die Diskussionen zu vier Themen zu vertiefen, die präziser gefasst werden müssen: regionale Quotierungen, die Kompetenzen der Kandidierenden, die Überprüfung von Kandidierenden sowie die Verknüpfung der Boardwahlen mit dem Global Council und regionalen Hubs.
Vom Board diskutierte Ideen
Vorzugswahlsystem
- 10 Teilnehmer von 5 verschiedenen home wikis haben bisher an den Gesprächen auf der Diskussionsseite teilgenommen.
- Die Teilnehmer eines Treffens mit der kurdischen Community sagten ein Vorzugswahlsystem würde Mitglieder ins Board bringen, die keine klare Idee davon hätten, was sie wollen.
- Die Condorcet-Methode erhält weitere Unterstützung. Eine Person sagte, das Board solle über die Methode seiner eigenen Wahl nicht entscheiden und sagte, dass die Benutzeroberfläche überarbeitet werden müsse.
- Jon Harald Soby von Wikimedia Norge, vielfaches Mitglied der election committees, erwähnte, dass das STV-Verfahren dort seit 2008 diskutiert worden sei und als Wahlverfahren für die Sitze der Affiliates im Board gut funktioniert habe.
- Die Moderatoren der Wahlen zu den Sitzen der Affiliates im Board sowie weitere Freiwillige widersprachen der Idee, dass das Board über das Wahlsystem der Communitysitze entscheide und sprachen sich dafür aus, dass diese Entscheidung der Community selbst zustünde.
- “Die Wahlen zu den Sitzen der Affiliates im Board haben gezeigt, dass Vorzugswahlsysteme bei vielen Affiliates zur Wahl der regional, sprachlich oder thematisch ihnen am nächsten stehenden Kandidierenden als erste Wahl geführt haben. Erststimmen mit nur wenig Zustimmung wurden rasch ausgeschlossen und die Zweit- und Drittstimmen waren dann entscheidend für die Auswahl sehr qualifizierter Kandidierenden aus der Gruppe der bereits gut unterstützten Kandidierenden.”
- Aus historischer Sicht:
- Die Moderatoren der 2019er Wahl der Affiliatesitze im Board sagten in ihrem Bericht, dass die Umsetzung ein extrem gut durchdachtes Design mit einer klaren Erklärung erfordert.
- In einem Post-Mortem der Wikimedia-Foundation-Wahlen 2017 wurden Schwächen des aktuellen "Support/Neutral/Oppose"-Abstimmungssystems festgestellt, was die unterschiedliche Gewichtung der drei Abstimmungsoptionen betrifft.
- Eine Person in der zweiten Office Hour: "Was ist, wenn die Community den Beliebtheitswettbewerb fortsetzen will?"
- Eine Person im deutschen LGBT+-Gespräch: "Das ist demokratischer als ein klassisches Wahlsystem."
- Ein Freiwilliger sagte, dies sei eine Änderung, um die Wahl transparent zu machen.
Quotas
- 11 Benutzer aus 6 verschiedenen Home-Wikis haben sich bisher an der Konversation auf der Diskussionsseite dieser Idee beteiligt.
- Meinungen gehen weiter auseinander:
- Teilnehmer an der Wikimedia Stewards User Group Gesprächsrunde waren sich einig, dass die Sitze die Community widerspiegeln sollten, wie sie ist und nicht wie sie sein soll.**Eine Person sagte, Diversität sollte natürlich kommen und nicht erzwungen werden. Niemand sollte eine größere Chance auf Kosten anderer bekommen, die gewählt würden, wenn es keine Quoten gäbe.
- Eine Person unterstützt die Erhöhung der Vielfalt im Vorstand und Quoten sind eine gültige Methode. Es müssten Überlegungen angestellt werden, wie Quoten und Abstimmungen in einem solchen System umgesetzt werden könnten.
- Eine Person sagte, dass es ein guter Anfang in Richtung Vielfalt wäre.
- Einige Freiwillige auf Meta sagen, Quoten seien diskriminierend.
- Eine Person auf dem WALRUS-Call bemerkte: Weiße, cisgender, heterosexuelle Männer sind keine Diversität und "wir müssen Leute holen, die nicht wie wir aussehen."
- Bei einem Treffen mit der türkischen Community, waren an Quoten als Idee interessiert, brauchen aber mehr Informationen darüber, wie sie funktionieren würden.
- Einige Volunteers from Goa sagten, dass "nur Leute wie wir, können uns repräsentieren" oft scheitert. Sie schlugen vor, dass Quoten rotieren können, aber der Prozess für die Entscheidung über Quoten muss festgelegt werden.
- Ein Volunteer from Goa schlug vor, anstelle von Quoten Grenzen für Überrepräsentation einzuführen.
- Auf dem deutschen LGBT+-Gespräch sagte eine Freiwillige, Quoten könnten schwer zu realisieren sein, da es so viele mögliche Quoten für nur 8 Sitze gibt. People at the Wikimedia Stewards User Group Conversation und einige Freiwillige beim deutschen Wiki Women Gespräch waren sich einig, dass vollständige Repräsentation schwierig ist.
- Ein Freiwilliger von Wikimedia Colombia hält eine Geschlechterquote (50/50) zumindest für von der Community gewählte Mitglieder für wichtig.
- Eine Person sagte, dass Portland (Oregon) seit vielen Jahren eine Politik der Geschlechterverteilung in repräsentativen Gremien hat.
- Eine Person beim Gespräch mit "Les sans pages" ist für eine geschlechtsspezifische Quote. Ein anderer Teilnehmer schlug vor, mindestens 2 Sitze für Frauen unter den 6 Sitzen zu haben und eine weitere Person schlug vor, eine Quote basierend auf der Sprachgemeinschaft zu haben. Die gleiche Idee wurde sehr positiv bei einem anderen Gespräch mit der franko-kanadischen community.
- Eine Person in der Office hour erwähnte Alter als eine Überlegung - schlug eine Altersmischung für mehr Perspektiven vor.
Aufruf für Arten von Fähigkeiten und Erfahrungen
- 8 Benutzer aus 6 verschiedenen Home-Wikis haben sich bisher an der Konversation auf der Talkseite dieser Idee beteiligt.
- Ein Freiwillige der Urdu community sagten, dass ein Minimum an Fähigkeiten für die Kandidierenden definiert werden muss, unabhängig von der Vielfalt.
- Ein Freiwilliger ist der Meinung, dass Kandidierende mit einem angemessenen Set an Fähigkeiten priorisiert werden sollten.
- Eine Person schlug vor, ein Komitee zu haben, das den Vorstand in stressigen Situationen, insbesondere mit Communities, unterstützt.
- Eine Person sagte, warum haben wir dann nicht ein System zur Förderung von Board-Mitgliedern mit der richtigen Expertise, die aus der Community kommen?
- Jon Harald Soby von Wikimedia Norge sagt, dass ernannte Sitze für Fähigkeiten und Expertise da sind.
- Eine Person aus der Mitte der Sprechstunden darauf abgestimmt.
- Astrid Carlsen, Geschäftsführerin von Wikimedia Norge sagte, dass Nicht-Fachleute Perspektiven geben können, die Spezialisten eher übersehen werden. Skills sollten nicht überbewertet werden.
- Auf dem deutschen LGBT+ Gespräch sagte eine Freiwillige, es bestehe die Gefahr der Manipulation von Fähigkeiten, die zur gewollten Bevorzugung einer einzelnen Person oder Gruppe führen könnte.
- Bei einem Treffen der türkischen Community fragte man sich: was passiert, wenn es keine Kandidaten mit bestimmten Fähigkeiten gibt?
- Bei einem Gespräch der deutschen Wikifrauen wurde angemerkt, dass die Amtszeiten zu kurz sind, um Leute mit unzureichenden Fähigkeiten auszubilden, so dass ein gewisses Maß an Fähigkeiten für eine optimale Nutzung hilfreich sein könnte.
- Eine andere Teilnehmerin schlug einen Beirat für den Vorstand vor, der Fähigkeiten liefert, wenn sie benötigt werden, und die Vorstandssitze für Community-Mitglieder offen hält.
- Eine Person sagte, das evaluation form könne zum Vergleich von Kandidierenden für die Community genutzt werden.
- Sudan User group waren sich die Mitglieder einig, dass unabhängig von der Art und Weise der Wahl, es letztendlich darauf ankommt, gute, qualifizierte und vertrauenswürdige Kuratoriumsmitglieder zu haben, die die Wikimedia Foundation führen und voranbringen. Sie können sich überlegen, ein Komitee zu wählen, das für die Wahl der neuen Kuratoriumsmitglieder verantwortlich ist.
- 3 von 5 der Personen im Gespräch mit der "Les Sans Pages"-Community sind für die Idee, einen Beirat zu schaffen, der aus Fachleuten besteht und den Vorstand berät. Die Idee entstand aus einem Treffen mit der Nordafrika-Community.
Prüfung der Kandidierenden
- 7 Benutzer aus 5 verschiedenen Home-Wikis haben sich bisher an der Unterhaltung auf der Talkseite dieser Idee beteiligt.
- Astrid Carlsen, Geschäftsführerin von Wikimedia Norge, gibt zu bedenken, dass ein Bewertungsprozess selbst unter einer kulturellen und sprachlichen Voreingenommenheit leiden könnte, dies sollte bei der Gestaltung der Bewertungsprozesse selbst beachtet werden.
- Bei einem Gespräch mit "Les Sans Pages", sagte eine Person, dass das wichtigste Kriterium, das berücksichtigt werden sollte, die Fähigkeiten des/der Kandidierenden seien. Die gleiche Person schlug vor, dass ehemalige Vorstandsmitglieder zuerst nach ihrer Arbeit als Vorstandsmitglied bewertet werden sollten.* Ein Freiwilliger aus einem Gespräch mit der Französisch-Kanadischen Community sagte, dass Kriterien, die auf Expertise und Erfahrungen basieren, benötigt werden, um Kandidierende zusammen mit ihrer Erfahrung in den Projekten der Bewegung auszuwählen.
- Eine Person aus dem Gespräch mit der User Group der Demokratischen Republik Kongo sagte, dass bereits grundlegende Erfahrung mit Wikis ausreicht. Alle Gesprächsteilnehmer stimmten dem zu.
- Eine Person, die an den zweiten Office Hours teilnahm, teilte ein Beispiel eines Formulars, das verwendet wird, um ein Board-Assessment und eine Selbsteinschätzung auszufüllen, um die Fähigkeiten zu bestimmen, die in Non-Profit-Boards vorhanden sind und benötigt werden.
Vorstands-delegiertes Auswahlkomitee
- 6 Benutzer aus 5 verschiedenen Home-Wikis haben sich bisher an der Konversation auf der Talk-Seite dieser Idee beteiligt.
- Bei einem Treffen mit der türkischen Community wurde angemerkt, dass die Idee keinen Sinn macht, wenn alles wieder vom Board kontrolliert wird, es ist dann besser, wenn das BoT selbst Kandidaten ernennt.
- Beide Personen bei einem Gespräch mit der frankokanadischen Community sind mit der Idee eines vom Board delegierten Auswahlkomitees einverstanden.
- Personen des Gespräch mit der User Group der Demokratischen Republik Kongo sagten, dass die Community Vertrauen in den Board-Wahlausschuss haben sollte, um die Auswahl zu leiten. Mit dem Argument, dass ein neu gewähltes Gremium den Prozess länger machen würde.
Von der Community gewähltes Auswahlkomitee
- 6 Benutzer aus 5 verschiedenen Home-Wikis haben sich bisher an der Konversation auf der Talk-Seite dieser Idee beteiligt.
- Ein Ein Freiwilliger aus der Urdu-Community war besorgt darüber, dass es derzeit viele offene Fragen bezüglich der Auswahlkomitees gibt, und dass sie deshalb eine Abstimmung bevorzugen würden. Ein Freiwilliger aus der Kannada Community sah das genauso.
- Ein Freiwilliger aus Goa war der Meinung, dass es für jeden Wähler fast unmöglich ist, lange Profile zu lesen und eine möglichst rationale Wahl zu treffen. Aus diesem Grund klingt ein Auswahlkomitee besser, und außerdem kann ein Auswahlkomitee auch Popularitätsverzerrungen beseitigen, die die Abstimmung in einem Wahlprozess beeinflussen.
- Ein Freiwilliger aus Goa sagte, dass die Trustee-Evaluierungsformulare sehr wichtig werden, um sicherzustellen, dass die Entscheidungen des Komitees objektiv und nicht subjektiv sind.
- Jon Harald Soby von Wikimedia Norge sagte, dass ein von der Gemeinschaft ausgewähltes Komitee ein bisschen zu kompliziert erscheint. Es könnte die Teilnahme am Auswahlprozess für Leute schwieriger machen.
- Camelia Boban von WikiDonne meint, dass dies nur die Bürokratie erhöht. Welchen Sinn macht es, ein Komitee zu wählen, anstatt direkt Kandidierende für den Vorstand zu wählen.
- Auf dem deutschen LGBT+-Gespräch mahnt eine Freiwillige, sich bewusst zu sein, dass eine Community-Wahl nur so vielfältig ist wie die Community selbst. Auf dem deutschen Wiki Women Gespräch sagten dies auch die Teilnehmenden.
Wahl der bestätigten Kandidaten
- 9 Benutzer aus 6 verschiedenen Home-Wikis haben sich bisher an der Konversation auf der Diskussionsseite dieser Idee beteiligt.
- Claudia Garad, Geschäftsführerin von Wikimedia Österreich, meint, dass die Durchsetzung von Skills und Diversität nicht zu einem Verlust der Einbindung der Community in Auswahlprozesse führen sollte. Diese Ansicht wurde ihres Wissens nach von einer großen Mehrheit der Arbeitsgruppe "Roles & Responsibilities" und auch von den Mitgliedern von Wikimedia Österreich geteilt. Claudia würde jede Kombination von Ideen begrüßen, die die direkte Einbeziehung der Communities in den Auswahlprozess mit einem Prozess, der Fähigkeiten und Diversität sicherstellt, bewahrt.
- Astrid Carlsen, Geschäftsführerin von Wikimedia Norge, sagte, die Einbindung der Communities sei wichtig, da sie die Bewegung mittragen. Jon Harald Soby fügte hinzu, dass ein großer Teil der Arbeit innerhalb der Bewegung von Freiwilligen geleistet wird, daher sollten sie ein wichtiger Teil des Auswahlprozesses sein, da Entscheidungen ihre Arbeit stark beeinflussen.
- Eine Person erwähnte Bedenken, von diesen Ideen getäuscht zu werden.
Direkte Berufung bestätigter Kandidaturen
- 9 Benutzer aus 6 verschiedenen Home-Wikis haben sich bisher an der Konversation auf der Diskussionsseite dieser Idee beteiligt.
- Auf dem deutschen LGBT+ Gespräch sagte eine Freiwillige, dass jegliches Versagen während des Auswahlprozesses auf den Schultern der wenigen Freiwilligen im Auswahlkomitee liegen würde.
- Auf dem deutschen Wiki-Frauen-Gespräch sagten alle Anwesenden, dass dies zu einem perfekt diversifizierten und kompetenten Board führen könnte. Dies würde aber zu einem massiven Vertrauensverlust in das Board selbst führen, eine solche "Top-Down"-Lösung wäre mit den Communities emotional nicht zu realisieren.
Ideen aus der Community
Regionale Sitze
- 4 Benutzer aus 4 verschiedenen Home-Wikis haben sich bisher an der Konversation auf der Talkseite dieser Idee beteiligt.
- Ein Volunteer from Goa war der Meinung, dass eine Person tatsächlich Communities in dieser Region repräsentieren sollte und nicht nur dort leben sollte.
- Eine Person, die an der zweiten Office Hour teilnahm, sagte Es gibt Leute, die tolle Kandidierende wären, aber nicht bekannt sind. Die Stimmabgabe für regionale Sitze sollte auf diese Region beschränkt sein.
- Eine Person war damit nicht ganz einverstanden. Sie schlägt vor, sowohl kontinentale als auch weltweite Abstimmungen zu haben.
- Eine andere Person sagte dazu: "Es gab fast 15 Kandidierende aus Afrika und keiner von ihnen hat es geschafft. Mit den derzeitigen Mechanismen gibt es nur eine sehr geringe Chance, gewählt zu werden.
- Auf dem deutschen LGBT+ Gespräch gab eine Freiwillige zu bedenken, dass die Sitze vielleicht Sitze für privilegierte Personen aus der Region würden. Privilegierte Länder der Region werden wiederum in den Regionen dominant sein (z.B. Südafrika statt Malawi, Japan statt Kasachstan).
- Auf dem deutschen Wikiwomen-Gespräch wurde empfohlen, das Board zeitweise überproportional mit Mitgliedern aus dem Globalen Süden (z.B. 4 oder 5 Sitze) zu besetzen, da nur so auf Dauer etwas verändert werden kann.
- Bei der Wikimedia Stewards User Group-Konversation gab ein Teilnehmer an, dass Quoten für die regionale Repräsentation verwendet werden sollten.
- Ein Mitglied der San Diego Wikimedians meinte, dass 5 Sitze an Regionen gehen sollten:
- Lateinamerika (einschließlich Karibik, Mittelamerika, Südamerika)
- USA, Kanada und Europa
- Afrika
- Asien und Ozeanien
- Ein Vertreter aus dem Global Council oder den Nicht-Wikimedia-Projekten - vielleicht jemand von WikiBlind oder eine Person, die in der Vergangenheit nicht vertreten war
- Ein Teilnehmer des WALRUS-Calls sagte, Wie wäre es, die Sitze aufzuteilen und 3 direkt zu wählen und 3 auf die nicht vertretenen Regionen zu verteilen?
- Eine Person sagte, es gibt Grund zu der Annahme, dass regionale Prozesse auch andere Formen der Vielfalt fördern könnten.
- Ein Teilnehmer am WALRUS-Call sagte, die Philippinen hätten eine große Community und bisher keine Person im Board.
- Ein Mitglied der ESEAP-Community sagte, regionale Sitze seien sinnlos, denn nur weil jemand nicht im Board sei, bedeute das nicht, dass er stimmlos sei.
- Eine Person hatte die folgenden Vorschläge:
- Halten Sie eine einzige Wahl für alle Board-Sitze ab. Angenommen, die Quote wird nicht erfüllt, dann ersetzen die bestplatzierten erfolglosen Kandidaten aus unterrepräsentierten Regionen die bestplatzierten siegreichen Kandidaten
- Unterrepräsentierte Regionen einbeziehen (Kanada und USA ausschließen, aber Japan und Korea einbeziehen)
- Binden Sie die Teilnahmeberechtigung nicht an eine Art von regionaler Ausrichtung. Gemeinschaften sollten die Freiheit haben, sich dem für sie günstigsten Gremium anzuschließen, ohne dass dies die Fähigkeit ihrer Mitglieder, für den Vorstand zu kandidieren, beeinträchtigt
Spezialisierungssitze
- 7 Benutzer aus 5 verschiedenen Home-Wikis haben sich bisher an der Konversation auf der Talkseite dieser Idee beteiligt.
- Aus der WikiBlind Community sagte ein Freiwilliger, was der Vorstand auch bräuchte, sei eine dienende Führung und er müsse seine Zeit aufwenden, um sich wirklich hinter Projekten zu sammeln.
- Beim Gespräch mit den deutschen Wikifrauen sagte eine Person, dass Diversität eindeutig als wichtiger eingestuft wurde als breite und vage definierte Fähigkeiten.
- Ein Wikimedia Thailand sagte, für die Nominierung sollten Board und Community zusammenkommen, um zu diskutieren, wer der potentielle Kandidierende mit speziellen Fähigkeiten ist, und ihn einladen, teilzunehmen. Aber für regionale Sitze können sich die Kandidaten selbst nominieren.
- Eine Person merkte an, dass Fähigkeiten überbetont wurden und das Board ein Generalistengremium sein sollte.
- Vorgeschlagene spezialisierte Sitze:
- Einige Anpassungen der Idee wurden vom ursprünglichen Vorschlagenden vorgenommen
Sonstiges Feedback
- Zwei Leute aus der ägyptischen Usergroup fragten, warum die Vorstandsmitglieder Vorstandsmitglieder sein wollen? Wenn die Position nicht bezahlt wird, warum sollte jemand sie machen wollen? Eine Person aus der zweiten Office Hour schloss sich dem an: Was sind die Anreize, im Board mitzuarbeiten?
- Eine Person fragte: Wenn es bereits ein arabisches Mitglied in einem der ernannten Sitze im Board gibt, warum sehen wir dann keine Bemühungen bezüglich der Unterstützung und des Wachstums der Wiki-Projekte im Nahen Osten?
- Das ehemalige Kuratoriumsmitglied SJ hat einen Idee zur Staffelung der Einführung der neuen Sitze über drei Jahre vorgestellt. Die Absicht dieser Idee ist es, eine Mehrheit von neuen Kuratoren in einer Übergangszeit zu vermeiden, während man mit neuen Auswahlverfahren experimentiert, einen neuen CEO sucht und die Schaffung des Interim Global Council unterstützt.
- Eine Person fragte während der zweiten Office Hours, wie die Rechenschaftspflicht für die Vorstandsmitglieder gemessen wird.
- Während der zweiten Office Hours entwickelte sich eine Diskussion über die treuhänderische Verantwortung eines Vorstandsmitglieds. Sie ist eng gefasst und unterscheidet sich vielleicht sehr von dem, was die Community darunter versteht. "Das Board of Trustees der Wikimedia Foundation beaufsichtigt die Stiftung und ihre Arbeit als oberste Instanz." Ein Vorstandsmitglied ist da anderer Meinung: "Der Vorstand hat die treuhänderische Verantwortung und die Interessen der Bewegung zu überwachen." Die Community versteht diese Unterscheidung nicht und sie sollte kommuniziert werden.
- Claudia Garad, Geschäftsführerin von Wikimedia Österreich, versteht nicht, warum gerade jetzt das Board seine Erweiterung betreibt. Sie erwartet eine baldige Verlagerung von Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten vom Board zu einem Global Council. Das würde eine gesonderte Umstrukturierung des Boards jetzt sinnlos und überflüssig machen.
- Beim Gespräch der Wikimedia Stewards User Group sahen die meisten Teilnehmer das derzeitige Verfahren als fehl am Platz an. Sie verstehen die von der Community gewählten Sitze als Domäne der Community und plädieren für eine Direktwahl, ohne Einschränkungen durch Quoten, Qualifikationsanforderungen oder Gremien. Sie sind sich einig, dass Vielfalt und Qualifikationsanforderungen im Vorstand notwendig sind, machen aber deutlich, dass diese Bedürfnisse durch die Ernennung von Sitzen erfüllt werden sollten, die von der Community gewählten Sitze sollten die Community so repräsentieren, wie sie ist, auf eine möglichst direkte Art und Weise. Eingriffe in die von der Community gewählten Sitze werden als übergriffig empfunden, ein Teilnehmer äußerte seine Besorgnis, dass alle vorgeschlagenen Systeme absichtlich der Community eine weniger direkte Stimme geben.
- Sprache
- Eine Person fragte, wie kleinere Sprachgemeinschaften vertreten werden können.
- Bei der Konversation der Wikimedia Stewards User Group gab es keine Probleme mit der Einführung eines Ranked-Voting-Systems. Das derzeitige System wurde von den meisten Teilnehmern als veraltet angesehen, einer beschrieb es als "die Leute, die bei Wahlen auftauchen, es sind immer wieder die gleichen Leute und diese Leute, die auftauchen, sind immer oder fast immer Leute mit gutem Englisch".
- In einem Post-Mortem zu den 2017er Wikimedia Foundation Wahlen wurde über das Erfordernis von Englisch im Board diskutiert, was zu ausgrenzenden Strukturen führe und die Macht großer Communities verstärke.
- Auf einer Gespräch mit "Les Sans Pages", sagte eine Person, dass das wichtigste Kriterium, das berücksichtigt werden sollte, die Fähigkeiten des Kandidierenden seien. Dieselbe Person schlug vor, dass ehemalige Vorstandsmitglieder zuerst nach ihrer Arbeit als Vorstandsmitglied bewertet werden sollten. Eine andere Person sagte, dass die Sprache kein Kriterium sein sollte: Es sollte von den Kandidierenden nicht verlangt werden, eine bestimmte Sprache zu verstehen.
- Eine Person bei einem Gespräch mit der "Les Sans Pages" Community sagte, dass es eine Möglichkeit geben sollte, mehr Kandidierende aus Minderheitengruppen zu haben und ihnen die nötige Unterstützung zu geben (Budget, Mentor, Übersetzung, etc.). Die Idee wurde von allen Personen unterstützt. Eine andere Person schlug vor, dass ein Headhunting- oder Nominierungssystem eine gute Idee sein könnte, um mehr Kandidierende zu haben.
- Eine Person sagte, dass die Möglichkeit, von einem neutralen Dritten ein Feedback zu den Kandidierenden zu bekommen, hilfreich sein könnte.
- Zwei Personen meinten, dieser Prozess sei "feindselig" und "eine Farce" und sie hätten kein Vertrauen in das Board of Trustees.
- Kommunikations-Feedback:
Das folgende Feedback stammt aus einem San Diego Wikimedian User Group Gespräch
- Um Informationen über etwas zu finden, muss man wissen, wo man suchen muss.
- Bessere Kommunikation könnte die Ängste der Gemeinschaft zerstreuen.
- Die Organisation hat eine Größe und einen Reifegrad erreicht, dass sie diese Dinge herausfinden sollte.
- Genauso wie andere Organisationen braucht die Wikimedia Foundation eine Person für Community-Angelegenheiten.
- Es muss eine bessere Kommunikation geben, besonders für Neulinge.
- Niemand weiß, was das Board macht - wie es die Freiwilligenarbeit beeinflusst oder warum es mich interessieren sollte.
- Volunteers from Goa hatten ebenfalls Feedback zur Kommunikation. Sie schlugen vor, dass das Board eine öffentliche Dokumentation seines Verständnisses über verschiedene Länder, Regionen, Gemeinschaften und die rechtlichen Komplexitäten entwickeln sollte. Sie waren der Meinung, dass dies dem Vorstand und der Gemeinschaft helfen würde, gegenseitiges Vertrauen aufzubauen.
- Eine Person sagte, wenn das Ziel sei, ein professionelleres Board zu haben, dann sollte das Board das klar und deutlich sagen.
Das folgende Feedback stammt aus einem WALRUS Gespräch
- Diversität
- Vielfalt und Kompetenz sind Dinge, die wir wollen.
- Mehr Leute zur Kandidatur für den Vorstand bewegen.
- Vielleicht sollten wir uns erst einmal auf regionale Vielfalt konzentrieren und andere Ideen wie Kompetenzen später.
- Anerkennung, dass weiße, gleichgeschlechtliche, heterosexuelle Männer keine Vielfalt sind und "wir müssen Leute holen, die nicht wie wir aussehen"
- Klarheit wird benötigt:
- Definitionen werden benötigt (z.B. was bedeutet Vielfalt in diesem Kontext?)
- Klar formulieren, was das Problem ist.
- Board of Trustees soll das leitende Gremium sein, aber vielleicht können sie mit dem Global Council das Oberhaus einer Zweikammer-Legislative werden.
- Schulung und Wahlkampfunterstützung wären hilfreich.
- Mehrere Leute erwähnten, dass Wahlen der einzige Weg sind. Es scheint, dass einige Leute denken, dass Wahlen aus dem Prozess entfernt werden. Eine Person sagte das Folgende:
- "Das herkömmliche Wahlsystem loszuwerden ist ein einseitiger Prozess. Es ist eine Übertragung der Macht von der Community auf die Wikimedia Foundation - sie sperren das Geld für die Community und haben selbst 200 Millionen Dollar. Die Mitarbeiter der Wikimedia Foundation werden wie Mozilla und NPR - alle Arten von Firmenverträgen. Es gibt keine kohärente Theorie, warum wir die Wahlen loswerden müssen. Ich bin extrem besorgt über die Übernahme durch Unternehmen. Das ist ein wahnsinniger Machttransfer. Es gibt keine Forderung der Community, dies loszuwerden. Dies ist eine Aktion der Propaganda. Dies ist das Ende der Wikimedia-Bewegung, wenn wir die Wahlen loswerden. Acht der Vorstandsmitglieder sind gegen Wahlen."
- Eine andere Person antwortete: "Sie haben eine starke Meinung, aber sie ist gerechtfertigt, auch wenn wir sie nicht beweisen können."
CfF-Prozess-Feedback
- Ein Teilnehmer des Wikimedia Stewards User Group Gesprächs sagte, dass solche Diskussionen bereits ein guter Schritt der Interaktion zwischen Board und Community sind.
- Warum geben wir Feedback? Das Board reagiert nicht auf das Feedback der Community.
Gespräche
2021-02-15
- Diskussion während des WALRUS-Gesprächs
2021-02-16
- Meetup with Canada (French)
- Conversation with Wikimedia DRC user group
- Odia Wikimedians User Group
- Online meeting with Claudia Garad of Wikimedia Österreich
2021-02-17
- Conversation with “Les Sans Pages” community
- Online meeting with Wikimedia CH
- Online meeting with Wikimedia Norge
- Online meeting with WikiDonne User Group
2021-02-18
- Meetup with Israeli community.
- Online meeting LGBT+ DE
- Meetup with Europe (French) + Haiti
2021-02-19
- Feedback meeting with INSM group & Iraqi Wikimedians.
- Online meeting WikiWomenNetzwerk DE
2021-02-20
- San Diego Wikimedians
2021-02-21
- SWAN meetings (summaries will be included in the next weekly report)
- Feedback meeting with INSM group & Iraqi Wikimedians.
- Wikimedia Stewards User Group
Freiwillige
Das Moderatorenteam bedankt sich bei den folgenden Freiwilligen für:
- @IvaBerlin: für ihre umfangreiche Unterstützung und Mitarbeit bei der Durchführung von Gesprächen von deutschen LGBT+ Personen und mit deutschen Wiki Women. Danke!
- @Fredericknoronha: für die Hilfe bei der Organisation eines Treffens mit Wikipedianern aus Goa.
- @DerHexer: für die Hilfe bei der Organisation eines Treffens mit Wikimedia Stewards
- @Camelia.boban: für die Hilfe bei der Organisation eines Treffens mit WikiDonne
- @Nattes à chat: für die Hilfe bei der Organisation eines Treffens mit "Les Sans Pages"
- @BamLifa: für die Hilfe bei der Organisation eines Treffens mit der DRC-Benutzergruppe
- @Yair rand: für das Korrigieren vieler Fehler in den automatischen Mitschriften der Sprechstunden.