Talk:Wikimedia Czech Republic/Archive001

Kompetence

Cituji: "...bylo by skvělé, kdyby se později jako členové přidali i další wikipedisté – mohli by se tak podílet na volbě výboru a zásadních rozhodnutích, které bude potřeba udělat – pomocí hlasování na valných hromadách."

Chápu to tak, že v budoucnu bude o zásadních změnách na české wiki rozhodovat valná hromada (popřípadně užší vedoucí orgán bude předkládat valné hromadě návrhy). Nebudou se tedy zásadní věci probírat zde a nebudou do nich mít všichni wikipedisté moci mluvit (reps. hlasovat). Pochopil jsem to správně? --Krvesaj 22:08, 1. 5. 2007 (UTC)

Vůbec ne. Sdružení nebude mít žádnou funkci v samotných projektech a žádné právo je ovlivňovat, to je dáno přímo podmínkami nadace Wikimedia. Zásadními rozhodnutími byla myšlena ta týkající se sdružení samotného. — Timichal 23:02, 1. 5. 2007 (UTC)

Výhody a nevýhody

Výhody a nevýhody pro českou Wikipedii chápu a asi i výhody a nevýhody pro wikipedistu, který se (ne)rozhodne vstoupit do Wikimedia CS. Ale pro jistotu - mohl by je někdo shrnout? Děkuji. --Okino 00:48, 2. 5. 2007 (UTC)

Výhody jsou v sekci proč – tedy k čemu to vlastně bude. Pro wikipedisty jako jednotlivce členství asi nic zvláštního nepřinese. Lépe řečeno, neumím si představit, co by jim to mělo přinášet. Je to jako wiki založeno na dobrovolnosti, až na to, že za členství se musí ještě zaplatit členský poplatek. Kdo nebude chtít vstoupit, tak mu to vlastně může být docela jedno, nic se pro něj nezmění. Sdružení ale bude obstarávat především věci ve fyzickém světě, takže jeho členové (výbor) to budou zařizovat. Petr K. 05:39, 2. 5. 2007 (UTC)

Okino, to chápeš špatně, není celkem nic osobně výhodného na tom, stát se členem této organizace. Na možnostech editování se tím nic nemění, dokonce ani na možnosti vyjadřovat se k pravidlům tvorby encyklopedie a schvalovat je. Smysl pobočky je hlavně v propagaci projektu, v organizaci setkání, ve vydávání tiskovin, v získávání finanční podpory, v komunikaci s médii a dalšími lokálními subjekty, v kontaktu s americkou částí projektu a jeho vedením. Členstvím člověk pouze vyjadřuje hlubší míru podpory projektu než jen přímými úpravami článků. --egg ✉ 13:01, 2. 5. 2007 (UTC)

Milý eggu, jak můžeš hodnotit, jestli to chápu dobře, nebo špatně, když nepíšu, jak to chápu? :-) Vcelku mi to bylo jasné, ale chtěl jsem, aby to bylo jasně napsáno.

Ale přesto by chtělo zvážit, zda přece jen není možné vymyslet nějaké výhody pro členy, protože jinak to je vlastně jen složení závazku podporovat Wiki pravidelně finančně a případně i vlastní činností, což obecně není tak moc lákavé. Třeba (první nápad) - pokud by sdružení pořádalo nějaké akce, měli by členové zvýhodněnou účast. --Okino 13:24, 2. 5. 2007 (UTC)

Právo

Dejme tomu, že by někdo chtěl zažalovat wikipedii za český obsah - hypoteticky nějaké copyvio, urážka na cti aj. Je možné předpokládat, že české sdružení bude nuceno vést spor nebo by to řešila nadace? --Limojoe 06:24, 2. 5. 2007 (UTC)

Dle Local chapter FAQ pobočky nadaci nezastupují. Podání žaloby kýmkoliv kvůli obsahu nikdy vyloučit nelze, ale měla by být zamítnuta, protože by byla podána vůči špatnému subjektu (právníci nechť vhodně přeformulují do právničiny). --Milda 06:57, 2. 5. 2007 (UTC)

Doména wikimedia.cz

Podle [1] to mají registrované nějací cizinci. Můžete je někdo, kdo ovládáte lépe angličtinu, zkontaktovat, zda jsou to spekulanti, anebo jsou nějak propojení s Nadací a doménu chrání před zneužitím spekulanty? --Milda 06:57, 2. 5. 2007 (UTC)

Řekl bych, že majitele oné domény by bylo lze hledat i na User:Daniel Mayer, -jkb- (cs.source) 07:21, 2. 5. 2007 (UTC)

Patří Danielovi Mayerovi, tedy nadaci. --Nepřihlášený Timichal

Sdružení a sesterské projekty

Krátce zmíněno již nahoře. Přesto bude muset sdružení toto upřesnit. Sesterské projekty nejsou prostě nějakou subdoménou Wikipedie, jsou samostatnými subjekty (mluvím zde za Wikisource, ostatní musí dodat, jak se cítí), a jejich vzájemný vztah v rámci sdružení musí být někde popsán. Ve stanovách německé Wikimedia.de (vznikla již v červnu 2004 jako první) o nějakém sesterském projektu není ani slůvko, poslední „roztržka“ mezi Wikimedia.de a Wikisource.de je z počátku dubna, kde se jednalo o kompetence, kdo co za koho v tiskové zprávě prohlásí a s kým či bez koho o tom předem diskutuje. Toto je možno předem - alespoň částečně - eliminovat. -jkb- (cs.source) 09:00, 2. 5. 2007 (UTC)

Připojuji se, ač opravdu třeba já osobně nemám žádné separatistické tendence, toto je nutné objasnit protože by je mohli mít jiní. --Martin Kozák 11:24, 2. 5. 2007 (UTC)

O separatistické tendence vůbec nejde, ale o vyloučení možných neshod v budoucnu. V mých očích a po zkušenostech s prací wikimedia.de se jedná o pozitivní krok dopředu (aniž by, dle Iljiče a jedné známé lidovky, následovaly dva zpět :-)). Sdružení však bude zastupovat i jiné projekty, ať již vydáním nějaké tiskové zprávy ap., a zde je nutno mít jasno co jde a kde by mohl být problém (viz Němce). -jkb- (cs.source) 11:49, 2. 5. 2007 (UTC)

Dobře, dejme tomu, zálěží na definici pojmu „separatistické tendence“ byť by přímo i o ně tak jak je berete mohlo jít, mám ale na mysli víceméně totéž co vy. --Martin Kozák 11:54, 2. 5. 2007 (UTC)

To je dobrá otázka, zda by lokální pobočka měla mediálně zastupovat a podporovat i české jazykové verze jiných projektů než Wikipedie. Podle mě by měla.

1. Projektům to pomůže ke zviditelnění.
2. Projekty patří pod nadaci Wikimedia, takže by to bylo jednak logické a jednak očekávatelné ze strany médií. Ačkoliv je jasné, že primární bude vždycky Wikipedie, protože je nejznámější a nejrozsáhlejší z projektů.
3. Je to přímo napsáno v cílech pobočky - podporovat svobodné šíření informací, ať už jsou to encyklopedická hesla nebo jiné volně dostupné materiály. Teoreticky podle mě může pobočka podporovat i jiné svobodné projekty, které Wikimedia sama nezakládá a neřídí.

V čem spočívaly roztržky kolem německé pobočky? Podle mě by problém mohl vzniknout naopak ve chvíli, kdy by se projekty tímto způsobem od nadace distancovaly. Nevím ale, co by jim to přineslo dobrého. V našich podmínkách by jim separace byla podle mě na škodu, ze společných zdrojů a kontaktů mohou pouze získat. --egg ✉ 13:18, 2. 5. 2007 (UTC)

Přirozeně by Wikimedia.to-a-to měla zastupovat či reprezentovat veškeré projekty toho a toho jazyka, viz i můj názor výše; nejen že by něco opačného vybočilo z nynější praxe jiných národních wikimedia-společností, ale ostatní projekty by o něco přišly. O co šlo na wikimedia.de? Hm, já to sledoval jen z povzdálí... (viz zde, bude ale brzy archivováno; větší diskuse probíhala i na de.wiki etc., to už ale nenajdu) Wikimedia.de prostě připravila tiskovou zprávu o digitalizování dokumentů a stavu autorských práv, prezentováno to mělo být na nějakém kongresu knihoven. Téma „právní aspekty při digitalizaci“ je očividně spíš doménou wikisource než nadace / de.wiki / wikimedia.de, protože německá wikisource se tím velice podrobně zabývala (což je známo). Jenže wikimedia.de tou tiskovkou chtěla překvapit a wikisourci tedy nekonzultovala, aby se nic neproslechlo. Tím pak de.source se naštvala a cítila se být vyloučenou a že se na ně kašle a došlo k rambo-zambo, jak se německy říká. Faktem asi bude, že konzuultovat se mělo, třeba i emailem ap. Myslitelné jsou přirozeně i jiné obdobné konflikty. -jkb- (cs.source) 13:42, 2. 5. 2007 (UTC)
Jak si vzpomínám, na seznamu peněžních darů wikimedii.de z poloviny dubna jsou asi dva dary s udáním účelu (cca) „aby jste se z toho krachu s wikisource zotavili“ (celkem asi 100/200 euro). -jkb- (cs.source) 13:57, 2. 5. 2007 (UTC)

Myslím, že každý projekt by měl mít v pobočce nějakou přinejmenším kontaktní osobu a neměl by být vyjímán takovým způsobem, jak jsi popsal z DE. --egg ✉ 13:52, 2. 5. 2007 (UTC)

S tím bych přirozeně souhlasil, nebylo by to jen na pozichrování pro ony jednotlivé projekty, ale i sdružení by to mohlo prospět - čili oboustranná výhoda. -jkb- (cs.source) 13:57, 2. 5. 2007 (UTC)

Mohly by to být řekněme pracovní skupiny, které by se zabývaly záležitostmi sesterských projektů, typicky ty tiskové zprávy by jimi byly (hodí se napsat v rámci určité autonomie?) připravovány a odsouhlaseny, i když by je v konečné fázi pak prezentoval mediálně přitažlivý :-) mluvčí sdružení. --Milda 14:15, 2. 5. 2007 (UTC)

Možná by stanovy mohly určit, že další složení sdružení stanoví vnitřní předpis, a tam by se pak vyjmenovalo, že třeba každý projekt (Wikipedie, Wikislovník...) má ve výboru minimálně jednoho člena. --Ragimiri 14:25, 2. 5. 2007 (UTC)

Definice konkrétního účelu a programu, problém názvu

Ten „program“ sdružení (oddíl „Proč“) bude třeba podrobněji rozepsat. Mám určitou představu, jakou činnost by mělo vyíjet což znamená, že ji nejspíš mají i jiní. A to je třeba diskutovat předem, až bude sdružení existovat a nikdo nebude vědět co s ním, případně budou pokračovat jen nekonečné diskuze, bude už pozdě… Tohle nemůže být hurá akcí, jenže tak na mě diskuze zde i tato strana ve své současné podobě působí. Když už děláme něco podobného, je třeba, aby to bylo do hloubky promyšlené, abychom zcela přesně a konkrétně věděli „proč“, nikoliv v rovině obecných fází typu příklady (jaké „příklady“? buď víme, co bude sdružení dělat a potom to tam napíšeme, nebo nevíme…) nebo Výběr jména ale není v podstatě vůbec důležitý, důležitá je především činnost.

Když už jsem narazil na jméno sdružení, název subjektu může být poměrně velmi podstatným činitelem mimo jiné třeba z hlediska propagace a i z mnoha dalších hledisek obzvlášť týká li se to starého wikikonfliktu Česká republika vs. Česko. Jeho výběr nelze bagatelizovat frází, že to vlastně vůbec není důležité a k tomu přidat obecné nic neřešící tvrzení, že důležitá je činnost… Neříkám, že to tak není, ale v tam použitém kontextu je to velmi hrubé a především velmi naivní zjednodušování a zlehčování problematiky názvu.

--Martin Kozák 11:24, 2. 5. 2007 (UTC)

Souhlas, dotyčnou frázi odeberu... jinak to hurá akce moc není, už měsíce se to probírá na IRC - jenže dva hlavní iniciátoři, Danny B. a Zirland (který má i návrh stanov definujicích to, co popisuješ), jsou momentálně neaktivní. Rozhodně před nějakým dalším postupem počkáme na ně. — Timichal 11:27, 2. 5. 2007 (UTC)

No, neříkám, že to hurá akce je, jen říkám, že diskuze a tato stránka (já napsal, že celá iniciativa, že jo? vyjádřil jsem se poněkud nevhodně) tak ve své současné podobě – na mě – působí. --Martin Kozák 11:32, 2. 5. 2007 (UTC)

Ano, je napsaná poněkud narychlo - Petr K. se včera rozhodl, že už se musí nějaká diskuse spustit, proto návrh předložil veřejně. Ale můžeš diskutovat a upravovat s odvahou - nikdo nechce pobočku založit příští týden ;) — Timichal 11:34, 2. 5. 2007 (UTC)

Problém názvu by se měl diskutovat zvlášť a ne v rámci úloh ap. Faktem je, že na názvu „Wikimedia“ + „národní název“ se v životě neshodnete - viz diskusní stránky o Česku... Zbývá tedy zkratka, CZ jako označení země (již DM založené a existující) a CS jako označení jazyka. Skoro bych řekl, že wikipedisty zde drží dohromady spíš jazyk než země, ale no jo... -jkb- (cs.source) 11:52, 2. 5. 2007 (UTC)

To sice ano, ale CS bude pro většinu lidí velmi matoucí. Adam Zivner 11:57, 2. 5. 2007 (UTC)

Zkratku bych neviděl rád, hlavně kvuli tomu, že není v národním jazyce... v současnosti používa zkratku v názvu jen švýcarská Wikimedia CH. — Timichal 11:59, 2. 5. 2007 (UTC)

A taky britská Wikimedia UK. --Ragimiri 21:06, 2. 5. 2007 (UTC)

Tak UK to má protože jejich název je dlouhý a u CH by byl opravdu se stanovením jednoho slova v tak multijazyčné zemi problém. Nicméně, co se zkratek týče, CS by v tomto případě znamenalo opravdu Československo a CZ je takové moc... okaté. Každopádně mě fascinuje, že jeden z největších problémů nadace je její název. Že by ostatní věci byly již vpořádku a vyřešené? Micmohodem, nebylo by nejjednoduší udělat název Česká Wikimedie/Wikimedia? --Aktron (d|p) 21:09, 2. 5. 2007 (UTC)

Ne, Wikimedia UK je "interní" jméno; právně se jmenuje uplně jinak (nějak Open Educational Resources, Inc.). Interně se stejně všem pobočkám říká zkríceně, tedy WMDE, WMFR, WMIT atd. — Timichal 21:08, 2. 5. 2007 (UTC)

Jak říkám, diskutujte název ve zvláštní sekci... @ Timichal: v tom případě je ale nutno rozlišovat mezi názvem společnosti a adresou - všichni tu citují existující doménu wikimedia.CZ, což je adresa, ne jméno. Řekl bych (@ Adam Zivner), že jako adresa je CZ matoucí, páč adresa všech českých projektů je .cs -jkb- (cs.source) 12:04, 2. 5. 2007 (UTC)

adresa českých projektů Wikimedia je cs. (tečka po tom) nebot to je doména 3. stupně. Avšak doména 1. stupně .cs (aby byllo www.balbal.cs) není funkční, neboť domény (na rozdíl od Wikipedií) se rozdělují podle států. A stejně tak bude případná pobočka založena na českém právu, takže míchat do toho zkratku cs pro jazyk není vhodné.--Li-sung ✉ 12:12, 2. 5. 2007 (UTC)

Lokální odbočky Wikimedia fungují (zhruba) teritoriálně, podle státní příslušnosti, narozdíl od projektů, které jsou podle jazyků. Wikimedia CZ/ČR/... by tedy byla sdružením lidí převážně z ČR, nikoli sdružením uživatelů projektů v češtině, takže zkratka cs je opravdu mimo. Takto je systém poboček celkově nastavený - doporučuju si základní informace o pobočkách přečíst, ušetří se tak zbytečné diskuse. --Wikimol 13:02, 2. 5. 2007 (UTC)

• Co mít v náplni iniciaci změny zákona o autorském právu. Lobbistická skupina za fair use? --Limojoe 01:21, 10. 5. 2007 (UTC)

To by asi neprošlo, IMHO to není v konceptu evropského autorského práva. --Ragimiri 07:25, 10. 5. 2007 (UTC)

Jméno

Dle doporučení Wikimedia by se sdružení mělo jmenovat Wikimedia + označení země v národním jazyce. Případné možnosti tedy jsou:

• Wikimedia CZ (to ale není v národním jazyce)
• Wikimedia Česko
• Wikimedia Česká republika

dalsi navrhy:

• Wikimedie Czech Republic
• Česká Wikimedia
• Wikimedia ČR

--Limojoe 12:36, 2. 5. 2007 (UTC)

IMHO Wikimedia Česko a Česká republika padají ze hry, na těch se prostě lidé neshodnou. Varianta CZ mi připadá výhodná a) z hlediska mezinárodního jednání (např. -Hi, I am from Wikimedia Česko. -Where are you from?), b) se shoduje s pravděpodobnou doménou wikimedia.cz. Česká Wikimedia je trošku divný novotvar – na Wikipedii si lidé zvykli, na Wikimedii by to chtělo delší čas. Možná by bylo vhodné Czech Wikimedia. --Ragimiri 12:50, 2. 5. 2007 (UTC)

Proč by se lidé nemohli shodnout například na názvu Wikimedia Česká republika? Že by to propagátoři tvaru Česko nemohli snést? Vždyť to není v žádném smyslu špatně. Jde o oficiální název organizace, tak můžeme použít oficiální název státu a hovorově používat klidně cokoliv. Jde o to, co bude na hlavičkových papírech a v tiskových prohlášeních. Zkratka v názvu se mi nezdá vhodná. Slovem Česko bychom jednoznačně vyjadřovali postoj k této věčné otázce, který nemusí členové sdílet. Tvar Česká republika podle mě není tímto způsobem zabarvený a vychází mi tedy vylučovací metodou jako nejvhodnější. --egg ✉ 13:26, 2. 5. 2007 (UTC)

Já jsem jako známý „antičeskista“ samozřejmě pro, jen si myslím, že zde budou snahy o prosazení tohoto tvaru. :) --Ragimiri 13:36, 2. 5. 2007 (UTC)

Zkusil bych navrhnout "Wikimedia CS", protože běžně se používá např. cs.wikipedia.org, cs: v interwiki apod. Slovákům by snad tahle varianta nevadila, že připomíná Československo. --Okino 13:52, 2. 5. 2007 (UTC)

Nesouhlasím, CS je zkratka jazyka, kdežto v názvu má být země. --egg ✉ 13:56, 2. 5. 2007 (UTC)

Jsem pro Wikimedia Česká republika, protože toto označení narozdíl od označení Česko, navyvolává žádné rozepře.--Juan de Vojníkov 18:14, 3. 5. 2007 (UTC)

Taktéž jsem pro Wikimedia Česká republika. — Timichal 18:29, 3. 5. 2007 (UTC)

Také preferuji Wikimedia Česká republika (viz můj komentář níže). --Petr Adámek 09:25, 4. 5. 2007 (UTC)

Zkratka versus národní název

Zkusme si vypsat pro a proti:

Zkratka

• název Wikimedia CZ je podobný předpokládané internetové doméně
• hned ze začátku se vyhneme dohadování Česko versus Česká republika
• mezinárodně srozumitelný název, bez potřeby písmen s diakritikou (Deutschland, Italia, Nederland sice jsou v národním jazyku, ale jsou dostatečně srozumitelné i pro lidi, kteří ten jazyk neovládají)
• veřejnost si zvykla na dodatek CZ v názvech dceřinných společností nadnárodních firem (je to výhoda nebo nevýhoda?)
• neřídí se doporučením Nadace

Národní název

• plně vyhovuje doporučení Nadace
• jen těžko se shodneme, zda Česko nebo Česká republika
• pro cizince ne vždy jednoznačně identifikovatelný - což se dá ovšem tak či tak zvládnout

Případně připište další pro a proti, pokud to vnímáte jinak. --Milda 14:06, 2. 5. 2007 (UTC)

Komentáře, názory

A co takhle přímo Wikimedia.CZ (případně Wikimedia.cz) ala OpenOffice.org? Tím se ještě více přiblížíme podobě domény a taky tím částečně odpadne problém toho, že to není v národním jazyce. Adam Zivner 14:17, 2. 5. 2007 (UTC)

K tomuto návrhu se pŕipojuji i já. --Sazex 14:20, 2. 5. 2007 (UTC)

Mě se to líbí. :) --Ragimiri 14:21, 2. 5. 2007 (UTC)

Také by bylo možné udělat variantu například Wikimedia.czech aby to nevypadalo tak moc jako url... co vy na to? --Aktron (d|p) 14:43, 2. 5. 2007 (UTC)

tento nazev jsem chtel puvodne take navrhnout, takze davam hlas aspon dodatecne --Limojoe 14:55, 2. 5. 2007 (UTC)

Pořád nevím, z čeho vychází předpoklad: „Těžko se shodneme, zda Česko nebo Česká republika.“ Opravdu někomu v tomto kontextu vadí název Česká republika? Pokud jo, rád bych to slyšel, nejlépe s nějakým argumentem. --egg ✉ 17:23, 2. 5. 2007 (UTC)

I když jsem se ještě nenapsal mezi zájemce, mně to vadí. Tenhle způsob pojmenování nemá ve světě obdoby, viz výše. Taky nevidím důvod, proč by se v tomhle kontextu mělo používat Česká republika. Bude snad organizace jednat jménem státních institucí? Asi těžko. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 17:31, 2. 5. 2007 (UTC)

A bylo by možno toto skoupé a jaksi podivné tvrzení nějak argumentativně ozdrojovat? -jkb- (cs.source) 17:37, 2. 5. 2007 (UTC)

Skoupé je protože nemám co víc říct. Co je třeba ozdrojovat? Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 17:38, 2. 5. 2007 (UTC)

Nevím, Honzo, co to znamená „ve světě“. Ale v ČR je běžné, viz např Amnesty International, Microsoft, Manpower, to je první co mi vypadlo z Googlu. Připadá ti, že tyto společnosti si tím nějak kazí image lokální pobočky nebo že je to nějak špatně vnímáno? --egg ✉ 17:48, 2. 5. 2007 (UTC)

Za příklad bych dal National Geographic, ale tím ve světě jsem myslel pobočky Wikimedie, několik jich je tu vypsaných výše. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 17:50, 2. 5. 2007 (UTC)

Velká škoda je, že někteří asi nechápou o co jde - o založení něčeho nového co může ptospět. Místo toho se tu opakují hádky o názvech jedné republiky, které znám už dva roky odtud, takže se ptám, je-li na takové hlouposti nutno dvou fór, nestačí-li jedno. Když se nezmění chování, tak si můžem sdružení taky strčit za klobouk. Smutný dojem. -jkb- (cs.source) 17:57, 2. 5. 2007 (UTC)

Taky by se mi zdálo vhodnější řešit název až nakonec, protože už to bude v takovém stadiu, že to lidi nenechají padnout kvůli názvu. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:00, 2. 5. 2007 (UTC)

National Geographic se po založení pobočky dlouho jmenoval Česká republika, k přejmenování došlo v roce 2005 proto, že redakce chce k těmto otázkám zaujmout jednoznačný postoj a vyjadřovat ho. Myslím si, že to bychom my dělat neměli. Nebyly by jiné příklady? Pokud možno více a známých jmen. Já chápu, že to je vedlejší problém, ale doufal jsem se, že to nebude problém žádný. Honzo, fakt to pro tebe takový problém je, aby se to jmenovalo analogicky jako Amnesty International, Microsoft či Manpower? --egg ✉ 18:15, 2. 5. 2007 (UTC)

Pokud nebude nějaký argument, tak je. Použít Česká republika znamená taky zaujmout postoj, ale opačný. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:18, 2. 5. 2007 (UTC)

@Zanatic: I když mám název Česko celkem rád, tak nesouhlasím. Nepotřebujeme zde zdůrazňovat historickou kontinuitu českého státu ani nemáme jiné důvody, použití názvu Česká republika jako součásti názvu organizace je normální, nekontroverzní, nikoho nenapadne, že jde o vyjádření specifického postoje. Což se obráceně říct nedá. --Beren 19:13, 2. 5. 2007 (UTC)

Analogií by spíš měly být jiné pobočky. A ty mají krátký název ve svém jazyce. Jinak pro zajímavost

Happy-foto Nestle 3M Husqvarna --Li-sung ✉ 19:12, 2. 5. 2007 (UTC)

Odmítám název s Česká republika jako pokrytecký a odmítám brát označení Česko jako kontroverzní. Iracionální odmítači označení Česko by měli přestat s planým kverulantstvím a konečně akceptovat nepopiratelný fakt, že jde o kodifikovaný a užívaný název. Jinak mě ale ještě napadá xxx Czechia. --Nolanus ✉ C E 21:17, 2. 5. 2007 (UTC)

Nolane, uvědom si prosím, že spor Česko vs. Česká republika existuje. Tyto "nepopiratelné fakty", které zde vidím jsou spíše tvůj subjektivní názor. Respektuj také prosím vůli ustatních účastníků diskuze a pluralitu názorů. Díky. --Aktron (d|p) 21:20, 2. 5. 2007 (UTC)

Aktone, ty ses diskuzí kolem Česka taky účastnil a víš proto stejně tak jako já, že prostě jde o slovo kodifikované a užívané. --Nolanus ✉ C E 22:04, 2. 5. 2007 (UTC)

Ale prosím vás, žádný zákon slovo Česko nekodifikoval. Jediný právní předpis, který k tomu je, je sdělení ČSÚ o vydání číselníku zemí. --Ragimiri 22:21, 2. 5. 2007 (UTC)

Tak o žádném zákoně já sem nemluvil a ani na to žádný zákon není třeba; těch předpisů je ale i tak každopádně víc. Du ale dělat něco rozumného. --Nolanus ✉ C E 22:26, 2. 5. 2007 (UTC)

Nolane, pokus se prosím držet nervy v klidu tak, aby se tvé příspěvky nezačaly podobat příspěvkům známým z flame war. Předem děkuji. Bylo by to moc a moc fajn. --Martin Kozák 14:57, 3. 5. 2007 (UTC)

Proti pojmu Česko osobně nic nemám, ale nepovažuji za rozumné jej mít v názvu lokální pobočky nadace. Jedná se opravdu o kontroverzní označení a celá řada lidí v naší zemi k němu má velmi negativní vztah. Pobočka nadace bude komunikovat s mnoha lidmi a proč v některých z nich předem vyvolávat negativní emoce. Označení Česká republika je v tomto případě neutrální a nikoho dle mého názoru nemůže urazit. Pro Nolana dodávám, že nejsem iracionální odmítač označení česko a běžně ho používám. Ale podobně jako Beren se nedomnívám, že by v tomto případě bylo nutné použít obecně a nadčasové geografické označení našeho území a že by tudíž byl nějaký důvod dát přednost Česku před Českou republikou. --Petr Adámek 15:35, 3. 5. 2007 (UTC)

Forma

Bavil jsem se s kolegyní, která řídí jedno o. s. a v zásadě mě odrazovala od o. p. s. Je kolem toho více běhání a režie je mnohem vyšší než u sdružení. --Ragimiri 13:03, 2. 5. 2007 (UTC)

Souhlasím, v našem měřítku by to bylo víc škody než užitku. Teprve v případě výraznějšího růstu bych možná uvažoval o změně právní formy. Odepisovat dary z daní se dá i pro nezisková občanská sdružení, dělám to každý rok. Občanská sdružení mohou i žádat o granty a podobně. Podle mě můžeme všechno, co je potřeba. --egg ✉ 13:38, 2. 5. 2007 (UTC)

Občanské sdružení je málo byrokracie a více práce a prosazení si vlastních cílů. Jsem rozhodně pro. Za příklad hezkého občanského sdružení bych považoval SPVD, znám se s jedním člověkem z vedení a musím říct, že opravdu těch formalit je tam málo. --Aktron (d|p) 14:25, 2. 5. 2007 (UTC)

IMO kdyby se zakládala opska, tak „rozumným zakladatelem“ by bylo právě občanské sdružení - které má členy. Ops pokud vím nic ekvivalentního členům nemá - vzhledem k tomu, že podstatnou funkcí poboček je sdružovat lidi, možnost, že by se založila jen ops, mi přijde vyloučená. --Wikimol 17:05, 2. 5. 2007 (UTC)

Efektivita, režije

Dovolil jsem si na stránce provést poměrně výrazné úpravy, k některým věcem podrobnější komentář

Rozhodovali bychom sami, na co peníze použijeme - je vhodné mít na paměti, že naprostou většinu podstaných nákladů na provoz českojazyčných projektů pořád ponese americká nadace. IMO např. nelze v dobré víře vybírat od českých subjektů na Wikipedii a vybrané příspěvky pak např. utratit za tisk samolepek a konferenci. Jaké peníze na co vybírat a použít musí vycházet z dohody s nadací.

vlastní server na provoz botů atd. - to mě upřímě spíš vyděsilo, přijde mi to v současnosti jako příklad jak by institucionalizace mohla vést k vytváření zbytečných výdajů a vyhazování peněz. Pokud někdo potřebuje účet na unixovém serveru k provozu nějakéhu užitečného bota, tak mu jej ochotně poskytnu, a předpokládám, že několik dalších wikipedistů taky... aniž by se musely přesouvat nějaké peníze.

domény - většina domén se přímo týká provozu projektů, takže dloudobě by vývoj měl směřovat k tomu, že je bude vlastnit nadace, platit nadace, a přes nějaký jednotný systém spravovat taky nadace. Samozřejmě při současném chaotickém stavu by česká pobočka mohla dělat to, co teď dělám já, tj. vybrat peníze a domény zaplatit - ale dlouhodobě to agendou pobočky u „projektových“ domén spíš nebude, takže bych to z úvah o založení pobočky vypustil.

Celkově mi přijde, že je potřeba se u každé věci zamýšlet, jak to prospívá cílům Wikimedia - pobočka může mít tendenci stát se pro někoho „cílem sama o sobě“, tak pozor aby režijní náklady - ať už ve formě peněy, nebo úsilí - nepřekonávaly přínos cílům. --Wikimol 14:34, 2. 5. 2007 (UTC)

Pokud ale rozjedeme nějakou reklamní kampaň tak si ji stejně budeme financovat sami ne? A jak by nám americká nadace mohla regulovat takové akce? --Aktron (d|p) 14:48, 2. 5. 2007 (UTC)

Wikipedie atd. jsou ochranné známky nadace, takže bez souhlasu nadace takové akce podnikat nelze. Regulace je obvykle daná smlouvou mezi nadací a pobočkou - kdy na jedné straně nadace dá pobočce nějaká práva používat ochranné známky, na druhé straně pobočka musí nějak zaručovat nějaká omezení v nakládání s penězi.
Je otázkou, kdo je to „my sami“. --Wikimol 15:03, 2. 5. 2007 (UTC)

Tak to je mi samozřejmě jasné, že jsou to ochranné známky ale řekněme že krátce po založení nějaká jednoduchá dohoda bude rychle, nadace sama totiž přeci dobře ví, kdo jsme (budeme). Je jasné, že budeme asi v reklamě (a vůbec v používání ochranných známek) muset dodržet určitý styl, aby to nebylo každý pes jiná ves. Co se týče omezení ohledně peněz, tomu trochu nerozumím, pokud to budou pouze naše peníze. --Aktron (d|p) 15:06, 2. 5. 2007 (UTC)

Problémem se zdá být, že tu možná polétává takový džin který říká, ha, máme nové pískoviště. Tak tomu asi nebude. Pokud se to uskuteční, tak bude nová práce, byrokracie, potýkání se s paragrafy a vyplňováním finančních zpráv. Nové diskusní či hádací fórum to ale není, kdo je šéfem je už dnes jasné. A kdo spravuje prachy taky. -jkb- (cs.source) 15:08, 2. 5. 2007 (UTC)

No to určitě. Ale u občanského združení to přeci nebude tak zlé. Bude nutné řešit hlavně to, CO budeme dělat - reklama, propagace, zastupování projektů atp. Džina se nebojím, ono totiž bude určité vedení, které případné spory prostě bude řešit; to nebude jako tady, kde v rámci velké demokratičnosti staré problémy necháváme vyrůstat a vykvétat. --Aktron (d|p) 15:23, 2. 5. 2007 (UTC)

@Aktron - no, když to dovedu ad absurdum - tak řekněme, že místní pobočka udělá sbírku na „provoz české Wikipedie“. V této sbírce přispěje řada subjektů, které moc netuší, jaká je vnitřní struktura Wikimedie/poboček/..., a u příspěvků budou přepokládat, že většina jde na nákup hardware, konektivity a podobné věci přímo související s provozem. Následně do pobočky vstoupí 50 nových lidí, zvolí nový výbor, a ten rozhodne, že nejlepší bude za peníze pobočky pronajmout jachtu a uspořádat na ní dvoutýdení výjezdní zasedání výboru. Nebo věnovat peníze KSČM. Nebo cokoli...
Nejde ani tak o příspěvky členů-uživatelů - s těmi víceméně ať si sdružení dělá co chce - ale pobočka bude pravděpodobně usilovat o získání peněz z výrazně širšího spektra zdrojů (vždyť to je jeden z podstatných důvodů, proč jí vůbec zakládat - aby mohly české subjekty podpořit projekty Wikimedie snáz, než darem americké nadaci). --Wikimol 15:30, 2. 5. 2007 (UTC)

No tak bude samozřejmě nutné vytvořit mechanismy, aby se neinvestovalo do jacht a komunistů ale třeba tam, kam to má smysl. Aby prostě bylo něco nad, co by takové počínání výboru zamezilo. A samozřejmě i takové restrikce bychom měli zveřejnit, aby to nevypadalo, že si opravdu za ty peníze kupujeme nesmysly. Aktron (d|p) 15:39, 2. 5. 2007 (UTC)

Ano. Ale nevím, nevzíváš-li dalšího džina: „...ono totiž bude určité vedení, které...“. To vedení bude pocházet (bude voleno) z těch kolegů, kteří se tam stanou členy, a ti budou pocházet asi z momentálních wikipedistů (když se dívám na seznam těch, co mají zájem, tak to vidím, že), takže nějaká garance, že tam hádky a problémy nebudou, prozatím není. -jkb- (cs.source) 15:36, 2. 5. 2007 (UTC)

No rozhodně mezi několika lidmi je dohoda více možná, než mezi několika desítkami. Ale eliminovat by je to asi nešlo.--Aktron (d|p) 15:39, 2. 5. 2007 (UTC)

Pokud se bojíte osudu peněz, bylo by o.p.s. celkem asi lepší řešení než občanské sdružení. Nicméně i tak by bylo asi zřejmé, že to, před čím varuje Wikimol, by ani ve sdružení se správně vytvořenými základními stanovami neprošlo. --Okino 16:03, 2. 5. 2007 (UTC)

Příklady, které jsem uvedl, jsou dovedené ad absurdum... Spíš upozorňuju na rozdíl

1. vybírat peníze „na Wikipedii“. na to by se zřejmě peníze vybíraly snadno, vybíralo by se jich relativně hodně, podle mě by do toho, co se s nimi bude dít, měla hodně co říci nadace, a pravděpodobně podstatná část těchto peněz by měla putovat na skutečné zajištění provozu, to znamená nadaci
2. vybírat peníze „na Wikimedii ??“. na to by se peníze zřejmě peníze vybíraly hůře, vybíralo by se jich méně, ale naopak by více platilo, že pobočka si rozhoduje, co s nimi

Ještě jinak řečeno, sbírat peníze na provoz projektů má být podstatnou funkcí pobočky, nebo ne? Když bude chtít řekněme Seznam poslat dar Wikipedii na její provoz, bude to pobočce, nebo i po vzniku pobočky nadaci? Od odpovědi na tuto otázku se odvíjí další věci, je to podstatné i pro úvahy o právní formě. --Wikimol 16:49, 2. 5. 2007 (UTC)

Na tyhle věci se asi bude potřeba zeptat přímo ChapComu. Až budu mluvit s delphine, pokusím se to nezapomenout zmínit :-) — Timichal 17:00, 2. 5. 2007 (UTC)

K původnímu příspěvku: wikipedia.cz, wikiquote.cz apod. by skutečně nadaci patřit měly, ale myslím, že wikimedia.cz by měla spravovat pobočka (bude tam mít svou wiki apod.). Ohledně toho serveru prý máme nějaké přísliby, takže by hardware a provoz platil sponzor a s administrací by nám pomáhali správci německého toolserveru; nic není ale jisté. — Timichal 06:24, 3. 5. 2007 (UTC)

Připomínka wikipedisty Kirka

Klidně bych se toho účastnil také, ale pouze za předpokladu, že se nebude vůči státu chovat jako jeho další dojná kráva. Prostě nesouhlasím s tím, aby tato organizace odváděla státu byť jen jednu jedinou korunu. --Kirk 20:43, 2. 5. 2007 (UTC)

To je nápad. Bude to mafiánský klan a finace na rpovoz se budou získávat výpalným od velkých koncernů a nakladatelství jiných encyklopedií. --Li-sung ✉ 20:47, 2. 5. 2007 (UTC)

Žádám wikipedistu Kirka, aby zachoval důstojnost celé této akce. Děkuji. --Aktron (d|p) 20:52, 2. 5. 2007 (UTC)

Li-sung: stát si toho nakradl už dost, nemyslíš? stačí se podívat na to, jak si stát drze uzurpuje právo na vše, co najdeš v zemi, přičemž ti dá za nález jen mizernou almužnu. --Kirk 20:57, 2. 5. 2007 (UTC)

K čemu to potřebujeme?

Tak jako někteří ostatní sem členem pár sdružení. A stejně jako já budou mít asi i někteří jiní tu zkušenost, že většině občanských sdružení předcházejí velké plány, ale následuje nepatrná aktivita, nic moc se neděje a to, co se děje, by se většinou mohlo dít i dít i bez občanského sdružení. Vidím tu typické příznaky toho, že to tady bude vypadat podobně.

Proto bych uvítal, kdyby sem iniciátoři OS napsali, jestli a kdy a kde začali neexistenci sdružení pociťovat jako problém? To je totiž ten jediný dobrý okamžik pro vznik sdružení. O co cs.wiki doteď přišla, protože takzvaně nebylo s kým /čemuž ostatně nevěřím, to prostě není hlavní problém/ jednat? /Pokud by ale např. prozrazení vyjednávání o připravovaném supertajném převodu milionových částek z kont Radovana Krejčíře ve prospěch cs.wiki tyoto peníze ohrozilo, tak to sem samozřejmě nepište/.

Popravdě mě nenapadá moc věcí, ke kterým by v současnosti cs.wiki OS potřebovala. To nejpotřebnější - peníze na servry etc. by imho určitě stejně mělo jít přes centrálu /Nadaci Wikimedia/.

Taky pokud vím /teda nejsem si jistej jak je to u Nadace W., ale vím, že to je takhle na de.wiki/, by lidé ve funkcích sdružení neměli držet funkce na Wikipedii /správci etc./, nevím, jestli si to všichni uvědomujou. --Nolanus ✉ C E 21:13, 2. 5. 2007 (UTC)

Napíšu svůj pohled: očekávat činnost podle velkých plánů je tak jako tak IMHO jen velmi naivní. Sdružení je především pomocnou a servisní organizací, která nutně potřebná není, jen může pomoci. Je to nástroj, jak činnost zase trochu rozšířit, nic víc. Vnímat jej jinak by právě proto, co píšeš, opravdu bylo poněkud mimo. Problém je však ten, že pokud si někdo myslí opak, stejně mu to nevysvětlíš dokud to nepochopí a nezjistí z praxe sám. --Martin Kozák 15:21, 3. 5. 2007 (UTC)

Ted nechapu a nevidim duvod, proc by nemohl byt soubeh funkci ve sdruzeni a na wiki. --Limojoe 22:01, 2. 5. 2007 (UTC)

Přesně tak, logikou celého projektu a do jisté míry i sdružení bude/by měla být otevřenost. Proč zde zavádět takové nelogické restrikce? Navíc právě někteří správci se v celé této situaci angažují nejvíce. Takže se jedná o dost kontraproduktivní postup. --Aktron (d|p) 16:04, 3. 5. 2007 (UTC)

Nolane, jsem taky spíše skeptik, ale až do vzdálenější budoucnosti. Každopádně, členství není povinné, pro práci na Wikipedii se pro nečleny toho moc nezmění. Rozpustit to půjde taky vždycky. --Miraceti ✉ 21:38, 2. 5. 2007 (UTC)

Smím vědět, proč Wikipedisté, kteří pobočku nepovažují za nutnou, ji kritizují? To mi přijde kontraproduktivní. Tohle by měla být diskuze příznivců tohoto projektu, ne lidí, kteří jsou přesvědčení, že je to zbytečné a marné. Nějak nevidím žádný přínos těchto negativních názorů. :( --Ragimiri 21:41, 2. 5. 2007 (UTC)

Myslím, že hlavně kritika může poukazovat na chyby a věci, které je třeba vylepšit/vyřešit atd. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:43, 2. 5. 2007 (UTC)

No tak jeden důvod pro o. s. je ten, že na jeho konto půjdou snadněji převádět peníze. Sobecky doložím: pokud pošlu peníze nadaci nyní (do zahraničí), stojí mě to 200 Kč. Pokud je budu posílat na český účet, mám to zadarmo. --Ragimiri 21:57, 2. 5. 2007 (UTC)

Otázka je, kolik se takto bude peněz opravdu převádět. Protože z bankovního účtu se zas platí poplatky ty můžou být docela vysoké. /Některé banky prý to to pro sdružení dělají zadarmo, ale tomu bych dlouhodobě moc nevěřil/. --Nolanus ✉ C E 18:32, 7. 5. 2007 (UTC)

Dva nejmenovaní kolegové mi sdělili, že ty prachy prý půjdou do reklamy. To má být vtip? Opravdu je pro zúčastněné takový problém o wikipedii "kváknout" u svých známých, ti by "kvákli" jiným atd? A to vše by se obešlo bez peněz. Mimochodem takhle funguje Amway. --Kirk 21:26, 2. 5. 2007 (UTC)

Myslím, že se mluvilo o prodeji reklamních předmětů. A reklamní předměty neprodáváš proto, aby dělaly reklamu, ale hlavně proto, aby ti kromě dělání reklamy taky vydělaly peníze jež můžeš do projektu vložit nazpátek. Hlavně klid. Nic není tak jednoznačné, jak to na první pohled vypadá. --Martin Kozák 15:32, 3. 5. 2007 (UTC)

Ohledně prodeje reklamních předmětů - to jsem ještě neslyšel :-) a nejsem si s tím jist. Chápu, že třeba v situaci, kdy by sdružení mělo nějaký stánek na případné výstavě by to bylo hezké nabízet, moje nejistota je však ohledně toho, bude-li se to prodávat. Aby nás to nenutilo potom zvyšovat ceny. --Aktron (d|p) 16:04, 3. 5. 2007 (UTC)

Nechápu, proč reklamní předměty vázat na nějakou výstavu. Běžně se tímto způsobem získávají peníze. Prostě se nechají takové předměty vyrobit s patřičnými logy a pak se nabízejí (za mnohem vyšší cenu než výrobní) s tím, že kdo si je koupí, tak také přispěje. Příkladem budiž italská pobočka. --Beren 16:53, 3. 5. 2007 (UTC)

Samozřejmě, že nemusíme. Ale logicky - na takové akci bude hodně lidí, oni to uvidí, bude se jim to líbit, koupí. Na internetu to cíleně tolik lidí hledat nebude. Aktron (d|p) 16:57, 3. 5. 2007 (UTC)

Já myslím, že tohle už je detail, který můžeme řešit, až bude organizace existovat. --egg ✉ 17:44, 3. 5. 2007 (UTC)

Přesně tak, a hlavně myslím, že prodej reklamních předmětů není jeden z cílů při založení pobočky. U většiny organizací to je až prostředek, jak podpořit její činnost, dát o ní vědět atd. Nebo jak píše Beren - je to forma sponzoringu --Packa 13:39, 6. 5. 2007 (UTC)

Přeci jenom CS?

Nestálo by za to popřemýšlet, jestli nezaložit Československou pobočku? Třeba by se to Slovákům líbilo (a třeba taky ne). --Miraceti ✉ 07:53, 9. 5. 2007 (UTC)

No tak proč ne? Ale budou s tím komplikace. Můžeš to přednést na srazu. Říkám si, kdyby byly na slovensku lepší pravní podmínky pro vznik tak proč ne. Problémem by byli jen strazy, ale to je asi prkotina.--Juan de Vojníkov 10:13, 9. 5. 2007 (UTC)

Dle přímého sdělení Delphine Ménard není možné založit jednu pobočku pro území více států, jako by například byla československá Wikimedia. --Zirland 15:53, 9. 5. 2007 (UTC)

Všechno snad jde, když je dobrá vůle. Československá wikimadia by třeba mohla sama o sobě mít dvě pobočky.--Juan de Vojníkov 16:59, 9. 5. 2007 (UTC)

Nicmene Slovaci aj. muzou byt snad cleny CZ pobocky... --Limojoe 16:01, 9. 5. 2007 (UTC)

Menší dotaz: Jak by taková věc byla právně zařízená? --Aktron (d|p) 16:02, 9. 5. 2007 (UTC)

Já jsem proti, nějak mi to nedává smysl. Slováci mají jiné problémy, jiná média, jiné přispěvatele, jiné způsoby rozhodování, jiný přístup k obsahu a tak dále. Ani technicky si to nedokážu představit. S takovým nápadem by kdyžtak měli přijít oni a pokud možno s konkrétní představou. --egg ✉ 17:18, 9. 5. 2007 (UTC)

Možná Ti uniklo, že Wikimedia pobočky nejsou nijak svázány s obsahem a tvorbou nějakých jazykových verzí Wikipedie. Nechápu, proč by s tím nemohl přijít Čech. Notabene emigrant. --Miraceti ✉ 18:46, 9. 5. 2007 (UTC)

Zmínil jsem se zde, že by se mi to líbilo, ale odporuje to očividně nadací zvolenému principu stát=pobočka nadace. Pokud tyto společnosti mají projekt zastupovat a to m.j. i vůči národním/státním orgánům etc., tak by těmito měly být jako takové i akceptovatelné. V případě nějaké „československé nadace“ to může být problematické: jsou to starouši, kteří chtějí v dějinách dva kroky zpět? chtějí rozvrátit naše dva nezávislé státy? zastupují nás nebo Slováky? Zastupují nás nebo Čechy? - a podobně. Proto si myslím, že dvě nezávislé národní nadace budou lepším řešením - ty pak spolu mohou tak či onak velmi úzce spolupracovat. -jkb- (cs.source) 17:36, 9. 5. 2007 (UTC)

Setkání 12. května Praha

Na stránce je navrženo setkání 12. května. Prosím o ustanovení zapisovatele, případně o zajištění někoho se záznamovým zařízením, ještě před touto schůzkou. --Limojoe 08:02, 9. 5. 2007 (UTC)

Není to nějak brzo? Ještě jede diskuze... --Packa 21:02, 9. 5. 2007 (UTC)