Talk:Wikimedia Argentina/Propuesta anual 2017

Active discussions

n0rbrEdit

Hola! Interesante el punto 2 en 'No vamos a repetir:

"Propuestas a distancia de duración superior a 6 semanas: Los cursos sin puntaje docente que exceden las 6 semanas no nos dieron los mejores resultados. Los docentes se sienten comprometidos con cursos de entre 4 y 5 semanas."

Creo que se podría profundizar. También aclarar (como docente) que pensar los cursos en términos de puntaje amerita una discusión y que en algún punto podría reconocerse como significativo en la comprensión del punto 3 'Debemos mejorar' :

"Aprendizaje significativo: Durante 2015 hicimos más de 25 capacitaciones docentes que no fueron más allá de actividades puntuales y no obtuvimos buenos resultados. Impulsar una propuesta diferente es necesario para que el aprendizaje se instale en el aula."

Buen trabajo!

--N0rbr (talk) 22:30, 20 April 2017 (UTC)

EzarateEdit

  • Donde dice ´´los docentes comprendan y se apropien´´ se apropien de que? Debe ser del contenido pero no lo veo claro.
  • Dice que los resultados no fueron los esperados pero: Qué resultados se obtuvieron y que se esperaba?
  • Qué significa la sigla "MOOC"? esto es pregunta personal, por ahi es muy conocida pero ignoro de que se trata

Hola Esteban,

Gracias por tus aportes. Hemos mejorado la redacción en el apartado de educación que responde a tu primera pregunta, donde nos referíamos a apropianos del programa.
Cuando nos referimos a resultados no esperados, hacemos referencia a la cantidad de capacitaciones docentes x artículos generados.
Mooc significa: Massive Open Online Course, y se usan sus siglas en espanol para referirse a cursos virtuales.--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:17, 6 September 2016 (UTC)

Después sigo Esteban (talk) 23:39, 27 August 2016 (UTC)

No entiendo esta frase: "Las organizaciones culturales en Argentina carecen de recursos económicos, hasta el punto de cederles, a parte de escáneres, computadoras para impulsar el trabajo" donde a parte de escáneres

Mauricio V. GentaEdit

Educación:

  • Donde dice "Propuestas a distancia de duración superior a 6 semanas" que se dejará de insistir con estas ¿Ah sido esto mucho, o poco tiempo?
  • Los "MOOC", ¿ se llevarán a cabo en una plataforma externa o propia?
  • Cuando se habla de alumnos y docentes en general ¿cuál es el rango de edades o estudios (alumnos)?
  • ¿Cuales son los ratios de calidad definidos por Wikimedia Argentina?

GLAM:

  • ¿Cuáles son los intereses y demandas detectadas en los editores?

--Mauricio V. Genta (talk) 18:07, 29 August 2016 (UTC)

Hola Mauricio V. Genta,
Gracias por tus aportes. Los cursos virtuales que impulsamos de más de 6 semanas no dieron tan buenos resultados como aquellos que impulsamos más brevemente.
Los MOOCS se implementaran en nuestra propia plataforma.
Cuando referimos a alumnos, generalmente hacemos referencia a alumnos secundarios, terciarios y universitarios.
Por cada proyecto y actividad hemos definido unos ratios de calidad para evaluar nuestras propuestas. Los puedes encontrar aquí--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:17, 6 September 2016 (UTC)

JenniferparkerEdit

A grandes rasgos la encuentro muy bien. Trato de detallar observaciones si eso fuera importante, pero anticipo que pulgar para arriba a la propuesta.--Jenniferparker (talk) 20:51, 31 August 2016 (UTC)

Gracias Jenniferparker, te animo a que sumes sugerencias :) Abrazos --Anna Torres (WMAR) (talk) 20:17, 6 September 2016 (UTC)--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:17, 6 September 2016 (UTC)

JalujEdit

En primer lugar felicitaciones por el gran trabajo realizado y me parece muy positivo todo lo que leo. La evaluación general resulta muy positiva. Solamente tengo algunos pequeños comentarios para agregar.

Me parece que habría que aclarar mejor que se quiere decir con “No vamos a repetir involucrar miembros de la comunidad en eventos y actividades sin ser capacitados de manera previa”. Si significa que no vamos a seguir involucrando miembros de la comunidad en eventos y actividades me parece un error. En general los miembros de la comunidad que asisten a nuestros eventos son wikipedistas muy avanzados que saben mucho sobre cómo editar de manera correcta en Wikipedia o cٙomo subir fotos a Commons. Es cierto que ha habido algún mínimo, mínimo problema durante 2016, pero no creo que haya sido solamente porque los voluntarios no estuvieran capacitados. Quizás no todos cuentan con recursos pedagógicos de cómo enseñar en un editatón y entonces habría que especificar mejor a qué nos referimos. Por ejemplo, ¿vamos a realizar algún tipo de capacitación para darles herramientas didácticas a los voluntarios sobre cómo organizar y proyectar un editatón? Retomo mi propuesta sobre el papel de nuestra encargada de educación. Creo que los mínimos problemas que hubo van mucho más allá de la falta de capacitación de los voluntarios y que son temas que no fueron, todavía, lo suficientemente discutidos en el seno de WMA.

Hola Jaluj,
Vamos punto por punto. Cuando hacemos esta afirmación justamente nos referimos a capacitarles en otras áreas que nada tienen que ver con Wikipedia. Somos muy conscientes que nadie como ustedes para liderar espacios de edición pero no todos saben como tienen que hablarle a una audiencia, como interactuar, qué no dar por sentado, hay gente muy buena pero más tímida. Lo que proponemos nada tiene que ver con no trabajar con ustedes, sino más bien con mejorar nuestras limitaciones.--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:17, 6 September 2016 (UTC)

De hecho ya lo he explicitado varias veces, considero que es fundamental la participación de wikipedistas veteranos en las actividades, como, por ejemplo, cuando se trata de concursos de fotografía y subir imágenes a Commons, necesitamos voluntarios de Commons que conozcan bien la labor para que no se suban imágenes que luega serán borradas, lo cual implica una gran pérdida de tiempo y energías.

Estamos de acuerdo --Anna Torres (WMAR) (talk) 20:17, 6 September 2016 (UTC)

Me parece muy bien no insistir en Proponer actividades que no se enmarcan en los intereses propios de nuestra comunidad, y que, en cambio, debemos insistir en escuchar más a la comunidad de voluntarios de Wikimedia, ver cuales son sus intereses y qué es lo que tienen ganas de hacer. Si hay propuestas escucharlas y acompañarlas más que imponer actividades que le vienen bien a la Fundación pero que no tienen eco en la comunidad. Creo que habría que explicitar mejor cómo vamos a mejorar el vínculo entre la comunidad y Wikimedia Argentina y cómo mejorar el flujo de información mutua para que la comunidad conozca la ayuda que puede obtener a través de Wikimedia Argentina.

Gracias por traer este asunto a debate. Nuestra idea es poder fortalecer la relación con la comunidad. Vamos a mejorar este punto a través de las acciones que tenemos en mente, como las encuestas previas, e implementar una vez cada dos semanas, correos sobre nuestros avances y actividades, para que todos/as miembros estén enterados de qué estamos haciendo internamente. Qué te parece la propuesta?

¿Vamos a realizar encuestas? ¿Qué tipo de encuestas? ¿De qué manera vamos a convocar a los wikimedistas a participar? ¿Qué herramientas podríamos usar para que nos cuenten sus intereses? Donde dice Generar espacios para conocer la valoración sobre Wikimedia Argentina y sus propuestas.(encuestas), yo agregaría reuniones y contactos vía correo electrónico o entrevistas personales o contactos personalizados vía Wikipedia.

Gracias de nuevo. Llevamos 2 anos haciendo encuestas. Estas convocan a nuestra comunidad de socios y aquella que es externa. Para eso usamos el banner en Wikipedia. A través de estas encuestas proponemos preguntas que apuntan a comprender qué consideran los editores como más importante e interesante para trabajar en los proyectos Wikimedia. A través de sus respuestas, organizamos las actividades del ano.--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:39, 6 September 2016 (UTC)

Lo de Generar una red de embajadores Wikipedistas que apoyen el trabajo docente, ¿cómo se implementaría? ¿Hay alguna idea ya o es solo un esbozo?

Estamos trabajando esta idea.Hemos tomado la idea de Wikimédia France y su trabajo a través de mentores. Podés verla aquí--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:39, 6 September 2016 (UTC)

Además de Participar y compartir experiencias y aprendizaje del programa en instancias como Wikimanía, Wikimedia Conference, y otros eventos internacionales, yo creo que habría que hacerlo a nivel nacional y tengo la propuesta de generar algún espacio en escala reducida de lo que es la Conference que se está haciendo en Estados Unidos.

Vamos a estar apoyando iniciativas de la comunidad. Te animamos a que puedas proponer este proyecto para 2017 --Anna Torres (WMAR) (talk) 20:39, 6 September 2016 (UTC)

No como Iberoconf, sino una reunión mini mini en la cual los wikipedistas y wikimedistas argentinos puedan mostrar sus propuestas e intereses y se creen grupos de trabajo que puedan discutir sobre qué se quiere trabajar.

Con respecto a evaluar los resultados a través de los ratios de calidad definidos por Wikimedia Argentina creo que es algo que también merece definirse mejor.

Gracias de nuevo por traer esto a debate. En conjunto con Wikipedistas, hemos establecido ratios para definir la calidad de nuestras actividades y contribuciones en los proyectos Wikimedia. Esto solo mide las contribuciones directamente realizadas por actividades propuestas por WMAR. Podés encontrar la página aquí. Estamos aún sumando y mejorando su información. Cualquier aporte será bienvenido, como el de los concursos, que seguro vamos a estar sumando.

No alcanza con tener criterios sino ¿Quién realiza la evaluación? ¿Cómo se realiza dicha evaluación? Porque existe una brecha entre lo que muchos editores veteranos evalúan sobre los artículos creados en concursos y editatones y la evaluación que muestra WMA. Sobre eso también tendríamos que profundizar.

Desde Wikimedia Argentina podemos impulsar metodologías de evaluación. Aquellas que consensuadas con la comunidad, como te dije los ratios fueron revisados por miembros de la comunidad, puedan enmarcar nuestro trabajo evaluador. Todo siempre esta abierto a debate, pero son necesarios para enmarcar nuestras acciones.--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:39, 6 September 2016 (UTC)

Aquí se dice que el establecimiento de nuevos índices de evaluación ha supuesto la mejora cualitativa de los contenido creados en 2016, pero ¿en base a qué evaluaciones y qué parámetros se sostiene esa afirmación? En Wikipedia, por ejemplo, existe un sistema de evaluación en el que editores experimentados puntúan los artículos y definen su calidad (AB, AD, calidad media o baja, etc). No existe algo parecido en WMA, por eso me parece apurado hacer afirmaciones de este tipo sin poder comprobarlo.

A los mismos ratios de los que te estoy hablando. El concurso la Mujer que nunca conociste, se evaluó teniendo en cuenta los ratios sobre perspectiva de género a parte de los establecidos en el manual de estilo de Wikipedia. En los desafíos de edición, hemos evaluado los artículos de Wikidata bajo nuestros ratios de calidad, creados por nuestros Wikipedistas Residente, idem en Wikisource etc. Creo que sí existe algo similar en WMAR, capaz expresado de otro modo pero existe.--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:39, 6 September 2016 (UTC)

Me parece una excelente idea la de Proporcionar espacios de consulta, aprendizaje y reconocimiento para los editores participantes. ¿Cómo se implementaría? ¿Se tiene pensado cómo y quiénes guiarían esos espacios? ¿Serían en Wikipedia? ¿En espacios de Wikimedia?

Vamos a reconocer el trabajo de la comunidad a través de actividades offline y también online. Particularmente, pretendemos que en cada propuesta online, haya un espacio no sólo de consulta sino de materiales de apoyo a la edición para nuevos editores. También poder reconocerlos de manera personal en sus discusiones más allá de los premios que podamos otorgar.--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:51, 6 September 2016 (UTC)

Hay una parte que dice “El 100% de nuestras contrapartes culturales cambiaron de dirigentes, la cual cosa retraso nuestras actividades offline”, creo que se coló un error de redacción con eso de “la cual cosa”.

Sí, perdón, es mi desviación por pensar en catalán.--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:51, 6 September 2016 (UTC)

Donde dice “Capacitaciones largo placistas donde impulsemos el rol del docente como generador de contenidos” me parece fundamental pero creo que se podría especificar de qué manera se piensa hacer esto, por lo menos a mí no me quedó claro.

Sí tenemos el proyecto listo. Te lo dejo en la siguiente página

¿Cómo se va a implementar la prueba piloto de Wikipedia Zero? Creo que se podría ampliar esa info y explicar mejor.

Wikipedia Zero es una de las actividades nuevas, que también despiertan nuestra inseguridad en cómo implementarla. A través de la Red de Comunidades Rurales esperamos poder llevar el proyecto al menos, a una comunidad de Chaco. Quien coordina el proyecto es Wikimedia Foundation en conjunto con Movistar. Nosotros somos la contraparte local para poder escalarlo. --Anna Torres (WMAR) (talk) 20:51, 6 September 2016 (UTC)

Creo que también habría que ampliar la info sobre la incorporación de un Wikipedista Residente y contar cual ha sido su trabajo y sus logros ya que han sido un gran aporte a nuestra comunidad. O por lo menos mostrarla en solo ítem ya que la info aparece muy desperdigada y no se puede valorar lo suficiente.

Durante 2016 hemos mostrado, y lo vamos a hacer en esta propuesta, todo lo que viene haciendo nuestro Wikipedista Residente. Los objetivos para 2017 ya han sido definidos pero desafortunadamente aún no están en meta. Igualmente tenemos la página en meta sobre su trabajo mes a mes aquí y el caso de estudio que hicimos para el movimiento a nivel global aquí--Anna Torres (WMAR) (talk) 20:51, 6 September 2016 (UTC)

Y por último, ¿existe algún proyecto para las lenguas nativas que no son el español?

No, no hemos propuesto ninguno. Si bien estas son las principales actividades, no significa que no surjan nuevas durante 2017. --Anna Torres (WMAR) (talk) 20:51, 6 September 2016 (UTC)

--Jaluj (talk) 16:30, 6 September 2016 (UTC)

LcsrnsEdit

Hola. Me ha parecido un análisis y un plan a futuro muy detallado y apoyado adecuadamente con cifras en cuánto a evaluaciones y objetivos. Estoy de acuerdo con las propuestas y me parece un muy buen plan para 2017, desde un retorno a los editatones hasta por la idea de un curso en conjunto con Iberocoop y reportes quincenales a la comunidad. Pero paso a lo que se podría mejorar. Ahondaría en el fracaso del trabajo con Wikiviajes (coincido en darle importancia a otros focos como Wikidata y Wikisource, pero eso también lo explicaría más) y también en los cambios del programa de educación... dice que no ha habido éxito en trasladar el conocimiento que adquieren de los docentes al aula, y por eso se ha mejorado, redefinido el impacto y cambiado el enfoque, pero no me quedan claro cuáles son realmente estos cambios. Al igual que a Mauricio, me pasó de preguntarme varias veces cuáles eran los ratios de calidad mencionados para evaluar, y ya vi que eso se respondió arriba... pero yo lo enlazaría en la propuesta anual. Lo de las capacitaciones para voluntarios me parece interesante y describiría más algún plan al respecto. Y finalmente, no creo que los encuentros hayan funcionado del todo para agrandar la comunidad porque hemos tenido problemas para retener a quienes han aparecido. También es cierto que la modalidad de los encuentros ha sido atractiva de un modo que no se ha trasladado a participar en editatones o a ser parte de WM-AR... pero supongo que está bien y es lógico que algunos editores se sientan interesados en wikiencuentros por conocer a usuarios de la comunidad pero no se animen a editatones. Yo mismo, al buscar iniciarme en WM-AR en 2013-2014 esperaba a un wikiencuentro y no me animaba del todo al editatón. Así que igual sostengo que hay que mantenerlos y de hecho tenemos que hacer más. Esperemos que si podamos de a poco ir reteniendo :). Saludos, --Lcsrns (Talk) 23:16, 7 September 2016 (UTC)

Hola Lcsrns,
Gracias por todos tus aportes, realmente valiosos. Primero de todo comentar que sí, todo va a estar enlazado en el plan, esto representa antetodo un esbozo sobre el que ir trabajando. Vamos a incorporar una mejor explicación para Wikiviajes. Respecto a educación. Durante 2015 hicimos 28 capacitaciones docentes lo cual es muchísimo. Solían ser capacitaciones puntuales o de un día, donde muchas veces el docente tampoco adquiere todos los conocimientos necesarios para implementar propuestas dentro del aula. Durante 2016 lo que hicimos fue estandarizar 5 propuestas para trabajar nuestro programa de educación en el aula. Las podés encontrar en la sección 'proyectos aqui Capaz no hacemos tantas capacitaciones pero a través de las nuevas propuestas los docentes pueden diseñar propuestas didácticas en el aula que reporten mejores resultados, se entiende? te parece que lo explique mejor así?
Vamos a incorporar un plan más detallado de capacitaciones a voluntarios, gracias por la propuesta.
Respecto a los encuentros, el objetivo de los encuentros informales es que al menos 30 nuevas personas se acerquen y mejorar entre todos, si cabe, el ambiente y Wikimedia Argentina como un espacio inclusivo. Modifiqué un poco los resultados esperados. Fijate si te gustan o te parecen mejor? Gracias!--Anna Torres (WMAR) (talk) 23:44, 7 September 2016 (UTC)

Darthvader2Edit

  • Me parece una inciativa excelente, realmente no tengo ningún pero. Simplemente cuenten con mi apoyo en cualquier proyecto que emprendan, gracias por la participación.
Gracias por tus comentarios y por toda tu colaboración! --Anna Torres (WMAR) (talk) 23:58, 27 September 2016 (UTC)
Return to "Wikimedia Argentina/Propuesta anual 2017" page.