Meta:Requests for deletion

(Redirected from RfD)
Requests and proposals Requests for deletion Archives (current)→
This page hosts local (i.e., Meta-Wiki) requests for page deletion. For requests for speedy deletion from global sysops or stewards, see Steward requests/Miscellaneous. Any language may be used on this page. Before commenting on this page, please read the deletion policy, in particular the criteria for speedy deletion, and the inclusion policy. Please place the template {{RFD}} on the page you are proposing for deletion, and then add an entry in an appropriate section below. As a courtesy, you may wish to inform the principal authors of the page about the request. After at least one week, an administrator will close and carry out the consensus or majority decision.

Articles that qualify for speedy deletion should be tagged with {{delete}} or {{delete|reason}}, and should not be listed here. (See also speedy deletion candidates.) Images with no sources should be tagged with {{no source}} and need not be listed here, either. To request undeletion, see #Requests for undeletion. See Meta:Inclusion policy for a general list of what does not belong on the Meta-Wiki.

Previous requests are archived. Deletion requests ({{Deletion requests}}) can be added to talk page to remember previous RfDs.
Filing cabinet icon.svg
SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 1 day and sections whose most recent comment is older than 180 days.

PagesEdit

Submit your page deletion request at the bottom of this section.

Communications committee/NotificationsEdit

Despite people repeatedly leaving notifications here, and despite threads like [1], the last time someone from that committee edited that noticeboard was 2016. We should stop having a noticeboard here if it is just going to be ignored, and redirect these notifications to a space like a mailing list. --Rschen7754 07:43, 19 November 2019 (UTC)

  • I'd like to hear from the ComCom but if the page is no longer used I'd keep it and mark it as historical instead, directing users to forward their notifications to a place they watch, etc. Thanks. —MarcoAurelio (talk) 12:02, 19 November 2019 (UTC)
    • I sent an email to movecom mailing list (wmfcc-l redirects there now) informing its members about this RfD. My email is, however, being held for moderation as the list is private and do not accept external, non-members emails. —MarcoAurelio (talk) 12:12, 19 November 2019 (UTC)
      • My message to the mailing list has been rejected without any explanation. I guess they don't care. I see Greg has replied here though. —MarcoAurelio (talk) 20:53, 20 November 2019 (UTC)
  • This is not a page which is being actively monitored by the Communications committee or the Movement communications group. I think it is safe to delete and we can recreate in the future if the need comes up. --Gregory Varnum (Wikimedia Foundation) [he/him] (talk) 18:19, 20 November 2019 (UTC)
    • @GVarnum-WMF: Is there a place where these notifications should go, like a mailing list? --Rschen7754 19:15, 20 November 2019 (UTC)
      • @Rschen7754: Most likely, they would want to contact the Movement communications group (the larger group of movement communicators). There is information about contacting that group on their Meta-Wiki page, but basically they can be reached at movecom lists.wikimedia.org. We are currently working on a new version of the Communications committee (expecting to announce the members in coming days actually) and methods of contacting them will be on their page once the group is up and running in their new setup, but generally MoveCom is the group people will want to contact. --Gregory Varnum (Wikimedia Foundation) [he/him] (talk) 22:20, 20 November 2019 (UTC)
        • @GVarnum-WMF: Messages from non-members are being rejected. For example, my email to that list was rejected by an admin saying that I am not allowed to post. I wanted to notify the movecom as a whole of this discussion. I guess if we're going to switch the system, messages from non-members should be accepted or a separate mailing list to receive this kind of notifications created. Waiting on your signal to archive the page. Best regards, —MarcoAurelio (talk) 14:03, 15 January 2020 (UTC)

User:Killarnee/archive/wiktionary/1Edit

Oben steht, dass man hier in jeder Sprache einen Antrag stellen kann. Ich hoffe, es gibt Admins hier auf Meta, die Deutsch können.

You can find an English translation below. --Udo T. (talk) 13:30, 10 February 2020 (UTC)

Auf der genannten Seite wird die Benutzer-Diskussions-Seite von User:Killarnee aus dem de.wiktionary angeblich archiviert; eigentlich eher gespiegelt bzw. dupliziert. Das Original befindet sich unter wikt:de:Benutzer Diskussion:Killarnee

Da aber hier auf Meta die Vorlagen aus dem de.wiktionary überwiegend nicht vorhanden sind bzw. eine ganz andere Funktion haben, werden dadurch natürlich einige Diskussions-Beiträge nicht korrekt wiedergegeben. Außerdem hat der Benutzer eigene Anmerkungen hinzugefügt. Mal abgesehen von Sinnhaftigkeit dieser Kopie stören mich dabei einige Aspekte:

  • Auf dieser Seite sieht es auf den 1. Blick so aus, als ob ich und auch noch 2 andere Benutzer aus dem de.wiktionary dort mit Killarnee diskutiert hätten. Dies ist aber natürlich nicht der Fall und ich möchte mich in aller Entschiedenheit dagegen verwahren, dass meine Signatur hier auf Meta auf einer Benutzer-Unterseite auftaucht, auf der ich nie etwas geschrieben habe. Ich sehe hierin mein Persönlichkeitsrecht in starkem Maße verletzt; immerhin sind es meine Signaturen, also meine Unterschriften, die ich auf dieser Seite aber nie gesetzt habe.
  • Auf der zu löschenden Seite ist es auch, anders als auf der Original-Seite im de.wiktionary, nicht möglich, anhand der Versionsgeschicht überprüfen zu können, wer genau was und wann geschrieben hat. Theoretisch könnte der Benutzer dort den Diskussionsverlauf abändern und damit verfälschen, was auch durch Einfügen einer Fußnote bereits geschehen ist.
  • Darüberhinaus sehe ich in der Seite auch einen URV-Verstoß: auf w:de:Wikipedia:Urheberrechte beachten steht in 2 Sätzen folgendes:
„Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet.“
Dies dürfte meiner Anischt nach sinngemäß auch für Diskussions-Seiten gelten.
  • Und zu guter Letzt ist noch ein weiterer Aspekt zu beachten: Auch gemäß Meta:What Meta is not Punkt 9. (Meta is not a big truck) und/oder Punkt 12. (Meta is not a storage room) ist die genannte Seite zu löschen. Man stelle sich einfach nur vor, Millionen von Benutzern aus über 700 Wikimedia-Projekten würden alle ihre Diskussion-Seiten hier auf Meta rüberkopieren und damit quasi spiegeln bzw. duplizieren. Es lässt sich wohl leicht abschätzen, dass man dann für Meta sehr schnell die Datenbank-Resourcen extrem erhöhen bzw. ausbauen müsste...

Zusätzliche Info: Ich habe den Steward Schniggendiller auf seiner Diskussions-Seite schon deswegen angeschrieben, da ich der irrigen Annahme war, alle Stewards wären auf Meta auch Admin, was aber wohl nicht stimmt. Die dabei entstandene Diskussion kann unter User_talk:Schniggendiller#Ist das auf Meta zulässig? nachgelesen werden.

--Udo T. (talk) 11:35, 4 February 2020 (UTC)

  English translation (mostly translated by Google)
On the page mentioned, the user discussion page of User:Killarnee from the de.wiktionary is said to be archived; in fact it's mirrored or duplicated. The original is at wikt:de:Benutzer Diskussion:Killarnee

However, since the templates from the de.wiktionary are mostly not available here on Meta or have a completely different function, some discussion contributions are of course not reproduced correctly. The user also added their own annotations. Apart from the meaningfulness of this copy, some aspects bother me:

  • On this page it looks at first glance as if I and 2 other users from the de.wiktionary had discussed there with Killarnee. However, this is of course not the case and I would definitely like to object to the fact that my signature appears here on Meta on a user subpage on which I have never written anything. I see my personal rights violated to a great extent; after all, it is my signatures which I have never put on this page.
  • On the page to be deleted, unlike on the original page in the de.wiktionary, it is also not possible to use the version history to check who wrote what and when. In theory, the user could change the course of the discussion there and thus falsify what has already been done by inserting a footnote.
  • In addition, I also see a copyright violation on the page: on w:de:Wikipedia:Urheberrechte beachten one can read in two sentences:
According to the Creative Commons license "Attribution, sharing under the same conditions" and the GNU license for free documentation, to which all Wikipedia articles are subject, the information about the original authors must always be preserved. The MediaWiki software saves these in the version history. A simple cut & paste of text into other articles without reference to the authors is not permitted.
In my opinion, this should also apply analogously to discussion pages.
  • And finally, there is another aspect to consider: Also according to Meta:What Meta is not Point 9. (Meta is not a big truck) and / or Point 12. (Meta is not a storage room) the page mentioned is to be deleted. Just imagine that millions of users from over 700 Wikimedia projects would copy all of their discussion pages here to meta and thus virtually mirror or duplicate them. It is easy to estimate that the database resources for Meta would have to be increased or expanded extremely...

Additional info: I wrote to the steward Schniggendiller on his discussion page because I was wrong to assume that all stewards were also admin on Meta, which is probably not true. The resulting discussion can be found under User_talk:Schniggendiller#Ist das auf Meta zulässig?.

--Udo T. (talk) 13:20, 10 February 2020 (UTC)
Wirklich? Das alles hatten wir doch schon bei Schniggendiller. Was hast du nur für ein Problem? Bitte Admins, sagt ihm er soll endlich aufhören. --Killarnee (TRP) 13:11, 4 February 2020 (UTC)
jetzt ich auch noch :) Ich bin insofern von der Sache betroffen, als der erste Teil auf der Diskussionsseite von Killarnee von mir geschrieben ist. Killarnees Einstieg als Autor im wiktionary war nicht so geglückt, wenn ich es mal so formulieren darf. Was sich dort, im wiki, als ein Geflecht von Links und archivierten Versionen verschiedenster Edits zeigt, das in einem Umfeld von Hinweisen, Hilfstexten und Anmerkungen steht, ist hier eine Kopie mit Rot-Links und ohne Hintergund.
Ich verstehe Killarnee, der frustriert ist, weil wir seine Edits nicht so akzeptieren. Er will das Ganze ausserhalb dokumentieren. Das ist nachvollziehbar, aber letztlich sinnlos, weil sein Problem mit dem wiktionary nur dort gelöst werden kann. Nicht hier.
Ich verstehe Udos Löschantrag, der keine anderweitige Veröffentlichung seiner Originaledits/Unterschrift sehen möchte, die ja hier auf meta ua aus dem Zusammenhang gelöst sind.
Meine Meinung ist, die Kopie mit den Unterschriften aus dem wiktionary hier zu entfernen und durch einen permanenten Link auf die damalige Version der Diskussionsseite mit genau den Beiträgen zu ersetzen. mlg Susann Schweden (talk) 13:39, 4 February 2020 (UTC)
Das alleinige Setzen eines Links zur Disk.-Seite auf de.wiktionary wäre völlig ok, mit nichts zu beanstanden und regelkonform. Ob es sinnvoll wäre, müssten andere oder Killarnee für sich selbst entscheiden. --Udo T. (talk) 13:56, 4 February 2020 (UTC)

TemplatesEdit

Submit your template deletion request at the bottom of this section.

Template:Mega-super-supportEdit

The following discussion is closed.

Template:Mega-super-support (edit · talk · history · links · watch · logs · delete)

{{looks useless}} to me and is unused. Similar case as Template:OPPOSE. I can understand that we may want to create a less serious atmosphere here sometimes, but I'd prefer this kind of templates don't mushroom on Meta. Thanks. —MarcoAurelio (talk) 23:58, 7 February 2020 (UTC)

Recent creation, and I would agree with the sentiments expressed. The strength of someone's support would have no impact on my decision making compared with the argument they produce.  — billinghurst sDrewth 02:22, 8 February 2020 (UTC)
I agree with MarcoAurelio. In retrospect, I think it will be better to create in my userspace next time. Is it possible for userification? If not I will agree to it's deletion. Apologies.--Camouflaged Mirage (talk) 07:41, 8 February 2020 (UTC)
Sure it's possible. No objections to userfy to your space. —MarcoAurelio (talk) 12:46, 8 February 2020 (UTC)
Moved and I think this can be closed. I author blanked speedied the documentation.--Camouflaged Mirage (talk) 12:52, 8 February 2020 (UTC)

    Mega-super-support deletion. --Rschen7754 07:49, 8 February 2020 (UTC)

CategoriesEdit

Submit your category deletion request at the bottom of this section.

Category:Conference GrantsEdit

Probably redundant with Category:Conference & Event Grants. 1234qwer1234qwer4 (talk) 15:07, 29 December 2019 (UTC)

  • Keep - not duplicate and I see no reason for deletion.--Camouflaged Mirage (talk) 12:28, 30 December 2019 (UTC)

ImagesEdit

Submit your image deletion request at the bottom of this section.

Requests for undeletionEdit

Submit your undeletion request at the bottom of this section.