Charte du mouvement/Consultation communautaire/Résumé

VOTE HERE

Charte du Mouvement

Documents complémentaires

Projet

Consultation communautaire

Comité de rédaction

Vote de ratification

FAQ

Introduction de la session "Questions-réponses" (12 novembre), présentée par un membre du Comité de rédaction de la Charte du Mouvement.

Cette page comprend les résumés des consultations communautaires de la Charte du mouvement. Ces résumés sont compilés par l'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement de la Wikimedia Foundation, et sont examinés par le Comité de rédaction de la Charte du mouvement. En outre, les commentaires détaillés complets des consultations sont partagés avec les résumés, à des fins de transparence.

April 2023 ratification methodology community review

Novembre – Décembre 2022

Ceci est un bref résumé des impressions générales sur trois ébauches de la Charte du Mouvement : le Préambule, Valeurs & Principes et Rôles & Responsabilités. Il ne met en évidence que les points les plus récurrents et émergents selon l'analyse menée par l'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement. Veuillez-vous référer aux commentaires complets pour plus de contexte.

General

Lisibilité et clarté :

• Si la clarté de certaines parties a été saluée,le langage dans son ensemble doit être simplifié, notamment pour être plus facile à traduire. Points particuliers soulignés :
  • Éviter les acronymes
  • Éviter les phrases longues
  • Éviter les termes et formulations vagues
• De même, il y a eu une demande fréquente pour ajouter un glossaire définissant certains des termes les plus ambigus. Des définitions ont souvent été demandées pour les termes suivants :
  • "Mouvement Wikimédia"
  • "Parties prenantes"
  • "Entités"
  • Les pronoms "Nous/Nos/Notre"

• Since most of the text is abstract, readers need more tangible examples to elaborate what the Charter may mean in practical cases related to Wikimedia (e.g. how it would impact a particular language Wikipedia).
• The text is commonly expected to include a visual representation of the new structures that the Movement Charter describes/will describe.

Contenu :

• Une question très fréquente porte sur les conséquences (par exemple pour un affilié ou une communauté) de ne pas accepter ou adhérer à la Charte du Mouvement, et si cela sera obligatoire ou non. On suppose souvent que cette question doit figurer dans le préambule.
• Il y a une division sur la question de savoir s'il faut citer la Stratégie 2030 du Mouvement dans le texte de la Charte du Mouvement (en particulier dans le Préambule) :
  • De nombreux commentateurs sont surpris que la Stratégie 2030 du Mouvement ne soit pas explicitement mentionnée dans la Charte, et attendaient un engagement clair à son égard.
  • Certaines communautés établies semblent rejeter complètement la Stratégie 2030 du Mouvement et, par conséquent, rejettent toute référence à celui-ci.
  • Certaines communautés émergentes ne semblent pas être conscientes de la signification de la Stratégie 2030 du Mouvement lui-même et, par conséquent, de son lien avec la Charte.

Préambule

• Il manque peut-être à cette section une explication plus ciblée et concise de :
  • Qu'est-ce qu' une 'Charte du Mouvement' ?
  • 'Pourquoi la Charte du Mouvement est-elle nécessaire ?
  • 'Qui rédige la Charte du Mouvement, et à qui s'adresse-t-elle ?

Paragraphe 1 :

• On s'attend de manière récurrente à ce que la Charte du Mouvement soit ou doive être décrite comme un “accord contraignant” au lieu d'un “accord social”.

Paragraphe 2 :

• Il est un peu difficile de comprendre pourquoi les “espaces techniques" sont distingués (dans la phrase : “s'applique à tous les membres, entités et espaces techniques”), et si cela exclut intentionnellement d'autres types d'espaces.

Paragraphe 3 :

• Il y a plusieurs propositions concernant la clause : “Les projets sont largement autogérés”, y compris le maintien de la clause telle quelle, l'acceptation de la reformulation du Legal ou l'utilisation de diverses suggestions de reformulation. La clause a également fait l'objet d'une importante dispute sur le périmètre et le type d'auto-gouvernance, y compris quand et comment la Wikimedia Foundation peut intervenir dans les projets.
• Pour la clause “en ce qui concerne la création et la gestion du contenu”, il est proposé de préciser davantage quelles responsabilités en matière de contenu la Fondation peut prendre en charge et quand (par exemple, les affaires juridiques), et lesquelles sont exclusivement gérées par la communauté.
• Le terme “référentiels de connaissances” a causé une confusion considérable, en particulier dans les traductions. Certains ont suggéré de le remplacer par “wikis“.

Paragraphe 4 :

• Le terme “infrastructure” peut nécessiter une définition, et toutes les phrases y faisant référence peuvent nécessiter une reformulation, car il semble avoir rendu l'ensemble du paragraphe difficile pour une part très importante des lecteurs. Le quatrième paragraphe, dans l'ensemble, semble avoir causé le plus de confusion.

Valeurs et Principes

Principes potentiellement manquants :

• Le principe manquant le plus souvent cité est celui de la protection de la vie privée (parfois combinée à la sûreté et/ou à la sécurité). Il s'agit notamment de la protection de l'anonymat, et donc souvent de la sécurité des utilisateurs.
• La transparence est perçue par certains comme nécessitant son propre principe, indépendamment de la responsabilité.
• Il y a environ une douzaine de suggestions supplémentaires pour d'éventuels principes additionnels.

Introduction :

• Dans la phrase d'introduction, il a été demandé de remplacer le terme “basé sur les faits” par “basé sur les sources/évidences”, car les “faits“ ne peuvent être définis objectivement.

Connaissance libre et source ouverte

• Plus de clarté peut être nécessaire sur lengagement potentiel pour les logiciels libres, sur les cas où il peut être requis, et sur la façon dont il peut être appliqué aux contextes Wikimedia.
• La phrase “les connaissances qui ont été historiquement marginalisées” semble être "l'une des plus controversées de toute l'ébauche"'. Elle a reçu presque autant de compliments de la part des communautés du Sud que de rejet de la part des communautés plus grandes / développées. Elle devra peut-être être très spécifique quant aux changements et/ou engagements qu'elle aspire à prendre.

L'indépendance :

• Il y a quelques questions sur l'engagement à l'indépendance et ce qu'il peut signifier en pratique.

Inclusivité :

• Divers commentaires sur la façon dont l'inclusivité est appliquée dans la pratique : par exemple, ce que peut signifier une “vision centrée sur la personne“. La référence aux “codes de conduite“ a également suscité un peu de résistance.

Subsidiarité :

• Le terme “Subsidiarité“ ne semble pas correspondre à un concept universel ou traduisible. C'est peut-être le principe le moins bien compris.
• La phrase “Nous confions l'autorité au niveau le plus immédiat ou local qui est approprié“ pourrait mériter un développement important (par exemple, quand un niveau local est-il “approprié“ ?). C'est l'un des passages qui a suscité le plus de réactions et de questions dans les ébauches de la Charte.

Équité :

• Un peu comme pour la “subsidiarité“, le terme “équité“ ne semble pas bien se traduire entre les langues, ni même entre les individus. De nombreux commentaires portent sur la façon dont il s'applique dans la pratique.

Responsabilité :

• Quelques ajustements sont suggérés, en plus de la question de savoir si la transparence doit être un principe à part entière.

Résilience :

• Quelques ajustements sont suggérés. Il y a quelques questions sur la portée ou la signification de la “résilience“.

Rôles et responsabilités

Déclaration d'intentions :

• Il y a très peu de commentaires sur le contenu exact de la déclaration, et une frustration importante par le manque de contenu sur ce sujet.
• Certains commentateurs se demandent pourquoi il n'y a pas de questions spécifiques posées sur le sujet afin de solliciter des commentaires, même si le contenu fait toujours défaut.

Attentes pour la section locale :

• Si la section locale doit, bien entendu, définir les rôles et responsabilités futurs, les commentaires mettent l'accent sur la nécessité de définir le besoin ou le ”comment” de tout changement.
• Il y a plusieurs questions sur le contenu possible des sections locales, notamment :
  • Quelle est la part de bureaucratie résultant de la décentralisation ? (par exemple, en créant plus de structures comme le Conseil mondial et les Centrales).
  • Dans quelle mesure la structure de Wikimedia Foundation peut-elle changer ?
  • Dans quelle mesure la Charte affectera-t-elle la définition des affiliés et de l'AffComm ?
  • Les "'groupes organisés informels (non-affiliés)'" seront-ils inclus ?
  • Comment les "'communautés sous-représentées'" seront-elles incluses ?
  • Que constituera le Conseil mondial et les Hubs ? Ces deux concepts se sont avérés être presque inconnus des petites communautés qui ne sont pas impliquées dans la gouvernance dans des régions comme l'Afrique, l'Asie du Sud et l'ESEAP.