Wikimedia Foundation elections/2021/Post Analysis/it

Il personale e i collaboratori della Fondazione Wikimedia partecipano insieme alla comunità dei volontari nella gestione del contenuto di questa sezione.

See also: Analisi ex-post delle elezioni del 2021

Il team Movement Strategy & Governance ha preparato questo rapporto sull'elezione del Board of Trustees del 2021. Il team MS&G è stato il primo team di facilitatori a concentrarsi sul sostegno all'elezione del Board. La diffusione, la traduzione dei contenuti e gli incontri online hanno aumentato la partecipazione e queste attività sono state bene accolte. Le attività del MS&G sono riuscite ad aumentare la diversità dei candidati e la partecipazione. Non siamo riusciti ad aumentare la diversità del Board.

Questo resoconto ci aiuterà a guardare al futuro e riporta ciò che è andato bene in questo processo elettorale, mentre affronta alcune delle cose che non sono andate bene. Questo resoconto segue la linea temporale degli eventi nel processo elettorale. Chiudono il rapporto un riassunto delle principali aree di attenzione e le raccomandazioni.

Approfondimenti ex-post

Pianificazione e diffusione

L'elezione del Board del 2021 è stata unica per molti aspetti. È stata la prima volta che si è usato il voto unico trasferibile. È stata la prima volta con un team di personale dedicato a sostenere le elezioni e la sensibilizzazione. Il comitato elettorale composto da volontari di solito gestisce i processi con un supporto limitato da parte dello staff.

La divisione delle responsabilità tra il comitato elettorale e lo staff non era chiara. Durante il processo elettorale sono emerse diverse situazioni impreviste. (Per esempio: il comitato elettorale non si aspettava così tante domande sulle sue azioni). Questo ha dimostrato che la comunità, lo staff e i collaboratori esterni non comprendono appieno il ruolo del comitato elettorale. Questo è qualcosa che dovremo affrontare.

Un'innovazione che è andata molto bene è stato un nuovo approccio alla diffusione e comunicazione (outreach). Il Board ha elencato l'outreach come un'attività importante per Wikimedia Foundation durante le elezioni. Il team di facilitazione di Movement Strategy & Governance ha sviluppato un piano per aumentare il numero di votanti e diversificare la partecipazione regionale. Il team MS&G ha creato il programma dei Volontari per le elezioni per fornire ulteriore supporto linguistico e di comunicazione. Quello dei volontari elettorali è iniziato come un programma pilota per colmare le lacune nella comunicazione e diffusione. Ha avuto così tanto successo che questo programma continuerà.

I volontari elettorali hanno sostenuto le elezioni traducendo e condividendo messaggi in 61 lingue. Hanno ospitato incontri online sulle elezioni in più di 50 lingue. Hanno incoraggiato i membri della comunità a prendere parte a tutti gli aspetti delle elezioni. Questa attività condotta dallo staff e dai volontari ha avuto successo.

Abbiamo scoperto che alcuni membri delle comunità emergenti si sentivano poco informati sulla governance del movimento e hanno scelto di non partecipare alle elezioni. In America abbiamo riscontrato apatia e mancanza di interesse. La partecipazione alle elezioni è aumentata di 1.753 elettori rispetto al 2017. L'affluenza è stata del 10,13%, 1,1 punti percentuali in più rispetto al 2017. Duecentoquattordici (214) wiki hanno partecipato alle elezioni rispetto ai 175 del 2017. Mentre il team MS&G ha mancato l'obiettivo del 20% di affluenza alle urne, non abbiamo raggiunto l'obiettivo in parte a causa di questi problemi. L'elezione del Board del 2021 ci ha insegnato cosa possiamo fare meglio per il prossimo ciclo elettorale.

Aspetti da migliorare nel 2022

• Una migliore descrizione dell'ambito per il comitato elettorale, chiarendone il ruolo e le responsabilità.
• Discutere e concordare le politiche e le pratiche per le elezioni del Board of Trustees.
• Motivare le comunità emergenti a partecipare alle discussioni e alle pratiche di governance lungo tutto l'anno. Considerare l'auto-selezione e le culture che sono motivate ad auto-nominarsi.
• Integrare la pianificazione della traduzione e la partecipazione dei volontari elettorali in tutte le comunicazioni di governance rivolte al pubblico. Considerare come la grafica possa superare le barriere linguistiche.
• Raccogliere più dati sulle attività dei volontari per le elezioni. Questo include traduzioni, eventi e coinvolgimento della comunità. Questo ci aiuterà a fare cambiamenti significativi nel programma.
• Fornire informazioni più chiare sulle traduzioni in modo che i membri della comunità possano partecipare. Questo include le date di distribuzione dei messaggi e l'ubicazione dei testi da tradurre.

Candidature

Durante il periodo per la candidatura hanno presentato la loro candidatura venti candidati, un candidato ha in seguito ritirato la sua domanda. Più della metà dei 19 candidati provenivano da aree al di fuori del Nord America e dell'Europa occidentale.

Le elezioni precedenti elencavano le candidature dei candidati in ordine di presentazione. Il team di MS&G ha cercato di fare qualcosa di più equo creando una galleria di immagini randomizzate. Alcuni candidati hanno espresso preoccupazioni per i pregiudizi e la violazione della privacy. Temevano di essere giudicati in base al loro aspetto. Questa preoccupazione era in gran parte, ma non solo, espressa da uomini bianchi occidentali.

Il Board of Trustees ha identificato alcune competenze desiderate per i candidati entranti. Come parte del processo di candidatura, i candidati hanno completato il modulo di valutazione. MS&G ha creato un grafico che delinea la valutazione delle competenze e dell'esperienza fatta dal Board. Il modulo di valutazione ha ricevuto risposte miste o negative dai membri della comunità. Alcuni membri della comunità non hanno sostenuto il concetto durante la richiesta di feedback. Una persona si aspettava schede di valutazione individuali da ogni membro del Board invece di una sintesi. Altre persone hanno rifiutato di considerare le esigenze dichiarate dal Board.

Ad ogni elezione del Board, la comunità ha l'opportunità di sottoporre ai candidati delle domande a cui rispondere. Questo di solito coincide con l'apertura delle candidature. Quest'anno i facilitatori di MS&G hanno supportato il comitato elettorale. La raccomandazione al Comitato è stata quella di selezionare una decina di domande. Questo permette ai candidati di rispondere alle domande e di avere le traduzioni delle risposte. Crediamo che questo fornisca un'opportunità più equa per i candidati. Alcuni membri della comunità hanno pubblicato l'intera lista di 61 domande presentate ai candidati. Sette dei 19 candidati hanno risposto a queste domande. Tre di questi sette sono stati eletti. Anche quattro candidati che non sono stati eletti hanno risposto all'intera lista di domande. Sono stati eliminati nei turni di calcolo 6, 8, 11 e 14. Non c'è una forte correlazione tra il rispondere a tutte le domande della comunità e l'essere eletti.

Aspetti da migliorare nel 2022

• I candidati hanno bisogno di sapere di più sulla candidatura e sull'essere membri del Board. La pagina sulle risorse per candidati potrebbe rispondere a questa necessità e aumentare il pool di futuri candidati al Board e le loro competenze.
• Riconsiderare il modo di visualizzare le candidature dei candidati. Dichiarazioni schematiche simili al modello Wikidata possono contribuire ad un'elaborazione più semplice delle informazioni da parte degli elettori.
• Riconsiderare l'uso e l'implementazione del modulo di valutazione.
• Strutturare il processo delle domande comunitarie con trasparenza. Prevedere più copyediting delle domande comunitarie.
• Identificare e sostenere candidati al Board donne e non-binari.

Campagna

I facilitatori di MS&G hanno ospitato otto incontri online durante la campagna elettorale. Questi incontri servivano ai membri della comunità per incontrare i candidati. Alcuni candidati non hanno potuto partecipare a tutti gli incontri. I facilitatori di MS&G hanno aiutato i candidati a registrare brevi dichiarazioni video da pubblicare su Commons. Meno di un quarto dei candidati ha registrato un video. La maggioranza ha citato motivi di privacy, di accessibilità e preoccupazioni sui pregiudizi.

Le riunioni online hanno presentato delle criticità. Essendo le stesse una novità del 2021 i candidati non sapevano cosa aspettarsi. Alcuni candidati hanno citato come aspetti critici la privacy, l'equità e il carico di lavoro. Le riunioni registrate, i log della chat e le trascrizioni sono state caricate su Commons. Due candidati hanno espresso le loro preoccupazioni su questo. Non sapevano che le loro dichiarazioni sarebbero state registrate e caricate.

La commissione per gli affari comunitari (Community Affairs Committee) del Board of Trustees ha incontrato i candidati. I candidati hanno affermato che questo incontro è arrivata troppo tardi nel processo elettorale. Hanno detto che sarebbe stato più utile per loro durante la fase della candidatura.

Aspetti da migliorare nel 2022

• I candidati hanno bisogno di una descrizione chiara delle aspettative e delle responsabilità legate all'essere un candidato. Questo include considerazioni sulla privacy.
• Esaminare la strutturazione e l'interesse per le attività della campagna. Considerare le varie parti interessate.
• La facilitazione delle riunioni dovrebbe sostenere le diverse esigenze delle comunità. Dovrebbe fornire una qualità coerente per i partecipanti e i candidati.

Votazioni

I requisiti necessari per accedere al voto per le elezioni è stata definita per la maggior parte delle situazioni degli elettori. Vi sono però state alcune complicazioni. Una era la definizione dei requisiti per votare per alcuni gruppi di membri della comunità. L'altra è stata la creazione della lista di elettori idonei da caricare in SecurePoll. Sono stati stabiliti i requisiti di voto per la comunità degli sviluppatori. Questo è avvenuto attraverso discussioni tra i membri della comunità degli sviluppatori e il comitato elettorale. I volontari degli affiliati che non raggiungevano la soglia del conteggio delle modifiche non avevano diritto di voto. Elaborare e caricare la lista dei votanti idonei in SecurePoll è un processo semi-manuale. Può richiedere diversi giorni per essere completato.

Un bug in SecurePoll attivato da un aggiornamento del software ha causato un ritardo di due settimane. Risolto questo il processo di voto è proseguito senza complicazioni. I membri della comunità hanno commentato l'interfaccia dello strumento e hanno discusso il metodo del voto singolo trasferibile.

Aspetti da migliorare nel 2022

• Trovare una soluzione per permettere il voto agli organizzatori di eventi della comunità e ai volontari degli affiliati.
• Trovare un modo per identificare la home-wiki dei votanti invece della wiki dove hanno creato il loro account per la prima volta.
• Fornire una documentazione più chiara sul metodo del voto singolo trasferibile (STV) e sul voto. STV è un termine estraneo in molte parti del mondo dove nessuna istituzione conduce elezioni con questo metodo.
• Esaminare l'interfaccia dell'elettore per SecurePoll e la user experience.
• Indagare le ragioni per cui gli elettori aventi diritto scelgono di non votare.

Periodo post-elettorale

La diversità era un obiettivo di queste elezioni, la diversità geografica desiderata non si è verificata. Le discussioni comunitarie dopo l'elezione hanno riguardato la diversità geografica e il voto unico trasferibile. Crediamo che il voto unico trasferibile abbia aiutato a ridurre il divario di diversità, ma non abbastanza. I candidati provenienti da regioni al di fuori del Nord America e dell'Europa occidentale sono stati più vicini ad essere eletti rispetto alle elezioni precedenti.

Non tutti i voti degli elettori con i requisiti validi sono stati contati nelle elezioni. Il comitato elettorale ha cancellato alcuni voti validi. Un rapido esame ha mostrato che si trattava di circa sette dei 78 voti cancellati. Questo sembra aver colpito il personale della Wikimedia Foundation. La logica non è ovvia. Non si trattava, per esempio, di personale che ha votato sia con il proprio account personale che con quello di volontario. Non c'è una soluzione chiara o un processo per reintegrare i voti ammissibili. Il comitato delle elezioni non ha fornito motivi per la rimozione.

La comunità ha iniziato la discussione e la revisione dei risultati elettorali dopo che i dati erano disponibili. SecurePoll fornisce un dump dei dati non appena i risultati vengono conteggiati. Come risultato, The Kurier ha annunciato i risultati delle elezioni prima che il team MSG potesse fare l'annuncio ufficiale. Questo doveva avvenire dopo che il Board aveva avuto la possibilità di rivedere i risultati. Questa situazione ad un annuncio ufficiale condiviso in modo affrettato.

Aspetti da migliorare nel 2022

• Lo staff di diverse aree di Wikimedia Foundation sta considerando l'aspetto della diversità regionale. Più avanti nell'anno fiscale verrà presentata una proposta più approfondita.
• Sviluppare un processo per la rivalutazione dei voti cancellati.
• Condividere i risultati preliminari non appena i dati sono disponibili al pubblico.
• Esaminare la possibilità di fornire più metriche sui risultati del voto.

Riassunto dei punti critici e possibili soluzioni

Questo è un riassunto dei punti critici e delle sezioni che descrivono le "Aree da migliorare". Le criticità elencate sono le principali emerse durante l'elezione del Board del 2021. Dovremmo cercare di affrontarle nel prossimo ciclo elettorale.

• La mancanza di diversità regionale dei membri del Board.
  • Alcuni membri della comunità hanno suggerito di destinare dei seggi regionali. Un breve (~4 settimane) periodo di feedback prima della prossima elezione del Board può essere utile per discutere idee per migliorare la diversità regionale. Le regioni sottorappresentate sono soggetti chiave in questo processo.
• Manca una chiara definizione di ruoli e responsabilità tra staff, membri del Board e il comitato elettorale.
  • I facilitatori del MSG organizzeranno discussioni per comprendere meglio i ruoli e le responsabilità del Comitato per gli affari comunitari, del Comitato per la governance, del Comitato elettorale e dei membri dello staff.
• I nuovi processi sono stati utili ma non hanno colmato le lacune informative.
  • Collegrea i fabbisogni del Board con la scheda di valutazione con le competenze e l'esperienza che ogni candidato compila.
  • Riconsiderare il modo di visualizzare le candidature. Dichiarazioni simili a Wikidata possono consentite un'elaborazione più semplice delle informazioni da parte degli elettori.
  • Sperimentare un'applicazione di suggerimento o comparazione per aiutare gli elettori a prendere decisioni informate sul voto.
  • Essere rispettosi della quantità di iniziative in corso nella comunità per aiutare a prevenirne il sovraccarico.
• Mancanza di politiche sui processi di elezione del Board.
  • Dovrebbe essere creata documentazione su:
    • Aspettative e limiti dei candidati durante le elezioni
    • Processi di elezione del Board, come l'aspetto delle domande da parte della comunità e gli eventi durante la campagna
    • Coinvolgimento del Board
• Interfaccia di voto poco funzionale quando si classificano lunghe liste di candidati tramite il voto singolo trasferibile.
  • Considerare miglioramenti di usabilità per SecurePoll se il sistema di voto usato è STV.
  • Se non è possibile migliorare SecurePoll, fornire supporto agli elettori usando altri metodi, come una guida elettorale.
• Crescita necessaria dell'impegno della comunità nella governance
  • È importante diversificare e aumentare le persone coinvolte nelle discussioni sulla governance. La ricerca su ciò che le persone sanno sulla governance e su ciò di cui hanno bisogno per essere più coinvolte favorirà questo lavoro. È fondamentale considerare la diversità, l'equità e l'inclusione.