User:Sir Lestaty de Lioncourt/Archive/October/2010

Tomada de poder

Caro Lestaty, há uma grave questão em andamento, onde acredito ser necessária uma intervenção de fora da Wikipédia-pt, e levada a um steward como você. Convido-o a ler calmamente até o fim este texto, conferir seus links, avaliar o que se passa neste pedido de discussão de bloqueio e ler o que acontece em torno daquilo. Acuso um pequeno grupo de administradores, nominalmente Ruy Pugliesi, Teles, Castelo Branco e Kleiner, de tentarem impor à comunidade da Wiki-pt suas próprias visões e interpretações das regras, os três últimos por questões apenas pessoais, de maneira a que toda a comunidade siga suas determinações, regulando o projeto, caso contrário o bloqueio imediato é a resposta. Isto é feito por apoio sistemático, e de maneira contínua por antipatia pessoal aos visados. Visto que, os que os incensam (apenas um) e os omissos aos fatos, tem, principalmente do administrador Teles, a relevância. Este administrador é capaz de relevar sem qualquer comentário, uma acusação de 'troll' feita a outro editor, em sua própria página de discussão.[1] É capaz de ignorar xingamentos pesados contra um editor em processo de eleição de admnistrador, para fazer ameaças em comentários de outros,[2] um dos que enfrentam suas atitudes e de ignorar totalmente comentários em pedidos de bloqueio no minimo de baixo calão[3], pra bloquear outros editores por tolices. Usa os poderes que lhe foram dados, de maneira absolutamente parcial e corporativista. e em seus bloqueios feitos por bullying, tem o apoio sistemático dos outros três. (e vice versa quando feitos pelos outros)

O administrador Teles usa do bullying indisfarçado para combater com o botão de bloqueio todos os que ousam desafiar suas conclusões. Bloqueia quem disputa pessoalmente conteúdo com ele, algo extremamente antiético, previsto inclusive nas recomendações do que não se deve fazer na Wikipedia.(qualquer uma). Pior, bloqueia seletivamente.[4] Mas o pior, é que é apoiado nisso, basicamente pelos administradores citados acima. (em gerações passadas de admnistradores, um bloqueio feito por um adm em disputa de conteúdo, era desfeito em minutos por outro. Hoje, nada disso mais acontece na Wiki, pelo medo que este grupo de admnistradores instalou no próprio corpo de administração). Apenas três editores em todo o projeto combatem frontalmente este tipo de autoritarismo e cumplicidade mútua, eu, Fabiano e Dornicke, os três visados obviamente e dois deles, por temperamento, os mais alterados com tudo que acontece, constantemente bloqueados e ameaçados. Foi criado um feudo absolutista, de onde esses administradores não podem ser retirados. A sede por poder dentro do projeto é tanta, que um deles acredita que cargos ali devem ser verdadeiros "feudos" para poucos, sempre os mesmos, e obviamente com ele incluído.[5]

Digo isto, porque, à socapa da comunidade, depois de uma longa discussão e votação, foi aprovada uma política de bloqueio, de suspensão de ferramentas e de desnomeação de administradores. O administrador Ruy Pugliesi, fazendo algo pelo qual seria automaticamente desysisopado em qualquer Wikipedia, provavelmente não satisfeito com a regra aprovada por toda a comunidade,(por sinal, enorme, com vários itens e subitens escritos por ele e de votação conjunta, impedindo o "destrinche" de cada uma, criou um 'consenso' (os administradores atuais da Wikipedia tem verdadeiro pavor de votações) de cinco editores(?) contra três, para fazer adendos nos enunciados destas regras, de maneira a praticamente impedir qualquer pedido de desnomeação ou suspensão de ferramentas.[6] Também, por antipatia pessoal (bullying) ao editor Junius, este adm mudou item da politica votada com relação à filtragem de editores,[7] que permite apenas um filtro máximo de três meses a um editor filtrado. Apesar do apoio do administrador Teles, ele foi impedido de fazer a filtragem que pretendia - seis meses, por votação da comunidade só possivel após concordancia dela - contra este editor Junius - que sofre uma perseguição individual do administrador (cujos atos muito tem me surpreendido, por sinal, trata-se de uma espécie de "líder inteectual" do pequeno grupo) - pelo bom senso do administrador Braswiki.[8] O editor, inclusive, que até ontem apesar do filtro que sofre no momento, tinha permissão para usar sua PD, teve o direito cassado imediatamente pelo Pugliesi, após expressar-se contra o bloquio-bullying feito pelo colega de grupo Teles -[9] (era o único lugar onde ele pode dar sua opinião sobre o bloqueio) Os administradores Teles e Pulgliesi são os que mais citam "regras" para seus atos e justificativas, não se esqueça. A comunidade de nada mais participa ali, tudo vem sendo decidido entre um pequeno grupo de administradores, que também tentam impedir qualquer tipo de consulta à comunidade sobre seus atos. É óbvia e clara, pelo link a seguir, a intenção deste administrador de retirar o poder de decisão da comunidade e levá-la para apenas a casta de administradores. [10]Como mostrado, quando o Ruy não fica satisfeito com um regra, reune seu grupo e a muda. A comunidade que se dane. Duvido que isso seja permitido em qualquer Wikipedia sem punição ao autor.

O administrador Castelo Branco persegue individualmente o editor Fabiano, pois este denunciou tempos atrás, que o citado administrador escondeu um página de insultos proferidos por outro administrador, para protegê-lo.[11][12] Os outros administradores ignoraram o ato, principalmente os três mais ativos por contumácia, Pugliesi, Teles e Kleiner. E um pedido de desnomeação automática não pôde ser feito, pelos adendos que eles mesmos fizeram nas regras. E está também bloqueado no momento pelo mesmo Castelo Branco que receberá em pouco tempo o apoio de seu grupo.[13] Todas as críticas feitas hoje na Wikipedia contra este grupo, são tratadas como ofensas, ataques e abusos de espaço publico, pelos 4. A liberdade de crítica aos atos de administradores foi extinta. Jamais o corporativismo alcançou tal dimensão na nossa Wikipédia. Temo que haja hoje um verdadeiro conluio destes administradores por meios fora da Wikipedia, como MSNs, chats e e-mails.

O ultimo acontecimento grave foi com relação à subpágina de usuário Esculhambares. Tudo que se passou ali, pode ser visto na discussão do bloqueio,[14] na minha argumentação em defesa do desbloqueio, no Commons (bastante revoltada e sem papas na língua, obviamente)[15] e depois fui bloqueado lá por pedido específico de um dos integrantes do grupo citado, Castelo Branco,(que como digo no Commons, seria o próximo a apoiar meu bloqueio, e nem precisava ser vidente, é combinado) e bloqueado por alguém que não sei se sabe português) e na minha página de discussão. Há uma cronologia dos fatos inclusive se consultar alternadamente a aba de históricos da propria página[16] e da minha da PD do editor Arthemius.[17]

O Esculhambares foi aprovado pela comunidade como é, um canto de humor satírico, debochado e crítico das questões internas da Wiki-pt. Assim foi aprovada sua existência.[18] É, basicamente, como qualquer veiculo deste segmento, feito de "ataques pessoais", para quem tem essa visão sobre este tipo de critica humoristica e sarcática. Entretanto, sofreu uma tentativa de censura,(até o momento bem sucedida, pois estou bloqueado por tentar impedi-la) pelo adm Teles,[19] a pedido do editor RafaAzevedo,[20] um dos grandes críticos (derrotado na votação) da pagina, a quem constantemete insulta, contrariando a decisão comunitária de um ano atrás. Este comprtamento do administrador, passando por cima da decisão soberana a da comunidade, foi apoiado por seu grupo. Considero necessária uma intervenção de fora ali, já que está óbvio de que as decisões da comunidade não tem respeito nenhum por estes editores a quem deram botões de bloqueio.

Interessante também notar, que hoje na Wikipedia, a crítica foi proibida. O projeto vive sob um censura completa aos atos de um grupo de administradores e de seus editores-apoiantes (só tem um, amplamente protegido por este grupo). Manifestações criticas são tratadas como abuso de espaço público e seus autores bloquedos ou sempre ameaçados de bloqueio. Chegou-se ao cúmulo da impunidade e arbitrariedade, no fato de um dos integrantes do Conselho de Arbitragem, o administrador Castelo Branco decidir ele mesmo, num absurdo pedido de avaliação de pushing feito contra o editor Dornicke, de que ele e seus pares do conselho era que decidiam se eles mesmo tinham razão ou não, diante de uma interpretação pessoal e leviana ds regras do CA.[21] Isso foi feito diante de completa omissão de outros editores e administradores. O adm CB também é o autor de uma proposta de impedir completamnete as edições do editor Dornicke, pelas críticas que ele faz de seus atos, no citado pedido ao CA. [22]

As discussões de bloqueio, são um caso de cumplicidade e segregação explicitas. Foi criada uma regra, também de consenso de canto, onde basta que três administradores (num universo de 38) sejam favoraveis a um bloqueio feito que este não poderá ser desfeito.[23] (*) Votos de administradores contra este, simplesmente não são levados em consideração. E diante do fato de que, o bloqueio feito por um dos integrantes do grupo citado sempre é imediatamente apoiado pelos restantes, o número de três é sempre conseguido! Não há como se escapar, foi totalmente premeditado. As argumentações, por mais óbvias em demonstrar a má intenção de bloqueios, como bulling, mostrado em diffs ou transcricções, são simplesmente ignoradas. Chegamos ao despautério de que um administrador deste grupo, Kleiner, chega ao ponto de, declarando explicitamente ter problemas pessoais com um editor,[24] entra na página deste, vê que foi bloqueado por tres dias pelo outro do grupo e, não concordando com as reclamações revoltadas do editor bloqueado, aumenta seu bloqueio para um mês![25] E depois, vai até a discussão do bloqueio anterior, e vota a favor dele, no lugar destinado a avaliação de administradores sem relação com o assunto! Leia lá.[26]

Diante do que lerá nestes links, fica claro que há uma grande falta de concordância com o que está sendo feito atualmente na Wikipedia por este grupo (principalmente as fraudes em votações da comunidade través de pequenos consensos) ou nenhum (como no caso citado do Esculhambares) e como pelo menos três editores da Wikipedia me solicitaram que levasse o caso a você,(não sei muito bem qual a sua função nisso, mas houve pedidos para isso) ele aqui está para uma análise. Creio que este fato deve ser, na linguagem apropriada, levada à propria Wikimedia Foundation ou a outros stewards, para uma avaliação, se assim achar. Sds MachoCarioca 14:19, 10 October 2010 (UTC)

PS Nas minhas intervenções, que causaram o bloqueio da minha página e meu bloqueio no Commons, solicito que tente analisar o que há no conteúdo e não a forma, já que os termos foram obviamente proferidos por extrema revolta do que acontece, basedo na leitura de toda a situação.

(*) A parte abaixo desta que trata das votações de suspensão de estatuto, não é a original votada pela comunidade, não tem legitimidade, foi incluida pelo adm Pugliesi depois do tal inexistente consenso, cujo link já está no texto acima.

Encaminhei o assunto aos demais stewards e já estamos analisando a situação. - @lestaty ^discuţie 14:45, 10 October 2010 (UTC)

Aproveita e analisa o tipo de conteúdo do Esculhambares e o destino que dão às imagens do Commons (exemplo único, para não poluir sua discussão). CasteloBranco^msg 16:34, 10 October 2010 (UTC)

O Esculhambares é exatamente isso, sarcasmo, gozação e deboche. A comunidade o analisou e o manteve em votação, sua opinião sobre ela foi derrotada. Parece que não entendeu o que foi escrito acima. A intenção de seu grupelho de censurá-la mesmo assim, protegendo apaniguados, e bloquear quem se impuser a isso, abusando de seus estatutos, foi levada aos stewards. Entre outros atos seus, aguardo a posição do Lestaty para pedir sua desnomeação e do Ruy direto no Meta por fraude em documentos da Wikipedia.(já linkados) Além disso o seu por bullying contra o Fabiano e por se colocar acima das regras do Conselho de Arbitragem, tentando fazer justiça pessoal contra o Dornike e impedi-lo de se expressar no dominio Wikipedia. Sem mais. MachoCarioca 16:50, 10 October 2010 (UTC)

• Esse editor foi bloqueado na Wikipédia por recolocar uma ofensa a outro usuário mesmo após - pelo menos - três avisos. O texto foi entendido também como ofensivo pelo administrador Bisbis antes do bloqueio e por outros administradores. O editor foi bloqueado no Commons pelos insultos graves aos usuários da pt.wikipedia (que está sendo usada inclusive pra inserir ataque off-wiki gravíssimo - agradeço que dê atenção a este link, Lestaty. Há termos como "safado", "idiota", "vagabundo", "bebê chorão" e outros termos graves se referindo a usuários da pt.wiki). Agora escreve aqui, me acusando por 'não' ter feito determinadas ações para ocorrências sem relação com minhas ações, supondo que agi de má fé; inserindo sua visão parcial sobre os fatos. Minhas ações já foram explicadas na discussão de bloqueio. Se você, Lestaty, quiser conversar sobre isso, faço questão de dar todas as explicações necessárias e de ouvir o que tiver para falar caso queira se pronunciar. Cumprimentos.” T_eleS (T _{PT @ C G}) 20:14, 10 October 2010 (UTC)

Acredito que o adm Teles não precisava ser redundante. Toda a minha msg acima está coberta de links, onde obviamente consta que fui bloqueado lá e no Commons, não disse qualquer novidade, as razões para isso estão apontadas nos links. O que foi levado aos stewards é a analise de todos os links colocados e de toda a história contada, que inclui muito mais coisas que seu bloqueio-bulling e sua acintosa tentativa de, por opinião pessoal, tentar passar por cima de decisão da comunidade. Suas ações neste caso especifico, como você disse, foram explicadas e não aceitas por vários editores, incluindo dois administradores, que não fazem parte do grupo mencionado, e que foram explicitos em entender o bloqueio ilegítimo e movido por questões pessoais. A análise do caso cabe aos stewards. E acredito ter sido claro, eu não estou supondo que você agiu e age de má fé, fui explicito no meu texto, eu acuso você de agir de má fé. Afirmo, mais claro que isso não posso ser, não apenas no meu caso, mas como comportamento padrão na Wikipedia. E todos os links para a minha convicção estão aí, para ser analisado por gente que nada tem a ver com isso, absoltuamente isenta e de fora. Na Wikipedia, hoje em dia, envolvendo admnistradores, isenção tornou-se impossivel. Por isso trouxe o fato ao Meta e vou até o fim nisso. Há muito mais coisas a serem analisadas nisso que seu simples bloqueio: um complô de 4 administradores - você incluso -pra fazerem da Wikipedia um projeto regido unicamente por suas vontades. Há 26 links a serem conferidos um a um, sobre minhas afirmações feitas na denúncia acima, espero sejam todos meticulosamente conferidos. Sem mais. Sds MachoCarioca 20:39, 10 October 2010 (UTC)

• • Endosso cada ponto e vírgula do MC. Se tiver alguma dúvida a respeito do que os usuários acham que a Wikipédia é basta ver o que usuário acima escreveu aqui. Onde claramente defende que somente alguns usuários tenham acesso as ferramentas do projeto como se fossem donos do campinho e da bola, ele incluído é claro. Tenho outro ponto que talvez seja tão grave quanto este, mas deixo para outra hora até por que não quero misturar os casos. GRS73 20:45, 10 October 2010 (UTC)

Não foi o que eu disse. O que disse no link é que a informações privadas são disponibilizadas aos verficadores. Quantos menos pessoas tiverem acesso a elas, menor seria a exposição de usuários. Não falei nada além disso e nenhuma novidade. Inclusive, deixei claro que, obviamente, respeitaria a decisão da comunidade se ela fosse favorável ao ue chama de "rotatividade". Quanto ao bloqueio, apresentei as regras aos dois administradores e pedi que sugerissem o que deveria ter sido feito. Um não respondeu. O outro disse que deveria ter sido aplicado filtro quando filtro é claramente inadequado e a política de bloqueio obriga o administrador a bloquear totalmente.” T_eleS (T _{PT @ C G}) 20:55, 10 October 2010 (UTC)

• Lestaty, também estou à disposição para quaisquer esclarecimentos, através da minha página de discussão aqui, na Wikipédia ou por e-mail. Peço que submeta, também, as considerações do Teles e do Castelobranco acima. Nunca realizei qualquer alteração em políticas que não tivesse alcançado o devido consenso da comunidade, quer por discussão ou votação. Os adiministradores lusófonos mencionados acima são burocratas, verificadores ou membros do conselho de arbitragema, estão entre os mais capacitados para atuarem em situações complexas e usufruem de plena confiança da comunidade, com exceção de pouquíssimos usuários com longo histórico de bloqueios por motivos diversos. Se precisar de qualquer informação, estarei disponível. Att., Ruy Pugliesi^◥ 21:16, 10 October 2010 (UTC)

• Solicito apenas ao Lestaty que todas as informações requeridas ou analisadas, sejam dadas aqui, e não nas costas da comunidade por e-mail, como coloca o Ruy, para que todos possam lê-las e discuti-las se for o caso. O Admnistrador Ruy Pugliesi terá que provar aqui, que seu consenso de quatro editores ( não houve, o link está incluido na minha acusação acima) pode se sobrepor a uma votação geral da comunidade, a ponto de faze-lo alterar uma politica da Wiki lusofona. Mantenho tudo que disse, todas as minhas acusações e linkei cada uma delas, par análise.(sugiro inclusive do Lestaty a tradução para os outros stewards, o assunto não é simples e a análise provavelmente demorada) para procurar qulquer consenso sobre alguma coisa alterada pelo editor. E repito, há 26 links para serem analisados, gostaria de análise de todos, pois o assunto aqui não é um só, mas vários. Considero fora de ordem a proposta do Ruy Pugliesi, de conversar este assunto por e-mail. É apenas o retrato de como estão sendo decididas as coisas hoje na Wikipedia-pt. Sds MachoCarioca 21:46, 10 October 2010 (UTC)

PS Não se faz idéia se os 4 administradores gozam de total confiança da comunidade hoje, como afirma o Ruy, os pedidos de desnomeação e suspensão, foram praticamente suspensos pelo atual enunciado de suas regras. Não podem ser avaliados.

• Sobre a mentira a meu respeito postada acima pelo senhor Ruy Pugliesi, vai meu log de bloqueio. Fora o bloqueio feito pelo Castelobranco, que também mentiu a respeito do assunto no meu pedido de revisão eu havia sido bloqueado duas vezes por engano admitido pelos próprios autores, como pode ser constatado pelo link. Lestaty, lamento ter que usar sua discussão, mas ver o senhor acima mentir sobre mim, não pude evitar. GRS73 21:58, 10 October 2010 (UTC)

Ao Lestaty e aos Stewards

O editor GRS73, um proficuo e antigo colaborador da Wikipedia - com muito mais tempo de colaborações ao projeto - assim como eu - do que os 4 administradores citados, foi bloqueado por um deles ontem, por ofensas ao administrador Teles. Como eu expliquei acima, rapidamente um dos administradores do grupo mencionado, ali entrou para dar seu apoio ao bloqueio e diz, em sua justificativa, o seguinte:

Ruy Pugliesi

— Não se trata de um novato ou editor pouco experiente ainda se habituando aos meandros da enciclopédia livre, mas sim de alguém com mais de 100 mil edições e que já foi administrador durante mais de dois anos. Acrescente-se a ofensa no sumário de edição da página de diálogo, que se destina exclusivamente à defesa

Lestaty, pergunto-lhe calmamente, para que faça uma reflexão: o que levaria um editor com quatro anos de Wikipedia, com mais de 100 mil edições no projeto, que nunca antes foi bloqueado, um ex-administrador por dois anos (não é mais apenas porque não quis), ao ponto de ser bloqueado por se referir com termos chulos ao administrador Teles e ao admnistrador Castelo Branco? Me parece que a reflexão sobre isso, explica exatamente, a situação que ora se configura na Wikipedia-pt. No minimo a reflexão: tem algo errado na Wiki-pt, não?

É necessário urgentemente uma intervenção externa, pois nunca que este projeto Wikimedia em todas suas linguas, foi criado para ser regulado apenas pela vontade de quatro de seus editores. Proponho uma reflexão sua e dos stewards, pelo que coloquei agora acima. Sds MachoCarioca 21:14, 10 October 2010 (UTC)

Conselho de Arbitragem da Wikipedia lusófona

Caro Lestaty, como complemento à mensagem acima, e afirmo que concordo veementemente com tudo que foi exposto pelo usuário MachoCarioca, gostaria de pedir que acompanhasse o que ocorre aqui Peço que acompanhe o que está acontecendo aqui] e aqui. Acredito que trata-se igualmente de caso de intervenção externa, uma vez que atinge o órgão deliberativo de maior grau da Wikipedia lusófona:

Resumindo o ocorrido: um usuário chamado RafaAzevedo acionou o Conselho de Arbitragem contra mim alegando tratar-se de um caso de POV-pushing por meio de guerras de edições. Até aí, tudo bem. O usuário está em seu direito. O problema nesse caso é a ação vergonhosa dos árbitros do Conselho que tem desrespeitado sistematicamente o próprio regulamento do Conselho de Arbitragem, como esclareci na própria página e, sobretudo, na página de discussão.

Primeiramente, antes do caso ser ter sido exposto pelo requerente, antes de serem cumpridas as etapas obrigatórias para exposição do caso e, principalmente, antes do caso er aceito pelo ArbCom, os árbitros aplicaram um filtro, impedindo-me de editar um determinado número de páginas do projeto, que o requerente afirmou serem foco de discórdias - mesmo sem a apresentação de diffs ou provas de quaisquer naturezas. Tal procedimento foi por mim questionado, levando em consideração o próprio Regulamento do Conselho de Arbitragem [27]. Minhas alegações de que a aplicação do filtro era irregular foram refutadas com base em uma interpretação um tanto elástica do regulamento. Aceitei, mesmo assim, tal interpretação. Meu questionamento, entretanto, causou incômodo junto aos árbitros que chegaram a um meio termo: condicionaram a aceitação do caso à apresentação de evidências por parte do requerente. Foi estabelecido um prazo para que se desse tal apresentação. Trata-se, efetivamente, de uma manobra para encobrir o primeiro desvio de conduta por parte dos árbitros: a aplicação de filtros em um caso que nem sequer havia sido aceito, e sobre o qual, portanto, os árbitros não deveriam possuir qualquer poder. Vencido o prazo, o requerente não havia apresentado nenhum dos elementos comprobatórios necessários, considerados explicitamente como obrigatórios pelo regulamento que rege o ArbCom. Mesmo assim, o Conselho de Arbitragem que havia condicionado a aceitação do caso à apresentação de evidências votou pela ACEITAÇÃO do caso - repito - mesmo sem que o requerente tivesse apresentado as evidências descritas como obrigatórios pelo regulamento do ArbCom. Atropelaram, portanto, o próprio regulamento do Conselho a que pertencem apenas para não serem forçados a arquivar o caso, por falta de evidências já na data em que venceria o prazo estabelecido. Esse comportamento foi insistentemente questionado - e veementemente ignorado pelos árbitros. Agora, o árbitro CasteloBranco acaba de propor a extensão do filtro à todas as minhas edições no domínio Wikipedia. Seu objetivo é claramente me calar e impedir que eu continue a questionar a legalidade do caso aceito pelo ArbCom de forma irregular à luz de seu próprio regulamento. Toda a sequência de abusos está explícita nos links que postei no início dessa mensagem. Peço que acompanhem o caso, pois se trata claramente de um desrespeito do Conselho de Arbitragem às próprias regras do Conselho de Arbitragem, seguida de uma inescrupulosa tentativa de censura. Dornicke 04:45, 11 October 2010 (UTC)

ok - @lestaty ^discuţie 00:54, 12 October 2010 (UTC)

Re:

Olá Lestaty. Prefiro lhe responder primeiro em sua página de discussão pois não entendi bem como funciona tal pedido de intervenção, e também não sei exatamente quais esclarecimentos você considera necessários ou não. Portanto vou explicar toda a minha participação nos bloqueios recentes aqui mesmo:

Estou propositadamente "semi-ausente" da Wikipédia por uns tempos, por motivos pessoais (e pretendo continuar assim até o final do ano), editando apenas ocasionalmente como IP, wikificando artigos e sem me envolver em discussões. Porém, ocasionalmente, me logo pra editar páginas como Wikipedia:Filtro de edições/Problemas, onde acompanho reclamações sobre o filtro de abuso da pt.wiki. Pois bem, dois dias atrás entrei para responder nesta página quando recebo esta mensagem.

Quando fui averiguar o que havia causado o bloqueio, entro na página de discussão do usuário Machocarioca para ver sua versão da história e vejo estas edições, cheias de ofensas (i.e. violação das normas de conduta da pt.wiki, e consequentemente, dos cinco pilares), todas relacionadas ao bloqueio: "puxa-saco", "covarde", "covarde" (2), "administrador covarde" (3), "covarde" (4), "covarde atrás de um computador" (5), "covarde" (6), "imoral", "cara de pau", "indigno", "acintoso", "covarde" (7), "puxa-saco", "covarde" (8), "frouxos".

Ora, isso é algo que não se admite (ou melhor, não se deveria admitir) em hipótese alguma em um projeto colaborativo como a Wikipédia. Principalmente quando ele deveria estar apenas explicando sua versão dos fatos. A política de bloqueio permite que um editor bloqueado edite sua discussão, mas apenas de acordo com isto: "A utilização da página de discussão para questionar o bloqueio não deve ferir outras políticas. Portanto, este não é um canal aberto para vandalismo, ofensas, assédio ou qualquer atitude que não compreenda a contestação estrita daquilo que envolver o bloqueio. Desta maneira, o usuário deve utilizar a página respeitando as normas de conduta e empregar a política de bloqueio a seu favor."

Ao ver todos esses ataques, efetuei o bloqueio, com um período baseado em cinco agravantes:

• O editor é experiente, isto é, conhecedor de todas as regras do projeto referentes a comportamento.
• O editor já possui um longuíssimo histórico de bloqueios pelo mesmo motivo.
• O editor havia sido bloqueado recentemente, por 15 dias, pelo mesmo motivo (violação explícita das normas de conduta).
• O editor estava fazendo ataques pessoais a diversos editores através de sua página de discussão já estando bloqueado. Lembro-o que a possibilidade de editar a página de discussão para se defender de bloqueios supostamente indevidos foi algo defendido por este editor, porém ele nunca usou a página exclusivamente para se defender sem violar as normas de conduta, desde que isso foi implantado.
• O editor fez tudo isso repetidamente, já sabendo que seria impedido de continuar sua página de discussão, como se pode ver aqui: "se eu sumir, tbém me bloquearam aqui, escrevo na minha PD do Commons" e aqui: "E se me calarem aqui, vou dizer realmente o que acho sem meias-palavras na minha PD do Commons".

Se em tudo isso cometi qualquer erro, foi no seguinte: Ao verificar o intervalo de tempo permitido pelas políticas, li apenas o ponto "2.9.1 Conduta imprópria (§ 1.4)", que permite até três meses, sem necessidade de consulta. Ao ver isso, julguei apropriado dobrar o tempo anterior (15 dias, aplicado a menos de dois meses por GoEThe), dados todos os agravantes. O problema é que somente depois percebi que havia me guiado pela tabela errada, pois a tabela que eu usei inicialmente é específica de bloqueios parciais. Minutos depois, verifiquei a tabela correta e vi que o tempo máximo para bloqueios totais é de 15 dias (sem que ninguém mais ainda tivesse me alertado isso, que fique bem claro). Ao perceber tal erro, imediatamente corrigi para o tempo de 15 dias (máximo permitido, aplicável exatamente para reincidentes que violam gravemente as políticas da Wikipédia). Nisto (e unicamente nisto), meu erro está plenamente reconhecido aqui. Mostro que tempo inicial não foi aplicado de má-fé quando eu mesmo, sem a advertência de ninguém, conserto o que fiz, explicando o fato a toda a comunidade.

Após efetuar o bloqueio, comuniquei tal fato na página de discussão do bloqueio e voltei a averiguar o motivo do bloqueio inicial, para então fazer minha avaliação (avaliação esta que não vejo problema em fazer porque não tive absolutamente nenhum envolvimento no bloqueio feito pelo Teles). Lendo o que faltava, fiz minha avaliação considerando o bloqueio correto, uma vez que o editor havia sido avisado pelo Teles sobre a necessidade de não mais reinserir o texto que causou toda a confusão. Considero o texto uma referência explícita ao editor RafaAzevedo, e considerei que reinserir o texto (mesmo depois de explicado que o texto estava sendo considerado ofensivo por três editores) era uma provocação explícita e consequentemente uma violação das normas de conduta.

Depois disso fui acusado de ter feito isso de má-fé, e de ter feito o bloqueio de má-fé. Um dos editores que diz isso (o usuário GRS73) é manifestadamente contrário a qualquer atitude minha desde que eu o contestei sobre a interrupção de uma votação para eliminação por tempo indeterminado de uma página apenas porque ele desconfiava que os votantes fossem fantoches, uma alegação que eu considerei absurda e que no final das contas, provou-se realmente absurda, como eu imaginava. Outro editor, Dornicke, diz que eu agi de má-fé porque eu multipliquei em dez o tempo aplicado pelo Teles, o que ele considerou absurda, achando que eu deveria ter apenas impedido o editor Machocarioca de editar sua página, quando eu levei em consideração o tempo de 15 dias aplicado anteriormente pelo GoEThe, e a WP:PB afirma categoricamente: "Em caso de uso inapropriado da página [de discussão de bloqueio] para, por exemplo, tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores ou não relacionados com o bloqueio, o usuário será imediatamente impedido de editá-la. Se o mau uso incluir prática de insultos, o bloqueio deverá ser aumentado por conduta imprópria (§ 1.3)."

E todos estes me acham parcial porque eu tenho um histórico de conflitos com o usuário Machocarioca. Que eu tenho um histórico de conflitos com ele, não apenas é de conhecimento público como também é inegável, uma vez que graças a isso tenho um (único) registro de bloqueio por guerra de edições com o editor. O motivo da guerra de edições e a opinião da comunidade sobre tal episódio pode ser visto aqui, onde 17 editores concordaram com minha versão e nenhum concordou com o outro editor (o que não quer dizer que eu estava certo em "bater de frente": tanto reconheço isso que, desde então, nunca mais fui bloqueado). Mas entre eu ter um histórico de conflito com o editor e ser parcial por ter impedido o editor de continuar seus inegáveis ataques pessoais, já temos uma distância muito grande. Não acredito que meu histórico seja um impeditivo para proteger a Wikipédia de casos óbvios como este. Não tivesse sido um caso explícito de violação das normas de conduta, nem teria efetuado qualquer ação administrativa, me restringiria a fazer a avaliação e voltaria a entrar na Wikipédia como IP, prolongando minhas wiki-férias. Absurdo seria se eu tivesse ignorado isso e tivesse "deixado pra lá", jogando a responsabilidade para outro administrador. Isto sim seria parcialidade (aplicar a regra a um e não a outro, por motivos pessoais). Também me acusam de ser parcial por eu estar supostamente protegendo o editor RafaAzevedo. Ora, eu já apliquei um filtro de três meses ao editor, recentemente já fui contra diminuir um bloqueio de 15 dias aplicado a ele por guerra de edições e já falei mais de uma vez pessoalmente a tal editor para que mudasse o comportamente e fosse mais paciente nas discussões. Se tais acusações fossem verdade, suponho que estaria sendo um "protetor" bastante inútil.

Bem, este é o "relatório" de toda a minha participação no episódio. Tomei a liberdade de descrever em detalhes porque é o único steward lusófono no caso e poderá repassar melhor aos demais stewards minha versão dos fatos. Se você precisar que eu coloque em outra página o que falei, farei isso, e farei de modo bem mais conciso. Peço desculpas por obrigá-lo a uma leitura tão enfadonha e com tantos diferenciais de edições.

Estou à disposição para quaisquer outros esclarecimentos. Só peço paciência para aguardar a resposta, pois, como já expliquei, não estou entrando na Wikipédia com frequência. Manterei distância das discussões subsequentes, exceto quando você ou qualquer outro editor for à minha página de discussão para pedir novamente minha opinião. Até mais! Kleiner 03:56, 11 October 2010 (UTC)

• Uma contestação para repor a verdade, eu disse ao usuário Kleiner que deve ter esquecido que ele estava buscando o cargo de administrador na Wiki e a resposta foi que eu estava o atacando. A pergunta é quem estava com a razão? Eu que disse que a tentativa de se tornar administrador era clara e explicita? Ou ele que disse que a minha afirmativa era mentira? A não ser que eu esteja muito enganado o citado é administrador na Wiki-pt. Desculpas de novo por utilizar sua discussão para responder. GRS73 21:00, 11 October 2010 (UTC)

Se for possível uma explicação mais sucinta na página específica na Wikipédia, agradeço, entrentanto entendi toda sua posição. - @lestaty ^discuţie 00:55, 12 October 2010 (UTC)

• Onde ocorreu e está minha afirmação, nos PAs onde foi aberto outro tópico, e no pedido de administração do usuário onde comentei sobre minha aposta. GRS73 05:09, 12 October 2010 (UTC)

Filtro

Caro Lestaty, prefiro fazer essa ponderação aqui do que na pagina aberta por você na Wikipédia para discussão e explicações do caso, já que o assunto é outro e pessoal. Solicitaria saber qual o critério para que o editor Fabiano fosse completamente desbloqueado e eu tivesse apenas um filtro de permissão para editar naquela página. O caso aqui é igual, fomos bloqueados pela mesma coisa basicamente, no meu caso nem um "ai" disse, apenas recoloquei texto não escrito por mim, no local do qual havia retirado, coberto pela decisão anterior da comunidade e o cerne de toda a questão apresentada, quanto a este ponto. A diferença de tratamento me faz entender um pré-julgamento de alguma "culpa", que acredito devesse ser estabelecida ou não, ao fim das discussões e análise completa de todo o caso pelo "board". Inclusive o tal bloqueio posterior do Kleiner, é pura consequencia do primeiro. Solicitaria, se for de seu entendimento, o mesmo tratamento, comprometendo-me entretanto a apenas editar ali naquela página e em conteúdo de artigos que estou criando, basicamente a razão de minha colaboração com a Wikipedia e em mais nenhuma página do dominio Wikipedia, até que se consiga uma decisão do assunto geral trazido a vocês stewards. Evidentemente que meu bloqueio no Commons não está em questão, não o constestei, foi correto e apenas uma consequencia do acontecido na Wikipedia, não existiria sem isso, e não é o caso aqui.

Gostaria também de colocar o caso citado do editor Junius, já que ele é peça importante em um dos itens citados na minha denúnica e seria um ato justo, que ele também tivesse seu bloqueio levantado para poder comentar ali na página aberta por você, seu caso específico.

E por último, acredito que a msg do Kleiner deveria ser transposta para o local adequado, a página aberta por você, pois é ali, como você mesmo pediu, que as explicações devem ser dadas. Aqui, fica muito pessoal dele com você, lá permite uma analise melhor e maior, junto com todo o "processo". Aguardo. Sds MachoCarioca 13:46, 11 October 2010 (UTC)

Sobre isso, imaginei que iria perguntar, e a resposta é a seguinte, foi considerada a seguinte questão, primeiramente o Fabiano estava com o bloqueio prestes a expirar por isso o desbloqueio com aplicação de filtro seria perca de tempo, entretanto se o tempo de bloqueio do mesmo fosse maior, assim como o seu o filtro seria aplicado, assim como o foi em você. Devemos sempre garantir que as partes envolvidas possam se manifestar, entretanto as mesmas permanecem restritas à punição previamente aplicada pela comunidade. - @lestaty ^discuţie 01:00, 12 October 2010 (UTC)

Ok, sem problemas. MachoCarioca 01:26, 12 October 2010 (UTC)

Wiki-PT

Eu sou um simples IP da Wikipédia lusófona, mas só quero lhe avisar o seguinte: MachoCarioca, Dornicke e outros usuários que estão pedindo intervenção da Wikipédia-PT, estão na verdade revoltados, porque não conseguem mais vandalizar a Wikipédia, usá-la como blog pessoal ou fórum de discussão infantil. São usuários que só brigam e querem impor sua visão pessoal (POV) a todo custo, chegando ao extremo de pedir essa intervenção. É como se fosse a revolta dos presos de um presídio. Querem desqualificar a administração da Wikipédia-PT, que na verdade tem sido boa demais com eles, em outras Wikipédias esses usuários já teriam sido banidos eternamente por bagunça generalizada constante. 186.205.4.164 15:50, 12 October 2010 (UTC)

Sou da mesma opinião que o IP acima. Há anos não possuo conta na WP porque fui perseguido por estes mesmos que estão sendo citados e mais alguns, como os usuários Conhecer, Jo Lorib que constantemente são irônicos e agressivos (de modo brando, mas agressivos com ironias e sarcasmo, oque contribui para a motivação desconstrutiva do projeto). Estes são os primeiros a apontarem todas as políticas (direitos e deveres) para os usuários, porém, são os últimos a seguirem tais políticas e se, nem os administradores conseguem controla-los, o projeto tende a se desestabilizar por completo. Despulpe a invasão em sua PD, mas ha anos acompanho estas brigas (muitas por motivos fúteis) e acho que devo me manifestar, mesmo sendo um IP (que muitas vezes são perseguidos sem serem analisados seus históricos - e sou IP por uma força maior existente na WP). Obrigado pela atenção.189.32.32.240 19:49, 12 October 2010 (UTC)

O steward tem links na denuncia feita para analizar e não denuncias anonimas vazias como a sua, amigo. Sds MachoCarioca 19:44, 12 October 2010 (UTC)

Filtro

O editor Dornicke foi bloqueado. [28]. É possivel que ele receba o filtro para poder continuar a comentar na pagina de discussão da intervenção criada por você? Ele é um dos principais envolvidos no assunto, como já linkado. Sds MachoCarioca 19:44, 12 October 2010 (UTC)

O usuário me parece muito agressivo, há uma menção sobre ele na recomendação que será feita para a Wikipédia. Como o mesmo já postou um ponto de vista, acredito que o bloqueio pode prosseguir, pois foi efetuado após o pedido de comentário. - @lestaty ^discuţie 20:35, 12 October 2010 (UTC)

Sobre sua conclusão

Lestaty

— Sobre o usuário Dornicke embora não diretamente relacionado com toda a situação, sua atitude em páginas do projeto são de conduta desestabilizadora e agressiva. Pondere mais e analise se este é realmente o local apropriado para tais ações. Não é com essa atitude que conseguirá o respeito alheio. Mesmo que tenha sido injustiçado (não estou dizendo que o foi, mas se o foi) tentar solucionar de maneira pacífica sempre é a melhor opção. Como se encontra bloqueado, que se cumpra o prazo de bloqueio integralmente, uma vez que a atitude intolerante se manteve. Se ao término do mesmo essa atitude houver desaparecido, sinta-se livre para re-encontrar a comunidade e ajudar a mesma em seu desenvolvimento.

Confesso que achei decepcionante suas ponderações. Acho que o senhor não conhece muito bem o meu histórico. Eu contribuo com frequencia em diversos projetos da fundação e o único em que tive problemas até o momento foi na Wikipédia lusófona. Registre-se que sou editor da lusófona desde 2007 e que somente esse ano, com a atual leva de administradores os problemas me envolvendo se iniciaram. Nunca havia recebido um bloqueio até esse ano. Não preciso angariar o respeito de ninguém, de fato, o respeito da comunidade eu tenho há muito tempo, sou considerado, inequivocamente, um dos melhores editores em artigos de arte daquele projeto e tenho um relacionamento adequado com a maior parte da comunidade. Não sou um vândalo como aparentemente o senhor pensou. Se adotei uma conduta que o senhor chama de "desestabilizadora" e agressiva é porque foi necessário. Já tentei buscar a solução para a "injustiça" de que fui vítima, inclusive aqui, nessa sua página. O senhor ao menos olhou para a argumentação? Não para o tom que utilizei, agressivo ou não (isso seria dar mais valor ao recipiente do que ao conteúdo), mas para a minha argumentação? Conferiu o que está se passando nos links que apontei? Leu minha argumentação e o regulamento do Conselho de Arbitragem? Basta fazê-lo para perceber um desrespeito gritante por parte do Conselho de Arbitragem da Wikipedia Lusófona ao próprio regulamento do Conselho de Arbitragem. Que o tom não é dos mais adequados até reconheço, mas isso não pode ser utilizado como desculpa para permitir que abusos acintosos das recomendações do projeto sejam desrespeitados por aqueles que deveriam zelar por elas. Lamento, Lestaty, mas acho que você simplesmente não captou a gravidade da situação naquele projeto. É uma pena. É uma pena que, em nome do bons modos de mão única (que só valem para não-administradores, ao que tudo indica), se opte por dar a primazia a uma meia-dúzia de administradores cujo refinamento e formalismo só encontram paralelo proporcional na falta de ética dos mesmos. É uma pena que se dê carta branca aos administradores para que continuem com a perseguição, difamação e a disseminação de desconfiança voltada a um grupo seletíssimo de editores que lhes são críticos. É uma pena que nada se faça para impedir esse grupo de administradores ao avanço, certeiro, rumo à criminalização da crítica. Dornicke 05:55, 13 October 2010 (UTC)

Tudo o que me foi passado foi criteriosamente avaliado e nenhuma pessoa ou grupo de usuário foi "poupado", todos receberam orientações, inclusive os membros do conselho de arbitragem. Entretanto a recomendação À você, foi justamente nesse sentido, o de adotar uma atitude pacífica, pois a atitude atual além de não lhe favorecer, pois o cerca de contendas e bloqueios, causa mais distúrbios na comunidade. E não, isso não é uma desculpa, é uma verdade. Em todos os casos, usuários que adotam uma atitude como a que adotou, acabam perdendo o respeito da comunidade e acabam se tornando trolls aos olhos da comunidade, e é justamente isso que quero que enxergue, que sua atitude não o ajudará em absolutamente nada. Reflita mais sobre o que lhe falei, espere as novas mudanças que serão efetuadas e retorne com uma atitude diferente, e tenho certeza que a comunidade saberá perfeitamente como lhe ajudar. Sinceros cumprimentos - @lestaty ^discuţie 10:33, 13 October 2010 (UTC)

Oversight

Lestaty, pode verificar isso? O usuário Bruno Leonard reclama violação de informações privadas. CasteloBranco^msg 01:42, 15 October 2010 (UTC)

Não se encaixa em perfil para oversight. Se preferir apenas apague e restaure seletivamente. Att - @lestaty ^discuţie 01:46, 15 October 2010 (UTC)

ArbCom

Peço que acompanhe esse requerimento feito ao Conselho de Arbitragem, em especial as argumentações, minhas e dos demais árbitros (se vierem a responder) pois acho que não será possível sanar os problemas internamente. Dornicke 21:02, 20 October 2010 (UTC)

É, por favor acompanhe pra ver a baderna que é a Wiki-pt. Um editor como o Dornicke, cabo eleitoral do PT, adorador extremista de partidos de esquerda, arrebenta a Wiki-pt com dezenas de guerras de edições, acabando com históricos de dezenas de artigos, tudo por vontade de usar a Wikipédia como instrumento político pra beneficiar os candidatos do seu partido e prejudicar os candidatos de partidos opositores, e ninguém faz nada, todos se omitem. Este editor já deveria ter sido banido da Wiki-pt há muitos meses, e todos os administradores se omitem. 189.106.62.23 13:15, 21 October 2010 (UTC)

Renomar conta

Olá! Seria possível renomear minhas contas em todas as wikis? Se não, poderia renomear minhas contas nas wikis em que tem acesso a essa ferramenta dos burocratas? (brwikimedia, ptwikiquote, ptwikinews e testwiki)

• Heldergeovane --> Helder.wiki
• HeldergeovaneBot --> Helder.wiki.bot

Obrigado! Helder 20:19, 21 October 2010 (UTC)

Done em várias wikis, posso até renomear nas wikis em que não há burocratas, mas nas que tem, você deve pedir aos mesmos. Vou renomeando aos poucos. Assim que concluir aviso. E antes que me esqueça, nas wikis fechadas, embora possa renomear, não é algo comum, portanto vou deixar sem rename nelas. -- @lestaty ^discuţie 22:32, 21 October 2010 (UTC)

Obrigado pela ajuda!

Poderia renomear também no gl.wikibooks e no gl.wikisource? O burocrata parece ter tido problemas com a senha nos projetos (ver aqui e aqui). Helder (talk) 21:28, 25 October 2010 (UTC)

Done e assim que puder termino de renomear nas wikis sem cratas ou com cratas inativos. -- @lestaty ^discuţie 01:22, 26 October 2010 (UTC)

Pedido de intervenção (2)

Caro Lestaty,

como ex-usuário da Wiki-pt, atualmente editor do Commons, e após observar este pedido de intervenção feito pelo usuário Machocarioca, que resultou neste pedido de intervenção, e que resultou numa análise imparcial, com resposta rápida e efetiva aos problemas apresentados, e levou novas diretrizes a wiki-pt, a meu ver muito construtivas... Gostaria também de aproveitar essa jurisprudência criada para que fosse analisado meu caso pelos stewards, ante a total falência do Arbcom lusófono e o total estágio de confusão reinante na Wikipedia em português.

Gostaria que vc esquecesse problema pessoais que ja tenhamos tido no passado, e julgasse o ocorrido de forma imparcial, levando o caso também aos demais stewards, mesmo os não-lusófonos, de modo que o ocorrido fosse traduzido pra eles, e que assim eles também pudessem opinar.

O motivo que me traz aqui é o fato de acreditar que eu e meu trabalho na Wiki-pt estamos sendo alvo de sistemática perseguição e uma "justiça" excessiva, fundamentada numa decisão de interpretação equivocada feita pelo

conselho de arbitragem.

Não quero dizer de modo nenhum nesse requerimento, que eu seja um santo, que nunca tenha errado, e que tudo o que fiz na Wikipedia foi positivo. Longe disso, reconheço que errei em diversas vezes, e me arrependo de muitas atitudes.

Por outro lado, gostaria de ressaltar que não sou um vândalo, sou autor de somente no domínio principal 4829 edições, isso somente com a conta principal. isto entre Apr 30, 2007 e 17 de fevereiro de 2009, quando minha conta principal foi bloqueada. Fora edições com contas sock puppet, onde também contribuí muito no domínio principal. Fora edições no Commons [29] onde ja postei 370 imagens (nenhuma eliminada até onde sei).

Isso só vem a demonstrar que apesar de meus inúmeros erros, não sou vândalo, não quero o mau da comunidade, quero realmente contribuir com o projeto e fico triste cada vez que vejo ele ser diminuído em uma vírgula por pessoas que querem punir a mim, e acabam punindo a minha obra no lugar disso.

Pois vamos a exposição do histórico do caso em ordem cronológica, pra todos, onde pretendo tentar mostrar, de forma imparcial, o histórico desse longo conflito.

histórico

Tudo começou nesta a votação de eliminação de um clube de futebol de divisão inferior. Na época, eu fiquei muito triste ao ver o trabalho de um outro usuário ser posto pra eliminação por causa de um grupo majoritário que achava que "clubes de futebol pequenos não deveriam ter artigos", mesmo que possuíssem verificabilidade. Isso era falta de critério pq vários dos usuários que votaram APAGAR contribuíam em outras páginas de clubes pequenos, o que a meu ver era uma perseguição ao usuário Braz Leme. daquela data em diante, eu passei a ser um crítico feroz das eliminações que eu considerava sem critério, e comecei a recrutar outros editores para fazer número nessas votações.

vendo que o número de recrutados ainda era baixo, eu criei outras contas sock puppet para votar de modo ilícito [30], [31], [32] e aumentar o número de votos, salvando assim páginas que estivessem pra ser eliminadas.

Apesar da minha conduta anti-ética, consegui salvar da eliminação diversas páginas que mais tarde se transformaram em grandes artigos, hoje totalmente dentro das políticas (quando ja não os eram na época). O que acontecia é que na época muitas pessoas viam o artigo ruim, votavam para apagar e não mais retornavam a votação, o artigo era melhorado nesse meio tempo, mas mesmo assim apagado, pq poucos voltavam pra mudar o voto. Pelas regras da wiki-pt, nunca mais ele poderia ser criado com aquele conteúdo. Isso era um evidente prejuízo ao projeto. Fora a terrível indefinição em relação aos critérios de notoriedade.

Pois bem, nesse tempo eu participei, com a conta principal, e por vezes com os socks dando apoio no voto (raramente nos debates) de diversas discussões, que resultaram na definição dos critérios de notoriedade da Wiki-pt.

Participei de outras criações importantes nas políticas tb, que mostrarei adiante.

Em fevereiro de 2009, fui pego no check user e bloqueado por 1 mês. Burlei o bloqueio, meio que pra testar o sistema[33], e meu bloqueio foi aumentado para 2 meses. À época, a Política de bloqueio previa bloqueio de um a 6 meses na conta principal. Ou seja, eu peguei o bloqueio mínimo. Mas um [34] um outro usuário, à época administrador, foi pego tb, e ainda como administrador, se bloqueou em 1 ano, bloqueio este que foi refeito em 6 meses (tempo máximo).

Um pedido de arbitragem foi aberto pelo Machocarioca para saber se era correto tempos diferentes no bloqueio dos dois, o que ocasionou a decisão de que eu deveria ser bloqueado em 6 meses (três pelo primeiro, três pelo segundo), e Lampião banido(este requerimento durou 3 meses pra ser concluído). com todo o respeito, mas essa decisão ja começou equivocada aí, pois se eu estava bloqueado em um mês, o reajuste (que era em cima do tempo restante) deveria ser calculado em cima do tempo de bloqueio que eu havia levado no momento da burla, ou seja, se era 1 mes, 1 + 1 = 2 + os 2 adicionados ao bloqueio inicial, ou seja, 4 meses, e não 6. mas isso não vem ao caso.

Nesse meio tempo, na ânsia de continuar editando, eu criei nova conta sockpuppet, Dbc2004, que logo gerou muitas suspeitas na comunidade, mas não pode ser pega num checkuser pq eu havia mudado de computador, provedor e sistema operacional na época (coincidência mesmo, foi na época em que a banda larga ficou disponível pra minha rua)[35]. Mesmo assim fui injustamente bloqueado por ofensa a outro usuário (tratei-o com rispidez, mas ele fez o mesmo comigo primeiro) o que resultou na desnomeação da administradora responsável pelo meu bloqueio.

Com esta conta Dbc2004 eu participei de muitas discussões de políticas, que resultaram em consenso que hoje são incontestáveis na comunidade, como por exemplo: a mudança no modelo da Esplanada e a a criação da eliminação semirrápida.

Nessa época, eu comecei a entender que o grande problema da comunidade era que o sistema de eliminações jamais deveria ser por votação, e sim por uma discussão baseada nas regras e princípios da wikipedia, como é na Wiki-en por exemplo.

Algumas mudanças ocorreram sozinhas, como a necessidade de justificar os votos nas votações de eliminação, a aprovação de novos critérios de notoriedade e a implantação do Fair-use, do qual sempre fui defensor. Pego num segundo check user [36] fui bloqueado em um ano. Após inúmeras conversas via MSN com o editor Ruy Pugliesi, a época, ele me disse que lutaria pela mudança na política de bloqueio, de forma que com a criação dos filtros de edição, usuários como eu, bloqueados pelo uso de socks, mas que contribuíssem com o domínio principal, seriam liberados para editar o domínio principal.

Nesta votação[37] houve a mudança. Mesmo aprovada, eu não fui desbloqueado, o Ruy se recusou a me desbloquear, mesmo a nova regra autorizando. Antes ele abriu uma discussão de bloqueio [38] onde vários de meus desafetos se manifestaram contra.

Então pedi ao usuário Higor Douglas que requeresse uma arbitragem sobre o meu caso, para que me fosse concedido o desbloqueio, baseado na regra nova. O conselho não se manifestou durante meses, ignorando meu requerimento. o pedido, aberto em outubro de 2009, só começou a ser analisado em janeiro de 2010, depois que eu, muito revoltado com a inércia do conselho, comecei a burlar o bloqueio de modo sistemático, inclusive criando contas sock com nomes debochando de usuários que se posicionavam contra meu desbloqueio no domínio principal. Além disso, o mais estranho, é que foi entendido pelo Arbcom que todas as minhas edições deveriam ser revertidas, independente do mérito. Essa decisão pra mim é a mais questionável, nunca vi tal precendente em nenhuma wiki, e nem em nenhuma regra ou princípio do projeto. Desrespeita, inclusive, a meu ver, alguns dos cinco pilares.

Desta forma, o conselho entendeu por fim que eu estava também praticando ofensas, e me condenou ao bloqueio por tempo indeterminado, com direito a pedir revisão ao próprio arbcom após um ano.

Houve o incidente relativo ao usuário Sandrofogo[39] que eu poderia explicar e comprovar por e-mail, mas não posso comprovar aqui por envolver questões relativas a privacidade do próprio usuário, mas posso dizer que a conclusão do check user não foi totalmente correta (e por e-mail posso comprovar).

Por fim, eu criei a conta Nolam e utilizei o IP 186.205.98.76. A primeira eu usava pra salvar artigos que eram colocados pra eliminação semirrápida, acrescentando-lhes fontes, wikificação, categorias, etc. O IP eu usava para adequar artigos de escolas de samba ao manual do projeto carnaval [40], o que estava sendo desfeito pelo usuário Biantez por ex: [41].

Sobre o Biantez, é um usuário que ja usou diversos socks e tem um histórico de conflitos, e talvez por um pouco de descuido as vezes, outras vezes por vontade de impor POV, acaba vandalizando muitos artigos. Aqui [42] ele foi pego em um check user, mas nenhum de suas contas foi bloqueada por Ruy Pugliesi, mesmo a conta Biantez tendo sido usada pra burlar o bloqueio de Zeidon, e usada inclusive pra vandalizar artigos. Usaram um critério totalmente diferente em relação a ele e a mim.

Outros casos semelhantes

Há outros editores em situação semelhante a minha:

• Lampião, que foi banido pelo projeto, porém a política de banimento foi revogada, pelo que penso que seu banimento tb deveria ser revogado e seu

bloquei ajustado a realidade atual. [43]

• Adailton [44], ex-burocrata e ex-verificador. Foi uma situação grave, mas

penso que o bloqueio em infinito não é justo. O usuário, assim como eu, ainda teria muito o que contribuir no Domínio principal.

• Indech [45]

Penso que o bloqueio e a não retroação nesses casos é um erro e as medidas são exageradas.

Conclusões

1) Eu concordo que minha conduta foi prejudicial ao projeto em vários momentos. Concordo que não foi ético utilizar de socks pra ganhar votações na força, e me arrependo disso. Concordo que não foi correto criar contas socks com nomes debochando de outros usuários, e me arrependo disso principalmente. Concordaria em não mais participar de discussões, com nenhuma conta ou IP, por determinado tempo, a não ser poucas discussões onde a minha participação for necessária para esclarecer algo (ex: discussões de artigos onde eu esteja editando e houver divergência). Concordaria em ter minha conta principal constantemente chegada para garantir que não estivesse mais participando de outras votações. Concordaria em perder o direito ao voto por tempo indeterminado.

2) Por outro lado, eu acho que ficou demonstrado pelos diffs que meu desejo de contribuir, especialmente no domínio principal, é sincero. Até pelo tanto que ja contribuí. Acho que ficou demonstrado, principalmente pelas contribuições do sock Nolam, que eu tenho uma boa percepção de quando uma eliminação está sendo mal feita, de quando um artigo foi indevidamente marcado para ER ou ESR. Perceb-se que eu compreendo bem o que são fontes fiáveis, e trabalhei muito para ajeitar artigos onde elas faltassem, de modo que fossem aproveitados, o que creio ser uma contribuição importante ao domínio principal.

3) Sempre tive uma preocupação muito grande que novatos não se vissem frustrados com a wikipedia, esse foi meu maior objetivo pra ser contra a política de eliminação do jeito que era, e a forma como ela era aplicada de modo distorcido. A existência das ESRs resolve esse problema, e é nelas que gostaria de me concentrar, salvando essas páginas da eliminação sempre que possível, atraves da inclusão de FF.

4) É um conceito geral da Wikipedia que os bloqueios não devem ser punitivos, mas educativos. Eu acho que depois de tanto tempo bloqueado, mesmo burlando o bloqueio, em algumas ocasiões, fica claro que eu ja fui muito impedido de editar, de um modo ou de outro. Ja entendi que não devo mais ficar fraudando votações e que isso só tem prejudicado a mim e ao meu trabalho. Por outro lado, devido a mudanças nas próprias políticas da wikipedia desde meu primeiro bloqueio, eu nem mesmo precisaria mais de socks hoje em dia pra reforçar POV, pois hoje com a ESR é muito mais fácil vc evitar que um artigo seja eliminado, demonstrando a relevância dele, antes que ele vá pra votação. Tb vale lembrar que no WikiRio3 eu apontei todos os problemas da wikipedia na época e com a exceção do meu bloqueio e de outros problemas pertinentes ao domínio principal, o resto ja foi quase tudo resolvido. Por isso é possível acreditar quando digo que não tenho mais grandes interesses fora do domínio principal, e que não me estimula mais a ideia de criar outros socks. Partindo do primeiro ponto, penso que não pode ser saudável em nenhuma wiki alguem ser bloqueado por períodos como seis meses, um ano, isso nada tem de educativo, só contribui pra tentar afastar de vez alguem do projeto. Eu to bloqueado a mais de um ano e meio e não desisto de tentar contribuir de alguma forma, mas isso pq sou persistente e adoro o projeto.

5) Segundo a política de bloqueio atual, se ela ja tivesse em vigor durante a minha discussão de bloqueio, eu deveria ter sido desbloqueado. Ela não precisaria ficar mofando um tempão, como era antigamente, assim como ocorreu com meu pedido de arbitragem. A demora em obter uma resposta a um pedido é uma forma de injustiça, e foi isso que ocorreu comigo. vejam que o abrcom entendeu ao final que eu merecia ser beneficiado pela regra nova, mais favorável a mim, e se isso fosse logo aplicado, eu seria desbloqueado, mas o próprio arbcom demorou pra dar a sentença, eu fiquei chateado, perdi a cabeça e criei contas consideradas de ataque, pelo que o arbcom ao final decidiu aumentar meu bloqueio. Se o Arbcom tivesse agido rápido, talvez não teria chegado ao ponto que chegou.

6) O Arbcom foi considerado recentemente [46] como "de uma morosidade exacerbada" e vcs stewards entenderam que "a comunidade deve eleger usuários que ao menos sejam frequentes e que dos quais possamos ao menos obter uma resposta ágil", o que obviamente não ocorreu comigo e contribuiu para o desfecho negativo do meu caso (embora eu não esteja querendo tirar minha parcela de culpa pela situação).

7) Indepentendemente do que entendam sobre a minha conduta, eu entendo como fortemente equivocada e prejudicial, e com um precedente perigosíssimo essa decisão de que "todas as minhas edições deveriam ser revertidas independentemente do mérito", de forma que se eu consertar um vandalismo, eu devo ser revertido, e o vandalismo é que deve ficar? 186.205.98.76 reparem bem no que foi feito pelo administrador Castelobranco em relação as contribuições do meu IP, todas era contribuições válidas, e foram revertidas. Ainda que o Castelo só esteja cumprindo a decisão do Arbcom, essa decisão pode ser considerada legítima aos olhos dos 5 pilares? o combate ao vandalismo não deve ser visto como prioridade, sendo mais importante do que o bloqueio? Ainda mais sendo um órgão considerado questionável, e do qual se decidiu que deverá ser reformulado?

8) Creio que posso contribuir salvando artigos da ESR, eu compreendo fortemente a política de eliminação e critérios de notoriedade, creio que estando liberado para editar no domínio principal, e comentar nos pedidos de restauros e proteção de páginas, o projeto só ganharia com isso. Quem sabe, poderia me ser permitido comentar, sem direito a voto, nas votações de eliminação. Um bloqueio parcial ao invés de um total resolveria isso e seria benéfico pra todos. Em troca eu assumiria um compromisso de não mais editar nem influenciar votação nenhuma, sob pena de ser rebloqueado em definitivo. Pra mim, não valeria mais a pena arriscar o rebloqueio, eu teria muito a perder (ao contrário de agora, em que a situação não pode ficar pior do que ja está).

9) A comunidade está sendo omissa em relação ao comportamento do Biantez, apenas pra me punir. Vale a pena tolerar piora evidente no conteúdo de vários artigos (retirada de conteúdo e referências), apenas pra punir um usuário que discorda delas? Tenho que reconhecer que no dia de hoje conversei bastante com ele pelo commons e ele parece disposto a cooperar. Tomara! Assumo a boa-fé dele. Mas e se por acaso ele prosseguir com a remoção de conteúdo, marcações de ER duvidosas(ex) e (ex2)? O que deve ser feito nesse caso, deixa pra la?

10) Por fim, assim como vcs os stewards fizeram considerações no pedido do MachoCarioca em relação as mudanças no ArbCom, na Política de bloqueio, implementação da R3R, gostaria que fosse comentado sobre a atual política de eliminação, em especial aos casos de votações e nas eliminações rápidas, pois existe muito conteúdo sendo removido indevidamente, o usuário marca, alguem vai e apaga, mesmo o artigo não se adequando a regra correta. Caso extremo foi o que aconteceu [47].

Pedidos

1)Gostaria de uma intervenção, ou ao menos manifestação dos stewards, nos moldes da que foi feita no caso do Machocarioca, em relação a cada um desses pontos. Pois como foi sugerida o voto de confiança ao usuário, gostaria que a mim também fosse dado o mesmo benefício, no sentido de que meu bloqueio pudesse ser substituído por um filtro, como foi pedido no requerimento rejeitado pelo arbcom.

2)Em caso negativo, gostaria ao menos que a decisão do Arbcom pudesse ser revista no sentido de que o prazo de bloqueio fosse menor, baseando-se no princípio de que o sentido do bloqueio não é punitivo, e sim educativo, e o tempo de bloqueio que me foi imposto até aqui, já foi bem alto. Gostaria de que os stewards analisassem a utilidade e a razoabilidade da decisão que impede que qualquer coisa que eu editei seja reposta por outro usuário, ainda que um desfazimento de vandalismo, e o precedente que isso cria.

3)Em caso negativo, gostaria que fosse apenas me permitido apontar à comunidade ou aos administradores os artigos que estivessem sendo vandalizados, sem que isso fosse entendido como uma tentativa de meat puppet, pois é dever de todo usuário reverter vandalismos.

Gostaria que cada um desses tópicos acima fosse analisado por todos os stewards.

Caso algum dos três pleitos acima seja atendido, especialmente os dois primeiros, me comprometo, de boa fé, a não mais tentar influenciar nenhuma votação ou discussão interna da comunidade, fora opinião que possa ser emitida em página pessoal ou em possíveis wiki-encontros ou wiki-eventos. Me comprometo a não mais enviar textos para serem postados, nem a criar sock puppets para burlar bloqueios.

Fico no aguardo, certo de que a decisão final não tardará e tenderá a ser ponderada, da mesma forma que foi no pedido do outro usuário. E que qualquer decisão que beneficie possa ser estendida também aos demais editores que estejam nas mesmas condições em que eu, especialmente o editor que foi banido, pois hoje não existe mais banimento na wiki-pt (política revogada). sds. Quintinense 00:06, 22 October 2010 (UTC)

Preciso arrumar um tempo para ler tudo isso... - @lestaty ^discuţie 21:04, 23 October 2010 (UTC)

• Sei que vai ler esta página e somente para não perder o seu tempo minhas opiniões sobre o assunto não mudaram. Sou sim desafeto do usuário, por que por princípio sou desafeto de qualquer um que crie contas socks seja até mesmo motivo "nobre" de salvar a Wikipédia. E desculpe de novo utilizar sua discussão para responder a terceiros. Cumprimentos. GRS73 01:51, 24 October 2010 (UTC)

Wikisource

Opa! Eu comentei há algumas semanas sobre um vândalo do Wikisource; pois é, ele ainda não desistiu ainda. Você poderia fazer uma verificação dos IPs dessas contas bloqueadas (exceto a do Myster Filly, que é outro caso) para ver se há alguma possibilidade de bloquear uma faixa de ips ou outra medida cabível? Obrigado. Giro720 19:50, 29 October 2010 (UTC)

Só para o registro, fiz também o pedido formal em Steward requests/Checkuser. Obrigado. Giro720 20:48, 29 October 2010 (UTC)

Done by Dferg. Regards -- @lestaty ^discuţie 18:43, 30 October 2010 (UTC)

?

Olá. Não estou muito habituado as hierarquias na WP, mas acho que és um usuário que possa interceder na minha questão.

Fiquei surpreso quando veirfiquei que minha conta foi bloqueada JM e ao ler todos os argumentos, coloco em dúvida as avaliações, pois ao alegar que o "chefe" da gang é a conta Essa - primeira movimentação em maio de 2010, quase um ano antes da JM. Este é o meu principal argumento que houve algo errado, pois minha primeira contribuição é quase um ano antes da outra: primeira contribuição em junho de 2009. Favor solicitar melhores avaliações, quanto as outra questões, não posso dizer nada, pois este espaço (utilizado para acessar) é uma ONG, com circulação considerável de pessoas. Obrigado pela atenção. 189.123.244.204 01:17, 30 October 2010 (UTC)

Só para deixar mais claro. Foi avaliado aqui [48] alguma ação danosa na WP. Infelizmente em uma ONG temos vários computadores e uma circulação grande de pessoas e crianças/adolescentes. Agora, comparar a todos, que utilizam deste espaço, e julgá-los como culpados, talvez seja algo a se questionar. Com certeza destas contas todas, a maioria tem contribuições positivas e sem conflitos, porém, como estão todas bloqueadas, infinitamente, torna-se doloroso e questionável as políticoas da WP. Obrigado. 189.123.244.204 01:40, 30 October 2010 (UTC)