Open main menu

Archivo de discusiones anterioresEdit

  • He archivado en Archivo de discusiones anteriores 2 todas las discusiones sobre los estatutos de la redacción anterior, entre el 24 de Agosto de 2009 y hoy, para despejar la página de discusión para el debate de la nueva redacción. --Gustavocarra 15:03, 24 March 2010 (UTC)

Cuestión previaEdit

Accedo por vez primera al borrador, siguiendo los acuerdos de Valencia en la primera quincena del mes. No he prestado espcial atención a aquellos contenidos más específicos de Wikimedia, sino a la estructura de los estatutos y su adecuación la legislación vigente, teniendo como foco de interés el cubrir al máximo los intereses que nos preocupan. En este sentido, el de la adecuación legal, es necesario unos retoques, más o menos profundos. Así que me voy a poner esta semana a trabajar sobre ello. Como la estructura legal básica es el soporte donde vamos a apoyar el proyecto, sugiero que los pareceres sobre contenido se centren en "qué queremos" de manera específica, sin entrar mucho en la redacción correcta que habría que darle hasta que la estructura legal esté firme. ¿Os parece? Saludos. --Petronas 11:23, 28 March 2010 (UTC)

Te agradecemos tu ayuda. Sí que te pediríamos que, como hemos estado hilando bastante fino esta semana para consensuar el texto y seguramente no estarás al tanto de las partes más "delicadas", intentaras pasarte en algún momento por #wikimedia-es en IRC (si no sabes de qué va, basta con que pinches aquí) para coordinar ese trabajo. Yo estaré hoy toda la tarde, al menos desde las 17:30 h. -jem- 12:26, 28 March 2010 (UTC)
Visto el anterior comentario de Petronas, yo aconsejaría esperar hasta que emitiera su opinión. Como dije en el IRC, si tienes un experto en tus filas, lo mejor es oírle.--Marctaltor 19:35, 28 March 2010 (UTC)
Coincido con Marctaltor, que nos guíen los que saben. --Elisardojm 22:34, 28 March 2010 (UTC)

Art. 4. ActividadesEdit

Cambiaría «sobre todo en el ámbito europeo y latinoamericano, y muy especialmente en el caso de Portugal y Argentina» por otra redacción, excluyendo la mención explícita a Portugal y Argentina. Se da por hecho que colaboraremos con dichos países y la relación se puede presumir que será larga y durarera. Dorieo 19:33, 27 March 2010 (UTC)

Hecho, tras consenso con quienes lo defendían. Aunque sí se les enviará invitación expresa a ambos capítulos para la Asamblea fundacional. -jem- 12:19, 28 March 2010 (UTC)
Gracias, -jem-,_ siempre estás al quite y sin eximirte de responsabilidades. Dorieo 23:23, 28 March 2010 (UTC)

A mi no me convence parte del punto 3, donde dice "Informar de forma adecuada a través de cualquier medio de comunicación a su alcance, por iniciativa propia o a petición de estos medios,", ¿los medios van a hacer peticiones?, por ejemplo, ¿Internet va a hacer una petición?. Las peticiones las harán personas a través de Internet..., creo que esto habría que redactarlo mejor. Saludos, --Elisardojm 22:11, 30 March 2010 (UTC)

Lo he cambiado a "por iniciativa propia o cuando se le solicite"; creo que así se evita ese problema. -jem- 11:12, 21 April 2010 (UTC)
Perfecto.--Elisardojm 22:12, 23 April 2010 (UTC)

Art. 8. ConvocatoriaEdit

Yo no añadiría lo de que la JD promoverá la movilidad de las asambleas. No me parece operativo, lo más importante es conseguir que a las Asambleas asistan el mayor número de socios posible, no hacer giras de la JD por el país... ;).--Elisardojm 00:25, 31 March 2010 (UTC)

Ese texto ha sido eliminado tras la simplificación final. Aunque la cuestión sigue abierta para su debate futuro, porque habría que equilibrar la balanza entre facilitar la asistencia de socios y aprovechar el impulso que la Asamblea y posibles actos complementarios puedan suponer en las ciudades que la acogieran. -jem- 11:12, 21 April 2010 (UTC)
Muy bien.--Elisardojm 22:12, 23 April 2010 (UTC)

Art. 11. EleccionesEdit

En este artículo se dice que las estructuras locales podrán designar candidatos para las vocalías con competencias de acción local, pero no veo ningún sitio que establezca o hable de esta vocalía de acción local..., en el artículo 6. Órganos dice que en el RRI se regulará la existencia y funcionamiento de una estructura de acción local, pero no dice nada del vocal o vocales que los representarán... ¿No falta algo en algún sitio?.

Por otro lado, no sé si entiendo bien cómo funciona la elección del vocal de acción local. ¿Las estructuras locales no escogen al vocal de acción local, sólo presentan un candidato?. Si sólo es un candidato pienso que esto debería cambiarse y mantenerse la redacción anterior porque lo más claro es que un vocal de esta área conozca lo mejor posible sus posibilidades, problemas y funcionamiento y serán esas delegaciones las que mejor podrán encontrar a una persona adecuada a esa labor.

Saludos, --Elisardojm 23:45, 23 April 2010 (UTC)

A ver si puedo explicarlo. En primer lugar, debes partir de la deliberada ambiguedad de la que se ha dotado a los Estatutos, para permitir mayor flexibilidad. Dicho ello, en el artº 6 se dice que la estructura de acción local será atendida por "una o más vocalías", luego existirá esa vocalía (al menos, una) de AL. No se especifica nada de las funcoines del vocal de AL como no se especifica nada de ninguna otra vocalía, más que de una manera muy vaga.
Respecto de las elecciones de vocales, nos encontramos con el problema de que no podíamos sustraer competencias de la Asamblea (máximo órgano de la Asociación y quien elige todos lo cargos) para dárselas a un Comité, cuales son el nombramiento de cargos de la JD. Se trata, simplemente, de una ficción legal, muy empleada, que es diferenciar quién propone, quien elige y quién nombra...se trata solo de que la estructura (lamada así para evitar el debate semántico delegaciones/subcapítulos/agrupaciones...) propondrá quien quiere que sea su vocal y será la Asamblea la que lo nombre...nada más. No creo que nadie se vaya a presentar a ésta vocalía sin salir de la AL, porque no olvidemos que son los propios socios los que conforman la estructura de acción local, ergo no tendría sentido que la estructura (que son los socios) proponga un candidato que la Asamblea (que son los socios) no eliga.
Además, el artº 7. 2 de la LODA dice que "2. Los Estatutos también podrán contener cualesquiera otras disposiciones y condiciones lícitas que los promotores consideren convenientes, siempre que no se opongan a las leyes ni contradigan los principios configuradores de la asociación"..si hemos dicho en el artº 10.3 que una de las competencias de la Asamblea es "Elegir, valorar y cesar individual o colectivamente, en su caso, a los miembros de la Junta Directiva" no podemos en virtud de ese artº 7.2 darle competencia de elección de un miembro de la JD a una estructura que no es la asamblea.
La única opción coherente que nos quedaba era que fuera la estructura de acción local la que propusiera a su vocal, pero que fuera nombrado por la Asamblea.
Espero haberme explicado.--Marctaltor 11:18, 24 April 2010 (UTC)
Al punto de vista legal perfectamente expuesto por Marctaltor, sólo añadir que los artículos 6 y 11 han sido fruto de un intenso debate con Gustavocarra en el que se ha hilado muy fino para recoger la representatividad de la acción local como él quería, y la presentación de una candidatura fue propuesta suya. El problema, añado, es que si trasladamos la potestad de elección a un Comité, habría que definir también en los Estatutos cómo se formaría para no contravenir la exigencia legal del funcionamiento democrático, lo que supondría más cambios en el texto aparte del que ya ha apuntado nuestro Secretario inicial. En todo caso, si te siguieran quedando dudas, te invito a que pases cualquier noche por IRC y lo comentes directamente con él y con todos los que solemos estar. -jem- 13:12, 24 April 2010 (UTC)
Muy claro todo y muy bien explicado. Muchas gracias por todo vuestro trabajo. --Elisardojm 23:01, 24 April 2010 (UTC)

Art. 19. TesoreroEdit

El apartado 1 me parece que está un poco lioso, dice: "Llevar la contabilidad de la Asociación reflejando de forma imagen fiel de su patrimonio y actividades". ¿Es una fórmula legal rarita o un gazapo?. Saludos, --Elisardojm 23:45, 23 April 2010 (UTC)

Eso se lo dejo al señor pro-tesorero XD --Marctaltor 11:33, 24 April 2010 (UTC)
Sí, había un error, bien visto. Parece que empecé a simplificar de una forma que permita obtener una imagen fiel a reflejando de forma fiel pero me quedé por el camino. Corregido. -jem- 13:12, 24 April 2010 (UTC)

Art. 16. Competencias de la JDEdit

En el punto 8 no me gusta mucho lo que dice de que la JD puede 'enchufar' a otro socio como presidente de los comités de proyectos. ¿Por qué no los dejamos a ellos que se organicen tranquilamente?. Eso parece el derecho de pernada ;), la JD ya tiene la potestad de supervisar su funcionamiento, ¿no llega con eso?. Me parece un poco excesivo... Saludetes, --Elisardojm 00:25, 31 March 2010 (UTC)

Estamos planteando una nueva línea de redacción de este artículo mucho más de acuerdo con lo que tu dices. Saludos: --Gustavocarra 16:09, 6 April 2010 (UTC)
Ese texto como tal ha sido eliminado tras la simplificación final. Ahroa eso queda englobado en "Designar y supervisar a delegados, apoderados o comités para la realización de tareas concretas", que yo creo que es suficientemente ambiguo y resuelve el problema. -jem- 11:12, 21 April 2010 (UTC)
Perfecto, --Elisardojm 23:45, 23 April 2010 (UTC)

Art. 22. Tipos de sociosEdit

Al final, ¿desaparecen los socios cadetes?. En el siguiente artículo dice que sí se pueden dar de alta, entonces deberían aparecer como otro tipo de socio... Luego en el artículo de derechos de los socios de número se habla también de los menores dde edad, pero los socios de número no pueden ser menores de edad..., nos liamos... Creo que lo mejor sería definir un tipo de socio cadete y crear los artículos relacionados y revisar los que puedan quedar afectados...--Elisardojm 23:45, 23 April 2010 (UTC)

No, no desaparecen..desaparace su denominación, tomada de los estatutos argentinos. Los socios menores de edad pueden ser socios de numero, no hay problema. Observa el contenido de la LODA:
Artículo 3. Capacidad.
Podrán constituir asociaciones, y formar parte de las mismas, las personas físicas y las personas jurídicas, sean éstas públicas o privadas, con arreglo a los siguientes principios:
b.Los menores no emancipados de más de catorce años con el consentimiento, documentalmente acreditado, de las personas que deban suplir su capacidad....
No hace falta distinguir, simplemente que al no tener plena capacidad de obrar, no pueden votar, solo tienen voz. Probablemente sería una buena idea reflejar eso en el la cuota, pero eso no es materia del estatuto.--Marctaltor 11:26, 24 April 2010 (UTC)
Sí, pero aparte de todo eso, Elisardojm ha señalado algo que efectivamente es un error, en los tipos de socios se decía Socios de número, aquellos que sean admitidos por la Junta Directiva y que posean la mayoría de edad, cuando en efecto con la supresión de los cadetes automáticamente debía desaparecer la restricción y que posean la mayoría de edad, y así lo habíamos hablado. Ya lo he retirado. -jem- 13:12, 24 April 2010 (UTC)

Art. 21. ObligacionesEdit

Esto está un poco raro, ¿no?: "Coordinar y supervisar la labor de estos socios que les apoyen,". Supongo que será: "Coordinar y supervisar la labor de los socios que les apoyen", y..., ¿habría que añadir: que les apoyen en sus actividades?, para que quede más claro.... Saludos, --Elisardojm 23:45, 23 April 2010 (UTC)

El semántico es _jem_ ;-)....pero de todas maneras, no hace falta especificar que deben apoyaros en nuestras actividades...¿en qué van a apoyarnos, sino?...--Marctaltor 11:28, 24 April 2010 (UTC)
El "estos" se refiere a los mencionados en el punto anterior, pero viendo que efectivamente no queda muy bien y que normalmente evitamos ese tipo de conexiones gramaticales entre los apartados, lo dejo en los socios que les apoyen. No creo que haga falta añadir más, como bien indica Marctaltor. -jem- 13:12, 24 April 2010 (UTC)

Sustitutos de presidente, vice, secre y tesoreroEdit

Pone que el sustituto de estos cargos, en caso necesario, será el vocal de mayor antigüedad o el de mayor edad. ¿No será mejor poner sólo una de las opciones para que no haya problemas?. Yo voto por el vocal de mayor antigüedad como socio porque será el que tenga más experiencia... Saludos, --Elisardojm 00:25, 31 March 2010 (UTC)

Ese texto ha sido eliminado tras la simplificación final; todas las sustituciones quedan a libre elección de la Junta. En todo caso debo aclarar que la redacción era mía y pretendía indicar que, en caso de empate en antigüedad (entre socios fundadores, por ejemplo) se considerara la edad. Pero ya no ha lugar. -jem- 11:12, 21 April 2010 (UTC)
Muy bien, --Elisardojm 23:45, 23 April 2010 (UTC)

Acta FundacionalEdit

Por aquí. El tema ha sido tratado también con [1]. Saludos. --Petronas 00:03, 6 April 2010 (UTC)

Ya ha sido trasladada a las páginas oficiales de Wikimedia España, aquí. -jem- 11:12, 21 April 2010 (UTC)

Ajuste de EstatutosEdit

Me retraso un día en el ajuste legal, pero mañana creo que estará hecho. Demasiado trabajo en cobrar deudas :) Saludos. --Petronas 22:17, 7 April 2010 (UTC)

Art. 28. DerechosEdit

Se dice que es posible delegar (punto 4) en otro socio, pero no se establecen límites. ¿No se podría dar el caso de una acumulación de votos? Y en esa situación... aun siendo legal, no parece muy lógico. Al menos, en mi experiencia en la Asociación a la que pertenezco, se ha dado el caso de que en una reunión (de Junta o Asamblea) un asociado llegaba a acumular tres e incluso cuatro votos. Y por otra parte, no he leído (volveré a leer) nada acerca de voto por correo o similar (dado que el orden del día se conoce, se debería poder votar sin estar presente y sin delegar, o incluso votar en algunos puntos y otros delegarlos). Saludos :) --Wschutz 17:24, 13 April 2010 (UTC)

En las facultades se puede delegar hasta cinco votos. No veo porqué poner límite, pero vamos, si alguien me lo hace ver...--Gustavocarra 19:21, 20 April 2010 (UTC)
Yo tampoco veo necesidad de límites, si se delega en una persona, el que lo haga lo hará libremente así que... Saludos, --Elisardojm 10:02, 21 April 2010 (UTC)
Ni yo. Si un socio inspira confianza en otros muchos, pues adelante; menos democrático sería impedir a un socio que lo representara quien él desee por haber "cubierto su cupo". Respecto a formas de delegar el voto, todo se concretará en normativa interna; lo que parece tras la consulta con los abogados es que no sería posible el voto remoto como tal, pero sí delegar previamente y luego "dictar" al representante lo que tiene que votar en cualquier momento, si se puede seguir la reunión telemáticamente. Yo creo que una solución así podría ser suficiente en nuestro caso. -jem- 11:12, 21 April 2010 (UTC)
Bueno... yo apuntaba mas bien... a delegaciones indirectas... si una persona delega en otra de forma directa, obivamente no veo ningún problema, la cuestión es cuando hay una cadena de delegaciones (delegación indirecta que denominaba antes). Por eso decía lo de que una persona acumulase varios votos, no sólo directos... si no indirectos; que no veo problemas si quien delega es informado de que su voto va a ser representado a través de un tercero pues a quién ha delegado a su vez ha hecho lo mismo con ese tercero... pero si no lo sabe... es donde entran mis dudas. Pero si esto se regulará como bien dice -jem- en normativa interna, y por la evolución de los estatutos así parece, no hay mucho más que comentar de cara a los estatutos aunque no olvidarlo de cara al reglamento que desarrolle la cuestión. Saludos. --Wschutz 19:30, 21 April 2010 (UTC)
Apunto la cuestión de los votos delegados indirectos en mis notas sobre temas para el RRI. -jem- 08:33, 22 April 2010 (UTC)

Art. 9 AsambleaEdit

En el artículo se habla de mayoría cualificada para votar asuntos como el cese de la Asociación o el cambio de los Estatutos. Me parece muy bien, pero habría que poner como definir esa mayoría cualificada. Yo pondría la presencia (también como representación) de la mitad de los socios y una mayoría de 2/3 de votos. En Wikimedia Italia inicialmente se exigía la participación de los 3/4 de los socios y eso hizo muy dificil cambiar los estatutos. --Cruccone 11:30, 23 April 2010 (UTC)

no te preocupes, que eso se determinrá en los reglamentos. Y una cosa es el quórum que se puede pedir y otra la mayoría. Quiero decir, que lo más normal es que sea mayoría absoluta de los socios (es decir, la mitad más uno). Por suerte, lo hemos hecho tan ambiguo que casi cabe cualquier combinación, por lo que si decidimos una y no nos gusta o no va bien, siempre podremos acambiarlo sin tocar los estatuos.--Marctaltor 13:22, 23 April 2010 (UTC)

En respuesta a la petición de opinión en Wikipedia en CatalánEdit

Apreciado Elisardojm. Muchas gracias por informarnos de la votación y por pedirnos nuestra opinión.

Os felicitamos por los progresos y os deseamos que consigáis el capítulo lo antes posible. Como sabéis nosotros hace tiempo hemos pedido el nuestro. Cuando tengáis el capítulo constituido esperamos la mejor de las colaboraciones entre los dos capítulos.

Vemos que en los estatutos, en el capítulo 3 dice que la finalidad es la promoción de "todos" los proyectos de Wikimedia Foundation. Eperamos que esto no transmita la falsa impresión, de que si se aprobase Wikimedia España, el movimiento wikimedista ya tendría cubierta la coordinación con los wikimedistas de todos los proyectos que tienen participantes en el estado español.

Os agradeceríamos, para evitar problemas y mal entendidos, que incluyerais un artículo con la siguiente redacción:

Wikimedia España es una entidad autónoma e independiente tanto orgánica como jurídicamente de Wikimedia Foundation Inc. Wikimedia España no representa ni es responsable del contenido de ninguno de los proyectos. El uso de las marcas registradas de Wikimedia Foundation Inc tendrá que ser objeto, en cada caso, de un contrato privado entre Wikimedia Foundation Inc. y Wikimedia España. Wikimedia España no se opoindrá y dará soporte a cualquier otra iniciativa que los autores de los proyectos propongan a Wikimedia Foundation Inc para promover en España los proyectos en lenguas diferentes del Español.

English:

Wikimedia Spain is an association completely independent from Wikimedia Foundation both organically and juridically. Wikimedia Spain neither represents nor is it responsible for any of the projects and its contents. The use of the trademarks of Wikimedia Foundation Inc, will have to be object of a specific agreement between Wikimedia Foundation and Wikimedia Spain on a case by case basis. Wikimedia Spain will give support and never oppose to any other initiative that may be proposed by the authors of the projects to Wikimedia Foundation to promote in Spain the projects in other languages than Spanish.

--Gomà 18:20, 27 April 2010 (UTC)

Gomà. Bien sabes que nos alegramos mucho de los progresos de Amical. Pero tu propuesta no tiene lugar, en mi opinión. Es decir, un capítulo promociona todos los proyectos de Wikimedia, en todos los idiomas. Lectura recomendada: ¿Qué es un capítulo local?. Es decir, el futuro Wikimedia en catalá también promocionará todos los proyectos. No hay exclusivismos. Un saludo, --Lucien leGrey (m · es) 18:29, 27 April 2010 (UTC)
Sin duda, apoyo a Lucien.--Marctaltor 19:03, 27 April 2010 (UTC)
This possibility only exists on the paper, but the fact is that in real life only big majors are being promoted. Indeed, supporting other chapters (such the Calatan one) would mean also promoting all projects. But if you're looking for monopoly, I can't be agree with this attitude. Greetings. --Joanot 06:40, 28 April 2010 (UTC)
Aquesta posibilitat només es troba al paper, però la realitat és que al final són els grans projectes els que són promoguts. És cert que donar suport a altres Local Chapters (com el català) també significaria promoure tots els projectes. Però si ho interpreteu com un monopoli, no puc estar pas d'acord amb aquesta actitud. Salutacions. --Joanot 12:22, 28 April 2010 (UTC)
Te rogaría que, dominando el castellano como pone en tu página de usuario que lo dominas, tuvieras la cortesía de escribir en catellano en una wiki en castellano...nadie de aquí tiene obligación de saber inglés. Sin embargo, yo sí voy a tener la cortesía de contestarte. Puede que al no dominar correctamente el castellano no hayas entendido lo que ha dicho Lucien más arriba: nada de exclusivismos, en ningún sentido, de ningún tipo...jamás hemos dado a entender, me parece, lo contrario. Como comprenderás, los Estatutos son de papel y reflejan unas normas de actuación a las que pretendemos y debemos ceñirnos...si mañana cualquier proyecto de WM (sea en catalán, euskera, finlandés o nauhatl) desea colaborar con nosotros, estaremos de acuerdo (siempre y cuando esa colaboración se ciña a los objetivos y principios de WMF)porque los Estatutos nos obligan a ello y esa es nuestra voluntad. Y no se de donde has sacado que estaríamos de acuerdo con un actitud monopolista. Todo el mundo es bienvenido a este proyecto, pero nadie va a obligar a nadie a entrar en él. Que te lo pases bien.--Marctaltor 07:34, 28 April 2010 (UTC)
Sin duda estoy a favor de que el futuro WM-Es promocione TODOS LOS PROYECTOS WIKIMEDIA, curioso que este TODO excluya un proyecto tan ilusionante como un Capitulo WM-CAT : Capitulo de una lengua minoritaria en 3 países diferentes i oficial en uno, propuesto hace ya más de un año, i del cual no se le ha otorgado INCOMPRENSIBLEMENTE todadía la condición de Chapter. Repito: WM-ES como capitulo promociona TODOS los Proyectos Wikimedia y ese todo incluye dar apoyo a los wikipedistas de España, algunos de los cuales apoyamos un capitulo WM-CAT en apoyo a la cultura libre en catalán con independencia del territorio donde se ejerza. Solo aquellos que defienden una postura política y Estatal pueden ver en este capítulo una amenaza.
En mi opinión este triste y necio punto de vista es el que refleja las actuaciones en lo referente al capítulo WM-CAT des de los impulsores de WM-ES (y lo que encuentro mucho más grave la postura del Chapcom), como integrante de Amical y wikipedista que apoya WM-CAT des de WM-ES me han llamado exclusionista, que no queremos colaborar, etc… Y eso caballeros es MENTIDA, la Asociación Amical ha ofrecido diferentes muestras de apoyo al capítulo WM-ES, personas que apoyan a WM-ES también Coinciden en apoyar WM-CAT … Lo suyo caballeros es política y por desgracia y después de la reunión de Berlín, se ve que esto es también lo que practica el Chapcom .
SRes. Tanto ustedes como el Chapcom están dando la espalda y ninguneando a 140 wikipedistas que apoyan un capítulo que se niegan a reconocer, Ningunean sistemáticamente les aportaciones que se realizan des de Amical Viquipedia, la primera asociación española fundada con el propósito primero, pero no único, de dar cobertura a proyectos wikimedia.
Dejen ustedes de dar lecciones sobre la libertad, la integración i el conocimiento libre, déjense de teorías y pónganlo en la práctica: Apoyen ustedes a sus compañeros wikipedistas y sus deseos de formar un capítulo WM-CAT en pro de este pequeño milagro que son los proyectos Wikimedia. Haganlo!, así como este wikipedista que les escribe apoyará sin dudar WM-ES cuando esta reconozca y especifique su apoyo al capítulo WM-CAT. Atentamente, --Mafoso 07:57, 28 April 2010 (UTC)
I certainly support that in the future WM-ES promotes ALL THE WIKIMEDIA PROJECTS, but it's so curious that the meaning of ALL excludes an exciting project such the WM-CAT Local Chapter: a Chapter based on a minority language in 3 different countries and official in one of them, a Chapter which was proposed more than one year ago but it has not been granted the status of Chapter yet. I repeat: a WM-ES chapter promotes ALL the WIkimedia Projects so it includes giving support to wikipedians in Spain, some of who aims to be a WM-CAT chapter in order to support of the free culture in the Catalan speaking territories regardless of where it would be exercised. Only those who advocate a political and State-based bias can observe to this champter like a threat.
In my opinion this sad and foolish point of view shows the way how it was been proceeding regarding to WM-CAT from the promoters of WM-ES (but I find much worst the Chapcom position). As I'm involved in the Amical (official association of catalan-speaker wikimedians in Spain) and as I'm wikipedian who supports WM-CAT, people from WM-ES called me exclusionary, and that I'm not aimed to collaborate with WM-ES, etc… But, gentlemen, it's a LAY, because Amical association has offered several times our support to the WM-ES, people who supports to WM-ES and who also are appointing with WM-CAT… Those of yours, gentlemen, is about making politics and, unafortunatelly after the Berlin meeting, it's clear that the Chapcom is also practicing it.
Gentlemen, you and the ChapCom are both turning your backs and avoding to 140 wikimedians who are supporting a Chapter you are refusing to recognize. You're sistematically avoiding those contributions made from Amical Viquipèdia, the first Spanish association founded with the first --but not unique-- objective to give covering the Wikimedia projects.
Let keep out your lessons about freedom, integration, and free knowledwe. Stop making theories, and make it real: Give supports from yours to the wikipedian mates and the desires of theirs to be recognized as WM-CAT Local Chapter, in favor of the little miracle such there is the Wikimedia projects. Make it possible! Only when WM-ES supports clearly this, this Wikipedian who are writting now will support to WM-ES with no doubts. Sincerely, --Mafoso 07:57, 28 April 2010 (UTC)}}
Encuentro muy ilustrativa la respuesta de Marctaltor al compañero Joanot; un gran ejemplo tratandose de una pàgina de META. --Mafoso 07:57, 28 April 2010 (UTC)
Téngase en cuenta quién habla de mentiras, exclusiones, ninguneos, prejuicios, contubernios judeo-masónicos y política. --Lucien leGrey (m · es) 08:05, 28 April 2010 (UTC)
Lucien leGrey: me he permitido tachar lo que no he dicho, ruego no se lo tome a mal--Mafoso 08:45, 28 April 2010 (UTC)
No, no me lo tomo a mal, aunque una simple respuesta es mejor que tachar un texto no propio, así que añado algo sí dicho. Peor me tomo que me acusen de "hacer política", vistos los ejemplos que dan los "profesionales" de ello en nuestro país (:)). --Lucien leGrey (m · es) 09:14, 28 April 2010 (UTC)
Agrairia a tos els viquimedistes catalans que s'abstinguessin de fer cap crítica fins a saber si la proposta s'accepta o es rebutja. Que un parell o tres de persones s’hagin manifestat en contra no vol dir res. Encara que una sigui membre del ChapCom. Quan sapiguem si el col·lectiu accepta o no la proposta serà un moment molt més oportú per dir-hi tothom la seva. De moment us recordo que el consens és de donar suport al chapter espanyol. --Gomà 08:59, 28 April 2010 (UTC)
Y yo agradecería a todos los que de verdad están interesados en la creación de WM-ES que no dieran de comer. Porque empiezo a estar hasta las narices de quien hablando correctamente el español/castellano vienen aquí a dirigirse a los demás usuarios en catalán o en inglés. Después somos nosotros los que hacemos política. Saludos. --Ensada 11:46, 28 April 2010 (UTC)
Aham. Aleshores per què promoure segons quins projectes si, al cap i a la fi, tots sabem espanyol gràcies a la històrica imposició, no?. Espere que a WM-ES predomine realment aquells que tinguen una mentalitat més oberta en aquest món cada vegada tan global com fragmentat. Salut! --Joanot 12:47, 28 April 2010 (UTC) PD: És curios vore com es convida a tothom a participar, però si es diu quelcom que no agrada titllen a un de trollejar. Curiosa democràcia.
Aham. Entonces, para qué promover según qué proyectos si al fin y al cabo todos sabemos castellano gracias a la histórica imposición, ¿no?. Espero que en WM-ES predominen los que tengan una mentalidad más abierta en este mundo cada vez tan global como fragmentado. Salut! --Joanot 12:43, 28 April 2010 (UTC) PD: Es curioso ver como se invita a todo el mundo a participar, pero si se dice algo que no gusta tildan a uno de trolear. Curiosa democracia.
Aham... So, why you will promote any project if indeed everyone knows Spanish thanks to historical imposition?. I hope inside WM-ES most of the members are better open minded in this world than globalized than fragmented. Greetings! --Joanot 12:43, 28 April 2010 (UTC) PD: It's interessant to observe how they invite everyone to participate, but if something is said and it don't like them, they call us "trolls". What kind of tolerance is this?
Yo hablo castellano, gallego y francés, pero no me verás usar el gallego ni el francés para dirigirme a quienes se fehacientemente que no lo hablan. Ni consumir recursos colocando tablitas. Y por mi puedes decir lo que quieras, otra cosa será el caso que te haga. --Ensada 13:02, 28 April 2010 (UTC)
This is meta, it means, it goes beyond the Plus Ultra. As the same reason as you, as the final decission is in the hands of those who doesn't understand Spanish, I want to be sure they will understand me. And, sure, it's my very personal opinion. Greetings. --Joanot 13:14, 28 April 2010 (UTC)

Un poco de calma le vendría bien a todo el mundo. Seguro que hay infinitos de puntos en común que irían apareciendo hasta encontrar una decisión que satisfaga y convenga a todos si todo el mundo dejara de lado las suspicacias, etc. Quiero que se tome en cuenta que las opiniones de todos los participantes son a título personal, por lo cual no debería achacarse a ninguna de las dos asociaciones responsabilidad alguna en relación a los dichos de sus miembros. Ferbr1 13:08, 28 April 2010 (UTC)

Por cierto, ¿Amical llegó a cambiar su propuesta de capítulo? Porque si mal no recuerdo, no podíais cumplir con los principios de un Local Chapter si manteníais esa obsesión con defender exclusivamente el catalán. Hay dos opciones, por lo tanto:
  • Opción A: Creáis un capítulo local para Cataluña que defienda TODAS las lenguas.
  • Opción B: Os mantenéis como una mera asociación de apoyo a la Wikipedia en catalán, sin ser capítulo.
Tampoco veo necesidad de discutir, lanzar proclamas o cabrearnos por la lengua que utilizamos. Y por supuesto, me parece que no es oportuno andar enredando. Porque más de uno se pensará que estáis entorpeciendo deliberadamente el proceso de constitución de Wikimedia España, y eso a la larga, nos puede pasar factura a todos, tanto si Amical se somete a la disciplina del Chapter Comitee, como si decide permanecer como asociación independiente. Gaeddal 16:48, 28 April 2010 (UTC)
No sé tu, Gaeddal, pero la relación de intereses es de 55 a 140. Está claro quién debe tener más en cuenta a quién. Salut. --Joanot 17:21, 28 April 2010 (UTC)
La relacion es de 140 vs el resto de wikimedistas de todos los países del mundo, los cuales se organizan de forma análoga a como aconseja la WMF. Kazjako 17:44, 28 April 2010 (UTC)
Por favor, amigo Joanot/Martorell, todos sabemos qué valor tiene una lista sólo de firmas, ¿verdad? --Lucien leGrey (m · es) 18:42, 28 April 2010 (UTC)
(English) Please, friend Joanot/Martorell, it's widely known what value has a only-signatures list, don't you?--Lucien leGrey (m · es) 18:42, 28 April 2010 (UTC)
Joanot, te equivocas, esto no es un problema de números (reales o ficticios). Esto es un problema de principios. Queréis crear un Local Chapter basado en una lengua, y que se solapa con los Local Chapter de otros tres países. Es como si quisiéramos crear Wikimedia-es sobre España, Latinoamérica (a ver qué diría WM-Arg) y parte de Florida.
Nosotros queremos crear un Local Chapter en base a un ordenamiento jurídico (el español), y probablemente, terminarán escindiéndose Local Chapter de las distintas Comunidades Autónomas (Wikimedia-Cataluña; Wikimedia-Valencia). Pero todos ellos defenderán los proyectos en TODAS las lenguas. Desde el inglés al arameo.
En todo caso, espero que cuando Wikimedia-España empiece a funcionar, podamos tener una colaboración fluida con Amical, dado que compartiremos como interés común la promoción de los proyectos Wikimedia en catalán. Gaeddal 19:46, 28 April 2010 (UTC)
Muy buena explicación Gaeddal. Permíteme que la suscriba. --Millars 19:48, 28 April 2010 (UTC)
Lo que importa no son los ordenamientos jurídicos, sino las voluntades. Es cierto que tenéis la ventaja de contar con una estructura establecida que coincide con los principios que compartís. Esa ventaja hace que no importe demasiado si en vuestra asociación se tratan de 4 gatos, 55 o 200 personas. Yo no comparto dichos principios, personalmente los considero anticuados, desfasados e incompatibles para el movimiento wikimedista (y en general, para el conocimiento libre). Nuestra propuesta, en cambio, tiene una gran fuerza de voluntad del que espero que con el tiempo se vea que es imposible de ignorar. Saludos. --Joanot 21:24, 28 April 2010 (UTC)
Sin ánimo de seguir esta "buclescusión" sería más que conveniente, que en principio le echaras un vistazo al FAQ de los capítulos locales. Tampoco es que lo que se diga sean palabras sagradas incuestionables, pero tiene su razón de ser. La situación del comité es complicada, pero deberíamos ponernos un su lugar. El permitir la creación de capítulos temáticos (en vuestro caso el tema es la lengua) abre una puerta y crea un precedente muy difícil de controlar. Habría que remodelar los "Agreement" con los capítulos ya existentes, renovar todo el concepto de marcas (si creáis una Wikimedia lingüística "WM-CAT" ¿como llamamos a una territorial en el ámbito del principado?), etc. Incluso, si decidieran hacer el esfuerzo de renovar todo el tema de los capítulos, el posibilitar la creación de chapters temáticos es caótica. Un ejemplo poco probable pero no tan disparatado: Imagina que un grupo de profesores de latín de Italia, Francia e Inglaterra deciden crear un capítulo lingüístico para fomentar la documentación y contenidos en dicho idioma. ¿Cual es el ámbito de extensión? ¿Se debería solapar con todos los capítulos ya existentes para, por ejemplo hablar con la "Bibliotheque Nationale de France" con el objetivo de liberar su documentación en latín? y lo que es más importante, ¿de verdad es necesario?. Los que han redactado y han pensado la forma que han de seguir los capítulos son bastante más inteligentes que tú y que yo (o así lo espero), y son conscientes que la forma de organización que defienden ahora es la más sensata y pragmática. No sirve para conseguir objetivos temáticos, pero para eso siempre nos quedan las wikis. Saludos Kazjako 22:25, 28 April 2010 (UTC)
Joanot, no se trata de lo que queremos o dejamos de querer. Se trata de que hay una reglas que vienen desde la Fundación, y nosotros nos tenemos que limitar a acatarlas. Si crees que el modelo de Local Chapter es "anticuado, desfasado, e incompatible con el movimiento wikimedista", lo que tienes que hacer es solicitar su modificación por los cauces adecuados. Lo que no es de recibo es plantar mal la solicitud ante el Comité, y esperar que os dejen saltaros a la torera las reglas más elementales que rigen para los capítulos de todo el mundo. Gaeddal 23:08, 28 April 2010 (UTC) Pd: WM-ES es Wikimedia España, no Wikimedia en español. WM-CA es Wikimedia Cataluña, no Wikimedia en catalán.
Después de ver el comentario de Millars, elimino mi comentario que pretendía ser en tono distendido para relajar y relativizar posiciones y que no venía al caso. 11:28, 29 April 2010 (UTC)
Hay muchos chapters que son "subsidiariamente temáticos" por lo que afirman en sus estatutos. Los Local Chapters francés e italiano dicen específicamente en sus estatutos que promoverán prioritariamente los proyectos en francés y en italiano, respectivamente. Esto no es malo, es una normalidad basada en una realidad. Una realidad de la que no dudo, en absoluto, que sucederá lo mismo con WM-ES aunque no lo diga en sus estatutos: acabará promoviendo prioritariamente los proyectos en castellano. ¿Por qué? Porque en vez de basarse en el modelo de UK, o de los Chapters estadounidenses, os habéis basado en el modelo centralista francés e italiano. Y esto es un grave error, porque Francia e Italia sí tienen una realidad cultural centralizada y radial, pero España no. Por eso es que desde los promotores de Wikimèdia-CAT solicitamos esta enmienda para abrir la posibilidad de que el Chapter español acabe adecuándose a ello a largo plazo. Sin embargo, sólo han tardado 10 minutos en rechazarlo de plano, ni tan sólo siquiera permitirse un espacio de reflexión, lo que deja patente el ánimo de ninguneo y el deseo de ostracismo. Salut. --Joanot 10:25, 3 May 2010 (UTC) 10:24, 3 May 2010 (UTC)
¿Que nos hemos basado en los proyectos francés e italiano? ¿quíen y en base a qué dice eso? Si los proyectos de Francia e Italia quieren fomentar más una lengua (y personalmente lo respeto pero no lo comparto) allá ellos, pero la idea es que Wikimedia España no haga lo mismo. La idea es promocionar todos los proyectos, sea en la lengua que sea, y esto dependerá de la demanda de la gente y de la disponibilidad de los socios, pero no de las ganas de promocionar nada en particular porque se quiere promocionar todo. Parece que tienes una bola de cristal, pero decir que "acabará promoviendo prioritariamente los proyectos en castellano" no son más que predicciones que haces sin ninguna base y por tanto perdona pero no las puedo tomar en serio. --Millars 10:55, 3 May 2010 (UTC)
¿Francia tiene una realidad centralizada y radial?...supongo que no hablas a nivel político ¿no? y te querrás referir a nivel cultural y/o lingüístico...porque en Wikimedia no tiene cabida la política...En ese sentido, te diré (solo respecto a Francia) que deberías tener en cuenta el euskera que se habla en la zona del País Vasco francés, o una lengua de tanta raigambre como el bretón que tiene su propia wikipedia...[2]...--Marctaltor 11:17, 3 May 2010 (UTC)
No entro a juzgar los objetivos de las asociaciones francesa e italianas. Pero con estos ejemplos queda claro que la razón de excluir nuestra propuesta porque nos basemos prioritariamente en una lengua no tiene fundamento ninguno, ateniéndonos a estos precedentes. Y sí, creo que vuestra asociación no lo va a promover por la sencilla razón de que no hay comunicación fluida entre sus promotores (fundamentalmente procedentes de es-wikis) y el resto de los proyectos en otras lenguas. Salut. --Joanot 16:10, 3 May 2010 (UTC)
Te repito que lo que dices son predicciones sin fundamento. Uno puede editar en un idioma pero eso no quita que no promocione el resto de proyectos. Para muestra un botón, por el momento he hecho una sóla charla sobre Wikipedia y la hice en catalán y hablando de los proyectos en esa lengua. --Millars 16:40, 3 May 2010 (UTC)

La verdad es que agradecería que esta página de discusión se empleara para hablar de Wikimedia España, y no de otros capítulos o propuestas de los mismos que ya tienen su propia página. Lo que pretenda hacer o no WM-CAT debería hablarse allí, y no aquí. Y lo digo porque parece que el tema se desvía bastante de la idea original. La propuesta de Gomà se ha leido, y los interesados en WM-ES que han participado aquí pensamos, o al menos eso es lo que extraigo de sus intervenciones, que es innecesaria una aclaración de ese tipo. Como ya se ha dicho, y queda bien claro en los estatutos, WM-ES apoyará y difundirá todos los proyectos de WMF en todo el territorio de España, independientemente de la lengua en que estos funcionen. No veo ningún problema con ello. Ni se pretende tener la exclusividad de nada ni se representa a ningún proyecto de Wikimedia en particular. WM-ES deberá promocionar los proyectos en catalán al igual que los que están en español o en rumano si se da el caso, al igual que debe hacerlo cualquier otro capítulo sea de donde sea, y con independencia de la lengua oficial de ese territorio. Esa es al menos mi opinión. Así que por favor, usemos esta página para hablar de los estatutos y no de lenguas, política, nacionalismos, territorios y otras cosas que no vienen al caso. Un saludo cordial a todos. --Millars 11:02, 29 April 2010 (UTC)

Amén. --83.44.101.31 14:12, 29 April 2010 (UTC)

Artículo 3Edit

Tras conversación surgida en el canal de IRC, en la que se expuso que una parte de la redacción de este artículo resultaba un poco confusa propongo el cambio de la frase:

así como de otros proyectos que también persigan ofrecer acceso libre a información de cualquier tipo, entendiéndose por libre la libertad de uso, estudio, aplicación, redistribución y modificación.

¿No sería mejor modificar el trozo donde dice "entendiéndose por libre", enfatizando la palabra libre con algún tipo de recurso como la cursiva o las comillas, para indicar que se está hablando del significado de la palabra libre, y no de la locución por libre? Hice un pequeño cambio en el borrador para reflejar eso, pero me comentó Marctaltor que era mejor que lo expusiera antes aquí.

Esta propuesta es simplemente un pequeño cambio "de forma", pero Platonides tiene otra mejora que creo sí profundiza algo más, y que invito a exponer en este mismo hilo.

Saludos cordiales. Tirithel 21:37, 27 April 2010 (UTC)

Algunas propuestasEdit

Algunas ideas que me han surgido -tardíamente- leyendo el borrador.

  • "entendiéndose por libre la libertad de uso, estudio, aplicación, redistribución y modificación."
    Estos puntos se corresponden con las libertades 0, 1, 2 y 3, excepto la palabra "aplicación" que, seǵun me comentan por IRC vendría para reforzar la idea de "uso". Recomiendo quitarla o al menos moverla junto con uso.
  • Cambiar "Informar sobre todos los asuntos relacionados con los proyectos" a "Informar sobre asuntos relacionados con los proyectos".
  • Hay un par de menciones a "la Wikimedia Foundation Inc.", yo quitaría el artículo.
  • "En caso de empate, decidirá el voto de calidad del Presidente" Aclarar que el Presidente puede votar por sí mismo (¿tiene que expresar que hace uso del voto de calidad o es automático?).
  • "podrán presentarse de forma personal durante la... o comunicándolas". Si se dice "podrán ser presentadas", creo que queda más claro para la segunda oración.
  • "deberá ser confirmada en su puesto por la Asamblea General", ¿debería ser por la SIGUIENTE Asamblea General?
  • Cambiar "que no sea de la competencia exclusiva..." a "que no sea competencia exclusiva...".
  • En el artículo 24, ¿los socios no pueden causar baja por defunción?

Platonides 21:52, 27 April 2010 (UTC)

Aunque haya desparecido el "todo" de "Informar sobre asuntos relacionados con los proyectos". creo que antes tendría que WM ES tener un apoyo mayoritario en ese proyecto o que se haya aprovado por votación ese poder. Es decir, creo que ir informando cada vez que se hace un proyecto en "el café" puede llegar a ser agobiante y molesto. La mejor opción podría ser hacer un resumen mensual o bimensual (segun el volumen de actividades) si la comundiad lo desea, y quien quiera estar informado más exhaustivamente puede dirijirse a la web de WM ES correspondiente.--KRLS 08:12, 28 April 2010 (UTC)
Tienes razón. Seguramente convendría informar en la web de WM-ES de todos los eventos importantes segúns e vaya teniendo constancia y lanzar resúmenes periódicos (o para quien lo desee, inmediatos). Platonides 14:07, 28 April 2010 (UTC)

¿California o Florida?Edit

Supongo que estaré pasando algo por alto, pero en http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Espa%C3%B1a/Borrador_de_estatutos dice "Wikimedia Foundation, Inc., entidad sin ánimo de lucro registrada en el Estado de California, Estados Unidos de América;", pero picando en el primer enlace se va a http://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Wikimedia, cuya segunda frase es: "Es una organización sin ánimo de lucro instituida bajo las leyes de Florida (Estados Unidos)."--Ricardogpn 18:18, 3 May 2010 (UTC)

Pues ahora que lo dices, he aquí una duda. Según la Wiki inglesa, tiene la sede en California, pero fue fundada en Florida, pero ¿bajo que leyes estatales está? Ante la duda yo opto por eliminar la denominación de origen. Kazjako 20:44, 3 May 2010 (UTC)
No panda el cúnico, digo no cunda el pánico...basta con cambiar "registrada" por "sita"...o sea, "sita en el esatdo de California"...ya está...ni nos importa mucho nia nostros ni al regitrso español bajo qué régimen legal está en EEUU....--Marctaltor 21:17, 3 May 2010 (UTC)
Unos años tarde, pero bueno. La Fundación Wikimedia se creó en el estado de Florida bajo las leyes de dicho estado, aunque su sede se encuentre ahora en California. Por lo que a temas societarios se refiere, creo que todavía le son de aplicación las normas de Florida pues según he podido ver en la página del departamento de estado de California, sigue figurando como "foreign corporation" y de hecho WMF sigue enviado sus informes financieros al departamento de estado de Florida. Ahora bien, por lo que se refiere al funcionamiento general, creo que le son de aplicación las leyes de California y así lo establecen los términos y condiciones de uso visibles en wmf:Terms of Use/es. De todos modos, no creo que este aspecto sea especialmente relevante y no es necesario confundir al personal con normas de conflicto de leyes. Si se quiere una respuesta oficial, sugiero escribir al departamento jurídico de la Fundación y pedir aclaración sobre este extremo. —MarcoAurelio 16:50, 12 January 2017 (UTC)

Estatutos en gallegoEdit

Ya están traducidos los estatutos al gallego por si a alguien le interesa. Saludos, --Elisardojm 23:10, 5 May 2010 (UTC)

Muchas gracias, Elisardo, gran trabajo. --Lucien leGrey (m · es) 06:42, 6 May 2010 (UTC)
A mandar. Ya hay una traducción inicial al catalán, debe ser revisada porque es semi-automática pero creo que bastante decente. Saludos, --Elisardojm 07:49, 6 May 2010 (UTC)
Yo hablo catalán, me pondré a ello. Millars 07:56, 6 May 2010 (UTC)

Gracias por las traducciones. Emijrp 19:06, 21 May 2010 (UTC)

NombreEdit

Hola. Ahora que voy a ponerme a traducir los estatutos al catalán (o al menos revisar y actualizar el borrador que ya hay) he pensado una cosa. Puede que para muchos no tenga sentido o puede que al contrario. La cuestión es el nombre de la asociación. Por lo que se ha escrito el único nombre que se ha barajado es el español, y planteo la posibilidad de que tenga un nombre multilingüe conforme a la realidad lingüística del territorio donde debe operar, pudiendo tener nombres en el resto de lenguas cooficiales en otras comunidades autónomas o incluso en algunos que no lo son como el aragonés, el leonés o el asturiano. Así, en textos en catalán que se pueda escribir Wikimedia Espanya, etc. Millars 10:34, 6 May 2010 (UTC)

Por mi parte, no sólo ningún problema sino que lo prefiero. Se habló algo cuando se debatió el tema de las agrupaciones locales. Legalmente no controlo el asunto, pero, en principio, a favor de la propuesta. --Lucien leGrey (m · es) 11:37, 6 May 2010 (UTC)
El problema es que al Registro solo se `puede presentar una denominación...es decir una manera de llamarse. La Asociación se llamará Wikimedia_españa, pues es el registro nacional de asociaciones y se presenta en castellano. Lo que no obsta para que en las traducciones se traduzca el término españa por su correspondiente. Pero el nombre oficial será Wikimedia-España. --Marctaltor 12:11, 6 May 2010 (UTC)

¿Siguen siendo un borrador?Edit

¿Siguen los estatutos contenidos en esta página siendo un borrador o podemos quitarle lo de Borrador del título? Gracias, —MarcoAurelio 16:38, 12 January 2017 (UTC)

Return to "Wikimedia España/Borrador de estatutos" page.