Talk:Benadering van het sysop zijn op Wikipedia NL

Mijn opinies (alleen de punten waar ik het niet of juist sterk mee eens ben):

Om een overaanbod van sysop's te voorkomen mogen niet meer dan 20% van alle actieve medewerkers sysop zijn, indien niet nodig, liefst minder.

Een dergelijke grens is moeilijk te stellen; de benodigdheid van sysops is volgensmij meer afhankelijk van het aantal nieuwelingen en passanten dan van het aantal actieve medewerkers. Maar aangezien we toch iets als leidraad moeten nemen, ga ik akkoord.

Als er al een maximaal aantal sysop's zijn maar er willen er nieuwe bijkomen kunnen de oude plaatsruimen voor de nieuwe. Dit in volgorde van aanstelling.

Ik ben er niet voor dit in volgorde van aanstelling te doen. Naar mijn mening moeten we in zo'n geval eerst zoeken naar vrijwilligers; zijn die er niet (of zijn er meerdere), dan bij voorkeur de personen eruit die het minst actief zijn in 'sysop-achtige bezigheden'. Sysop-achtige bezigheden zijn naar mijn mening dingen als:

natuurlijk alle acties waar sysop-bevoegdheid voor nodig is
het begroeten van nieuwe Wikipedianen
goedbedoelde maar slecht vormgegeven nieuwe artikelen verbeteren
controle op auteursrechtenovertredingen
compromissen zoeken of eventueel als arbiter optreden in geschillen
beheerpagina's bewerken
contact met anderstalige Wikipedia's en systeemontwikkelaars onderhouden

Niet-actieve sysop's die niet reageren op emails en niets meer van zich laten horen kan men na 3 maanden afwezigheid als "buiten gebruikt" beschouwen en tellen voorlopig niet meer mee als sysop. Na 6 maanden afwezigheid verliezen ze hun sysop bevoegdheden. Er zullen dan diverse pogingen gedaan worden om deze te contacteren en om te vragen of deze nog veder actief wenst te blijven op Wikipedia als sysop.

Dergelijke berichten kunnen wat mij betreft eerder worden verstuurd - 3 maanden is al een behoorlijke periode. Ik zou voor een brief na circa 1 maand zijn, met "buiten gebruik" na 2 maanden.

Sysop's hebben niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen.

Dit vind ik een belangrijk punt. Ik heb geen extra beslissingsbevoegdheid omdat ik sysop ben. Mijn mening is van belang, maar niet belangrijker dan die van andere personen die al enige tijd actief meedraaien met Wikipedia-NL.

141.26.64.2 11:07 Feb 18, 2003 (UTC) (=canonical name cache64.uni-koblenz.de. Ik (giskart) veronderstel dus dat dit Andre is)

Ja dat klopt, dat ben ik. Andre Engels 10:03 Feb 19, 2003 (UTC)

Mijn opinies (voorafje: ik ben nogal praktisch ingesteld). Volgende is nogal uit de loss pols opgesteld, van de hak op de tak.

Aantal sysops: als er teveel werk is voor de bestaande sysops doen deze een oproep onder de actieve wikipedianen om nieuwelingen te werven. Als de sysops het allemaal kunnen bijhouden is er geen noodzaak het aantal uit te breiden. Bij ontbreken van een "bestuurlijke laag" is het praktischer om het aantal sysops klein te houden, waarbij ik, als gewone wikipediaan, verwacht dat de sysops onderling goed afstemmen. Als Wikipedia NL groeit, kan er een andere constructie worden gezocht.

Dus geen noodzaak voor een roulatie systeem. Behalve als een sysop er zelf mee wil stoppen, of in de praktijk gestopt is (na een tijd niks gedaan te hebben, dan vind ik 1 maand ook voldoende lang, afgezien van een gemelde vakantie, ziekte, ofzoiets). En als iemand het echt heel graag wil, aantoonbaar vaak op wikipedia bezig is (bijvoorbeeld 10 wijzigingen elke week gedurende tenminste 3 maanden) dan kan hij/zij er gewoon bijkomen als sysop.

Ontsysoppen: tja, dat kan een lastig probleem zijn. Ik zou zeggen, als een meerderheid van de sysops vind dat het niet meer kan, die persoon royeren, zonder dat geheel en plein publiek uit te spelen en uit te vechten. Anders krijgen mensen echt schade hierdoor.

Centraal email adres: goed idee. Sysops kunnen onderling een "dienstrooster" afspreken, en bij afwezigheid onderling ruilen.

Ellywa (geen inlognaam hier).

Heb de opmerkingen opgenomen in de tekst. Giskart 12:05 Feb 20, 2003 (UTC)

Een extra wens misschien voor sysops, die natuurlijk vooral uit mijn eigen ervaringen van de laatste tijd is voortgekomen:

Alle medewerkers stimuleren en respecteren bij hun werk
Een goede sfeer bij Wikipedia nl bevorderen

(Momenteel is het erg leuk bij Wikipedia vind ik) Ellywa, 26 + 29 mei

Laten we hopen dat het leuk blijft. Er is niets mis mee natuurlijk dat sysop's dat zouden moeten doen. Maar sysop's zijn ook mensen (al is dat geen vereiste). Sysop's zijn in de eerste plaats Wikipediaanen. Het is aan iedereen om te streven naar die waarden.

In Richtlijnen voor systeembeheerders is er reeds de vermelding Als sysop draagt u meer verantwoordelijkheid en heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers. Dit is dan wel niet formeel zo, maar als sysop zal men van u verwachten dat, als sysop, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatisch uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen. Eigenlijk een een kwestie van soms de woorden wat te verbloemen. Dit zijn eigenlijk zaken die best elke gebruiker kan doen, maar als sysop is het belangrijk er extra op te letten.

Is dat niet al voldoende? Voor iedereen goed doen is toch niet mogelijk. Ik denk dat als een sysop zich in het algemeen zich meer neutraal opstelt men een stabielere situatie kan bekomen. Is ook niet de kernopdracht van een sysop. Het is vooral een technische en controllerende functie maar is niet echt om alle branden te blussen al is dat ook een taak als Wikipediaan maar niet speciaal als sysop. Giskart 21:49 29 May 2003 (UTC)

Ja, dank je, dat lijkt mij inderdaad wel voldoende uitgeschreven. Afzender: Ellywa.

Add topic