운동 헌장/커뮤니티 상담/2023년 7-9월

개요

보충서류

프로젝트

커뮤니티 상담

초안 작성 위원회

비준 투표

FAQ

이 보고서는 2023년 7월 12일~9월 2일에 걸친 위키 상의 기간과 커뮤니티 통화을 통해 수집한 글로벌 협의회, 허브, 역할 및 책임, Movement Charter운동 헌장의 용어집 초안 장에 대한 커뮤니티 피드백을 반영합니다.

피드백은 실행 가능한 내용에 초점을 맞추고 있으며, 초안 장의 섹션을 기준으로 구성됩니다.

헌장 초안 피드백에 대한 일반적인 개요

커뮤니티 협의 과정에서는 운동 헌장의 4개 초안 장에 대한 매우 다양한 감정과 의견이 나왔습니다. 이러한 피드백 중 일부는 매우 맥락화된 세부적인 수준이어서 전체 헌장에 대한 견해로 일반화할 수 없습니다.

포착된 핵심 감정 중 일부는 다음과 같습니다:

• 운동 헌장은 운동 전략 작업의 권장 사항과 더 연결되어야 합니다: 운동 전략 프로세스의 주요 권장 사항으로서, 향후 헌장은 운동 전략 권장 사항인 결과를 구현하고 통합해야 한다는 일반적인 견해가 있습니다. 초안 헌장에서 현재 제안된 조항 중 일부는 권장 사항과 양립할 수 없거나 일관성이 없거나 완전히 반대된다는 비판을 받고 있으며, 초안 작성자는 운동 전략 프로세스의 결과를 더 자세히 살펴볼 것을 제안합니다.
• 운동 헌장은 짧고 간단해야 합니다: 미래의 헌장은 현재처럼 너무 세부적으로 파고들어서는 안 된다는 일반적인 합의가 있습니다. 그러한 세부 사항은 변화에 더 잘 적응할 수 있는 2차 정책, 규칙, 규정 및 의사 결정 프로세스에 의해 더 잘 제공될 것이며, 운동 전략 정신에 따라 헌장에 의해 관리되는 다양한 거버넌스 기관에서 보다 분산된 방식으로 공식화될 수 있습니다.
• 운동 헌장은 너무 자주 변경되어서는 안 됩니다: 이전 요점과 관련하여, 미래 헌장에 대한 수정은 위키미디어 운동에 시대를 초월하여 봉사할 문서로서의 특성을 유지하기 위해 너무 자주 변경되지 않는 수준으로 유지해야 한다는 일반적인 견해가 있습니다. 또한 현재 헌장 자체에 대한 수정에 대한 장이 있어야 하지만, 현재는 없습니다.
• 운동 헌장은 법적, 사회적 측면에서 권력의 이전과 분권화를 촉진해야 합니다.: 미래의 헌장은 위키미디어 재단의 권력의 일부 또는 전체 범주를 다른 위키미디어 운동 단체로 이전 및/또는 분권화하는 것을 목표로 하며, 이는 단순히 공식적이고 법적 구속력이 있는 의미에서 그러한 이전과 분권화를 촉진하는 문서로 간주되어야 할 뿐만 아니라 관습, 규범, 권력의 선례에 기반한 "사회적 계약"으로 비공식적으로 간주되어야 하며, 위키미디어 운동의 역사를 통틀어 전통적으로 사용되어 온 방식이어야 합니다.
• 운동 헌장의 성공을 보장하기 위해 몇 가지 주요 운동 거버넌스 요소를 개혁해야 합니다: 미래의 헌장은 위키미디어 운동의 기존 및 미래 단체 간의 관계를 정의하고 설명하고 권리와 책임을 관리하는 것을 목표로 하기 때문에, 미래의 글로벌 협의회에 통합되는 기존 요소 중 일부는 헌장이 달성하려는 바와 양립하고 일관성을 유지하기 위해 먼저 개혁되거나 재구성되어야 한다는 일반적인 견해가 있습니다. 지속적으로 언급되는 현재 요소 중 일부는 다음과 같습니다:
  • 가맹단체 생태계를 지배하는 가맹단체 모델
  • 수익 창출 및 자금 분배 모델
  • 기술적 의사결정 과정.

글로벌 협의회

배경

• 제안: 초안을 상위 원칙과 글로벌 협의회의 목적에 집중시키고 거버넌스 관련 정책은 글로벌 협의회 자체에서 설정하도록 합니다.
• 제안: 글로벌 협의회 초안을 작성하기 위해 운동 전략 권장 사항에서 답이 나오지 않은 세 가지 주요 질문을 활용하세요:
  • 글로벌 협의회의 성격은 무엇인가: 자문적 또는 통치적?
  • 운동의 어떤 기능이 분산될 수 있고, 분산되어야 합니까?
  • 현재의 기금 모금 및 보조금 지급 모델은 자원을 분배하는 데 계속 사용해야 할까요?
• 제안: GC에 향후 몇 년 동안 발생할 수 있는 새로운 의문점과 요구 사항, 나열된 권한에 잘 맞지 않는 사항을 살펴보고 조사할 권한을 부여하여 2030년 이후에도 GC가 관련성 있고 활발하게 활동할 수 있도록 합니다.

정의

• 제안: 글로벌 협의회의 정의는 다음과 같아야 합니다. "글로벌 협의회는 운동 전체 또는 많은 이해 관계자에게 영향을 미치는 문제에 대해 투명하고 공평하며 참여적인 의사 결정(거버넌스)을 보장하는 기구입니다.)
• 제안: 운동 전략에 대한 언급을 목적 섹션으로 옮기고 글로벌 협의회의 목적을 권장 사항 텍스트에 고정하세요.

목적

• 관찰: 이렇게 하면 실제로 프로젝트가 개선되거나 콘텐츠 생성/관리가 향상될까요?
• 관찰: 현재의 운동 구조는 기존 제휴사에게 새로운 단체에 비해 훨씬 더 많은 이점을 제공합니다. 이 섹션에서는 이 문제를 명확하게 해결해야 합니다.
• 관찰: 올바른 운동 헌장의 목표는 효율적인 의사 결정이 아니라 권력 분립일 가능성이 더 큽니다.
• 제안: 더 직접적이고 명확한 단어와 문구를 사용하세요.

책임 및 관련 권한

이 섹션에 대한 피드백은 세 가지 특정 주제(기술 위원회, 기금 모금 및 기금 분배, 분쟁 해결)와 이 세 가지 주제 이외의 나머지 책임 및 권한으로 구분됩니다.

기술 협의회

• 관찰: 어떤 기술 위원회도 모든 커뮤니티를 충분히 대표할 수 있을 만큼 실제 권한을 위임하는 데 편안함을 느낄 가능성은 낮습니다. WMF 소프트웨어 팀이 각 커뮤니티와 직접 협력하여 소프트웨어를 공동 개발하고 검증을 통과할 수 있는 변경 사항을 내놓는 것을 대체할 수 있는 것은 없습니다. 개별 편집자는 기술 위원회에서 기름을 부었기 때문에 마음에 들지 않는 변경 사항을 수락하지 않을 것이며, 사실상 아무런 이익 없이 관료주의가 더 많아지는 것을 의미합니다.
• 관찰: 선출된 위원회의 몇몇 사람에 대한 모든 계획 및 의사 결정을 차단함으로써 개발 속도가 느려질 위험이 있습니다.
• 제안: 기술 위원회를 구성하여 세 가지 문제를 해결하세요:
  • 소프트웨어 개발을 포함하여 보다 공평하게 분배된 자금 조달과 분산된 역량
  • 커뮤니티는 소프트웨어 개발에 대해 보다 적극적인 영향력을 행사해야 합니다(WMF 제안에 대한 검토 및 피드백뿐만 아니라) 그리고
  • 커뮤니티에서 결국 거부될 수 있는 소프트웨어에 많은 리소스(시간, 노력 및 비용)가 투자됩니다.
• 제안: 기술 위원회의 임무는 다음과 같아야 합니다:
  • 운동 내 기술 개발을 위한 일련의 지침 원칙과 모범 사례를 개발하고 유지합니다.
  • WMF 및 자원 봉사 개발자 커뮤니티에 기술 프로젝트 계획을 검토하고 조언합니다.
  • 기술 개발에 대한 피드백을 효과적으로 수집하는 방법에 대한 표준을 만들고 유지합니다.
  • 기술 개발이 공평한 접근과 소외 계층 및 장애인 사회의 포용을 주제로 한 헌장의 가치에 부합하도록 보장합니다.
• 제안: 현재 기술 이해 관계자와 기술 장벽이 높은 커뮤니티의 대표자로 구성되도록 기술 위원회를 구성하세요.
  • 결정은 해당 결정을 내리기 위한 중요한 지식과 특정 기술/경험을 갖춘 전문가가 내려야 합니다.
  • 이 위원회의 위원은 공평한 대표권을 보장하려는 사람이어야 할 뿐만 아니라, 관련 지식과 경험도 보유해야 합니다.

기금 모금 및 기금 분배

이 주제에 대해서는 세 가지 미해결 문제가 제기되었습니다.

[Q1] 글로벌 협의회는 기금 분배에 있어서 어떤 역할을 해야 합니까? 기금 분배에 관한 WMF 결정에 대한 감독/검토 권한을 협의회가 가져야 한다는 의견이 약간 있지만, 소수 의견에서는 협의회가 조정 역할을 해야 한다는 의견이 있습니다.

이 질문에 대한 추가 생각은 다음과 같습니다:

• 관찰: 글로벌 기금 보급 정책은 기금을 보급할 수 있는 운동 단체가 따라야 합니다. 이 정책은 모든 위키미디어 운동 이해 관계자가 공동으로 공식화해야 합니다.
• 관찰: 목적 #2는 자금 분배에 대한 다양한 접근 방식을 확립할 수 있는 여지가 없고 특정 질문이나 문제 영역을 우선순위화할 수 있는 메커니즘이 없기 때문에 운동 전략 권장 사항과 일치하지 않습니다.
• 제안: 글로벌 협의회가 이사회에 권고하는 내용의 주기를 명확히 설정합니다(예: 연간 권고).
• 제안: 이사회가 글로벌 협의회의 권고안에 어느 정도까지 따라야 하는지 명확히 하세요.
• 제안: 제안된 총회 모델에서 글로벌 협의회는 자금 할당 및 분배를 위해 WMF와 긴밀히 협력하며, 자체 예산과 지식 관리, 역량 구축, 평가 및 모니터링을 위한 자금을 포함하는 "운동 예산"에 대한 명확한 권한을 갖습니다.

[Q2] 중앙/지역 간 기금 분배를 처리하는 글로벌 협의회에 보고하는 위원회가 있어야 합니까? 일반적으로 이를 위한 어떤 형태의 위원회가 일반적으로 필요하다는 것이 인식됩니다. 지역 보조금 위원회가 이를 충족할 수 있다는 생각이 있지만, 이 모델이 아직 효과적이라는 것이 입증되지 않았다는 우려가 있습니다.

[Q3] WMF 내 기금 배분과 관련하여 글로벌 협의회의 역할은 무엇이어야 합니까? 전반적으로, 협의회가 이 문제에 대해 전혀 역할을 하지 않는 것보다 협의를 거쳐야 한다는 데에 대한 일반적인 의견이 있습니다. 그러나 일부는 운동 전략 권장 사항을 인용하여 협의회가 앞서 언급한 글로벌 기금 분배 정책에 따라 감독 역할을 해야 한다고 권고했습니다. 한 개인의 또 다른 의견은 더 나아가 협의회가 WMF에 대한 기금 지원을 보류할 수 있는 능력도 가져야 한다고 권고했습니다.

이 질문에 대한 추가 고려 사항은 다음과 같습니다:

• 제안: 작년 영어 위키백과에서 모금 배너를 둘러싼 비정상적으로 건설적인 토론을 판단해 보면, GC는 WMF에서 자금을 보류할 수 있는 권한도 가져야 합니다.
• 제안: WMF에서 GC로의 재정적 투명성을 높이고, GC가 더 광범위한 지침/집중 분야를 발행할 수 있는 권한을 부여합니다. 이렇게 하면 최종 권한이 여전히 BoT에 있는 동안 건강한 교환이 이루어질 수 있습니다. 이 투명성은 헌장에 인코딩되어야 합니다.

이 주제에 대한 열린 질문 외의 다른 제안은 다음과 같습니다:

• 제안: 글로벌 협의회가 이해관계자에 대한 독립성과 책임을 보장하는 방식으로 자금을 조달하는 방법을 헌장에 포함시킵니다.

분쟁 해결

• 관찰: 글로벌 협의회가 2개 이상의 위키미디어 개체 간의 중대한 의견 불일치를 해결하는 중재자 역할을 맡는다는 점에 대한 일반적인 지지가 있는 반면, 독일 지부에서는 글로벌 협의회가 운영상의 업무가 너무 많기 때문에 대신 외부의 중립적 당사자를 통해 중재를 보장해야 한다고 지적했습니다.

책임과 권한에 대한 기타 피드백

이 장에서 주요 쟁점은 미래의 글로벌 협의회와 위키미디어 재단 간의 불분명한 관계입니다. 초안 장에 대한 개별 관찰에 기반한 RACI 매트릭스는 재단이 대부분의 책임을 유지하는 반면 대부분의 책임은 언어 위원회 및 가맹 위원회와 같은 기존 운동 거버넌스 기관에서 협의회로 옮겨졌다는 것을 보여줍니다. 이러한 명확성 부족은 부분적으로 이 초안 장에 대한 내부 및 외부 법률 검토에서 지적한 바와 같이 두 기관 간의 복잡한 법적 관계에 기인합니다.

논쟁의 관점에서 제안된 대안은 글로벌 협의회를 다음과 같은 별도의 기관으로 두는 것입니다:

• 재단과 재단의 기금 기관 관계를 모델로 한 서면 계약을 맺습니다.
• 다른 운동 거버넌스 기관과 전략적으로 통합합니다.
• 현재 재단이 맡고 있는 대부분의 책임을 유지합니다.
• 위키미디어 운동의 일상 운영에 대한 변화와 예상되는 영향에 대한 타임라인을 갖습니다.

또한 위원회의 어떤 책임과 관련 권한이 구성적-입법적(기준, 정책 등 설정)이고 어떤 것이 집행을 위한 것인지 명확히 하는 것이 좋습니다. 이러한 명확화에는 위원회가 정책/지침을 어떻게 공식화하고 어떻게 개정할 것인지도 설명해야 합니다.

글로벌 협의회가 제안한 추가적인 책임과 관련 권한은 다음과 같습니다:

• 위키미디어 프로젝트와 커뮤니티가 위키미디어 운동 정책과 가치를 준수하도록 보장
• 기존 언어 위원회를 모델로 한 새로운 위키미디어 프로젝트의 실행 가능성 평가
• 재단에서 글로벌 사이트 정책을 수립할 때 협의
• 재단에서 위키미디어 브랜드를 이전할 때 위키미디어 브랜드를 보호하고 관리

가맹 위원회의 경우, 많은 새로운 책임은 전문 직원의 상당한 지원을 필요로 하며, 이는 위원회가 상임 전문 직원을 두어서는 안 된다는 생각과 직접적으로 어긋납니다. 또한 위원회가 그러한 직원의 지원을 받는다면, 누가 그들을 고용하는지 명확히 해야 합니다. 바로 위원회 자체입니다.

구조

MCDC는 이 주제에 대해 두 가지 미해결 질문을 제기했습니다.

[Q1] 글로벌 협의회는 집행 기관으로만 존재해야 할까요, 아니면 자문 위원회가 있는 집행 기관으로 존재해야 할까요? 전반적인 피드백은 협의회를 "집행 기관"이라고 부르면서 주로 자문 권한을 갖도록 제안하는 것은 혼란스럽다는 것입니다. 현재 형태에서 협의회는 위키미디어 운동의 다양한 인구 통계를 매우 잘 대표하는 기관이 되어야 한다는 광범위한 기대가 있습니다.

[Q2] 글로벌 협의회는 규모에 따라 적절한 다양성과 영향력을 가져야 하지만, 효과를 떨어뜨릴 만큼 크지 않아야 합니다. 집행 기관으로서 글로벌 협의회는 몇 명의 회원을 가져야 합니까? (옵션 1: 9-13명; 옵션 2: 17-21명): 전반적으로 더 큰 규모의 협의회가 선호되며, 옵션은 200석(총회 모델)에 이릅니다. 소규모와 대규모 글로벌 협의회의 장단점은 일반적으로 다음과 같이 제시됩니다:

• 작은 그룹은 결정을 내리기가 쉽지만, 부패하고, 소진의 위험이 있으며, 사람들이 참여하지 못해 정족수에 도달하지 못할 수 있습니다.
• 큰 그룹은 대표성이 더 높지만, 책임을 지기 어렵고, 비활성적인 구성원을 위험에 빠뜨리고, "말하는 사람"에게 "실행하는 사람"에 대한 부당한 영향력을 줄 뿐이며, 각 구성원이 전체 그룹 토론에 진정으로 참여하거나 구조 내에서 명확한 역할을 하는 것이 어려울 수 있습니다. 추가 관찰: 관료화의 증가는 GC의 힘과 영향에 비례해야 하며, 운동 전략의 실행을 더욱 지연시킬 수 있습니다.

초안 장에서 가장 논란이 많은 부분 중 하나인 이 부분에 대한 추가 피드백 사항은 다음과 같습니다:

• 관찰: 현재 제안된 구조의 약점. 언급된 몇 가지 예는 다음과 같습니다:
  • 위원회와 소위원회를 통해 많은 작업을 수행하기 위해 소수의 자원봉사자에게 의존할 것입니다.
  • 이는 운동 이해 관계자 모두를 대표하지 않는 기구를 만들고 대신 운동에서 선거를 실시하는 방식에 따라 대규모 프로젝트와 커뮤니티에서 선출되는 사람들을 선출하는 방식("인기 경연대회")을 사용합니다.
• 관찰: 상임 직원 지원의 필요성. 현재 초안은 이사회에 상임 직원을 제공하지 않습니다. WMF가 직원을 제공하는 것에 대한 우려는 이사회의 독립성을 위태롭게 하고 합법성에 의문을 제기할 것이라는 것입니다.
• 제안: 총회 모델을 향한 구조의 전면적 개편. 독일어 장은 소위 총회 모델을 사용하기 위해 의회 구조를 완전히 재구성하는 옵션을 제시했습니다. 이 모델에 대한 가장 좋은 설명은 여기에서 찾을 수 있습니다. 이 모델의 어떤 형태는 개별 편집자들에 의해 제안되기도 합니다.
• 제안: 현재 운동 위원회의 구조 중 일부를 검토하고 조정하는 것이 유용할 수 있습니다. 언급된 위원회 중 일부에는 지역 기금 위원회, UCoC 조정 위원회의 구축 위원회, MCDC 자체가 포함됩니다.
• 제안: 모든 지원 역할(또는 확대된 책임으로 인해 필요하게 될 수 있는 AffCom의 유급 역할)의 공식 고용주가 누구인지 명확히 하십시오. 해당 직원을 고용하는 사람은 이러한 지원 역할에 대해 상당히 중요한 권한을 얻고, 나아가 이들이 담당하는 GC(또는 AffCom)에 대해서도 상당한 권한을 얻게 됩니다.

구성원

MCDC는 이 주제에 대해 4개의 미해결 질문(각각 어떤 형태의 추론이 포함됨)을 제기했습니다.

[Q1] 운동 대표 측면에서 회원 자격에 어떤 제한을 부과해야 합니까? 전반적으로 가장 인기 있는 제한은 지리적 제한(대륙별 제한 또는 특정 지역(예: 북반구)의 회원에 대한 상한)입니다. 언급된 다른 종류의 제한은 위키미디어 프로젝트별 제한과 성별별 제한입니다.

소수의 피드백은 어떤 종류의 제한도 원하지 않습니다. 할당제에 대한 우려 중 일부는 여러 가지 의도치 않은 결과를 가져올 수 있다고 언급했습니다:

• 선거에 출마할 수 있는 할당량은 매우 임의적일 수 있습니다.
• 할당제는 전략적 투표를 장려할 수 있고, 개인적으로는 해당 프로젝트를 2차적인 프로젝트로 보고 있음에도 불구하고 대표성이 낮은 프로젝트를 대표하여 선출되기 위해 출마하는 사람들을 부추길 수 있습니다.
• 다양성에 대한 편향적이고 일방적인 관점을 인코딩할 위험
• 특정 집단의 대표로 선출될 경우 운동 전체를 위해 더 나은 것이 무엇인지 생각하지 않고도 그 집단의 요구를 옹호해야 한다고 느낄 위험이 있습니다.

[Q2] 지역별 제한(예: 단일 지역에서 최대 3명)이 있어야 합니까? 전반적으로, 다수의 피드백은 특정 지역의 대표성 부족(현재 이사회 구성에서 발생하고 있는 문제)을 피하고 보다 형평성을 보장하기 위해 제안된 제한을 지지합니다.

상당수의 피드백은 지역별 상한에 반대합니다. 왜냐하면 각 지역이 반드시 동등한 대표권을 가져야 하는 것은 아니기 때문입니다. 활동 기여자와 자격을 갖춘 기여자의 수는 지역마다 크게 다를 수 있기 때문입니다.

또한, 커뮤니티는 상한이 부과될 지역을 정의하는 데 참여해야 한다는 주장이 있었습니다(WMF 지역의 경우는 그렇지 않았습니다).

[Q3] 홈 프로젝트 또는 기관 제한(예: 단일 위키 프로젝트 또는 가맹단체에서 최대 2명)이 있어야 합니까? 전반적으로 다수의 피드백은 제안된 제한에 반대합니다. 제한은 설정이 너무 복잡하고 자격을 갖춘 후보자의 전문성이 상실될 수 있기 때문입니다.

소수의 피드백에서는 제안된 상한선을 주장했지만 현재의 "주택 프로젝트" 정의를 사용하는 것에는 단서가 있습니다.

[Q4] 글로벌 협의회 회원 자격에 대해 다른 제한이 있어야 합니까? 제안된 제한 중 일부는 다음과 같습니다:

• 지역적 다양성에 따른 제한
• 경험이 있는 위키미디어 프로젝트 기여자에 대한 제한
• 위키미디어 재단 및 가맹단체 직원에 대한 제한
• 글로벌 협의회 회원의 임기에는 제한이 있으며, 최대 2회까지만 가능하다고 명시되어 있습니다.

개방형 질문 외에 다음과 같은 피드백이 제시됩니다:

• 관찰: WMF 또는 가맹단체 직원이 협의회 선거에 출마하도록 허용하는 것은 나쁜 생각입니다. 그러한 상황은 직원들을 나쁜 입장에 놓거나 고용주의 이익에 직간접적으로 영향을 받을 수 있는 결정으로 이어질 것입니다.
• 관찰: GC의 나열된 책임 중 많은 부분이 일회성 이니셔티브(완전히 새로운 구조를 설정하고 완전히 새로운 작업 방식 수립)의 성격을 가지고 있습니다. GC의 첫 몇 년은 더 요구가 많고 헌신적인 반면, 그 이후 몇 년은 첫 번째 GC가 자리를 잡는 방식에 다른 메커니즘이 필요할 수 있으므로 예상하는 것이 합리적입니다.
• 관찰: 현재 제안은 위원회 후보가 "BoT의 유권자 자격 기준"을 충족해야 한다고 제안하는데, 이는 모든 후보가 위키에서 적극적으로 참여해야 한다는 것을 의미합니다. 이는 자유 지식 생태계의 다른 부분에 속한 사람이 선출되는 것을 배제하고, 커뮤니티 외부에서 GC에 절실히 필요한 전문 지식을 가져오는 것을 방지합니다.
• 관찰: 인구가 많은 커뮤니티에서는 현재 의원의 임기 제한에 도달했을 때 대체 후보를 찾는 것이 어렵지 않겠지만, 커뮤니티에서 소외된 사람들에게는 그렇지 않을 수도 있습니다. 특히 시간 투자가 많거나, 의원들에게 언어적 요구 사항이 있거나, 특정 전문 지식도 요구된다면 더욱 그렇습니다.
• 관찰: 제안서에는 BoT 선거와 같은 사람들이 GC 선거에 지명되고 투표하지 않을 것이라는 암시가 없습니다. 두 가지 모두 선출됨에 따라 후보자를 찾는 데 어려움이 있을 가능성, 커뮤니티가 선거 피로에 시달릴 가능성, 기타 사항을 고려해야 합니다.
• 관찰: GC가 BoT보다 훨씬 더 추상적이라면, 특히 회원 수가 많다면, 이름 인지도 외의 다른 이유로 사람들이 투표할 것이라고 기대할 수 있을까요?
• 관찰: 선거와 그것이 가져올 영향이 다양한 하위 커뮤니티에 동등하게 전달되도록 하려면 어떻게 해야 할까요(모든 곳에 배너를 표시하는 것과는 다릅니다)?
• 제안: 회원을 교체하는 절차를 명확히 하십시오. 현재 공석인 협의회 의석을 채우기 위한 절차는 없습니다(사임, 사망 등으로 인해)
• 제안: 대중 투표 대신 추첨 제도와 같은 다양한 선거 모델을 조사해 보세요.
• 제안: 지역별로 선거를 실시하여 각 지역이 대표를 갖도록 계층적 선택을 하거나 허브가 협의회 위원을 임명하도록 합니다.
• 제안: 실제로 누가 참여할 기회를 갖게 될지 감을 잡기 위해 회원들에게 "지속적으로 참여"하라는 기대를 명확히 하십시오.
• 제안: "형평성"과 "비례성"이라는 용어를 명확히 하십시오:
  • "공평한 대표"는 비례 대표(현재 국가 정치에서 일반적으로 이상적인 대표 형태로 여겨짐)와 같은 것입니까? 그것은 소수의 가장 큰 위키백과가 의사 결정 기관을 지배한다는 것을 의미합니다. 우리는 가장 공평한 대표가 한 사람의 투표가 다른 사람의 투표의 10배의 가치가 있는 것이라고 말할 준비가 되어 있습니까? 가맹단체는 일반적으로 자원 봉사 편집자보다 글로벌 협의회에서 더 많은 지분을 가지고 있습니다(대부분의 권한은 가맹단체 활동과 가맹단체 예산을 규제하는 것과 관련이 있으므로 GC가 하는 대부분의 일은 제휴사에게는 매우 중요하지만 대부분의 편집자에게는 그다지 관련이 없습니다). 그러나 참여하는 사람의 수와(WMF와 아마도 WMDE를 제외하고) 임무 영향 측면에서 제휴사는 위키 커뮤니티에 비해 왜소합니다. "공평하다"는 것은 위키 편집에 참여하는 수십만 명의 자원봉사자가 WMF와 가맹단체에 참여하는 수천 명의 자원봉사자와 직원보다 GC 구성에 있어 훨씬 더 많은 발언권을 얻는다는 것을 의미해야 할까요? 아니면 가장 큰 영향을 받는 사람들이 결정에 영향을 미칠 수 있는 가장 큰 기회를 갖는다는 것을 의미해야 할까요?
  • 비례성은 가맹단체에게 무엇을 의미할까요? 오늘날 수백 명의 직원과 수천 명의 자원봉사자가 있는 대규모 가맹단체는 (적어도 서류상으로는) 두 명의 활동 회원이 있는 사용자 그룹과 의사 결정에서 동일한 대표성을 가지고 있는데, 이는 건강한 상황이라고 생각하지 않습니다. 반면에 가맹단체에 의미 있는 "규모"를 할당하기는 어렵습니다. 회원 규모는 주로 얼마나 적극적으로 모집하는지와 회비가 있는지 여부에 따라 달라지며(회원으로 가입한 후 다시는 아무것도 하지 않는 사람을 찾는 것은 쉽습니다), 공식 조직의 경우 많은 비활동 회원을 둔 것에 대해 얼마나 많은 지역 법률이 처벌하는지(예를 들어 정족수 문제로 이어질 수 있음)에 따라 달라집니다.

허브

정의 및 목적

• 관찰: 새로운 관료적 구조를 만들고 분열을 증가시키지 않으면서 운동에 대한 내부 지식을 관리하고 커뮤니케이션 플랫폼을 제공하는 더 간단한 방법이 있는지 - 허브를 "확장"하는 문제입니다.
• 관찰: 일부 가맹단체는 허브가 시도하는 일은 가맹단체를 강화하고 더 나은 지원을 통해 달성될 수 있다고 생각합니다.
• 제안: 허브는 "가맹단체를 위한 협업, 조정, 상호 지원 및 리소스 개발/공유를 촉진"하는 목적을 가진 위키미디어 조직 유형으로 나열되어야 합니다. 이 분류 프레임워크에 따라 허브는 회원에게 책임을 져야 하며 글로벌 협의회에서 규제합니다.
• 제안: 주제별 허브와 주제별 조직이 어떻게 다른지 명확히 하고, 이러한 차이점을 없애는 새로운 가맹단체 구조를 고려하세요.
• 제안: 허브는 특정한 가치와 원칙에 초점을 맞추고, 과제나 문제를 해결하는 것을 목표로 해야 합니다.
• 제안: '지역'으로 간주되는 것이 무엇인지, 지리적으로 중복되지 않는 지역인지, 아니면 지역이 부분적으로 중복될 수 있고 대신 공유되는 과제와 기회에 기반하는지 명확히 하십시오.
• 제안: 허브의 현재 목적을 "허브 회원을 위한 상호 지원 구조"로 명확히 하십시오. 이는 허브가 비회원(조직이나 개인)을 지원해서는 안 된다는 의미로 해석될 수 있으며, 이는 "회원 자격 및 구성" 항목에서 개인에 대한 진술과 상충될 수 있습니다.

설정 및 거버넌스 프로세스

• 관찰: 허브의 내부 구조에 대한 세부 사항을 설명하기에는 너무 이릅니다. 허브는 아직 시범 운영 중이기 때문입니다.
• 관찰: 허브 호스트를 재정 후원자로 두는 것은 허브 개발에 도움이 되지만 과거 경험에 따르면 "이미 존재하는 곳에 더 많은 권한을 부여하는 것"은 공평하거나 효율적이지 않을 수 있습니다.
• 관찰: 허브 호스트가 되는 것은 기관에 큰 위험을 안겨줍니다. 허브 호스트가 되기 전에 적당한 기간 동안 조직적 역량을 구축하는 것이 좋습니다.
• 관찰: 가맹단체로만 구성된 허브는 특정 지역에서 자본을 제한할 수 있습니다. 가맹단체로 운영할 역량은 없지만 허브를 형성하는 데 관심이 있는 소규모 프로젝트 언어 커뮤니티가 많기 때문입니다.
• 관찰: 초안에 제안된 규칙은 현재 허브 배아 중 일부를 염두에 두고 공식화되었으며, 현재 실험을 검토하는 것은 계속되어야 할 일입니다. 그러나 이동 헌장에 너무 많은 엄격한 제한을 추가하는 데는 위험이 있습니다. 허브를 이러한 배아에서 볼 수 있는 모양에 고정시킬 수 있기 때문입니다.
• 제안: 허브에 대한 규칙 및 기타 정책은 헌장에 포함되어서는 안 됩니다. 허브를 인정하고 인정 해제할 기관에 맡겨야 합니다. 허브의 목적과 원칙에 집중하세요. 허브가 해결해야 할 문제입니다.
• 제안: '주제별'이라는 용어는 위키미디어 운동의 보다 '기능적'인 부분도 포함하는 것으로 이해해야 합니다(예: 역량 강화 허브, 지식 관리 허브, 평가 및 모니터링 허브는 주제별 허브로 간주해야 함).
• 제안: 실제적으로 모든 허브는 인정받기 전에 AffCom(글로벌 협의회 초안에 따라)의 추천을 받아야 하므로, 해당 허브의 세부 정보는 AffCom에 대한 (공개) 지침서 역할을 할 수 있습니다.
• 제안: 허브가 제공할 수 있는 기회에 초점을 맞추고 이를 보장하고 허브 간 다양성을 장려하는 규칙을 개발하는 접근 방식을 시도해 보세요. 이는 우리가 아직 발견하지 못한 허브 구조로 이어질 수 있습니다.

회원 및 구성

이 섹션은 MCDC의 개방형 질문으로 구성되어 있습니다: 가맹단체가 가입할 수 있는 허브의 수에 제한이 있어야 할까요? 전반적인 여론은 가맹단체가 원하는 만큼 허브에 가입하는 것을 허용하는 쪽으로 기울어지고 있습니다.

제한을 지지하는 사람들은 다음과 같이 주장합니다:

• 이러한 제한은 한 가맹단체가 너무 많은 허브에 가입하는 것을 피할 수 있습니다("스팸 가입").
• 가맹단체가 자금을 위해 어떤 허브로 향해야 하는지에 대한 불확실성을 피할 수 있습니다.
• 지역 허브의 참여 수준을 제한하면 가맹단체가 허브가 미래에 지역 자금 구조에 연결될 경우 여러 지역 자금 위원회에서 "보조금 가게"를 시도하는 것을 방지할 수 있습니다.

제한에 반대하는 사람들은 다음과 같이 주장합니다:

• 가맹단체는 원하는 만큼 많은 허브에 가입해야 합니다.
• 대부분 가맹단체는 수많은 주제/프로그램 영역에서 일합니다.
• 이러한 제한을 두는 것은 본질적으로 가맹단체가 수행하는 작업의 다양성을 제한하는 것입니다.
• 주제 허브는 매우 많은 가맹단체의 요구를 충족하며, 여러 지역 허브조차도 동일한 가맹단체와 관련이 있을 수 있습니다(예: 멕시코와 카리브해와 같은 사례).

제한에 대한 몇 가지 대안은 다음과 같습니다:

• 가맹단체가 가입할 수 있는 허브 수는 허브 유형(지역 또는 주제)에 따라 다릅니다. 일부는 가맹단체가 가입할 수 있는 지역 허브 수에 제한을 제안하지만 주제 허브 참여에는 제한을 두어서는 안 됩니다.
• 필요한 경우 이러한 제한은 헌장에 의해 구체적으로 관리되어서는 안 되지만 특정 정책(허브 또는 허브를 감독하는 기관에서 설정)에 의해 관리되어야 합니다.

이 주제에서 제공된 추가 피드백은 다음과 같습니다:

• 관찰: 최소 금액이 너무 낮다는 데에는 폭넓은 의견 일치가 있는 반면, 허브를 구축하는 데 필요한 가맹단체의 수에 대해서는 의견 일치가 없습니다.
• 관찰: 2개의 가맹단체 요구 사항:
  • 어떤 경우에는 여러 가맹단체가 한 국가에서 하나의 커뮤니티에 서비스를 제공하기 때문에 다양성 요소가 부족합니다.
  • 두 개의 가맹단체를 설립하는 것이 충분히 쉽기 때문에 충분한 목적이나 지원이 없는 지속 불가능한 미니 허브를 확산시킬 가능성이 있습니다.
  • 주제나 지역 내에서 경쟁 허브가 있는 상황을 설정할 수 있습니다.
• 관찰: 개인이 허브의 회원이 될 수 없다는 규칙은 위키미디어와 제휴하지 않은 국가에서 온 개인이나 개인 집단의 권리를 박탈할 위험이 있습니다.
• 관찰: 주제별 허브(그리고 지역 허브의 경우 덜 명시적이기는 하지만)에 관해서는 개인이 기존 가맹단체에 가입하고 싶어하지 않고도 이 작업 영역에 더 직접적인 관심을 가질 수 있습니다. 우리는 실제로 그러한 가맹단체가 허브의 주제를 반영하는 사용자 그룹을 설정하여 의사 결정에 의견을 제시해야 하는 프로세스를 설정하고 싶습니까?
• 관찰: 외부 조직(비 위키미디어 가맹단체)이 허브의 회원이 될 수 있는지는 불분명합니다(그러한 조직이 허브 호스트 역할을 할 수 있다는 것은 분명합니다). 이러한 외부 조직의 예로는 자유 지식 조직(예: 오픈 지식, 크리에이티브 커먼즈, 오픈스트리트맵 등), GLAM 기관, 대학 및 연구 기관, IGO 등 또는 이러한 조직의 지역적으로 활동하는 지부가 있습니다.
• 제안: 개인이 허브 내에서 직접 참여할 수 있는 경로를 식별합니다(예: 어떤 형태의 표현 방식).

책임

• 관찰: 허브의 법적 지원 제공, 안전 및 보안 지침 검토, 커뮤니티에 서비스하는 기술 개발 책임이 누락되었으며, 허브가 그러한 책임을 지는 것이 합리적이라고 제안되었습니다.
• 관찰: 이것이 능동적이기보다는 반응적이어야 하는 정도는 불분명합니다. 허브가 지역 또는 주제별 초점 내에서 공평한 장기 계획에 따라 전략적이고 야심차게 일할 수 있어야 하며, 이미 존재하는 것이 망가졌을 때 단순히 반응하는 것이 아닌 것이 중요합니다.
• 관찰: 허브가 외부 주체와 협력하고 일할 수 있는 권한을 부여받을지는 명확하지 않습니다. 이는 예를 들어 비슷한 지역 수준에 있는 조직과 직접 협력하거나, 글로벌 수준의 주제별 허브의 경우 이 조직에 구성원과 직접 협력하는 것이 덜 자연스러운 경우와 관련이 있습니다. 이는 포함하는 것이 매우 중요하며 그렇지 않으면 놓친 기회가 될 것입니다.
• 제안: Must, Should, Could 구분을 유지하세요. 일반적으로 대부분의 피드백은 이러한 책임 구분을 좋아하며, 다른 초안 장에도 적용하고 싶어합니다. 그러나 이를 완전한 목록으로 간주해서는 안 됩니다(즉, 명시적으로 나열되지 않은 것은 모두 허용하지 않아야 함). 그렇게 하면 허브가 작업 방식에 가져올 수 있는 잠재력을 잃게 되고, 이를 가장 엄격하게 해석하면 허브를 단순히 기존 지식을 정리하고 관리하는 것으로 격하하게 됩니다.
• 제안: 허브가 가맹단체에 대해 어떤 종류의 책임을 져야 하는지에 대한 몇 가지 제안이 있습니다.
  • 허브는 가맹단체가 연례 보고서를 작성하도록 지원해야 하며, 이를 위해 가맹단체 직원에게 교육을 실시해야 합니다.
  • 허브는 가맹단체를 지원하고 인정하는 역할을 해야 합니다.
  • 허브는 위키미디어 가맹단체의 새로운 모델을 개발하는 데 참여해야 합니다.
  • 허브는 소프트웨어 지원이나 소프트웨어 개발을 제공해야 합니다.
  • 허브는 현재 가맹단체가 운동 내에서 대표성을 제공하는 데 있어서 더 나은 일을 할 수도 있습니다.
• 제안: 허브의 인정 및 인정 해제를 담당하는 글로벌 협의회 기관은 다른 가맹단체를 감독하는 위원회와 동일한 위원회여야 합니다.
• 제안: 허브에서는 새로운 위키미디어 리소스나 플랫폼(예: 별도의 위키)을 만드는 것보다는 기존의 위키미디어 기술 리소스나 플랫폼(채팅 플랫폼, 위키미디어 프로젝트 페이지 등)을 사용하거나 수정하는 것을 우선시하도록 지시해야 합니다.
• 제안: 허브의 요구에 부합할 만한 기존 위키미디어 프로젝트 리소스(기술, 법률, 재정 등) 목록을 작성하세요.

기금 모금 및 기금 분배

• 제안: 허브가 동일한 유형의 보조금에 대한 보조금 신청서를 작성하는 데 다른 허브를 돕는 것이 허용되는지 여부를 명확하게 밝혀야 합니다.
• 제안: 지역 허브와 주제별 허브의 기금 모금 능력의 차이점을 명확히 하세요.
• 제안: "기금 모금 기관"으로서 허브는 위키미디어 운동 내의 다른 모든 기관에 대해 동일한 기금 모금 정책을 준수해야 합니다. 이를 통해 소위 "지역 기금 모금" 기능이 더욱 명확하고 간소화될 것입니다.
• 제안: "지역 허브는 지역적으로 기금을 모금할 수 있다"는 조항이 지역 허브가 위키피디아에서 지역 배너 기금 모금 캠페인을 운영할 수 있다는 뜻인지 명확히 밝혀주세요.
• 제안: 지역 허브가 보조금 신청을 허용하지 않는 이유를 명확히 하십시오. 콘텐츠 파트너십 허브와 위키미디어 인 레지던스 직책의 경험을 인용하면, 지역 및 주제별 허브가 모두 보조금을 신청하는 옵션은 운동에 매우 유익할 가능성이 있으며 전략적 권장 사항 1에 명시된 대로 재정적 지속 가능성을 높일 수 있는 중요한 기회가 될 수 있습니다.
• 제안: 허브가 운동 헌장에서 자금을 확보하는 방법을 제한하는 것이 필요한 이유를 명확히 하십시오. 이 분야에서는 여전히 실험에 대한 강한 필요성이 있기 때문입니다.
• 제안: 허브를 재단의 커뮤니티 리소스 팀에서 관리하는 현재 지역 보조금 위원회 구조와 실질적으로 연결하지만, 허브(및 허브의 다양한 범주)가 보조금 위원회와 관련하여 어떤 역할을 해야 하는지에 대한 의견이 엇갈리고 있습니다.
• 제안: 허브가 회원에게 자금을 할당할 가능성을 고려하여, 허브가 보조금 수혜자가 동일한 활동을 충당하기 위해 다른 자금을 받지 않았는지 확인하도록 요구합니다.
• 제안: 보조금 신청자에게 지원을 제공하는 모든 사람이 a) 모든 신청자에게 공평한 방식으로 지원을 제공해야 하며, b) 보조금과 관련된 의사 결정 과정에 관여할 수 없도록 해야 합니다.

보호 조치

• 제안: 이해 상충 규칙은 WMF/배너 기금으로 지원된 보조금 또는 모든 보조금에만 적용된다는 점을 명확히 합니다.
• 제안: 여기에 사용된 문구가 허브 구성원이 자금을 적절한 방식으로 분배하는 방법에 대한 의견을 제시하는 것을 방해하지 않도록 합니다. 즉, 양방향 의사소통이 중요합니다.

다른 기관과의 관계

전반적으로, 이 섹션에 대한 피드백은 허브를 위키미디어 운동 관료주의의 또 다른 계층으로 두지 않는 것이 중요하다는 것을 강조합니다.

위키미디어 재단이든 글로벌 협의회이든 어떤 단체는 앞으로 허브 간의 중앙 집중적인 조정 역할을 명확히 수행하여 조정을 더 잘 관리하고 영역 다툼을 피해야 합니다.

역할 및 책임

맥락 및 소개

• 관찰: 현재 초안은 위키미디어 운동 내의 역할과 책임의 현재 상태를 크게 설명하고 있으며, MCDC가 이 장을 초안할 때 그 상태에 도전할 의지를 가지고 시작했는지에 대한 높은 수준의 의문을 제기합니다.
• 제안: 사용된 다양한 용어에 대한 더 깔끔하고 미묘한 정의(예: 커뮤니티 대 프로젝트 커뮤니티; 커뮤니티의 모든 사람이 편집하는 것은 아님 등)

자원봉사자

• 관찰: 현재 초안 장은 유료 편집에 대해 아무 말도 하지 않습니다. 한 사람이 운동의 자원봉사 기반 내에서 문제로 여겼습니다.
• 제안: 자원봉사자가 편집 활동으로 인해 "심각한 언어적 공격, 괴롭힘 및 차별"을 받지 않을 권리를 보장하세요.
• 제안: 자원봉사자의 권리에 따라 "아무도 개별 자원봉사자에게 과도한 요구를 해서는 안 됩니다. 분쟁이 있는 경우 위키미디어 커뮤니티 조직은 커뮤니티의 개별 회원 동료를 중재하고 대변할 수 있는 권한이 있어야 합니다."라고 명확하고 명확하게 명시하세요. (현재 진술은 수동태입니다.)
• 제안: 자원봉사자에 대한 보상에 대한 조항을 변경하여 "위키미디어 이벤트 또는 기타 혜택에 대한 여행 후원"을 강조하세요. 다른 혜택은 실제로 다른 재정적 혜택보다 훨씬 덜 흔하고 눈에 띄거나 알려지지 않았기 때문입니다.

운동 기구

• 제안: 위키미디어 엔터프라이즈의 논란이 많은 시작(커뮤니티의 동의와 지원 없이)으로 인해 언급을 삭제합니다.
• 제안: 위키미디어 재단과 가맹단체 기관의 전문 직원의 역할과 책임을 더욱 명시하고 명확히 합니다. 이들은 자원봉사 운동을 위한 다양한 전문 서비스(예: 이벤트 관리, 조직 등)를 수행하며, 무례한 대우나 괴롭힘을 받을 수 있습니다.

용어집

이 초안 장에 대한 의미 있는 의견은 메타의 한 사람을 제외하고는 없습니다. 그는 이 초안 장의 존재를 높이 평가하고 더 자세한 설명과 "형평성" 및 "가맹단체"와 같은 여러 용어에 대한 문맥에 맞는 설명을 요청했습니다.

또한, 다른 초안 장에서 다음을 포함하여 언어에 대한 문체적 변경을 제안했습니다:

• 다음 용어를 명확히 하십시오.
  • 임원: "초안 전체에서 오해의 소지가 있고 혼란스러운 방식으로 사용되었습니다."
  • 진전: 기금 모금(WMF에서 사용) 또는 역량 구축을 모두 의미할 수 있습니다.
• 다음 용어를 바꾸십시오.
  • 기금 관련 조항의 경우 "보급"을 "분배"로 바꾸십시오. 이는 자원 할당에 대한 분산적 접근 방식이 아닌 전략적 의도를 의미합니다.
  • 목표 진술에 대해 더 명확한 용어를 사용하십시오. "글로벌 협의회가 개선합니다" 및 "글로벌 협의회가 단순화합니다"와 같은 문구를 "보장합니다", "책임이 있습니다", "결정합니다", "심의합니다" 등의 용어로 바꾸십시오.

한 개인은 초안 장의 주요 용어와 그것들이 우리 운동의 구조 및 프로세스에서 어떻게 상호 작용하는지 설명하는 일련의 위키데이터 요소로 참조 지점을 만드는 것을 제안했습니다. 이를 사용하여 구조와 프로젝트를 설명하고 이를 보다 정확하게 모니터링할 수 있습니다.

상담과정

상담 범위

일부 프로젝트 커뮤니티 구성원은 커뮤니티 협의의 현재 단계가 프로젝트의 개별 기여자에게 적절하게 도달하지 못했다고 우려하고 있습니다. 예를 들어, 독일 위키백과 커뮤니티(가장 큰 프로젝트 커뮤니티 중 하나)는 이번 협의에 대한 정보와 참여 초대가 전달되지 않았다는 실망감을 매우 노골적으로 표출했습니다. 이러한 감정은 역사적으로 글로벌 거버넌스 논의에 관여하지 않았거나 글로벌 거버넌스 구조에서 대표성이 부족한 일부 그룹에서도 공유되었습니다.

여러 피드백에서 반복적으로 제기된 제안은 헌장의 초안 작성 과정에서 얻은 근거와 메모를 초안 장의 동반 문서로 공유하여 독자들이 텍스트의 의도를 이해하도록 돕고 더 나은 의견과 피드백을 제공해야 한다는 것입니다.

법적 검토 및 피드백

• 제안: 다음 법률 검토는 "무엇을 달성하고 싶은지 말씀해 주시면 합법적으로 이를 실현할 방법을 찾도록 도와드리겠습니다" [sic] 사고방식으로 구성되어야지, 재단이 현재 운영하는 방식에 맞추려고 해서는 안 됩니다.
• 제안: 피드백에서 제기된 법적 제약은 법률 팀의 입장 표명과 관련 법률이나 선례를 참조하는 등 보다 명확하고 검증 가능한 방식으로 재구성되어야 합니다. 지금은 실제 법률 자문과 법률 검토자의 의견이 무엇인지 구분하기 어렵기 때문입니다.
• 제안: 다른 외부 법률 검토를 통해 법적으로 가능한 것이 무엇인지 알아보세요.

각주

출처

이 보고서에 사용된 모든 피드백은 다음 출처에서 나왔습니다:

• 토론:운동 헌장/콘텐츠/글로벌 협의회
• 토론:운동 헌장/콘텐츠/역할 및 책임
• 토론:운동 헌장/콘텐츠/허브
• 토론:운동 헌장/콘텐츠/용어집
• 토론:운동 헌장
• 2023년 7월-9월 협의 기간 동안의 모든 이벤트에 대한 메모 및 녹음

추가 참고 자료

• 메드랩(MedLab)의 외부 연구