Licensing update/Questions and Answers/eo

Licensing update

• Main page
• Questions and Answers
• Oppositional arguments
• License comparison

---

• Committee
• Timeline
• Translation

---

• Results
• Implementation
• Outreach
• Project Transitions

Pri kio ĉi-tio temas?

Kion oni proponas, kaj kia ŝanĝo ĝi estus?

Malsimile al la plimulto da informoj sur la reto, tekstoj publikigataj en Vikipedio kaj aliaj projektoj de la Fondaĵo Wikimedia ne estas regata de tradicia kopirajto. Anstataǔe, la komunumo Wikimedia sin dediĉas al principoj de libera informo similaj al la principoj, kiuj elvolviĝis por softvaro de la "Libera Softvaro" kaj "Malfermaj Fontoj" movadoj, kiuj permesas, ke iu ajn re-uzu la informojn por iu ajn celo. Ĉi-tion oni faras per permesiloj, kiu donas rajtojn, kiujn oni ne havus sub tradicia kopirajto.

La permesilo elektata por Vikipedio estas la GNU Libera Dokumentaĵo-Permesilo (GFDL), kreata kaj prizorgata de la Fondaĵo pri Libera Softvaro. Substrekanta la profunda konekto inter Vikipedio kaj la liber-softvara komunumo, ĉi-tiu permesilo estis originale kreata por softvaraj dokumentoj disponeblaj laǔ liberaj permesiloj. Tamen, pro la kresko kaj daǔra rapida pligrandiĝo de Vikipedio kaj la aliaj projektoj, pli kaj pli videbliĝas, ke Wikimedia ne plu taǔgas tiom por ĉi-tiu permesilo, kiom ĝi eble iam estis. Tial, por fari Vikipedia-enhavon pli facile uzebla kaj leĝe kongrua kun la ekzistantaj libera-enhavaj projektoj, la Fondaĵo Wikimedia volas fari proponon al la Wikimedia-a komunumo, por fari ĉiun enhavon, nun disvastigata de la Fondaĵo Wikimedia laǔ la GFDL, disponebla laǔ la permesilo CC-BY-SA 3.0, tiel ke CC-BY-SA nuligos la GFDL-permesilon tiam, kiam enhavo de tria partio, nur disponebla laǔ la CC-BY-SA, estos enprenata. Ĉi-tion, kaj kial oni proponas, ke la CC-BY-SA plej taǔgas, oni detale klarigos sube.

Oni lastatempe ĝisdatigis la GFDL-on tiel, ke elbas fari ĉi-tiun permesilo-ŝanĝon sen rekta peto al ĉiu kopirajt-posedanto kiu kontribuis al plur-aǔtora verko (vidu malsupre). Oni deziras, tamen, ke la decido pri la ŝanĝo al la kondiĉoj de la permesilo estu demokrate farata per tutmonda, tut-komunuma voĉdono, en kiu oni konsideros, ke simpla plimulto de voĉdon-rajt-posedantaj uzantoj estos sufiĉa subteno por fari la ŝanĝon. La voĉdonado komencis en frua aprilo, kaj finos je la 3a de majo.

Kial transiru?

Kial la Fondaĵon Wikimedia interesas la ŝanĝo de la GNU Libera Dokumentaĵo-Permesilo (GFDL) al la Kun-Atribua Re-Kunparta permesilo de Creative Commons (CC-BY-SA)?

Por komenci per cito de Jimmy Wales:

Kiam mi fondis Vikipedion, Creative Commons ne ekzistis. La Libera Dokumentaĵo-Permesilo estis la unua permesilo, kiu bone montris kiel oni povus apliki la principojn de la movado pri libera softvaro al aliaj specoj da verkoj. Tamen, ĝi estis kreita por preciza verko-tipo: softvara dokumentaĵo. La permesilo CC-BY-SA estas pli ĝenerala permesilo, kiu traktas la bezonojn de Vikipedio hodiaǔ, kaj mi estas tre dankema, ke la FSF permesis, ke ĉi-tiu ŝanĝo okazu. La ŝanĝo al la permesilo CC-BY-Sa ankaǔ permesos, ke enhavo de niaj projektoj libere intermiksiĝu kun enhavo regata de la permesilo CC-BY-SA. Estas ŝanĝo urĝe necesa por la estonteco de Wikimedia."

La GFDL estis oriĝinale disvolvigata por alfronti precizan aron da problemoj, inkluzive de la ebleco, ke kelkaj kompanioj povus utili ne-liberan dokumentaĵon kiel rimedo por limigi softvaron alirilate liberan. La konstruajn decidojn, kiuj kontribuis al la disvolviĝo de dokumentaĵo-permesilo ne ĉiam traktas la problemojn, kiuj aperas kune kun grand-skalaj plur-uzantaj projektoj kiel Vikipedio, kaj povas, fakte, krei novajn problemojn, kiuj faras liberan enhavon malpli facile uzebla.

Ĉi-tiu estas granda parto de la kialo, pro kiu Creative Commons kreis precizan "copyleft"-an permesilon taǔga por multaj specoj da verkoj, por verkoj, kiuj ne estas softvaro, la permesilo CC-BY-SA. La permesilojn de Creative Commons estis rapide adoptataj sur la reto, kun pli ol 130 milionoj da verkoj laǔ-supoze disponeblaj laǔ unu el ili (vidu Creative Commons Metrics por statistikoj). Bedaǔrinde, verkoj disponeblaj laǔ CC-BY-SA kaj GFDL ne povas esti rekte kombinataj, kiu kreas nenecesan sed tre problemigan barilon interne de la movado por libera kulturo.

The Free Software Foundation (which maintains the GFDL), Creative Commons (which maintains the CC-BY-SA license), and the Wikimedia Foundation (which operates Wikipedia among other free-culture projects) have been working together to develop a pathway to "migrate" or "re-license" Wikipedia content (and the content of similar wikis) to the CC-BY-SA license that combines the free-culture values of the GFDL with greater practical usability in the context of collaborative works.

A review of our comparison of the two licenses might also be helpful in answering this question.

Kiuj estas la problemoj kun la GFDL (GNU Permesilo por Liberaj Dokumentoj)?

Ŝajnas al mi, ke la GFDL bone funkciis. Kiel ĝi estis problemo por Vikipedio aǔ por ĝiaj komunumoj da redaktantoj kaj uzantoj?

Komunumano David Gerard provizis bonan resumon de la problemoj por ni, do en la spirito de reuzo de utila informo, ni adaptos lian resumon:

"La GFDL verkiĝis kiel permesilo por softvaraj manlibroj surpaperaj, kun unu aǔ malmultaj aǔtoroj. Ĝi tute ne taǔgas por viki-enhavo kun eble centoj da redaktintoj. La antaǔirinto de Vikipedio, Nupedia, finfine adoptis ĝin tiutempe ĉar ne ekzistis la permesilo CC-BY-SA.

"La GFDL estas tre malfacile sekvi en praktiko, almenaǔ en kuntekstoj kiel grandskalaj projektoj kun multegaj uzantoj kunlaborantaj, kiel Vikipedio.

"Povas esti peniga klopodi obei. Laǔ la strikta teksto de la permesilo, ĉiu notinda (pli ol justa uzo) citaĵo de verko disponata laǔ la GFDL devas kunporti kopion de la permesilo (ĉirkaǔ tri presataj paĝoj). Estas preskaǔ neeble reuzi GFDL-enhavon en aǔdia kaj videa enhavo pro ĉi-tiu kialo.

"Malgraǔ tio, ke estas facile sekvi la permesilon sur la reto (per provizo de ligileto al loka ekzemplero de la GFDL) aǔ en libro (per reprodukto de la tri-paĝa permesilo), estas preskaǔ ne eble reuzi en malpli grandaj pecoj.

"La 'kiel komplezi' paĝoj sur diversaj Vikipedioj pli bone spegulas la opiniojn de la unuecaj redaktantoj, ne necese la ĝusta interpreto de la vortoj de la permesilo mem - kiel plendis reuzantoj akuzataj pri violado pro tio, ke ili ne sekvis la interpreton de ĉi-tiu monato.

"Eĉ la kopiado de teksto de unu Vikipedia artikolo al alia estas, ĝuste dirite, malpermesata, se la tutan liston de aǔtoroj de tiu teksto-peco ne estas aldonata. Ĉi-tiu ne estas facile farata ĉe vikio.

CC-BY-SA iĝas la norma permesilo por libera enhavo, kies liberecon oni volas konservi ('copyleft'). Jen tuta mondo de tekstoj, imagoj, filmoj, kaj tiel plu, kun kiu oni ne povas intermiksi Vikimedian enhavon. (Softvara analogio estus la uzo de libera permesilo, kiu ne kongruas kun la GPL - tiu faras el via laboro izola insulo, kun neniu notebla gajno.)

Ankaǔ estas notinda, ke strikta interpreto de la atribu-regulo de la GFDL postulus tutan kopiadon de la "historio" parto de la artikolo kun ĉiu derivata verko (ne nur la nomoj de la aǔtoroj, sed la tuta parto). Por artikolo kun miloj da redaktoj, ĉi-tiu estas treege malfacile, sed eĉ kun malpli da ŝanĝoj, estas notinda kvanto da teksto.

La historio

Kio estas la historio de la diskutoj, kiuj ebligis ĉi-tiun ŝanĝon?

Dum pluraj jaroj, FSF, Creative Commons, kaj la Fondaĵo Wikimedia pridiskutis la ĝustan vojon. La diskutoj estis amikaj, kaj la partoprenantoj ĉiuj kunpartis la celon, certigi ke la enhavo, disponeblaj laǔ nova permesilo estu senbare libera, kaj disponeblaj laǔ ĝustaj principoj de libera informado ("copyleft"). Iugrade la diskutoj pritraktis vaste agnoskatan temon: ke Vikipedio estas unu el la plej grandaj fontoj da liberaj informoj. Malgraǔ tio, pro leĝaj kialoj la informo ne ĉiam povas esti facile reuzata, remiksata, kaj kombinata kun la aliaj informoj disponeblaj laǔ la iom malsama sed simil-cela CC-BY-SA permesilo, kiu estas vaste uzata aliloke sur la interreto. Fakte, pluraj aliaj projektoj de la Fondaĵo Wikimedia ankaǔ utilas la permesilon CC-BY-SA, do unu el la celoj de ĉi-tiu agado estas, oferi la enhavo de Vikimedio sub kondiĉoj, kiuj pli similas tiujn de alia enhavo de la Fondaĵo Wikimedia.

Je la 1a de decembro, 2007, la Fondaĵo Wikimedia Administrantaro faris la gravan decidon oficiale peti la efektivigon de ŝanĝo-procezo al la permesilo CC-BY-SA en la permesilo GFDL 1.3. Ĉi-tiu decido ankaǔ diris, ke "komunuman diskuton kaj voĉdonadon" okazos antaǔ ol oni ŝanĝos la politikojn de la TTT-ejoj de la Fondaĵo Wikimedia.

La dato novembro 1a, 2008

I notice the date for eligibility of relicensable content is November 1, 2008 – that date has already come and gone. Why didn't you use a future date instead of one that's already passed?

The goal here was not to trigger a "rush to migration," but instead to provide a path for existing projects to consider and adopt a switch between licenses. As the Free Software Foundation indicates in its own FAQ: "if a work was originally published somewhere other than a public wiki, you can only use it under CC-BY-SA 3.0 if it was added to a wiki before November 1, 2008. We do not want to grant people this permission for any and all works released under the GFDL. We also do not want people gaming the system by adding GFDLed materials to a wiki, and then using them under CC-BY-SA afterwards. Choosing a deadline that has already passed unambiguously prevents this."

This does not affect our ability to migrate content originating in our wikis, only the ability to re-license content originating outside the Wikimedia Foundation wikis.

La dato aǔgusto 2009

Isn't the FSF granting this permission and then removing it down the line – in August 2009? Isn't that arbitrary? If migrating between licenses is a good thing, why ever put an end date on the option?

It helps again to refer to the Free Software Foundation's FAQ. The goal of this negotiation has not been to make it forever easy to switch among free licenses but to address the fact that the basic license for Wikipedia (and many similar wikis) is a license that was not particularly well-suited for wiki collaboration because it was developed for a different set of purposes. As the FSF FAQ puts it: "[T]his permission is no longer available after August 1, 2009. We don't want this to become a general permission to switch between licenses: the community will be much better off if each wiki makes its own decision about which license it would rather use, and sticks with that. This deadline ensures that outcome, while still offering all wiki maintainers ample time to make their decision."

Ĉu anstataǔigo de la GFDL per CC-BY-SA?

Ĉu do vi klopodas anstataǔigi la GFDL sur Vikipedio per CC-BY-SA?

Ne, ni proponas, ke ĉiujn informojn, nun disponeblajn laǔ GFDL, ankaǔ disponebliĝos laǔ la permesilo CC-BY-SA, kaj ke ĉiuj estontaj ŝanĝoj devu esti disponeblaj laǔ ambaǔ permesiloj, kun la escepto de aldonoj de eksteraj fontoj, kiuj disponeblos nur laǔ CC-BY-SA. Vidu la main proposal por detaloj.

Duobla permesilo

Kion signifas, disponebligi laǔ du permesiloj samtempe? Kiel vi administros ĝin?

It simply means that content will be available under both the GFDL and CC-BY-SA licenses simultaneously, unless some CC-BY-SA-only materials are imported and incorporated into that piece of content. In other words, reusers will be able to choose whether to reuse Wikipedia content under the GFDL license or the CC-BY-SA license (with a few exceptions). We have worked with FSF and others to try to implement dual-licensing in a way that requires relatively little administrative overhead (or editor or user overhead). The outline of this arrangement were spelled out in e-mail by Richard Stallman, who was mindful of the need to make the problems of dual-licensing manageable:

• ALL contributors agree to the following:

  Wikipedia can release their newly written text under both GFDL and CC-BY-SA in parallel. However, if they imported any external material that's available under CC-BY-SA and not under GFDL, Wikipedia is bound by that.

• All old revisions are released under GFDL and CC-BY-SA.
• All new revisions are released with this license statement:

  This page is released under CC-BY-SA. Depending on its editing history, it MAY also be available under the GFDL; see [link] for how to determine that.

Isn't dual-licensing a complicated solution to this situation?

We believe Richard has done well at outlining an appropriate implementation for dual-licensing – we believe that this dual-licensing compromise should ideally allow both dual-licensing proponents and dual-licensing opponents to support the switch. We recognize that this compromise won't fully please everyone, but hope neither the pro-dual-licensing side nor its opponents will dig their feet in. Part of the reason to keep GFDL integrated in the way we are proposing here is precisely that the GFDL has been of unquestionable value for Wikipedia over the years. We recognize that FSF is going forward in its own efforts to revise and evolve the GFDL. If you help us move forward with this compromise, we can revisit the dual-licensing situation in a year or two together with the FSF and see if it still is needed.

It will be the obligation of re-users to validate whether an article includes CC-BY-SA-only changes – dual licensing should not be a burden on editors. This is also not intended to be bidirectional, so merging in GFDL-only text will not be possible.

What about merging in GFDL-only content?

While merging GFDL-only text into WikiMedia projects will ultimately no longer be possible, we propose to continue to permit GFDL 1.2-only media uploads for the foreseeable future, to address concerns regarding strong and weak copyleft, until such concerns are fully resolved to the satisfaction of community members. (For a discussion of "strong copyleft" versus "weak copyleft," see generally the Wikipedia entry on "Copyleft".)

How will re-users determine whether or not an article is available under GFDL?

The CC-BY-SA license requires attribution, so when third party content is imported under "CC-BY-SA-only", it will have to be noted who the author is and that it was released under CC-BY-SA, as part of the normal, existing procedures through which projects make note of such histories (we recommend the article footer or the version history). Re-users will have to consult this information to determine whether CC-BY-SA-only content has been imported. Our licensing guidelines will make that clear.

Elmeto kaj enpreno de CC-BY-SA-datoj

Ĉu la ideo estas, permesi Vikipedion elmeti enhavon, disponebligatan laǔ CC-BY-SA? Aǔ permesi pli facila enpreno de enhavo, disponebligata laǔ CC-BY-SA?

Unuvorte, ambaǔ. Ĉi-tiu propono celas almenaǔ permesi kaj la enpreno kaj la elmeto de enhavo, kiu estas disponebla laǔ CC-BY-SA. Kelkaj tre grandaj projektoj jam adoptis CC-BY-SA-on kiel permesilo, por la tuta projekto. Unu el nia celoj estas permesi, ke Vikipedia enhavo pli facile helpu tiujn aliajn projektojn, kaj por ili provizi informojn al ni ankaǔe. Ni opinias, ke la mallevigo ĉi-tiu-maniera de bariloj inter projektoj (per la migrado aǔ disponebligo laǔ permesilo pli amika al la uzanto) permesos, ke ĉiuj ĉi-tiuj projektoj multe riĉiĝu.

FSF vs CC?

All that sounds good, but sometimes I wonder if this is somehow a plot against the Free Software Foundation by Creative Commons folks – I seem to recall reading on mailing lists that there's some distrust between these groups.

Our experience has been that nobody's been plotting against anybody, and that all the participants have been remarkably friendly and cooperative, with their "eyes on the prize" of developing greater interoperability and compatibility among free-culture projects. It is worth emphasizing that Creative Commons has tried to recognize the strong commitment to freedom by the Wikimedia community in three ways:

• by very prominently linking to the Definition of Free Cultural Works from the CC-BY-SA and CC-BY licenses. The DFCW is the basis of the Wikimedia Foundation's own Licensing Policy.
• by publishing a Statement of Intent regarding the CC-BY-SA license to clarify the purpose and future of the license;
• by directly engaging with our community on our mailing lists regarding these issues.

Why didn't the FSF just say "OK, the next GFDL is the same as CC-BY-SA?"

"Because, despite Wikimedia sites being by far the largest corpus of GFDL content, the FSF needed to keep important details of how the license works the same for its original audience: authors of software manuals. Plus, many software manuals use features of the GFDL that are not in CC-BY-SA, such as provisions for cover texts and 'invariant sections.'" – David Gerard

Kial unue la GFDL?

If the GFDL is so difficult for editors and users, why was it adopted for Wikipedia in the first place?

At the time Wikipedia began, there had already been some experimentation with other attempts at free licenses (at Nupedia and elsewhere), but none of them had the successful track record of the GFDL. At the same time, the Creative Commons free licenses had not been developed (or at least not in their current form). So GFDL at the time was the best option available. Now that GFDL has evolved, and CC-BY-SA is available, we have a better option available, and one that will provide more compatibility among free-culture projects.

Ĉu notebla ŝanĝo?

Ĉu la tipa uzanto aǔ redaktanto notos ŝanĝon?

Laǔ nia sperto, relative malmultaj redaktantoj kaj uzantoj estas sufiĉe envolvitaj en la permesilaj aferoj, kiujn ni diskutas ĉi-tie, por sperti ajnan gravan efikon de la ŝanĝo (ni ne volas per tiu frazo limigi la "tipan redaktanton"). Tamen, ni opinias ka la ŝanĝo estos grava por aliaj komunumoj kaj individuoj, kiuj evoluigas informojn.

Ĉu leĝe valida?

Isn't this new migration clause "surprising" and therefore legally invalid?

We believe that the migration clause is consistent with the language used in the GFDL 1.2: "The Free Software Foundation may publish new, revised versions of the GNU Free Documentation License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns." The use of the GFDL by Wikipedia has given rise to "new problems or concerns", which were addressed by giving a migration path to a license "similar in spirit" which is, however, simpler to use in the context in which we are currently using the GFDL. While the specific wording of CC-BY-SA is different from that of the GFDL, the freedoms it guarantees and preserves are identical, and thanks to the Statement of Intent by Creative Commons, are guaranteed to be protected in the long term. The Free Software Foundation is a responsible custodian of its licenses and has made this change to the FDL in full awareness of its implications.

Are such unilateral changes to a license legal in all jurisdictions where people may wish to re-use our content?

We believe that licensing updates that do not fundamentally alter the spirit of the license and that are permitted through the license itself are legally valid in all jurisdictions.

Kiuj paŝoj sekvos?

Kiuj estos la sekvaj paŝoj?

La proponon ĉe Permesila ŝanĝo oni ĝisdatigos kaj diskutos plu, antaǔ ol voĉdono de la tuta komunumo, kiu okazos antaǔ aprilo.

Projektoj ne-WMF-aj

Which licensing is suggested for other wiki projects (presently under GFDL, too) for the best interchange with WMF projects?

There are two paths here. One path would be for a wiki project currently under GFDL to take advantage of the new GFDL version (within the specified time period) and dual-license its content precisely as Wikipedia is currently proposing to dual-license its own content. Another path would be simply to license (or relicense) one's wiki under CC-BY-SA 3.x or later.

And for the transition period? ("Transition period" is the time from publishing GFDL 1.3 up to adoption of dual licensing policy at Wikimedia projects.)

To be prepared for any outcome of the community consultation, dual-licensing is the safest solution.

Imagoj

Ĉu ĉi-tiu ŝanĝo efikos kaj tekstoj kaj imagoj, aǔ nur teksto?

Ĝi efikos kaj tekstoj kaj imagoj, escepte por imagoj, kiuj estas disponeblaj laǔ "nur GFDL 1.2".

Tiujn oni ne disponebligos laǔ ambaǔ permesiloj.

If the migration occurs, will it change what image licenses are allowed to be used on WMF projects?

Not immediately. It is possible that, at some future point, GFDL 1.2 media may be disallowed. However, this will only happen if CC-BY-SA is modified to make it more explicitly a "strong copyleft" license for embedded media, requiring the surrounding content to be licensed under CC-BY-SA. Currently both licenses are somewhat ambiguous in this regard.

Attribution

The following statement appears in the "Why is GFDL a problem?" section.

It is also worth pointing out that a literal interpretation of the attribution requirement of the GFDL requires complete duplication of the "history" section of the article with every derivative work (not just the author names – the entire section). For an article with thousands of revisions, this is obviously highly onerous, but even with just a smaller number of revisions, it is a significant amount of text.

How will this "onerous" requirement be avoided using CC-BY-SA?

The primary attribution mechanism (visible credit) recognized in GFDL documents is attribution through the title page, limited to principal authors. Our own terms of use (e.g. English Wikipedia example notice) have generally allowed people to give credit by referencing the article or history page, but those terms did not meet the requirements of the GFDL to the letter. The History page reachable from a Wikipedia article could be interpreted as not being a "section" or a "named subunit" as required by the license (it can also be on a different server than the page's one); similarly, there's not a Title page.

Given our own existing site terms as well as the actual ways in which credit is given in Wikipedia to a contributor, we believe a consistent approach to attribution in Wikipedia is to state a requirement to attribute articles by linking to them. CC-BY-SA allows for this attribution model, as it permits the author to require attribution-by-name or attribution-by-URL. That this approach is consistent with the language and intent of CC-BY-SA has been validated by Creative Commons General Counsel. An exploratory survey conducted in the English and German Wikipedia also suggests that this model is the preferred attribution model by the Wikipedia community and represents the best reconciliation of our desire to credit authors, and our mission to facilitate the free exchange of knowledge.

The "History" section of GFDL documents exists for purposes of change tracking. CC-BY-SA does not include significant change tracking requirements, except for giving a reasonable indicator that a document has been modified from its original version.

Will another party be designated (as in section 4(c) of CC-BY-SA 3.0) for credit (i.e. WMF as sponsor institute or publishing entity)?

No.

Will the contributor be asked to renounce their attribution rights while pressing the "submit" button?

No.

Kiuj estas la argumentoj kontraǔ ĉi-tiu ŝanĝo?

There is an open page collecting oppositional arguments, some of which will be responded to by the Wikimedia Foundation on the discussion page.

Voĉdona procedo

Kial oni transigas min al aparta servilo por voĉdoni?

To prevent manipulation of the vote and to protect the secrecy of ballots, the vote is being administered by an independent third party, Software in the Public Interest, Inc., a non-profit organization. SPI has also previously administered an election to the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation. SPI runs an installation of the MediaWiki software with the SecurePoll extension.

The vote results will be tallied by the licensing committee, an independent group of Wikimedia volunteers. Per the Access to nonpublic data policy, information about IP addresses is limited to users who have disclosed their age and identity to the Wikimedia Foundation, and who are above the age of majority in their jurisdiction.

What information is sent to SPI and how does the session transfer work?

Wikimedia sends the following information about voters to SPI:

• User name
• Blocked status
• Edit count
• Group membership
• Language preference

Of these, only the language preference is private data. Wikimedia also sends an authentication token which is specific to SecurePoll and is not useful for any other purpose. Forensic information such as IP address is gathered by the SPI server directly from the user.

Technically, session transfer works as follows:

• Wikimedia gives the user a secret token
• The user sends the token to SPI by clicking the jump button
• SPI sends the token back to Wikimedia, to auth-api.php via HTTPS, for verification
• Wikimedia verifies the token and provides user data
• SPI checks the voter qualifications using this information, creates a voter ID, and sets a local session cookie.