Logo społeczności/Odzyskajmy logo

Historia logo

The community logo

Logo społeczności Wikimedia zostało przesłane na Commons przez Artura "WarX" Fijałkowskiego w grudniu 2006 roku jako część zestawu plików mającego na celu zastąpienie oficjalnych logo projektów Wikimedia (takich jak logo Wikipedii czy ogólne logo Wikimedia) w nieoficjalnych inicjatywach społeczności Wikimedia.

Ponieważ modyfikacje oficjalnych logo były ograniczone przez wytyczne identyfikacji wizualnej, a nazwa "Wikimedia" była znakiem towarowym należącym do Wikimedia Foundation, Artur–WarX udostępnił swoje logo jako własność publiczną, stworzywszy je z nadzieją na to, iż będzie ono "całkowicie wolne".

W ciągu pięciu lat od momentu przesłania do Commons, logo to zremiksowane przez wiele lokalnych społeczności Wikimedia dla różnorakich celów, a jego wersje zależne zostały przyjęte przez Toolserver, kilka inicjatyw polskiej społeczności Wikimedia i inne. W 2008 roku logo zostało również przyjęte przez Meta–Wiki.

Wniesienie przez Wikimedia Foundation w lipcu 2012 roku wniosku o rejestrację logo jako swojego znaku towarowego i jego przyjęcie 7 sierpnia 2012 było więc zaskakującym posunięciem. Fakt ten nie został jednak podany do wiadomości publicznej. Dopiero w styczniu 2013 jeden z członków społeczności zauważył, iż logo to zostało oznaczone szablonem {{Wikimedia trademark}} przez jednego z pracowników Wikimedia Foundation miesiąc wcześniej. Kwestia ta została podniesiona kilka tygodni później podczas tzw. office hours tego działu, a następnie w marcu 2013 na liście dyskusyjnej Wikimedia-l i raz jeszcze na Meta-Wiki — niestety, bez jakiejkolwiek szerszej dyskusji.

W reakcji na tę sytuację, mała grupa Wikimedian rozpoczęła niezbędną procedurę formalnego sprzeciwu wobec rejestracji logo jako znaku towarowego Wikimedia Foundation na obszarze Unii Europejskiej. Są to: Artur Fijałkowski (WarX), autor logo, Tomasz Kozłowski (odder) i Federico Leva (Nemo), przy wsparciu Johna Vandenberga. Koszty sprzeciwu to do tej pory ok. 1100 euro naszych własnych pieniędzy, które są naszą darowizną na rzecz społeczności Wikimedia.

Odzyskajmy logo

Uważamy, że rejestracja logo jako znaku towarowego stoi w sprzeczności z powodami, dla których zostało ono utworzone i jest niezgodna z tym, w jaki sposób było ono używane i modyfikowane do tej pory. Będąc świadkami skomplikowania i rozciągłości procesu uzyskania zgody na użycie znaków towarowych Wikimedia Foundation jesteśmy pewni, iż sam fakt rejestracji logo jako znaku towarowego będzie miał negatywny wpływ na zdolność społeczności do jego użycia.

Zdajemy sobie sprawę z tego, jak ważną rolę odgrywa rejestracja logo projektów Wikimeda jako znaków towarowych w zapobieganiu działaniom, które mogłyby narazić na szwank ich reputację. W przypadku logo społeczności sądzimy jednak, iż ani Wikimedia Foundation ani żadna inna organizacja będąca częścią ruchu Wikimedia nie powinny posiadać praw z jego rejestracji jako znaku towarowego. Wszyscy członkowie społeczności powinni posiadać nieograniczone prawo do wykorzystywania go w dowolnym celu tak, jak było to do tej pory.

Uważamy również, że wyjątkowa historia tego logo i niczym nieograniczona możliwość jego wykorzystywania i modyfikacji w dowolnym celu spowodowały, że stało się one nieodzowną częścią wspólnej tożsamości społeczności Wikimedia. Wyrażona przez Wikimedia Foundation sugestia, że — ponieważ to logo zostało już zarejestrowane jako ich znak towarowy — powinniśmy w takiej sytuacji stworzyć nowe logo, które będzie mogło być wykorzystywane bez ich upoważnienia ani wcześniejszej zgody, jest w naszym odczuciu dowodem na ignorancję i lekceważenie historii i roli tego logo.

Sądzimy zatem, że rejestracja logo jako znaku towarowego nie jest działaniem na rzecz społeczności, a jedynie działaniem w interesie własnym Wikimedia Foundation. Gdyby społeczność potrzebowała logo będącego znakiem towarowym, poprosiłaby o jego stworzenie; podobnie również, gdyby Wikimedia Foundation chciała zaproponować logo będące znakiem towarowym, stworzyłaby je samodzielnie zamiast rejestrować istniejące logo.

Konsultacje

Nasza inicjatywa daje Wikimedia Foundation możliwość wycofania się ze swojej szkodliwej decyzji. Mamy nadzieję, że ta sytuacja będzie mogła zostać wyjaśniona w przyjacielski sposób, the wiki way: poprzez przedyskutowanie sprawy na forum publicznym, w atmosferze wzajemnego szacunku i przyjaźni. Zachęcamy zatem wszystkich zainteresowanych, w szczególności aktywnych członków społeczności Wikimedia, ale również wszystkie zainteresowane organizacje i grupy, do wyrażania swoich opinii na stronie dyskusji. Zapraszamy również Wikimedia Foundation i jej pracowników (zarówno w imieniu własnym, jak i całej organizacji) do wzięcia aktywnego udziału w dyskusji.

Za

1. Doc James (talk · contribs · email) 21:22, 21 September 2013 (UTC)
2. Tuvalkin (talk) 08:51, 22 September 2013 (UTC)
3. Chico (talk) 14:17, 22 September 2013 (UTC)
4. Wladek (talk) 06:49, 23 September 2013 (UTC)
5. Béria Lima ^msg 13:03, 23 September 2013 (UTC)
6. Clockery Fairfeld (talk • enWS) 13:48, 23 September 2013 (UTC)
7. --Jduranboger (talk) 16:03, 23 September 2013 (UTC)
8. AugurNZ ✐⌕ 02:27, 24 September 2013 (UTC)
9. Bawolff (talk) 15:43, 24 September 2013 (UTC)
10. Paelius (talk) 18:35, 24 September 2013 (UTC)
11. Nickanc (talk) 20:37, 24 September 2013 (UTC)
12. It became necessary to trademark the logo to keep it free. 80.114.178.7 00:46, 25 September 2013 (UTC)
13. NaBUru38 (talk) 15:38, 28 September 2013 (UTC)
14. I find Foundation's behaviour (registering the logo even without informing [not mentioning asking] its creator) outrageous. WMF: please, abandon trademarking the logo at this time, and let's start the whole discussion anew. BartłomiejB (talk) 13:53, 2 October 2013 (UTC)
15. As initiator. odder (talk) 18:44, 21 November 2013 (UTC)
16. Pleclown (talk) 09:31, 22 November 2013 (UTC)

Przeciw

1. For those who are interested, the views of the WMF legal department may be found here. Geoffbrigham (talk) 17:22, 22 September 2013 (UTC)
2. I don't see other viable means for protecting it against abuse. -- Codicorumus  « msg 18:29, 22 September 2013 (UTC)
3. Strong oppose. This entire proposition completely misunderstands the nature of trademark registration. Under United States law, any entity that actually uses a mark with respect to its goods or services enjoys a common law right to enforce that trademark, in both state courts and federal courts (under the Lanham Act). The only effects of a trademark registration are to assist the trademark owner in proving their ownership of the mark, to alert other potential registrants that the mark is in use (for example, if a shoe company decided to use a logo that looked just like this because they were unaware that this mark was already in use), and to increase certain penalties against infringers. Preventing the registration of this mark will do nothing towards putting it in the public domain, or allowing anyone to use it for anything, because the existing common law regime already prohibits such use. BD2412 T 15:48, 23 September 2013 (UTC)

   The Wikimedia community is worldwide, not just in the USA. It seems to me that this logo is being mis-appropriated from the worldwide community through the trademark application, not just from Americans. AugurNZ ✐⌕ 04:20, 24 September 2013 (UTC)

   This is even less of an issue with respect to "worldwide" use. A U.S. trademark can only be enforced against infringements that occur in the United States or are directed into the United States. Such a registration would have no effect, for example, on use by people in Europe using the mark on a website directed to other Europeans. BD2412 T 21:09, 25 September 2013 (UTC)

   So, correct me if I'm wrong, but what it seems to me that you are saying is that, as a New Zealander and a member of the Wikimedia user community, I can use the current Community Logo for community activities here in New Zealand, without having to apply to the Wikimedia Foundation for permission under this trademark registration. Is that correct? I can ignore this whole trademark argument entirely? AugurNZ ✐⌕ 23:06, 25 September 2013 (UTC)

4. Oppose, as this poll proposes no documentation as to what a trademark implies. From what I'm reading on the talk page, it has no bearing on the copyright. Elfix 21:53, 23 September 2013 (UTC)
5. As said above, this proposal confuses trademark (and protection from third party abuse) and copyright. Galio (talk) 12:40, 25 September 2013 (UTC)
6.  Oppose The example of the RAF roundel (Royal Air Force loses battle to control trademark roundel) is an abject lesson in what may happen if one does not trademark in a timely fashion. Failure to protect our trademark not only allows others to exploit it as they wish but could lead them to claim it as their own. Our community is based on freely sharing knowledge and media, but until the rest of the world subscribes to our values we have to play by their rules.--KTo288 (talk) 14:46, 7 October 2013 (UTC)

   From the same source "The Trade Mark Registry ruled the government could hang on to the trademark for the roundel for all other commercial [that is: non-clothing] uses". Your "abject lesson in what may happen if one does not trademark in a timely fashion" is a guile. It's no surprise you cowardly hide behind a pseudonym. --80.114.178.7 21:03, 20 October 2013 (UTC)