مجلس أمناء مؤسسة ويكيميديا/دعوة لتقديم الملاحظات: مقاعد مجلس إدارة المجتمع/التعيين المباشر للمرشحين المعتمدين
| دعوة للتعليق : مقاعد ممثلي المجتمعات في مجلس الإدارة |
|---|
| الصفحة الرئيسية |
| كيفية المشاركة |
| أفكار مجلس الأمناء |
| أفكار المجتمع |
| محادثات |
| تقارير |
| خط زمني |
تفترض هذه الفكرة اعتماد لجنة مختارة من المجتمع ، مع تصويت المجتمع لاختيار أعضاء ذلك اللجنة. في مثل هذا السيناريو، ستكون لجنة الاختيار مسؤولة عن تقييم مهارات وخبرات المرشحين وترتيبهم ومساعدة مجلس الإدارة في فحص المرشحين. يرغب مجلس الإدارة في الحصول على تعليقات حول فكرة أن لجنة الاختيار يمكنها بعد ذلك التوصية مباشرة بالمرشحين لتعيينهم في مجلس الإدارة، بدلاً من بدء جولة أخرى من تصويت المجتمع على المرشحين المعتمدين. في هذا السيناريو، ستُدار لجنة الاختيار بشكل كامل أو تقريبًا من المجتمع، مع وجود اثنين من الأمناء أعضاءً أو جهات اتصال.
بعض مزايا هذه الفكرة:
- اللجنة المتخصصة هي الأنسب من تصويت واسع لإدارة وموازنة اعتبارات الخبرة والتنوع؛
- يمكن للجنة الاختيار دائمًا طلب رأي المجتمع حول المرشحين؛ و
- تسمح إزالة خطوات معينة من عملية الاختيار بالعمل بشكل أسرع وأكثر كفاءة.
العيب الرئيسي لهذه الفكرة هو أنها قد لا تحقق جميع أهداف تضمين تصويت المجتمع كجزء من عملية اختيار الأمين. سيظل هناك تصويت لاختيار أعضاء لجنة الاختيار، لكن اختيار المجتمع للأمناء سيكون غير مباشر وليس مباشرًا. التعليقات التي تم تلقيها بخصوص التصويت بشكل عام ستساعد المجلس في تقييم قابلية هذه الفكرة للتطبيق.
ملخص التعليقات الجارية
يقوم فريق التيسير بتحديث هذا القسم بمعلومات من التقارير.
After the fifth weekly report:
The idea of Direct appointment of confirmed candidates did not receive support, except for a couple of conversations in the ESEAP region. Many volunteers feel that this change would be too disruptive and would undermine their trust in the Board. Many have responded that the Board already can appoint directly almost half of the seats. Some participants were concerned about a situation where the community doesn’t accept any of the trustees directly appointed.
Positives:
- A volunteer from Malaysia said the Board knows the best candidate it needs from the selection committee’s submitted list of candidates. It should be implemented with utmost transparency.
- A person from Hong Kong says the community-elected selection committee will choose the best and the brightest people that deserve to be on the Board.
Negatives:
- Several people said this moves away from community norms and practices:
- One person from the Indonesia community said there is no need for a call for feedback if the Board chooses this option.
- At the German Wiki Women conversation, all attendees said this might lead to a perfectly diverse and skillful board, but it would also cause a massive loss of trust in the Board itself. They said such a top-down solution would be emotionally impossible to realize with the communities.
- One member of the Elections Committee considers that with the direct appointment of confirmed candidates, you end up stripping some functions that the community understands are theirs.
- One volunteer on the idea talk page on Meta commented that direct appointment of candidates is not a good way to get buy-in from the participants in the different Wikimedia projects. They said this method does not represent the community ethic so prevalent in Wikimedia projects. They said there is an increased risk of appointing unqualified people.
- There are concerns about lack of broad community participation in this process:
- One volunteer said that It is unclear what would happen if a candidate appointed by the Board is not accepted by the community, similarly to what happened with a direct appointment in the past.
- Indirect elections are almost always a bad idea as there is too much opportunity to sway the decision.
- The majority of the participants from the Open Foundation West Africa group meeting did not support this idea. One person said this could mean the Board could appoint someone the community may not support.
- At the German LGBT+ conversation a volunteer said any failure during the selection process would be on the shoulders of the few volunteers in the selection committee.
- During a meeting with the Georgian community all participants unanimously rejected this idea as not democratic nor transparent. They added that the Board already has this ability to directly appoint members and it is not possible for all members to be appointed by the BoT.