Comunicaciones/Marcas Wikimedia/Proyecto de marca de movimiento 2030/Preguntas frecuentes

Outdated translations are marked like this.

Project details

What is a brand?

A brand is a simple yet powerful tool for organizations and companies to communicate who they are and what they stand for. They pack a lot of meaning into a small amount of space, using things like naming conventions and design elements (colors, typefaces, symbols and more) to build familiarity and associations for the public. These associations help people easily recognize and connect with a product, service or cause.

Why is having a clear, consistent brand important?

This section, and the assumptions of the question itself, are disputed; see the related discussion.

Having consistency across branding helps people quickly identify the range of products, services, organizations, and groups that fall under that brand. A clear, consistent movement brand can highlight the vastness of our ecosystem and help explain how the different projects, communities and organizations come together to create free knowledge.

¿Cuál es el cambio central del "proyecto de marca"?

Since  2003, we have used the word “Wikimedia”, and an associated set of designs, to refer to our global movement of projects and communities. Research has shown, however, that “Wikimedia” remains unknown and confusing to the outside world. Following Board review in 2018, the Brand Project began creating a brand proposal using our movement’s best-known brand, Wikipedia. Once finalized, the proposed name and design will be presented to the Board of Trustees. If the proposal is approved, it will be adopted by the Wikimedia Foundation and offered to affiliates to opt in based on their needs.

¿Cuál es el alcance de este proyecto? ¿Qué no será cambiado?

This section is disputed, see the related discussion.

La marca del movimiento Wikimedia será revisada a través de este proceso de diseño. Marcas de proyecto Wikimedia no se ajustarán.

¿Quién se verá afectado por los cambios de marca?

This section is disputed, see the related discussion.

Afiliados, son participantes críticos en este proyecto ya que usan la marca "Wikimedia" hoy. Después de consultar y colaborar con la Fundación en este proceso, cada Afiliado tendrá la opción de cambiar su marca al optar por los cambios propuestos. Es una elección de cada grupo.

Esperamos tener participantes de cada/todos los afiliados. Queremos saber cómo la marca puede ayudar a su trabajo.

The Foundation is a stakeholder in this process that will adopt the name and design if they are approved for use by the Board of Trustees.

The movement has used the term “Wikimedia” to refer to itself for over 15 years. Wikimedia is part of many community members’ identities. The Foundation recognizes that no entity has the power to change how people refer to themselves. This project looks at possible names for the movement in order to invite people to think about how a name change for movement organizations could impact how the movement refers to itself in the future, if it chooses.


Los proyectos no serán renombrados. Parte de la estrategia de marca sugirió que Wikimedia Commons podría ser renombrada a algo así como "Wikicommons", pero esa decisión depende de la comunidad Commons.

In spite of the fact that there will be no changes proposed to the project names or designs, the Brand Project team recognizes that using a project name in movement organization naming could have ramifications for the projects. While the project team believes that strengthening associations between all projects and our best-known brand will bring awareness and interest to the other projects, the team also recognizes concerns that an emphasis on Wikipedia could negatively impact the visibility of the other projects and could cause confusion. Through feedback, the team plans to develop a final naming proposal that draws attention to the existence of other projects and organizations.

Naming: Proposals and process

Why does the Brand Project involve a change to naming?

A change in naming is a central part of the Brand Project, which aims to help us reach our 2030 goals by creating a consistent, compelling brand that inspires new people to join us. Research has shown that Wikimedia is a poorly recognized name that does not convey associations with a global movement of interconnected projects and communities. This means it is not helping us explain who we are and what we do. A naming convention that is more recognizable and evocative of an entire movement will be a better tool for both highlighting the work we are doing across projects and inviting new people in.

What will happen with the results from the naming convention proposal survey?

The movement-wide call for feedback on naming convention proposals will happen through surveys and through discussion on Meta-Wiki. Surveys will be given to individual contributors, affiliates and Foundation staff. All data will be published on Meta-Wiki, with responses from individual contributors made anonymous. The Brand Project team will analyze all data and publish a report on the outcomes. The outcomes will be used to help remove, refine, and recombine elements from the different proposals into a single naming proposal.

How were the three naming convention proposals developed?

This section is disputed, see the related discussion.

The work around naming has centered on the 6 Movement Branding Criteria, developed during the 2019 consultation, and the brand concept, interconnection, developed during in-person and online community workshops. Coming directly from community feedback, the Movement Branding Criteria and the brand concept interconnection have been critical to developing compelling naming ideas that capture who we are as a movement and invite new people to join us.

With these guiding principles in mind, our branding partners, Snøhetta, developed several naming ideas for review by the brand and legal teams. Their ideas were tested against the project goals, the Movement Branding Criteria, and the brand concept, and were then reviewed for legal feasibility. The ideas were refined and presented to the Board of Trustees, who expressed alignment with the three options being presented for community review.

How could using Wikipedia bring awareness to the sister projects?

We are fortunate to have a name in our movement that is one of the most recognized in the world. Research into associations with Wikipedia reveal that it is understood by the public as a vast credible knowledge resource, not just an encyclopedia. This provides us a unique opportunity to use the Wikipedia name to introduce our projects and communities to those outside our movement that share our commitment to free knowledge. A name that utilizes Wikipedia and also underscores the existence of a surrounding movement allows us to transfer trust and positive associations onto our other projects, and invite people to explore everything else our movement has to offer.

The Brand Team did not auditioned sister projects communities about this matter. Some have expressed a divergent analysis, considering it may cast shadow on the sister project rather than bring awareness[1] · [2] or may do nothing at all[3].

Will a movement name with Wikipedia in it be confusing?

This section is disputed, see the related discussion.

The position of the Brand Project team is that it will imply a transition, but that it will actually help clarify. A vast majority of our users, donors, and partners identify our movement with Wikipedia already. They know Wikipedia, but have not heard of our other projects and organizations. For these audiences, the naming changes proposed allow them to see the vastness of our movement’s sister projects, affiliated organizations, and free knowledge commitments. To reduce potential confusion between the Wikipedia project and the movement, the naming convention proposals rely on terms that are used alongside the Wikipedia name. These terms draw attention to our entire ecosystem and invite people to explore it. While experienced community members adept in the nuances of our movement may need time to adjust to this change, it will create a clearer, simpler message for those who share our mission and should be empowered to join us.

The community thinks this will generate a lot of confusion, as one single project will constantly be mixed with the organisation for all projects, and the now existing distinction between the encyclopedia project and the whole Wikimedia ecosystem will be eliminated.[4] · [5] · [6] · [7]

There are legitimate concerns about the political and legal ramifications of a branding change that strengthens associations with Wikipedia. These concerns have been prioritized and reflected in the qualities of good movement branding: “Branding should mitigate legal and government risks”.

Overall, we have strong legal rights to use the Wikipedia name, to modify it, and protect it, giving our Movement comprehensive power to this identity legally. The Legal team has conducted extensive trademark research in dozens of jurisdictions to confirm our ability to successfully register the naming options as trademarks in those areas.

Reputationally, we know that some affiliates are concerned about having Wikipedia in their organization name, because they fear they will be blamed for Wikipedia content by government, business, press, and possibly general public members. The fact that this issue already exists indicates that the name “Wikimedia” is not helping avoid this confusion. The Brand Project sees a name change as an opportunity to add consistency, clarity and differentiation to our movement names, and uses additional naming elements to highlight the distinction between projects and organizations, among other things. Clarifying our names allows us to clarify movement roles.

The name and design generated by this project are fully opt-in for all affiliates. If an affiliate is concerned that a name that uses Wikipedia will exacerbate legal risks, they are free to keep Wikimedia. The opt-in process will happen gradually, so affiliates are also free to see what implications this name change has for others in similar contexts and make a decision based on those experiences.

Were there other naming convention proposals that did not end up in the survey? Why were they eliminated?

Snøhetta suggested three additional naming ideas that, after careful consideration, were determined not to meet the project’s goals and/or were not found to be legally feasible.  The three options are listed below, with the primary reasons they were not deemed strategic or feasible:  

  • W - The use of “W” as a standalone term is currently in use by other organizations and businesses (W Hotel, W Magazine, W for Women, for example). Its only direct associations with Wikipedia/Wikimedia are through current app icon and favicon. Finally, it relies entirely on one Latin character and thus has no clear path to localization.
  • Free Knowledge - While this phrase could help explain who we are and what we do, it is not unique to our movement and is not a proper name. This would make trademark registration difficult if not impossible. This phrase is also not currently associated with our movement specifically, meaning we would need to invest significant resources in global marketing, likely over many years, to establish the association between this phrase and our movement.
  • Wiki (used as single term) - With hundreds of existing “Wiki” trademark registrations, and its use to refer to collaborative software, the “Wiki” term is extremely difficult and expensive to protect. Additionally, attempting to claim the term could prevent open source communities around the world from freely using it in their work.

Why do all the options include Wikipedia?

Research shows that Wikipedia is among the best-known brand names in the world, which means it can be an important asset in making our movement more familiar and understandable to people. Rebranding using Wikipedia is legally feasible (and has been reviewed in dozens of jurisdictions) and financially responsible, in that it will not require the investment in marketing or trademark registrations that a lesser-known name would require.

Rebranding using Wikipedia is not a new idea. In 2007, Erik Möller suggested the movement “make use of the strongest brand (Wikipedia) to identify all activities”, something he later retracted from. This call was echoed by Guillaume Paumier and Elisabeth Bauer at Wikimania Taipei that year. It also has been part of long conversations first had with the Board of Trustees 2015. The rebrand based on Wikipedia was reviewed by the Board in 2018, and in 2020 the Board affirmed support for the project and instructed the team to complete it by Wikipedia’s 20th birthday.

In spite of this ongoing conversation, the Brand Team did not limit itself to exploring only Wikipedia-based options. Based on feedback received in the 2019 consultation in the community-initiated RfC, the team put months of work into finding other naming alternatives that could achieve a high level of visibility for the movement and maintain internal community cohesion. “Wiki” was the strongest of such options- making use of a brand name we are deeply associated with that has global awareness and ties our projects together. (see: “Were there other naming convention proposals that did not end up in the survey?”). Due to financial, legal and strategy considerations, these options did not pass Legal review or Board vetting.

While all options make use of Wikipedia as our best-known brand, they have some important differences from a branding perspective. Terms like “Network”, “Organization”, “Wiki” “Foundation” have different functionalities and different meanings across languages. This means they may have different strengths and weaknesses when evaluated against the 6 Movement Branding Criteria. The survey is intended to help bring those differences in effectiveness to light.

Why do the Movement Branding Criteria appear to be externally-focused?

The Movement Branding Criteria came from community comments in 2019, and are reflective of the branding concerns people find most relevant. They represent areas of need for both internal and external communication. Confusion, for example, was the single most discussed need for good branding. The comments on confusion called for improvement to aid both people inside and outside the movement, who both struggle to understand all of its many parts and determine who does what in our projects and communities.

Some criteria focus more on internal or external audiences. Growing the movement, for example, focuses on external groups exclusively and communicates the need for branding to make it easy for people to join the movement. The power for affiliates to self-determine if, when and how they adopt the changes is a fully internal parameter.

Why does the survey not ask us to compare these proposals directly to current Wikimedia branding?

Wikimedia may work well for some groups, and groups who want to keep Wikimedia branding are free to do so. We also know that Wikimedia branding does not work for everyone. Research has shown that “Wikimedia” remains confusing and unknown to the outside world. This project is about developing an alternative to “Wikimedia” that will serve our movement needs and help us reach our 2030 goals. The naming survey, therefore, asks people to review ideas for alternatives. These ideas are the result of design work and of integrated feedback from communities. They have been vetted as both strategic and feasible by the Board and the Legal team.

The proposals are starting points for discussion, not a vote to decide which option wins. Because this is about developing the best alternative possible, the status quo is not presented as an option to evaluate. Those who believe that Wikimedia is better than possible alternatives are free to use the open response section of the survey to suggest Wikimedia and elaborate on its merits. Those responses will be analyzed and reported on alongside all other data. Affiliate groups who have decided they will keep Wikimedia can opt not to participate, as changes will not apply to them.

What will happen to the results of the survey? Does my survey response count as a vote?

The outcomes of the survey will be used to remove, refine and recombine elements from different proposals into a single proposal. The goal is to develop a single proposal that uses and refines the strongest elements from each proposal, not to host a vote to decide which option is the best. The outcomes will be reported on and made publicly available.


Identify elements that should be removed.


Identify areas for improvement.


Identify elements to recombine into a stronger proposal.

What will happen to the parts of the movement that use Wikimedia that are not listed in the proposals?

The proposals are a starting point. They are not finalized or complete. We are aware that there are other parts of our movement that are not explicitly listed in the proposals (Wikimedia mailing lists, event names, hardware/software, domains, etc.) Survey data will help remove, refine and recombine different naming elements into a single proposal. At that point, we can begin to consider how the name may apply to other parts of the movement. If you have suggestions you would like to include in your survey, we would be happy to hear them.

Reacciones de la comunidad en el proceso

¿De qué manera los resultados de la revisión de la comunidad de investigación y planificación de 2030 guían el proyecto de marca?

Los resultados de la investigación y planificación de 2030 se resumieron en un informe que fué presentado a la Junta de administración en agosto de 2019. La investigación y planificación 2030 descubrió seis temas predominantes en las perspectivas comunitarias sobre la marca. Estos seis temas se transformaron en seis criterios que cualquier marca de movimiento debe satisfacer:

  • La marca debería reducir la confusión sobre la distinción entre organizaciones y proyectos, identificando claramente qué funciones desempeñan, plataformas, voluntarios, afiliados y la Fundación en el movimiento.
  • La marca debería proteger y mejorar la reputación del movimiento, aumentando la confianza en nuestros contenidos y contribuyentes.
  • La marca debería beneficiar los proyectos hermanos, para que la popularidad internacional de Wikipedia y la centralización de nuestro movimiento, se utilicen para mejorar el uso y la participación en proyectos relacionados.
  • La marca debería mitigar riesgos legales y gubernamentales, para participantes y afiliados del movimiento, de modo que los voluntarios no sean culpados o castigados por el contenido de Wikipedia en lugares hostiles al contenido de Wikipedia y nuestras políticas de libertad de expresión.
  • La marca debería acrecentar nuestro Movimiento, apelando a nuevos usuarios, contribuyentes, donantes y socios de todo el mundo, e invitándolos a unirse a nosotros en nuestra dirección 2030.
  • La marca debería ser adoptada gradualmente, permitiendo a los grupos comunitarios optar por el sistema a su propio ritmo con el apoyo de la Fundación.

Los criterios y reacciones de la comunidad desde la investigación y planificación de 2030, están siendo utilizados para guiar ideas en torno a un sistema de marca mejorado para Wikimedia. La Fundación Wikimedia se está asociando con la consultora de marca Snøhetta para generar ideas sobre como usar Wikipedia como pieza central, mientras minimiza los riesgos y maximiza los beneficios identificados en la consulta comunitaria de investigación y planificación de 2030.

¿Por qué este proyecto avanza después de que el RfC resultara en clara oposición mayoritaria?

las RfC originada por la comunidad llegó a un consenso abrumador de que no es aceptable para la Fundación usar el nombre Wikipedia para referirse a sí misma. Aunque el Proyecto de Marca tiene un alcance mayor que solo el nombre de la Fundación, las cuestiones discutidas son relevantes. El RfC hizo surgir una serie de preocupaciones y logró un consenso-por un margen de -diez-a-uno-de que no es aceptable que la Fundación use el nombre Wikipedia para referirse a sí misma.

El equipo de proyecto de marca de la Fundación cree que la comunidad-originada RfC contiene información importante, en particular los temas de discusión. Estos temas son consistentes con los temas de la revisión de la comunidad de 2019, que fueron convertido en criterio por el cual todas las propuestas de convención de nomenclatura deben ser evaluadas. Fase 2 de este proyecto, la convocatoria de todo el movimiento para reaccionar sobre la propuesta de convención de nombre, solicitará a los encuestados que evalúen las propuestas contra estos criterios generados por la comunidad. Esto les dará a los miembros de la comunidad la oportunidad de considerar cómo cada propuesta puede o no mitigar las preocupaciones de la revisión comunitaria 2019 y el RfC.

In a statement released on 22 June, the Board of Trustees committed to reviewing different forms of community feedback alongside the project’s proposed name and design and the movement’s 2030 goals. The Board is encouraging everyone to participate in the naming survey around the naming alternatives presented. The Board has affirmed its ability to change the name of the Wikimedia Foundation if it decides, but will come to a determination following thorough review of all materials.

¿Por qué este proceso utiliza espacios fuera de wiki para discusión y acopio de reacciones? ¿Cómo pueden considerarse legítimas las reacciones que originadas en estos lugares?

El movimiento ya está utilizando espacios fuera de la wiki en línea (también fuera de las listas de correo, ver por ejemplo páginas de Facebook) y fuera de línea (Eventos y más). Esto es cierto en especial para comunidades más nuevas, que son las que están creciendo rápidamente y proyectan crecer más en los próximos años. Estas comunidades operan en contextos donde muchas personas no conocen los proyectos y, en consecuencia tienen una gran participación en cualquier cambio de marca. Necesitan ser parte de la conversación. El equipo del proyecto ha ido donde ellos están.

Sin embargo, el hecho de que haya muchos canales para recopilar reacciones, no significa que no debería haber un lugar central para resumir la información. Es fundamental crear reacciones fácilmente disponibles de manera clara y transparente para que la gente los revise. Todas las reacciones importantes serán resumidas y publicadas en Meta en forma de informes. Ver, por ejemplo, el resumen de participación y resultados del taller de la marca Bengaluru.

¿Por qué el proceso ha incluido talleres en persona? ¿Cómo fueron elegidos los asistentes?

Los talleres presenciales permitieron a miembros comunitarios interesados ​​de todo el mundo reunirse durante dos días para centrarse en la compleja tarea de construir conceptos para explicar lo que significa el movimiento Wikimedia. Reunirse en persona fue una forma útil de precipitar creatividad e interactuar libremente juntos.

En septiembre de 2019, el equipo de proyecto de marca compartió una actualización que esbozó los resultados de revisión, de la comunidad de investigación y planificación de 2030, e invitó a miembros de comunidad buscando más involucración para unirse al Brand Network. En un mes, más de 150 personas se habían unido. Una convocatoria abierta para inscribirse a los talleres fué publicada para el Brand Network en diciembre. La llamada fué también publicada en la lista de correo Directores ejecutivos y se envió a miembros de grupo de usuarios en regiones bajo-representadas, en orden de garantizar un amplio alcance con miembros de comunidad quienes usan más la marca de Wikimedia (los afiliados). Se hizo un gran esfuerzo para acomodar horarios y disponibilidades para aproximadamente 100 participantes de taller. Casi todos los que expresaron interés en asistir a un taller fueron capaces de programarlo para asistir a uno.

Para resúmenes del proceso y los resultados de cada taller, consulta Resumen de taller de marca Oslo , Resumen de taller de marca Bengaluru, y el Resumen de taller en línea.


¿El resultado de este proyecto ya está predeterminado? ¿Qué se ha decidido exactamente, cuáles son las preguntas abiertas y en qué medida la retroalimentación puede afectar el resultado?

No, el resultado no está predeterminado. La Junta ha pedido al Equipo de Proyecto de Marca que presente una propuesta para un sistema de marca evolucionado. Esta propuesta se está desarrollando a medida que avanza el proceso, y los resultados de cada fase son desconocidos hasta que cada fase esté completada.

Que ha sido decidido por el Equipo de Proyecto de Marca:

  • La marca Wikimedia no nos ayudará a alcanzar nuestros objetivos 2030, como están las cosas conocido y fácilmente confundido con Wikipedia.
  • Wikipedia es un activo valioso que debería usarse de alguna manera en la marca propuesta.
  • La propuesta necesita cumplir con las

cualidades de buen movimiento de marca, tomada de los themes_in _feedback|Riesgos y beneficios identificados en la revisión comunitaria de investigación y planificación 2030.

  • El sistema propuesto será opcional para afiliados.

What is currently under discussion:

  • Three naming convention proposals have been presented for feedback. Feedback is happening here on Meta and through surveys.
    • (Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.)
  • Feedback will be used to remove, refine and recombine different elements from the three proposals into a single proposal.

Lo que no ha sido decidido por el Equipo de Proyecto de Marca:

  • La convención de nomenclatura propuesta.
  • El diseño de marca propuesto.
  • Las formas precisas en que Wikipedia y otros conceptos y temas identificados durante todas las conversaciones comunitarias informarán de las propuestas.

La retroalimentación proporcionada se está formando activamente y continuará dando forma a los elementos de la propuesta que permanecen indecisos. Ver el cronograma de proyecto para obtener detalles sobre cuándo el equipo del Proyecto de Marca de la Fundación planea discutir cada elemento, y los plazos generales para cuando serán presentadas las propuestas para retroalimentación de todo el movimiento.

¿Qué significará en la práctica un sistema "opt-in" para afiliados?

Los afiliados serán libres de decidir si les gustaría utilizar la nueva convención de nombrado y elementos de diseño. La adopción probablemente sucederá en olas, como los grupos están listos para hacer un cambio, en lugar de cualquier momento de cambio único. Los primeros en adoptarlos ayudarán a otros afiliados a ver como y si deberían hacer cambios de marca y refinar aún más el sistema de marca de movimiento en la práctica. El objetivo de este proyecto es crear una nueva identidad de marca que los afiliados estén entusiasmados de usar, que actúe como una herramienta para ayudar a aclarar y facilitar su trabajo.

Wikipedia es una de las marcas más queridas del mundo. A lo largo de 18 años, se ha convertido en un recurso bien conocido ( ver conciencia) y bien utilizado (ver dispositivos únicos) que representa valores globales de colaboración, conocimiento-compartido y cooperación internacional.

En Austria, por ejemplo, Wikipedia acaba de ser votada como la marca #2 en el país, superando a LEGO (#7) y Google (#14). ¡Felicitaciones a los wikimedianos de Austria! Y Wikipedia en idioma alemán! (¿Qué perdimos por el camino? Chocolate. Es duro vencer a Chocolate).

Wikipedia tiene muy alta conciencia de marca. En los Estados Unidos y Europa, más del 80% de los usuarios de Internet han oído hablar de Wikipedia. Incluso en nuestras regiones emergentes, Wikipedia tiene ~ 40% de conocimiento.


La creación de este nivel de familiaridad ha llevado muchos años, y requeriría mayores inversiones de marketing para recrear para otros proyectos, incluido Wikidata. En nuestro estudio de marca de 7 naciones 2017, Wikidata tenía solo un 22% de conocimiento de marca, lo que significa que Wikipedia es el doble de familiar, incluso sus regiones de conciencia más pequeñas. Usar Wikipedia como nuestra marca central nos permite construir a partir de esta fundación bien establecida para levantar todos nuestros proyectos y todos nuestros esfuerzos.

Todos nuestros proyectos y comunidades podrían beneficiarse de una mejorada visibilidad, comprensión, apoyo y participación. Creemos que usar Wikipedia como un elemento general de marca lo hará posible.

Esto no es una oposición a Wikidata.

Where does the Board of Trustees stand on this project?

On 22 June, Acting Chair of the Board Nataliia Tymkiv released an update on the Board’s positioning on the Brand Project. The Board approved the continuance of the project in 2018 and reaffirmed its support for the project work in 2020. The Board has not committed to adopting any particular outcomes of the project, but has stated that it is free to change the name of the Wikimedia Foundation if it decides. The Board has encouraged participation in the project processes, so that it will be able to evaluate a range of perspectives and opinions during its meeting in August.

¿Cómo decidirá la Fundación Wikimedia sobre adoptar los resultados del proyecto de marca?

Una vez finalizados los resultados del Proyecto de Marca de Movimiento, el personal de la Fundación que lidera el proyecto presentará el nuevo sistema de marca al equipo de liderazgo de la Fundación y al Consejo de Administración para su revisión. El personal de la Fundación también presentará un enfoque propuesto y un cronograma para implementar el nuevo sistema dentro de la Fundación. El liderazgo de la Fundación y la Junta de administración revisarán el sistema de marca junto al Plan a Plazo Medio de la Fundación y el compromiso con los objetivos de 2030. La revisión dará como resultado la dirección sobre si adoptar o no el sistema propuesto y, si corresponde, también proporcionará instrucciones sobre el momento para la adopción.


¿Por qué está bloqueado Snøhetta en la Wikipedia en inglés? ¿Por qué la Fundación ha elegido trabajar con ellos a pesar de esto?

Un miembro del personal de Snøhetta creó la cuenta Usuario:SnøhettaAS antes de que la Fundación contratara a Snøhetta. Cuando el Equipo del Proyecto de Marca habló con Snøhetta sobre el bloqueo, nos informaron que este miembro del personal creó la cuenta durante el proceso de selección como una forma de tratar de aprender a editar los proyectos de Wikimedia y agregar contenido a la página de la compañía. El miembro del personal no era consciente del políticas de conflictos de interés, y estaba bloqueado en la Wikipedia en inglés por "publicidad o promoción". El miembro del personal no entendió completamente la solicitud hecha de la cuenta y creó una segunda cuenta, Usuario: Leilaoes, pensando que eliminar el nombre de la empresa de su perfil solucionaría el problema. Como resultado de este malentendido, esta cuenta fue bloqueada como títere de calcetín.

Aunque el Equipo del Proyecto de Marca no puede y no estará involucrado en los procesos de comunidad relacionados con el contenido, hemos explicado al personal de Snøhetta los principios y políticas en los que tuvieron problemas. Han transmitido la información a toda la compañía.

Snøhetta es un líder mundial en diseño y marcas. Aportan años de experiencia al proyecto. Su falta previa de conocimiento sobre las políticas de edición de Wikipedia no obstaculiza su capacidad de analizar las reacciones desde diversas partes interesadas ​​en el movimiento y construir una propuesta de marca sólida. Con un compromiso con las prácticas de diseño colectivo, Snøhetta trabaja mejor con muchas reacciones desde muchas perspectivas, por lo que agradecen la aportación continua sobre el proyecto y sus materiales.

¿Cuánto cuesta este proyecto?

Según el Plan anual 2019-2020, el "Sistema de identidad evolucionado" es parte del presupuesto de "Concienciación de marca" de la Fundación, que está financiado en $2,200,000. De esos $800,000 son personal, $800,000 son servicios y viajes, y $600,000 se asignan a otros. Como el presupuesto incluye nuevas inversiones de $700,000 tanto en Marca como en Marketing, el presupuesto para la marca está entre $700,000 y $1,500,000. La fracción del presupuesto de la marca atribuible a este proyecto no ha sido reportada.

El presupuesto para concienciación de marca, que incluía marca y Marketing, es menos del 2% del presupuesto total de la Fundación, y el presupuesto de este proyecto es una fracción de eso.

Se desconoce el coste de cambio de marca para afiliados y proyectos, en dinero y tiempo. Si bien la naturaleza de aceptación del cambio de marca, significa que los afiliados pueden determinar el dinero que se gastan en el cambio de marca de afiliados, tanto los proyectos como los afiliados tendrán que actualizar las referencias a la Fundación.