Wikimedia Blog/Drafts/Questions of democracy and social responsibility within the Wikimedia movement

Title ideasEdit

  • Questions of democracy and social responsibility within the Wikimedia movement
  • In French : Questions de démocratie et de responsabilité sociale au sein du mouvement Wikimedia


A brief, one-paragraph summary of the post's content, about 20-80 words. On the blog, this will be shown in the chronological list of posts or in the featured post carousel on top, next to a "Read more" link.

  • For already 15 years, Wikimedia movement is a success in term of organisation governance and this despite so many actors from with so many point of view and from some time cultural horizons completely different. Today, the movement has to take care about social responsibility and a possible drift tied to iron law of oligarchy. How to deal with this ? Some suggestions are in the conclusion of this article.
  • (In French) Depuis 15 déjà, le mouvement Wikimedia est une réussite en terme de gouvernance des organisations et ce en dépit d'un grand nombre d'acteurs partageant de nombreux points de vues divergeant et venant parfois d'horizons culturels totalement différents. Aujourd'hui, le mouvement doit aussi faire face aux questions de responsabilités sociales ainsi qu'à une possible dérive liée à la loi airain de l'oligarchie. Comment réagir à ces questions ? Certaines suggestions sont en conclusion de cette article.


English versionEdit

Original version in en.wikiversity

Wikipedia is not a democracy ?Edit

On the 26th of January 2005, approximately four years after the English Wikipedia project was started, Jimmy Wales wrote on the WikiEN- mailing list:

"Wikimedia will give everyone an encyclopedia. The new organization will give everyone a piece of paper explaining: it's an encyclopedia, not an experiment in democracy. We *are* a grand social experiment of course. But not primarily."[1].

However, according to various authors[2], Wikipedia seems to be precisely one of the most amazing social democratic experiments in the field of organization governance. Indeed, Wikipedia is incredibly democratic in different points of views: democratic in term of price (access and use), democratic in term of community governance and even democratic in terms of reflecting current mainstream understanding of words and concepts [3].

"Wikipedia is not a democracy" claims that the English Wikipedia project is not a democracy,[4] but Wikipedia is obviously one of the biggest democratic organizations on the web if not the biggest.

Wikipedia's governanceEdit

But how can works an organisation including millions of partners, from hundred different geographical part of the world and thousand cultural horizons?

The trick system seams to be a decentralized (Forte, Larco and Bruckman 2009), bureaucratic (Butler, Joyce and Pike 2008), "relativism democracy", in which there is no universal, rigid answers and no expert recognition in decision process (Grassineau 2007).

Of course there is opposite trends within the community. For example, one part of the community promote the transgression through a creative fecundity in view of the objective of Wikipedia, when an other part promote strict compliance of the frame of the device (Jacquemin 2012). This well-known opposition is identified in the community meta website[5] as Wikidemocratism versus Wikindividualism. In all different language communities there is also an opposition between Inclusionism and exclusionism specialy during decision on whether a topic could be included or not in the project.

Definitely, creating a free online encyclopedia with so many people and so many point of view is a real political challenge and this challenge seems survey for fifteen years. But look at this more closely.

Wikipedia and the Iron law of oligarchyEdit

In 1911, Robert Michels claims in his book, Political Parties (Michels 2009): "Who says organization, says oligarchy [... because] The masses are incapable of taking part in the decision-making process and desire strong leadership [... and] Large-scale organizations give their officers a near monopoly of power ".

In 2009, Piotr Konieczny argued that we should follow the Iron law of oligarchy with a caveat: “who says wiki-organization, says no to oligarchy.” (Konieczny 2009) but in 2014, Aaron Shaw and Benjamin Mako Hill "observed hierarchies and inequalities within peer production projects [including Wikipedia] are associated with enhanced oligarchic organizational structures and behaviour" (Shaw & Mako 2014).

From this divergent points of view, I will add my personal one based on five years of participations and observations in Wikipedia and Wikimedia projects. A first thought appeared clearly during my ethnography analyse of the French Wikipedia community (Scheepmans & Servais 2011): in one hand, there is no statutory hierarchy foreseen in the project organization, but in the second hand: there is a factual hierarchy inside the community organization. This hierarchy is indeed based on values, such as merit and seniority which increases the knowledge about the project's history and organization, but also on technical skill, which seams to be the origin of the community's gender gap (Hargittai & Shaw 2015). On these hierarchic scale, we can start on the bottom with a contributor making his first edit identified by an IP address, before the new user account who don't have enough seniority and edit for voting in decision process to the rest of registered editor sorted by seniority, number of edits and knowledge about project bureaucracy.

An other thing became clear to me when I've started to be more involved in out line Wikimedia activities (Scheepmans 2015): In the Wikimedia movement, governance are completely different between on line and off line activity. Wikimedia Foundation or Wikimedia Chapter[6] are much more hierarchic and oligarchic than Wikipedia project for example. Between the on line and out line governance stand up the site Meta-Wiki[5] where we can found some think mixed. During the Wikimedia Grantmaking for example, are working together various committees (s)elected on basis of a list of membership criteria, Wikimedia staff employed through classical engagement process and usual editors free of participation. Ultimately, any decision will be subject to supervision made by the rest of the Wikimedia hierarchy with on the top the "Board of Trustees".

Thus, unable to truly affirm the presence of an oligarchic power, inequalities are evident between the actors of the overall project, and in both online and offline activities.

Wikipedia and social responsibilityEdit

In April 8, 2015 Wikipedia was the fifth most visited website in the world [7], and probably the first site consulted by a growing number of smartphone users regarding general information research. From this perspective, some authors report an ethical problem, based on the fact that "Wikipedia has the appearance, but not the reality, of responsible, transparent information production" (Santana; Wood 2015). This ethical issue starts to be even more problematic when professional editors are paid by third parties in order to influence the content of the encyclopedia [8].

Beyond this issue and the previous "bias in biographical coverage is related to the gender bias in positions of social power" (Klein; Konieczny 2015), another ethical and social responsibility issue is "the fact that it is widely used around the world, Wikipedia is characterized by highly uneven geographies of participation [edition ...] Complicating this issue is the fact that participation from the world's economic peripheries tends to focus on editing about the world's cores rather than their own local regions. These results ultimately point to an informational magnetism that is cast by the world's economic cores, virtuous and vicious cycles that make it difficult to reconfigure networks and hierarchies of knowledge production." (Graham, Straumann & Hogan 2015)

A third question about social responsibility concerns the political implication of the community, for example, during a blackout protesting against two proposed laws in the United States Congress[9] or more recently for promoting amendments to the copyright reform proposal to the European Parliament. A vote was done on French Wikipedia before starting the campaign[10]. On the voting page we can observe than wikipedia's community members don't share the same point of view about the opportunity of using Wikipedia web site like a tool on political affair, event when the political affair concern directly the future of the encyclopedia.

Why and How to improve equality among actives editors on the Wikipedia project and movement governance?Edit

According to these previous observations, I would like to introduce some arguments in favour of renewed democracy in, Wikipedia, the Wikimedia projects, and in the movement in general. The idea is not to promote vote in the decision process, but providing more equality among active contributors for, in one side avoid oligarchic drift, and in the other side empower all Wikimedia actors in social responsibility related to projects supported by the Wikimedia Foundation. Parallel to this, a better participation of editors in decision precess will probably make these decision more acceptable for them, and will probably also prevent the lose of new contributors demotivated by early arbitrary revert edit.

If "community participation is more often driven by intrinsically oriented motivations, including altruism and a sense of belonging to the community." (Xu; Li 2015) why not trusting this idea ?

Here is three simple thinks which in my opinion could be concretely done to improve the actual situation :

  • Avoid the use of the term "election", during recruitments of administrators, bureaucrat or other person which take access to specific tools to accomplish the projects maintenance as the control and protection of contain. Administrators are not leaders of projects and they never represent the community in whatever political aspect. Using terms election and elected make trouble in community members minds and sometimes creates unwanted pretensions among contributors designed for these posts.
  • Use technical implementation to inform and invite all interested users to participate in decision making process. The use of the MediaWiki extension named MassMessage[11] in use in the French Wikiversity community[12] could be an successful example.
  • Replace the actual grant-making by an intern crowd founding in which active contributors choose which projects to fund respecting the priorities established by donors through a consultation page. The use of external crowd-funding platforms was already done in the past[13] and a community Wish-list Survey are already organized within the Wikimedia community[14]. Regarding to this, implement an internal "active editors funding" based on donors recommendation could be possible. If this experience woks well, apply it to other types budget allocation could be then envisaged.

Much more than promoting this three recommendations, this paper should be read as an invitation to prevent the risk tied the iron law of oligarchy and by the same way improve the project participation with the sense of social responsibilities all over each project actors.

Governance and social responsibility seems to me being a case of every one.

References and notesEdit

  1. This citation come from the mailing list reccord web page:
  2. Descy 2006, Foglia 2008, Noveck 2009, etc.
  3. For example, D. F. J. Campbell used the keyword of democracy on wikipedia for reflecting current mainstream understanding of democracy to implement (Campbell 2011).
  4. See the web page:
  5. a b See the web page: Meta-Wiki's discussions range from coordination and documentation to planning and analysis of future Wikimedia activities on the website:.
  6. Wikimedia chapters are independent organizations founded to support and promote the Wikimedia projects in a specified geographical region. More information on this web page :
  7. Information dated from
  8. "Wikipedia bloque des éditeurs payés". Le Figaro. 2015. Retrieved 2015-12-21. 
  9. The protest was again the Stop Online Piracy Act (SOPA) and the PROTECT IP Act (PIPA)
  10. See the survey on this web page :
  11. More information on :
  12. More information on
  13. More informations on
  14. More informations on

French versionEdit

Original version in fr.wikiversity

Wikipédia n'est pas une démocratie ?Edit

Le 26 janvier 2005, environ quatre ans après le lancement du projet anglais Wikipedia, Jimmy Wales a écrit sur la liste de diffusion WikiEN- :

« Wikimedia donnera à chacun une encyclopédie. La nouvelle organisation donnera à chacun un morceau de papier expliquant : c'est une encyclopédie, pas une expérience de démocratie. Nous *sommes* une grande expérience sociale, bien sûr. Mais pas ce n'est pas une priorité. » [1][2]

D'un autre côté, selon certains auteurs[3] Wikipédia semble précisément être une des expériences sociales les plus démocratique dans le domaine de la gouvernance des organisations. En effet, Wikipédia est incroyablement démocratique à différents points de vue : démocratiques en terme de prix (accès et utilisation), démocratique en raison du type de gouvernance organisé par sa communauté d'éditeurs et même démocratique lorsqu'il s'agit de s'informer sur une acceptation commune dans la description d'un mot ou d'un concept[4].

Si Wikipédia n'est pas une démocratie comme l'affirme le projet Wikipedia en langue anglaise[5], Wikipédia semble pourtant représenter une des plus grandes organisations démocratiques du web, si pas la plus grande.

La gouvernance WikipédiaEdit

Mais comment une organisation constituée de millions de partenaires, issus de centaines de zones géographiques à travers le monde et de milliers d'horizons culturels différents, peut-elle fonctionner ?

Le système D semble être l'application d'une « démocratie relativiste » (Grassineau 2007), bureaucratique (Butler, Joyce and Pike 2008) et décentralisée (Forte, Larco and Bruckman 2009) dans laquelle il n'y aurait pas de réponses rigides et universelles ni aucune reconnaissance d'expert dans le processus de décision.

Des idéologies s'opposent pourtant au sein de la communauté. Une partie de la communauté tente par exemple de promouvoir la transgression des règles préétablies dans une fécondité créatrice tout en respectant les objectifs de Wikipédia, alors qu'une autre partie de la communauté tente promouvoir le strict respect du cadre préétabli (Jacquemin 2012). Ce phénomène bien connu est d'ailleurs identifié dans le site « Méta-Wiki » consacré à la gestion des projets par la communauté d'utilisateur[6]. Il est question sur ce site d'une opposition entre le « Wikidemocratism » et le «Wikindividualisme ». Une autre exemple de conflit idéologique bien connu dans tous les différentes communautés linguistiques est une forte opposition entre des désirs d'inclusions (inclusionistes) et des désirs d'exclusion (exclusionnistes) spécialement lorsque les prises de décisions concernent la suppression ou la restauration de contenu.

Autant d'acteurs et autant de points de vue différents dans une même organisation relève donc du défi politique en terme de gestion des projets. Ce défi semble pourtant avoir été relevé depuis plus de quinze ans déjà au sein de la Wikipedia anglophone. Mais voyons cela de plus près.

Wikipédia et la loi d’airain de l'oligarchieEdit

En 1911, Robert Michels prétend dans son livre intitulé Political Parties (Michels 2009) : « Qui dit organisation, dit oligarchie [] les masses sont incapables de prendre part au processus de prise de décision et ont un fort désir vers le leadership [] les organisations de grande envergure donnent à leurs agents un quasi-monopole du pouvoir. »[2]

En 2009, Piotr Konieczny faisait valoir qu'il fallait considérer la loi d'airain de l'oligarchie avec cette nouvelle mise en garde : « Qui dit wiki-organisation, dit non à l'oligarchie. »[2] (Konieczny 2009). Mais en 2014, Aaron Shaw et Benjamin Mako Hill affirment que les « hiérarchies observées et les inégalités au sein des projets de production peer to peer [y compris Wikipédia] sont associées à une transformation des structures organisationnelles et des comportements oligarchiques »[2] (Hargittai & Shaw 2015).

Pour compléter ces deux points de vue divergents, j'aimerai ajouter un avis personnel basé sur cinq ans de participation et d'observations au sein de différents projets de la fondation Wikimedia. Au sujet de la gouvernance des projets soutenu par la fondation Wikimedia, une premier fait m'est apparue clairement au cours d'un travail ethnographique dans lequel j'ai analysé la communauté Wikipédia en français (Scheepmans & Servais 2011) : d'un côté, il n'existe pas de hiérarchie statutaire dans l'organisation des projets, mais d'un autre côté, il y a bien une hiérarchie de fait. Cette hiérarchie est en effet basée sur des valeurs, telles que le mérite et l'ancienneté mais aussi sur des compétences accumulée avec le temps passé au sein des projets. Ce qui veut dire que plus on augmente ses connaissances sur l'histoire et l'organisation du projet et plus on acquière des compétences techniques, plus on est reconnu et plus on grimpe dans la hiérarchie des pouvoirs décisionnels. Certains auteurs affirment même que les variation dans les compétences techniques seraient à l'origine des inégalités de genres observées au sein des communautés (Hargittai & Shaw 2015).

Ainsi, sur une échelle hiérarchique, nous voyons apparaître au pied de celle-ci les personnes qui utilise l'encyclopédie sans y contribuer suivis des contributeurs identifié par une adresse IP qui font leurs première édition, suivis des éditeurs qui ont un compte d'utilisateur récent et qui ne possède pas suffisamment d'éditions et d'ancienneté pour pouvoir prendre part aux votes lors des prises de décisions, et enfin les autres utilisateurs enregistrés, dont l'influence croît en fonction de leur ancienneté, du nombre de modifications, de leur connaissance concernant l'aspect bureaucratique et procédural du projets.

Un deuxième fait m'est aussi apparu clairement lorsque j'ai commencé à m'impliquer dans les activités Wikimedia hors ligne (Scheepmans 2015): dans le mouvement Wikimedia la gouvernance est complètement différent entre les activités hors ligne et les activités en ligne. La fondation Wikimedia et ses associations périphériques[7] sont des organisation beaucoup plus hiérarchique et oligarchique que l'organisation du projet wikipedia par exemple. Entre la gouvernance en ligne et hors ligne, se trouve le site Meta-Wiki[6] dans lequel on trouve un mélange des deux. Dans le cadre de la distribution des subventions aux projets par exemple sur ce site des comités désignés ou élus parmi les éditeurs actifs des projets en ligne, des coordinateur issu du personnel Wikimedia et un ensemble des éditeurs issus des différents projets en ligne. Le par exemple s’opère au travers d'une collaboration entre ces trois parties d'origines statutaires bien distinctes. D'un côté uisque le personnel WMF répond à un processus d'engagement classique tel qu'on le connais au sein des entreprises, les comités de bénévoles sont désignés ou élu sur la base d'une liste de critères d'adhésion, et les autres participant compte utilisateur sur le site est tout à fait libre et inconditionnelle. Au bout du compte, toute décision sera soumise à une supervision faite au sommet de la hiérarchie de la Fondation dont le dernier échelon se trouve au niveau du « Board of Trustees ».

Ainsi, sans pouvoir réellement affirmer la présence d'un pouvoir oligarchique, des inégalités apparaissent clairement entre les acteurs du projet global, et ce aussi bien dans les activités en ligne que hors ligne.

Wikipédia et les questions de responsabilités socialesEdit

En date du 8 avril 2015, Wikipédia était le cinquième site le plus visité au monde[8], et probablement le premier site consulté en matière de recherche d'information générale par un nombre croissant d'utilisateurs de smartphones. Dans cette perspective, certains auteurs rapportent un problème éthique lié à l'anonymat des contributeurs et fondé sur le fait que « Wikipédia donne l'apparence, sans assumer dans la réalité, de la responsabilité d'une production d'information transparente » (Santana & Wood 2015). Cette question éthique devient d'autant plus problématique lorsque l'on voit l'apparition d'éditeurs professionnels, payés par des tiers dans le but d'influencer le contenu de l'encyclopédie [9].

Au delà de cette question et de la problématique déjà abordée au sujet de la « partialité de la couverture biographiques liée une polarisation entre les sexes dans les postes de pouvoir social »[2] (Klein; Konieczny 2015), une autre question de responsabilité sociale émerge. Cette question est lié au fait que Wikipedia, encyclopédie « largement utilisé dans le monde entier, est caractérisé par une répartition géographie très inégale au niveau de la participation [édition...] cette question se complique par le fait que la participation au niveau de la sphère économiques tend à concentrer ses modifications sur le noyaux dur de l'économie mondiale plutôt que sûr les économies locales et régionales. Ces résultats soulignent finalement un magnétisme de l'information vers le noyaux dur de l'économie mondiale, cercle vertueux et vicieux rendant difficile la reconfiguration des réseaux et des hiérarchies dans la production de la connaissance »[2] (Graha, Straumann & Hogan 2015).

Une troisième question se pose enfin concernant la responsabilité sociale liée aux implications politiques de la communauté. Comme ce fut le cas, par exemple, lors d'un black out organisé contre deux projets de loi aux États-Unis Congrès[10] ou plus récemment concernant la promotion d'amendements d'une proposition au sujet d'une réforme du droit d'auteur au Parlement européen. Un vote fut d'ailleurs effectué sur Wikipédia en français avant le lancement de la campagne[11]. Sur la page de vote, nous pouvons observer que les membres de la communauté de Wikipédia ne partagent pas le même point de vue à propos de la possibilité d'utiliser Wikipédia comme plate-forme d'influence concernant des affaires politiques, même quand ces affaire politique concerne directement le future du projet.

Pourquoi et comment améliorer l'égalité entre les éditeurs actif sur le projet Wikipédia et de la gouvernance du mouvement ?Edit

Suite aux observations précédentes, je tiens à présenter maintenant certains arguments en faveur d'un renouvellement démocratique au sein du mouvement Wikimedia. L'idée ne sera pas de de promouvoir le vote au cours des prises de décision, mais bien de promouvoir plus d'égalité parmi les éditeurs.

Pour d'une part, éviter une dérive oligarchique au sujet des projets en référence à la loi d'airain de l'oligarchie, et d'autre part de responsabiliser tous les acteurs aux responsabilités sociales liées aux projets soutenu par la fondation Wikimedia. Parallèlement à ceci, une meilleur participation des éditeurs dans les processus de décision devrait probablement rendre ces décisions plus acceptable à leurs yeux et par la sorte réduite la perte de nouveaux contributeurs démotivés par les cas de suppressions arbitraires au niveau de leurs premières éditions.

Si « La participation de la communauté est plus souvent dictée par des motivations intrinsèquement orientées, y compris l'altruisme et le sentiment d'appartenance à la communauté." (Xu & Li 2015) pourquoi ne pas faire confiance à cette idée ?

Voici trois idées qui à mon sens, pourrait être concrètement appliquées dans le but d'améliorer la situation actuelle ;

  • Éviter l'utilisation du terme « élection », au niveau du recrutement des administrateurs, des bureaucrates, ou toute autre personne recevant un statut technique donnant l'accès à des outils spécifiques pour accomplir l'entretien des projets comme le contrôle et la protection du contenu. Les administrateurs ne sont pas leader de projet et ne reçoivent pas de mandat pour représenter la communauté dans un quelconque aspect politique. L'utilisation de termes « élection » et « élu » suscitent donc parfois des incompréhensions au sein des membres de la communauté et suscite aussi parfois des prétentions non désirées parmi les contributeurs désignés pour ces postes de maintenance.
  • Utilisez des moyens techniques existants pour informer et inviter tous les utilisateurs intéressés à participer au processus de prises de décisions au sein des projets. L'utilisation de l'extension MediaWiki intitulée MassMessage[12] est déjà en usage dans la communauté Wikiversité francophone[13] et pourrait être un exemple d'outil efficace dans cette direction.
  • Remplacer l'actuelle système de financement des projets par un système de financement participatif dans lequel les contributeurs actifs choisiraient les projets à financer en respectant des priorités établies par les donateurs via une page de consultation. Des plates-formes Crowdfunding externes ont déjà été utilisées dans le passé [14] et une enquête pour collecter les souhaits de la communauté au sujet des priorités technique des projets a déjà été organisés au sein de communautés Wikimedia[15]. En référence à ceci, la mise en place d'un système interne de financement par les éditeurs actifs base sur les recommandations des donateurs semble possible. Si cette expérience appliqué au niveau des fianencement des projets fonctionne bien, l'appliquer à d'autres allocations de budget pourrait donc être envisageable.

Bien plus que la promotion de ces trois recommandations, ce document doit se lire comme une invitation à prévenir les risque lié à la loi airain de l'oligarchie tout en augmentant la participation au projet ainsi que le sens des responsabilités sociales parmi tous les acteurs.

La gouvernance et les responsabilités sociales me semble être une affaire de tous.

Notes et référencesEdit

  1. Citation de Jimmy Wales sur la page : « This should be printed out and handed to every single person on the planet. I think I'll start a new nonprofit organzation to do that. Wikimedia will give everyone an encyclopedia. The new organization will give everyone a piece of paper explaining: it's an encyclopedia, not an experiment in democracy. We *are* a grand social experiment of course. But not _primarily_. »
  2. a b c d e f Traduction de l'auteur
  3. Template:Harvsp, Template:Harvsp, Template:Harvsp, etc.
  4. Pour exemple, D. F. J. Campbell a utilisé le mot clef democracy au sein de Wikipédia dans le but d'apporter un éclairage concernant la définition populaire du terme (Campbell 2011).
  5. Voir la page :
  6. a b Voir le site
  7. Les associations Wikimedia sont des organisations indépendantes créées pour soutenir et promouvoir les projets Wikimedia dans une région géographique donnée. Plus d'informations sur cette page Web : https: //
  8. Information récoltée sur :
  9. "Wikipedia bloque des éditeurs payés". Le Figaro. 2015. Retrieved 2015-12-21. 
  10. Stop Online Piracy Act (SOPA) et PROTECT IP Act (PIPA)
  11. Voir la page :
  12. Plus d'information sur la page
  13. Plus d'information sur la page
  14. Plus d'information sur la page
  15. Plus d'information sur la page

Common Bibliography for the two version (facilitative a link to wikiversity projects could be added)Edit

  • Foglia, Marc (2008). Wikipédia média de la connaissance démocratique? Quand le citoyen lambda devient encyclopédiste. (in French) (Essai ed.). FYP EDITIONS. ISBN 2-916571-06-X. 
  • Levrel, Julien; Cardon, Dominique (2009). "Contribuer et surveiller : l'autorégulation sur Wikipédia". Documentaliste (in French) (Paris) 46 (1): 56–58. ISSN 0012-4508. 
  • Noveck, Beth Simone (2009). Wiki Government: How Technology Can Make Government Better, Democracy Stronger, and Citizens More Powerful. Washington: Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-0346-4. 
  • Scheepmans, Lionel; Servais, Olivier (2011). "Monographie ethnographique de la communauté des contributeurs actifs sur l'espace francophone de Wikipédia". Louvain-la-Neuve: UCL. 
  • Michels, Robert (2009) [1911]. Political Parties. "Introduction" by Seymour Martin Lipset. Ransaction Publishers. ISBN 978-1-4128-3116-1. 

File:Example public domain image.jpg
Caption caption caption goes here. Image by Author name, public domain.


Lionel Scheepmans, Wikimedia Belgium