User talk:Qgil-WMF/Archives/2017

Please do not post any new comments on this page. This is a discussion archive first created in 2017, although the comments contained were likely posted before and after this date. See current discussion or the archives index.

Sobre tu pregunta en Babel

Latest comment: 7 years ago2 comments2 people in discussion

Estimado Quim:

Antes que nada, me gustaría desearte un feliz año nuevo 2017.

Dicho lo cual he visto que has dejado unos comentarios dirigidos a mi en Babel. Me gustaría comentarte aquí, por varias razones, entre ellas la lengua y porque no deseo que se caliente más el debate sobre Flow. No creo que deba contribuir más en esa discusión si deseo preservar mi salud mental. Te pido disculpas por adelantado si no lo crees conveniente.

Mentiría si te dijese que cuando se anunció Flow no lo vi con entusiasmo y optimismo, pero experimentando y pasado un tiempo dicha sensación comenzó a hacer aguas por numerosísimas razones, las cuales pueden ser vistas en los igualmente numerosos tickets abiertos en Phabricator al respecto. Y es normal que cualquier artilugio experimental, por muy bien diseñado que esté siempre tenga que ser corregido y enmedado sobre la marcha pues no se puede prever todo. Lo mismo nos pasa a los que hemos realizado trabajos de investigación y/o una tesis doctoral. Uno se esfuerza, estudia mucho y procura que todo esté perfecto, pero cuando se lleva el capítulo al director, siempre toca algo que corregir: una coma, una referencia mal citada. Se arregla y punto, procurando tener todo preparado para el día de la defensa ante el Tribunal. El problema es cuando las cosas no se arreglan o no pueden arreglarse porque desde el propio diseño se concibieron mal y para enmendarlas habría que rehacer entera la extensión. Yo tengo esa sensación con Flow. Los bugs se amontonan, algunos se arreglan pero muchos otros no, porque hay cosas que desde el diseño se hicieron mal y no tienen facil arreglo como así se han expresado usuarios técnicamente expertos en la materia. Esta sensación es compartida por numerosas personas también y creo que ya se ha hecho mención a ello en dicha discusión, a la que me remito para no ser reiterativo.

Sé que has estado por aquí y por ello confío en que conozcas que todas las discusiones llevadas a cabo en Meta para activar el software de un modo u otro han terminado con resultado insatisfactorio. Reconozco que puede ser frustrante ver cómo los resultados, por lo menos aquí, no eran los esperados. Yo he pasado por esa situación. Para mi resulta frustrante ver cómo la comunidad se enzarza una y otra vez en discusiones Fundación vs. Usuarios por estos temas. Me sabe realmente mal, pues ambos estamos llamados a colaborar.

No he sido el único en opinar, han sido muchos y muy variados usuarios. Sin embargo, desconozco el porqué de insistir en la cuestión y llegar a imponernos un sistema de discusión (que puede comenzar en una página y luego ser propagado al resto del espacio de nombres, cuestión que se votó en contra hace relativamente poco) en el que la mayoría de los editores regulares no estamos de acuerdo por múltiples razones. La conversión de dicha página de discusión al formato Flow ha sido la gota que ha colmado el vaso para muchos usuarios. Una wiki entera no puede quedar sometida a lo que quieran unos pocos por muy nobles que sean sus intenciones. De hecho, en el ticket en el que se culminó su activación, la propia persona que lo cierra dice que la ha convertido porque existe consenso entre los usuarios del programa de investigación. La lógica pregunta es, ¿y qué pasa con el resto que opinaron y se manifestaron en contra? No me parece justo ignorarles porque no sean colaboradores habituales de dicho espacio de nombres o porque su opinión no haya sido favorable. Hubiese sido mucho más decoroso no preguntarnos directamente. Es como si en una candidatura a bibliotecario o administrador, a pesar de haber más votos en contra que a favor la persona es asignada los permisos porque el nominado, el nominador (de haberlo) y los que le votaron a favor sí están de acuerdo. Confío en que coincidirás que sería todo un espectáculo propio del día de los Santos Inocentes.

Durante un tiempo hemos asistido regularmente a ver cómo nuevas características beta se activaban en Meta sin previo aviso, sin discusión, sin pedir permiso. Características además que no resultaban esenciales para el funcionamiento del proyecto. Desde luego sería contraproducente pedir que desactivasen la extensión CentralAuth de Meta o que nos pidiesen permiso para actualizar a la nueva versión de MediaWiki; pero yo ni muchos otros creemos que sea el caso de Flow, ni tampoco el caso de LQT, su antecedente más directo y que resultó ser muy problemático.

Creo que pedirnos que busquemos "blockers" para desactivarlo no es lo correcto y es imponernos una carga desproporcionada. Los tickets, como digo, están allí en Phabricator y los análisis en MediaWiki. Creo que hubiese sido mucho más sencillo y constructivo haber preguntado antes de instalar el software, como se hace cada vez que se requiere realizar un cambio en la configuración del lugar. Yo no soy una persona técnicamente experta en desarrollo de software, como muchos otros de los que contribuímos en el lugar. Pedirnos que hagamos peritajes técnicos al respecto no resulta, en mi opinión, apropiado, máxime cuando no es nuestra labor.

Como bien dices, en esta wiki confluyen muchos usuarios y creo que esta comunidad ha sido comprensiva con las necesidades de aquellos que las han alegado. Pongo un par de ejemplos: hemos instalado la extensión de traducción para hacer que Meta sea poco a poco cada vez más multilingüe, con el considerable esfuerzo que ello conlleva y también hemos habilitado espacios de nombres para proyectos específicos como Iberocoop, entre otras cuestiones. El denominador común es que antes de hacerlo se propuso, se debatió, se probó y finalmente se aprobó. No percibo que ese haya sido el caso con Flow.

Me gustaría finalizar dándote las gracias por todo tu y vuestro trabajo. Estoy seguro que en la perseverancia reside la esencia del éxito y confío en que algún día se encuentre una solución agradable a la mayoría respecto a estos temas. No quisiera tampoco despedirme sin pedirte sinceramente disculpas si en algún momento he podido ofenderte con mis comentarios, bien sea aquí o en otro lugar.

Un cordial saludo, —Marco Aurelio 15:49, 3 January 2017 (UTC)

MarcoAurelio, muchas gracias por comentar aquí. Soy de los que piensan que casi todos tenemos buenas intenciones y casi nadie es perfecto. :) Yo simplemente intentaba tener una discusión más o menos racional sobre Flow, pero el bagaje que acarrea y las emociones colaterales lo hacen complicado. Si bien es cierto que varias personas han reportado múltiples problemas en múltiples lugares y momentos, también es cierto que de eso no se deduce ninguna lista concreta de blockers suscrita por una comunidad. Lo que para unos es un bug, para otros es una feature, lo que a unos no les deja casi ni dormir, a otros no les importa demasiado. Si bien es cierto que Flow tiene mil tareas abiertas (y dos mil resueltas también), no es menos cierto que un usuario avanzado como yo está usándo Flow a diario en mediawiki.org, ca.wikipedia.org o office.wikimedia.org, y para uso diario lo prefiero a wikitext Talk pages (aún sabiendo perfectamente cómo utilizarlas). En estos tres wikis hay muchos usuarios razonablemente felices con Flow, esperando que las funcionalidades que faltan sean implementadas algún día, que la herramienta sea pulida, etc. De hecho, pocos días antes de tu discusión para desinstalar Flow de Meta, voluntarios de ca.wiki me preguntaban qué hacer para continuar la expansión de Flow en ese wiki. Ya ves, opiniones de todos los colores, todas subjetivamente ciertas pero incompatibles entre sí. ¿Cómo hacer felices a todos?

Ya ves, ése soy yo. Y ese yo era el que intentaba participar en esa discusión, aún sabiendo que mi WMF rol también pesa y puede causar emociones colaterales. No ha funcionado, y tomo nota de la lección. Estoy pensando si responder a las alusiones directas en esa discusión, básicamente para dar las gracias y replegar velas. Aparte de eso, creo que mi mejor aportación será no aportar nada más. Gracias de nuevo por tomar la inicativa de escribir aquí, y no tengas duda que yo entiendo tu posición e intenciones, aunque no coincidamos en todo. Un saludo, nos vemos en otros lares wikimedistas, e igual en... ¿Berlín?--Qgil-WMF (talk) 08:01, 5 January 2017 (UTC)

Learning Quarterly: February 2017

Latest comment: 7 years ago1 comment1 person in discussion

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 11 / February 2017
Learning Quarterly

Frontpage:
#ProgramsDashboard
#InspireCampaign

Stay tuned
blogs, events
& more!

A program in the spotlight:
Wiki-Med at Tel Aviv University + UCSF

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

MediaWiki message delivery (talk) 20:36, 1 February 2017 (UTC)

Learning Quarterly: May 2017

Latest comment: 6 years ago1 comment1 person in discussion

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 12 / May 2017
Learning Quarterly

Frontpage:
#LearningDays
#CCD

Stay tuned
blogs, events
& more!

A program in the spotlight:
Wiki Loves Africa
Photo contest

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

MediaWiki message delivery (talk) 20:52, 10 May 2017 (UTC)

Learning Quarterly: August 2017

Latest comment: 6 years ago1 comment1 person in discussion

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 13 / August 2017
Learning Quarterly

Frontpage:
#NewVoices
#MovementStrategy

Stay tuned
blogs, events
& more!

A program in the spotlight:
Iberoconf 2017
regional conference

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

MediaWiki message delivery (talk) 23:14, 24 August 2017 (UTC)

Update regarding Wikipedia and Wikimedia Commons tutorial videos

Latest comment: 6 years ago1 comment1 person in discussion

Hello,

I regret to inform you that the series of motivational and educational videos project, which had been planned introduce Wikipedia and some of its sister projects to new contributors, is being discontinued.

There are multiple factors that have led to this decision. The initial budget and time estimates were far too small for a project of this scale and complexity. Also, my simultaneous involvement in Cascadia Wikimedians User Group was problematic due to the shortage of human resources for the user group, which resulted in my spending far more time trying to help the user group than I had planned, so my time and attention were diverted from this video project to assisting the user group.

You can find more information in the final report for the grant.

I regret that this project did not fulfill the hopes that many of us had for it, and I hope that in the future someone with the necessary resources will choose to resume work on it or a similar project. If you are interested in working on this or a similar project then please contact the WMF grants team.

On a personal note, I am retiring from the Wikimedia community. Perhaps I will return someday.

Regards,

--Pine^✉ 23:20, 30 August 2017 (UTC)

Series director and screenwriter