Open main menu
Мы приглашаем тебя принять участие в одном из грандиозных проектов, по созданию объективной истории взаимодействия людей при создании русского раздела Википедии!

Попытки написать субъективные истории уже были. Так недавно была написана история от Victoria Doronina (Mstislavl) и Maryana Pinchuk (Buickmackane). Конечно, она подверглась критики в нашем сообществе. В частности высказывалось:

  1. Целые абцазы посвящены перемыванию косточек действующим участникам, хотя по стилю это даже не дотягивает до Традиции или Викиреальности. skydrinker 15:25, 16 февраля 2011 (UTC)
  2. Считаю некорректной попытку Виктории говорить от лица всего сообщества ... --DonaldDuck 17:21, 16 февраля 2011 (UTC)
  3. Мне кажется, что этот первый опыт исторического очерка о Рувики относительно успешен, и если в нем и находят какие-то огрехи, надо все же сделать скидку на то, что этот опыт первый. Возможно, автор в значительной мере субъективен, но это, во первых, неизбежно, а во-вторых, поправимо. Предлагаю поместить эту статью в специальную категорию, в которую другие бывалые участники могли бы сдавать собственные мемуары. Kuimov 19:12, 16 февраля 2011 (UTC)
  4. Читать конечно забавно, но остаётся осадок что вместо истории даётся "взгляд из президиума", когда на первый план вылезают иски в АК и малорезультатные метадискуссии, а главным википедистом был и остаётся ГСБ. Очень много ключевых событий в проекте при этом было оставлено без внимания - в частности формирование принципов работы, крупные конфликты в содержании статей, изменения требований к качеству, изменение процедур принятия решений и наконец про современность ничего не сказано неон 23:37, 16 февраля 2011 (UTC)
  5. Вот мне, например, в контексте истории Википедии было бы интересно, сколько в неё пришло специалистов, пишущих статьи по своим тематикам, и сколько именно таких участников её покинуло и по каким причинам. И насколько Википедия дружелюбна именно для специалистов, и как оная дружелюбность эволюционировала во времени. Вот такой вопрос в контексте истории Википедии как истории энциклопедии был бы действительно интересен. ... Ну так вот, если бы в работе "История русской Википедии" делалась хотя бы попытка приблизиться к описанию тех проблем, с которыми столкнулась Википедия, эта работа имела бы какую-то ценность. А так - ну лично я оцениваю её ценность как макулатурную. yuriy_kolodin 2011-02-18
  6. Такой "провал" был, наверное, предсказуем, т.к. любой иной подход требует качественно иных ресурсов и, главное, методической базы для такого исследования, которая, вероятно, у авторов отсутствует (и сомневаюсь, что методика исследования подобных проектов вообще где-то существует в готовом виде - её нужно создавать, и это явно междисциплинарная задача). Из плюсов - "скандально-кнфиктный" аспект истории РуВики рассмотрен вполне. Из минусов - эта работа не даёт никаких гипотез или намёков на тему того, что и как стоит изучать другим исследователям, т.е. останется "вещью в себе". Это несколько обидно, т.к. основной "эффективный ресурс" вики - синергия усилий отдельных участников и их групп - в данном случае оказывается незадействованным.--Kaganer 11:43, 17 February 2011 (UTC)

На распутье: мемуары или постепенное приближение к истине ?Edit

Из высказанных фраз прослеживаются два мнения: (1) давайте создадим много разных и хороших субъективных эссе (мемуаров) (2) нужно методика исследования, методическая база, и последующие приближение к объективности.

Я предлагаю пойти по второму пути. Все кто критиковал теперь имеют возможность начать позитивно работать. Присоединяйтесь и объективность увеличится.

Что сделано ?Edit

  • Сформулировали чего хотим получить при первой попытке, разбили на этапы
  • Декларировали стилистические и этические аспекты
  • Ставим в центр внимания тех участников, которые активно участвовали в работе
  • Объективно отобрали 50 участников, которые делали историю русского раздела Википедии до 2007 года

Чем я могу помочь ?Edit

  • Скоро будет закончена подготовка вопросов к интервью. Вы сильно помогите если свяжетесь с кем либо из 50 участников и попросите их ответить на вопросы интервью.
  • Полученные интервью будут обработаны и будет составлена скелетная схема взаимодействия участников в проекте
  • Много работы нужно, чтобы перепроверить информацию, дополнить ее на основании истории правок