User:SergeyJ/RuWiki History2

Цель анализа

1. Сформулировать принципы того каким может быть анализ или частное исследование о Википедии, выполняемое группой участников до 100 человек
2. Выявить основные точки в социальном развитии русского раздела Википедии
3. Понять как внешний реальный мир влияет на развитие гуманистических проектов, которым позиционирует себя Википедия
4. Дать частный поверхностный анализ тех проблемных точек развития и рассмотреть тенденции происходящие при этом
5. Понять каким образом можно минимизировать проблемные тенденции, стремясь улучшить Википедию и его братские проекты, на пути к выполнению провозглашенных идеалов:

Представьте себе мир, в котором каждый человек обладает свободным доступом ко всем накопленным человечеством знаниям. Мы создаём такой мир.

Принципы анализа

Прежде чем мы перейдем к рассмотрению собственно анализа, нам нужно определится, что это будет за анализ. Любой анализ преследует какую то цель, он не может просто повествовать о события так как будто они так и происходили, при том что автор тщательно подбирает события и использует риторику с той или иной целью. Поэтому цели должны быть овеществлены, что было сделано выше. А ниже вкратце рассмотрим те аксиоматические понятия, которым должен придерживаться анализ социальной истории чего-то бы то ни было.

Стиль анализа

Тут важно определиться - должен ли анализ развлекать? Конечно, анализ должен быть увлекательным и отличаться от статистических сухих фактов. Но представляется, что он все же должен быть выдержан в эмоционально беспристрастном тоне. Конечно, автор анализа может вести полемику, нагнетать краски и использовать преувеличения, чтобы увлечь читателя, но это не должно распространятся на выносимые суждения.

Объем и выборочность рассмотрения

Не любой авторский срез реальности является допустимым. Так часто публицисты прибегают к так называемой чернухе, в результате чего внимание уделяется только мрачной стороне жизни. Такой взгляд на вещи нельзя признать удовлетворительным, так как он нам ничего не рассказывает о побуждениях, мотивах и действиях, совершаемых для стремления к идеалам. Не стоит рисовать нам такие истории, в которых мы не видим ничего положительного. Даже если оно на самом деле так мрачно, то это не создает предпосылок для оптимизма, к которому мы стремимся.

Этическая составляющая

Можем ли мы персонифицировать анализ или исследование? Действительно сложно написать историю без упоминания ключевых фигур. Но является ли этичным судить о поступках или интерпретировать слова других? Представляется, что это не допустимо. Как минимум нужно убедится и получить разрешение на такие суждения от соответствующих людей. Если же этого нету или невозможно по каким-то причинам, то нужно ограничится лишь фактическими сведениями.

С другой стороны, в публицистике любят навешивать штампы, а в социологии делить людей на группы. Насколько это оправдано? Когда эти штампы навешиваются на конкретных людей, а группы не аннонимизированы, то как в публицистике, так и в социологии это явное нарушение журналистской или научной этики. А посему не допустимо. Образы людей или групп могут быть узнаваемы, например, вполне этичным журналистским приемом является следующий: один ведущий новостной аналитической программы обрушил свою критику в виде изложения "Сказки о черной Линде". И совсем по чистой случайности, у министра внутренних дел было такое же имя, и некоторые ее поступки были близки к персонажу этой сказки. Тут и находится граница между хамством и оскорблениями и соблюдением этики. Поэтому, например, следующее изложение не может считаться в полной мере этичным, а следовательно является недопустимым.

Итак, начнем !

Предисловием к этому анализу может служить доклад выполненный мной ранее для Викиконференции . Поэтому в частности повторим:

Сразу надо сказать, что каждый человек дает свою интерпретацию происходившему, особенно если человек был участником происходившего. Этот доклад, как впрочем и любой другой, не может быть идеальным в этом плане. Ну лучше начать с чего-то малого, чем вообще не уделять этому внимания. ... такой ретроспективный взгляд необходим для улучшения правил, комфорта участников и, как следствие, качества статей. Я не претендую ни на ширину, ни на глубину охвата этой темы — это дело будущего.

И далее продолжим с того момента, на чем в том докладе мы остановились, а именно со слов:

И уже 11 марта 2006 MaxiMaxiMax открыто признает и декларирует ухудшение климата/атмосферы дружественности, предлагает основополагающие принципы: Я совершенно согласен с тем что обстановку в сообществе в последнее время дружественной не назовёшь. Также соглашусь, что конфликтуют всего несколько человек, думаю что все это видят. Казалось бы, избавившись от них мы улучшим климат в проекте — но это обманчивое впечатление, мы не можем изолировать проект от таких людей, он по определению открыт для всех, мы рады любой помощи. Такие люди будут приходить постоянно и нужно научиться работать с ними, нужно ограничивать их вредное влияние и пытаться использовать их на благо сообщества. Для этого нужно дорабатывать правила, администраторы также должны уделять больше внимания отслеживанию и предотвращению нарушений. Только репрессивными мерами проблему не решишь, а вот почву для перегибов и злоупотреблений создать очень легко. Суммируя — давайте бороться не с нарушителями, а с нарушениями.

Что же стало причиной столь кардинального ухудшения атмосферы дружественности, что это стали специально обсуждать ? А ведь только недавно, начиная с 9 ноября 2005 и заканчивая официальным утверждением 23 января 2006 сформировался Арбитражный комитет. Что получается Комитет по разрешению конфликтов уже начал работать, а атмосфера тем не менее существенно продолжала портится !? Впрочем ничего удивительного - еще не один комитет не решил антиномии вызванные реальными противоречиями.

Поэтому в первом приближении нам не нужно будет рассматривать настоящие и мы ограничимся 2005-2008 годами, чтобы понять те тенденции, которые имеются сейчас в русскоязычном разделе Википедии. Какие же противоречия привели к созданию Арбитражного комитета ?

Статистика вклада и выбор участников для анализа

Мы отобрали 50 участников, которые делали историю русского раздела Википедии до 2007 года (не включая). По возможности опросим их, проанализируем их вклад, и возникающие противоречия (с их слов или с найденного нами), проанализируем на сколько они пересекались между собой, кто или что им мешало в их работе.

На втором этапе мы еще отберем +50 участников, которые делали историю русского раздела Википедии до 2009 года (не включая).

50 участников, которые делали историю русского раздела Википедии до 2007 года

Maximaximax • Wulfson • Александр Сигачёв • Kaganer • Obersachse • Maxim Razin • Mitrius • Butko • Alma Pater • Okman • Роман Беккер • HedgeHog • • DaeX • CodeMonk • Drbug • Wind • Al Silonov • Stassats • Rokur • Дмитрий Кузьмин • OckhamTheFox • Winterheart • Volkov • Messir • Mithgol the Webmaster • Zimin.V.G. • A5b • Gruzd • Vald • Neon • MaxSem • Lite • Batareikin • Jaspe • Pauk • Poa • Smartass2006 • George Shuklin • Ilich • Dstary • Не А • Sasha l • Spy1986 • Андрей Романенко • Павел Шехтман • Alex Spade • Jaroslavleff • Solon • Zserghei • Vlad2000Plus

Принципы отбора

Чтобы наиболее объективно рассмотреть оказываемое участниками влияние на историю Википедии, нужно их соответствующим образом отобрать. В поле нашего внимания попадут только те участники, которые имеют свою персональную страницу , и кроме того, имеющие значительное число правок на протяжении 2003-2008 годов. При этом очередность включения их в исследование будет зависеть от более раннего года участия и некого коэффициента (зависящего от числа правок) за определенный год. Ну, и конечно, будет учитываться их влияние на соответствующие социологические процессы, но это уже вынужденно субъективно.

Таким образом, в первую очередь будет представлено мнение и проблемы тех кто существенным образом участвовал в создании Википедии (независимо словом или делом). Но есть ощущение, что удельный вес вклада аннонимов и редко участвующих людей в своей сумме превышает суммарных вклад самых активных людей. Это мы проверим. Но в любом случае акцент делаемый на самых активных людях, кажется наиболее объективным, так как именно они упорядочивали и добавляли материал в Википедию, и в значительной мере Википедия выглядит такой благодаря им.

Интервью

Вопросы

Вся информация конфиденциальна, Вы можете не отвечать на любые вопросы. Пожалуйста, отправьте ответы по адресу: tac@inbox.lv

1. Ваш ник в Википедии?
2. Работа в Википедии
   1. На какие темы вы пишите и редактируете статьи ? Как вы для себя решаете, какие статьи редактировать?
   2. Занимаетесь ли Вы метапедической работой, то есть патрулированием, обсуждением номинаций на удаление или переименование статей? Следите ли Вы за дискуссиями, которые происходят на Форуме, на страницах обсуждения АрбКома, т.д.? Почему/ почему нет?
   3. Занимаетесь ли вы технической работой: помогаете на техническом форуме, работаете с шаблонами ?
   4. Вопрос для ботоводов, если вы не имеет бота пропустите этот вопрос. Какие основные работы выполнял ваш бот ? Какого рода бота вы используете, на каком языке программирования он реализован ? Были ли у Вас разногласия по необходимости проводить те или иные работы бота ? Какие, когда ?
3. Взаимодействие в сообществе (основная часть опроса). Уделите, пожалуйста, этому разделу вопросов наибольшее внимание.
   1. Выберите из следующего списка только тех людей с которыми вы общались в Википедии: Maximaximax • Wulfson • Александр Сигачёв • Kaganer • Obersachse • Maxim Razin • Mitrius • Butko • Alma Pater • Okman • Роман Беккер • HedgeHog • • DaeX • CodeMonk • Drbug • Wind • Al Silonov • Stassats • Rokur • Дмитрий Кузьмин • OckhamTheFox • Winterheart • Volkov • Messir • Mithgol the Webmaster • Zimin.V.G. • A5b • Gruzd • Vald • Neon • MaxSem • Lite • Batareikin • Jaspe • Pauk • Poa • Smartass2006 • George Shuklin • Ilich • Dstary • Не А • Sasha l • Spy1986 • Андрей Романенко • Павел Шехтман • Alex Spade • Jaroslavleff • Solon • Zserghei • Vlad2000Plus
   2. Для каждого выбранного участника из списка выше, ответьте на следующие вопросы:
      1. Когда ориентировочно вы начали общаться с этим участником ?
      2. Что было причиной к началу взаимодействия ?
      3. Какие совместные работы вы выполняли ? Или с какими противоречиями между вами Вы столкнулись ?
4. Взаимодействие в сообществе (дополнение)
   1. Согласны ли Вы с тезисом, что "вся история Рувики - это история разрешения противоречий" ? Или вам ближе другие тезисы: "история Рувики - это история совместной работы", "история Рувики - это история одиночества и написания статей". Выберите только один из трех тезисов, который вам ближе всего. Поясните почему это так ?
   2. С каким первым противоречием Вы встретились в Рувики? С кем у вас завязался диалог, кто был вашим основным оппонентом ? Когда это хотя бы примерно происходило ?
   3. Какое наибольшее противоречие Вам запомнилось в Рувики (отдельно с вашим, и без вашего участия)? Когда это хотя бы примерно происходило ?
5. Мнения о сообществе и тенденциях
   1. Как Вы относитесь к правилам? Какие правила Вы считаете самыми главными? Какие правила Вам мешают работать? Каких правил Вам не хватает? Почему ?
   2. Как Вы относитесь к руководству Рувики? (К системе вообще, к отдельным администраторам, к АрбКому?)
   3. Какие события Вы считаете наиболее важными в истории Рувики?
   4. Знакомы ли Вы с эпопеей (Кузьмин - Rombik - Dart evader - АПЭ - Smartass - ГСБ - Lvova - Охрана границ - Скайпочат ) ? Какую роль вы отводите этой причино-следственной линии в развитии Рувики ? Как это повлияло на современную Рувики ?
6. Связь с реальностью
   1. Общаетесь ли Вы с другими участниками вне Википедии? Если да, как часто и каким образом: на викивстречах, в чате, в других сетевых сообществах (ЖЖ)?
   2. Чем работа в Википедии помогла/помешала в реальной жизни?
   3. Как вы считаете ваш вклад в Википедию продиктован реалями ваших будней или работа в Википедии как раз место отдыха от них ?
   4. Повлияло ли участие в проекте на Вас как личность? Каким образом?
7. Согласны ли Вы на публикацию этих данных вместе с Вашим ником? (Отметьте вопросы, ответы на которые Вы несогласны публиковать, они будут использованы только для статистической обработки).

Ответы

...

Первые противоречия

2005 год, начало 2006 года

Противоречия внешнего мира

Сейчас бросая взгляд назад в прошлое, мы можем сказать почти однозначно, если бы люди не перенесли бы в проект отражение и влияние внешнего мира, то проект никогда не развивался бы. Здесь мы рассмотрим как образовались и затем развивались наиболее опасные тенденции для проекта, связанные с проявлениями внешнего мира. Дело в том, что в проекте Википедия так до сих пор практически и не удалось отделить объект описания в энциклопедии, от самого объекта и связанных с ним противоречий.

Ни секрет, что Википедия была и остается средством интеллектуальной пропаганды тех или иных идеологических течений и культурных явлений. Именно эти течения и "заполонили" русский раздел Википедии, особенно в первые годы ее развития. И только умение выделять энциклопедическую значимость, переписывать текст в энциклопедическом стиле и "вышвыривать" идеологические течения во вне проекта могло превратить Википедию в энциклопедию, которая нужна каждому. Но какие "подводные камни и течения" встретились на этом пути, мы рассмотрим позже. А пока лишь сделаем краткий обзор базовых внешний противоречий, которые, являясь "поставщиком материала для энциклопедии", превращают проект в социально неустойчивый и конфликтно-взрывоопасный.

Противоречия принципов Википедии

...