Idéalités

Bannie pour avoir porté plainte d'un harcelement que Wikipédia FR n'a jamais voulu voir !

Voici la requete que j'ai formulé... On peut y trouver des URLs qui attestent que JJG a commencé son harcèlement dès le 12 octobre 2018 : usage de tweets d'une autre personne pour me salir, et ce durant plus de 30 heures, attaques personnes, incessantes demandes de ban ... Les attaques de JJG sont incessantes mais on trouve que j'ai été trop béliqueuse envers ce harceleur multirécidiviste, impunie et protégé par des admins. Le "compte rendu" de Jules est clairement orienté de facon à faire comme si "les tords etaient des deux côtés, avant mon blocage du 15 octobre 2018) ... Comme si cela me rendait responssable d'avoir été harcelée et justifiait le fait de m'avoir bannie. Ces gens ont répété ad nauseam que j'inventais un harcelement. Maintenant que c'est démontré que j'ai subis le pire des harcelements sur wikipedia, ils tentent de dire que je mérite mon bannissement pour ces 3 jours où j'aurais été égal-à-égal avec JJG... Et malgré que j'ai été bloquée 1 semaine dès le 15 octobre. C'était pas assez de sanctions et de punitions pour eux... Pendant mon blocage JJG et ses potes m'ont salit sans arret... Mais ça... Ca compte pas, selon eux, je le méritais. La preuve...

En passant, 3 jours à etre l'"égal" de ce harceleur-agresseur notoire (ce qui est loin d'être démontré), ne justifierait JAMAIS, de toute facon, les 7 mois de harcelement qui ont suivit ! Requete pour GLOBAL BAN (mobbing)

Résultat de la revue de l'accusation de harcelèment à mon encontre, par la Wikimedia Foundation

Donc la Wikimedia fondation est d'accord ; j'ai été harcellée et Lotus, Celette, Panam2014, Azurfrog, Manacore et AntonierCH ont participé. Mais comme JJG est ban et que les autres ont juste participé, personne n'est punie : sauf moi, bannie à vie pour avoir voulu que cet harcelleur soit sanctionné. Les 6 autres ne sont pas sanctionnés, surtout parce que "tout n'a pas été tenté contre eux en local :

Réponse de Trust and Safety

Hello Idéalités,

It’s been a while since you originally reached out to us with your concerns about the conduct of TuhQueur and other Fr.WP contributors. We understand that your experience with TuhQueur has been both unpleasant and emotionally stressful to you, and the impact has been very real, to the extent of it affecting your health. I wish our review could have been completed faster in order to offer more immediate relief to you. We have now concluded it though, so we wanted to share the outcome with you.

We have evaluated the harassment you and others have been subjected to by TuhQueur on multiple occasions over time, including personal attacks, erroneously attribution of other people’s Tweets, attempts to have community bans imposed, etc. We find this behavior to be not only in breach of Fr.WP policies but also in breach of the Wikimedia Foundation’s Terms of Use.

We are aware that, on February 19, the local Fr.WP community banned TuhQueur from the project and that, nearly a month later, you were also banned. The Foundation’s commitment is to respect the self-governing autonomy of communities. As such, we do not interfere with local community processes, especially when that appears to have addressed the problem. This means that we have taken note of the community ban placed upon TuhQueur and see no need for any additional Foundation-led actions on our end.

We have also reviewed, upon your request, the conduct of other Fr.WP contributors — namely Lotus’, Celette’s, Panam2014’s, Azurfrog’s, Manacore’s and AntonierCH’s. We have found that they may have indirectly contributed to the situation, however their behavior to date does not rise to the level of meritting Foundation office action sanctions, especially when the local community has not exhausted all available options to mitigate the issue. We will therefore not be taking any actions against them at this point, either.

We understand that the past 7 months have greatly impacted your Wikimedia volunteering in a very real way. We have observed how the events have affected you and hope that by now you are feeling a little less strained. At the same time, we have to observe that sometimes your behavior also contributed to the conflicts, even unintentionally.

We appreciate the amazing volunteering you have done on Fr.WP and while the community ban won’t allow you to continue to contribute to that project in the future, we do hope to not lose you from the Wikimedia Movement. Should you chose to engage on other projects, we would like to offer one piece of advice: sometimes distance can be catalyzing to resolving a conflict you might find yourself into. By this, we do not mean that you should not continue to voice concerns, when those arise, but to do so in a way that safeguards your own wellbeing and does not allow the margin for you to be affected in the way you have in the past. Self-care is very important and, whenever you feel that a situation is too much to handle or is escalating, consider distancing yourself from it. Doing so may allow you to see it and assess it from a less emotional perspective, which can better inform your future decisions.

We know that you may have been hoping for a different outcome on this, but we also hope that the above makes sense. Of course, we remain available if you have any questions or require any clarifications.

Warm regards,

Trust & Safety Team Wikimedia Foundation

Notez bien

En sommes, la WMF nomme 6 users, sur les 14 que jai incriminé. Je suis d'accord avec ce choix : ces 6 ont réellement contribué. Les autres ont plus "mis de l'huile sur le feu". La Foundation dit qu'ils ont pas atteint le niveau pour une sanction extrème de leur part, surtout parce que tout n'a pas été tenté dans la communauté. Dans le cas de JJG, tout a été tenté (R.A., CAr, etc) Pas dans le cas des autres participants; je n'avais ni la force, ni la stature pour accuser autant de gens... Mais je le disais que JJG ne pouvais pas agir seul : il a reçu du soutien, des justifications pour ses actes ignobles, et même que les gens nommés le voyait me dire de disparaitre etc, et ne l'ont jamais stoppé; ils l'ont souvent encouragé ! C'est sur que soutenir quelqu'un qui dit à un autre de disparaitre à jamais, ce n'est pas etre le harceleur, au sens actuel, mais que dans les faits, c'est participer au mobbing.

Histoire

J'ai été banni de Wikipédia_fr, le 20 mars 2019. Mon "crime" est d'avoir "désorganisé wikipédia", en tentant de survivre à ce que je considère être un mobbing (harcèlement en meute). On juge que le fait de répondre que c'est la wikimedia fondation qui va décider si oui ou non des gens se sont acharnés sur moi, au point de me détruire totalement, de me déshumaniser, de faire de moi la pire nuisance de wikipédia_fr = intimider et menacer.

Navrée de ne pas être la "victime parfaite"... Navrée d'avoir du caractère et de résister face à des gens qui me disent de disparaitre. Je comprend que cela fasse du "bruit"; il y a des victimes qui tetanisent et d'autres qui se débattent à mort... Je fais partis de ceux qui ne se laissent pas anéantir sans réagir.

J'aime wikipédia, j'ai agis par amour pour wikipédia et sa communauté dans sa totalité et sa diversité. Wikipédia a besoin d'une saine diversité et de capacité d'auto-critique. Un milieu trop homogène et fermé sur lui-même ne peut ni innover, ni progresser, mais pire, il est à risque des pires dérives.

En analyse de réseaux sociaux, la théorie de Ronald Burt sur les trous structuraux démontre bien à quel point les réseaux (et communautés) ont besoin d'être diversifiés pour être sain, et comment un réseau trop cohésif enferme en fait ses membres, les "figent" et les empêchent d'évoluer.

Je souhaite au projet Wikipédia_fr, d'où je suis maintenant banni, que des jours plus heureux ! Où chacun et chacune a sa place, malgré ses différences, malgré ses lacunes individuelles; car personne n'est que "MAUVAIS"... À sa façon, chacun apporte sa pierre à ce projet sans fin de partages de connaissances. Une dynamique où tant de gens disent marcher sur des oeufs ne peut qu'être malsaine; un climat de terreur permanent, de peur "d'être la prochaine cible" est innaceptable. Personne ne devrait tolérer une telle ambiance. Tolérer l'intolérable mène aux pires dérives.

Contribuons avec à la fois notre coeur et notre esprit : on ne peux séparer l'empathie, l'intéret à ne pas nuire, blesser (surtout quand on sait pertinement que ça heurte) de notre volonté d'écrire des articles encyclopédiques robustes et non propagandistes. Chérissons l'amour pour la réflexion, le sens critique, et la capacité à remettre en question les informations qu'on véhicule ou reçoit. Il n'y a rien, à mon avis, de plus précieux que de vouloir un vivre-ensemble sain, où les arguments fallacieux n'ont pas leur place, où l'important est de penser à tous, et ne jamais oublier tout ce qu'implique l'idée d'être en minorité.

Intérogez vous toujours sur ce que vous êtes en train de sanctionner et/ou de soutenir ! C'est juste ça "remettre en question" ... Le "pouvoir des sans pouvoirs" est une démonstration de la force d'actes apparement anodins, mais qui peuvent mener aux pires dérives, juste parce que les gens, même pas conscients se mettent à appliquer ce qu'on attend d'eux... Ou encore parce qu'ils regardent ailleurs pendant que le mal se répend...

Pour terminer je tiens à rappeller que de se résoudre à ne rien pouvoir faire face aux coups de griffes est exactement ce qu'engendre le mobbing : un "terrorisme organisationnel" car il inflige à toute la communauté la crainte de représailles en cas de défense... ·  · . La comparaison avec le milieu universitaire est d'autant plus forte que wikipédia est un projet de rédaction collective d'une encyclopédie et des savoirs que porte la Terre.. C'est en soit une communauté épistémique qui ressemble fort au milieu académique, surtout en ce qui a trait à la traque et aux "dossiers paralèles" entretenus pour détruire quelqu'un au moment voulu. Rien de paranoyaque là-dedans, c'est expliqué en profondeur dans les sources que j'apporte à ce sujet.