보편적 행동 강령/2021년 협의/토론/보고서

This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/2021 consultations/Discussion/Report and the translation is 100% complete.
Other languages:
Bahasa Indonesia • ‎Deutsch • ‎English • ‎Simple English • ‎català • ‎français • ‎italiano • ‎polski • ‎العربية • ‎नेपाली • ‎한국어
보편적 행동 강령 (Universal Code of Conduct)

이 페이지는 보편적 행동 강령 프로젝트의 두 번째 단계에서 개별 프로젝트와 메타에서 열린 2021 주요 질문 상담에서 참가자들이 공유한 주요 주제와 생각과 아이디어를 요약하고 주요 주제를 요약합니다. 이 단계에서 프로젝트 팀은 가맹단체에 대한 지원을 계속했고 중재 위원회 위원, 사무장 및 전역 관리자가 참여하는 기능적 회의를 개최했습니다. 2021년 현지 언어 상담에서도 시행에 대한 중요한 통찰력을 얻었으며 이 요약은 주로 해당 봉사 활동에서 대표되지 않은 커뮤니티와 관련이 있습니다. 여기에 요약된 원래의 위키 댓글은 현지 상담토론에서 볼 수 있습니다.

이 단계의 목표는 보편적 행동 강령(UCoC, Universal Code of Conduct) 정책에 대한 명확한 시행 경로를 설명하는 것입니다. 이 프로젝트는 "강력하고 다양한 커뮤니티를 구축하기 위해 모든 배경의 사람들을 환영"하는 글로벌 정책이 필요하다고 주장하는 커뮤니티 건강에 관한 위키미디어 재단 이사회 성명(2020)건강한 커뮤니티 문화, 포용성 및 안전한 공간에 대한 성명을 따릅니다. "사람들이 무료 지식에 접근하고 이에 기여하는 것을 막는 사회적, 정치적, 기술적 장벽을 무너뜨리십시오." "위키미디어 커뮤니티 내에서 지속되는 지속적인 반사회적 행동 패턴"을 다루기 위해 강령은 "위키미디어 운동에서 (실행 가능한 범위 내에서) 독성과 괴롭힘을 제거"하는 방향으로 작동해야 합니다.

행동 강령은 커뮤니티와 참여하는 사람들의 지원을 받을 때만 효과적이라는 것을 인식한 프로젝트 팀은 로컬 커뮤니티 맥락에서 개별 사용자와 상의하려고 했습니다. 이 보고서는 다양한 프로젝트에 자원 봉사자로 참여한 경험이 있는 퍼실리테이터에 의해 작성되었습니다.

관리자, 중재위원, 고급 권한을 가지고 있는 사용자를 포함해 16개의 공동체의 247명의 사용자가 조사, 원탁 토론, 다른 진행중인 대화에 참여했습니다. 이 보고서에는 자원봉사자들이 자발적으로 토론을 진행하거나 보편적 행동 강령에 대해서 우려하는 점에 대해서도 담았습니다.

참가자들이 제시한 아이디어, 생각, 관심사는 매우 다양했지만 커뮤니티 간의 공통 주제를 관찰할 수 있었습니다. 참가자들은 비공개 신고 시스템의 필요성과 위험성, 현재 시행 및 검토 시스템의 결함, 상황에 맞는 대처의 필요성에 대한 의견을 표명하고 자원 봉사자들이 추가 지원을 받아야 한다고 말했습니다. 많은 참가자들은 수정 및 승인 과정에서 커뮤니티가 계속해서 의미있는 역할을 해야한다고 말했습니다.

진행 절차

보편적 행동 강령 프로젝트 팀은 로컬 언어 상담 중에 심층적이고 표적화된 봉사 활동을 수행했으며, 목표는 다른 모든 개별 커뮤니티 위키 상에 행동 강령이 현지에서 어떻게 적용되어야 하는지를 표현할 수 있는 동일한 기회를 제공하는 것이었습니다. 협의 형식은 허브 앤 스포크(hub-and-spoke) 또는 메쉬(mesh) 디자인을 사용하는 분산 모델로, 개별 커뮤니티의 위키에서 토론이 열리고 지역 토론의 요약이 메타 중앙 집중 토론 페이지에 게시됩니다. 진행팀은 또한 온라인 회의 플랫폼을 사용하여 주요 질문에 대한 원탁 토론을 조직했습니다.

팀은 2021년 4월 5일에 활성 프로젝트에 700개 이상의 대량 메시지를 전달하여 사용자에게 로컬 토론을 시작하고 다시 상담 허브로 연결하도록 초대했습니다. 프로젝트 진행자는 참여를 촉진하기 위해 코멘트 기간 이전과 도중에 모든 주요 및 사용 가능한 언어를 포함하여 많은 프로젝트의 기존 사용자에게 연락했습니다. 러시아어 위키뉴스북경어(zh), 영어(en), 포르투갈어(pt)러시아어(ru) 위키백과 프로젝트에 대한 개별 토론이 시작되었습니다. 이 프로젝트는 체코어(cs)독일어(de) 위키백과 커뮤니티 페이지에서도 논의되었습니다. 프로젝트 팀은 독일어, 프랑스어(fr)네덜란드어(nl) 커뮤니티 토론을 검토했으며 다른 언어 상담과 동시에 진행되었으며 해당 프로젝트의 고유한 문제를 이해하는 데 도움이 되도록 현지 사용자와 조정되었습니다. 2021년 4월 14일, 메타의 토론 페이지는 사용 가능한 경우 사용자의 인터페이스 언어로 주요 질문을 표시하도록 형식이 지정되었으며 의견은 모든 언어로 초대되었습니다. 사용 가능한 번역에는 아랍어, 카탈로니아어, 중국어, 체코어, 네덜란드어, 영어, 프랑스어, 독일어, 인도네시아어, 일본어, 폴란드어, Brazilian Portuguese, 러시아어, 스페인어, 스웨덴어, 우크라이나어가 포함되었습니다. 2021년 4월 17일, 중앙 토론에 참여하기 위해 다른 영어 위키미디어 프로젝트에 초대장이 발송되었으며, 그 결과 위키인용집위키배움터위키여행에서 활동하는 사용자의 지역 참여가 이루어졌습니다. 2021년 4월 28일에 독일어 위키백과 중앙 토론 틀에 초대장이 게시되어 메타 토론 장에서 독일어로 된 상당한 참여가 이루어졌습니다.


참가자 분포

개별 프로젝트의 참여 수준은 1~48명이었고, 메타위키 집중 토론 페이지와 동시에 로컬 토론 페이지를 포함한 16개 프로젝트에 걸쳐 위키에서의 협의 기간 동안 댓글에 247명의 참여자가 있었습니다. 영어 위키백과와 메타위키가 4월 초에 가장 많은 참석률을 보였고, 독일어 사용자들의 댓글도 상당히 많았습니다. 연초의 동시 프랑스어 토론이 전체적으로 가장 많이 참여했습니다. 다른 언어와 위키미디어 프로젝트는 규모는 작지만 여전히 생산적인 토론을 했으며, 진행자는 이러한 상담에 댓글을 달거나 라운드 테이블에 참석하고 영향력 있는 피드백을 제공하고 코드에 대한 커뮤니티 입장과 감정을 이해하는 데 도움을 준 경험 많은 사용자에게 감사했습니다.

 
영어와 프랑스어 및 독일어 위키백과는 동시 커뮤니티 토론을 포함할 때 2단계에서 가장 많은 참가자가 댓글을 남겼습니다.
 
54명의 로컬 관리자 또는 고급 권리 보유자와 8명의 중재위원회 위원이 협의에 참여했습니다.

주요 주제

이것은 등장한 주제에 대한 높은 수준의 개요입니다. 이는 참가자 간 그리고 이 영역 내의 프로젝트 전반에 걸친 공통점이자 차이점이었습니다. 참고로 원본 토론은 여기에 링크되어 있습니다.

맥락 민감성
참가자들은 강령과 그 시행이 적절한 맥락에 따라야 하고 문화와 사회적 규범에 대한 지역적 차이를 설명해야 한다고 자주 지적했습니다. 몇몇 사람들은 예절 규칙이 너무 가혹하거나 무기화될 수 있다고 우려했으며, 대부분의 커뮤니티에서는 한 문화에서 다른 문화에 채택한 예의 규칙을 지나치게 엄격하게 적용하는 것이 분열적이거나 배제적이거나 언어적 이유로 실행 불가능할 수 있다는 우려를 표명했습니다.
유용한 보고 시스템
참가자들은 일반적으로 보다 유용한 보고 시스템, 특히 수년에 걸친 상호 작용을 처리할 수 있고 수천 번의 편집을 통해 효과적으로 해결하는 데 필요한 정보가 포함된 유용한 보고서를 쉽게 제출할 수 있는 시스템이 필요하다고 말했습니다. 몇몇 영어 워키백과 사용자는 문제가 있는 게시물에 플래그를 지정하는 방법과 방법에 대해 논의했으며, 러시아 위키백과 사용자는 새로운 사용자가 빠른 도움을 받을 수 있도록 성장 팀에서 곧 출시될 멘토링 도구와 유사한 기능을 제안했습니다.
보고서 라우팅
사용자 보고 메커니즘이 있는 경우 일부 보고서를 재단에 보낼 것입니다. 이러한 보고서는 전통적으로 신뢰 및 안전 활동에서 처리하는 "명확한" 보고서가 될 것입니다. 한편, 로컬 거버넌스 시스템이 확립된 커뮤니티의 대부분의 참가자는 플랫폼 제공자로서 법적 이유에 필요한 일반적인 위반에 대해 T&S 유보 조치를 통해 커뮤니티에서 전통적으로 처리했던 문제를 로컬에서 해결하기를 원했습니다.
항소 절차
보고서를 로컬 자원봉사자 중재자나 재단 직원에게 보낼 수 있는 시스템의 맥락에서 사용자는 취한 조치 또는 취하지 않은 조치에 대한 항소를 요청할 수 있습니다. 많은 참가자들은 재단 사무국의 조치가 지역 규범과 일치하지 않거나 로컬 시스템이 비효율적이거나 부적절할 수 있다는 우려를 표명했습니다.
글로벌 문제
현재 프로젝트 전반에 걸친 검토를 수행하기 위한 프로세스가 설정되어 있지 않습니다. 여러 참가자는 이러한 토론의 형식, 운영 일정, 허용 가능한 결과 및 수행 방법을 다루는 정책이 필요할 것이라고 제안했습니다. 실시한다. 중국어 위키백과 사용자는 현재 글로벌 기구의 보호 제거에 따른 로컬 체크 사용자가 없기 때문에 현지 정책을 강화하고 현지 직원을 배치하기 위해 지원이 필요하다고 말했습니다. 포르투갈어 위키백과의 사용자는 프로젝트의 모든 검토가 현지 사용자에 의해 이루어져야 하며 필요한 경우 글로벌 기구가 중재를 도울 수 있는 내부에서 수행되어야 한다고 생각했습니다.
자원봉사자 지원
괴롭힘 식별 및 해결에 대한 추가 교육, 소프트웨어 개발 노력(특히 워크플로에 영향을 미치는 버그 해결), 정신 건강 지원 및 자원봉사자를 위한 자원 등 재단에서 추가 지원을 제공해야 한다는 요청이 많이 있었습니다. . 또한 동료 지원은 종종 임시 방식으로만 이루어지므로 기여자가 고립감을 느낄 수 있다는 점도 지적되었습니다.
비공개 보고서
참가자들은 보고서가 개인적으로 처리되는 것에 대해 우려를 표명했으며, 특히 피고인이 문제로 간주되는 행위에 대한 이해와 혐의에 대응할 수 있는 기회를 허용하는 것과 관련하여 우려를 표명했습니다. 한편, 문제를 보고하는 데 사용할 수 있는 현재 경로는 특히 신규 사용자에게 불분명할 수 있습니다. 기존 사용자라도 전문가, 참조 대상 또는 연결 권한을 휘두르는 다른 기존 사용자의 부적절한 행위에 대한 공개 보고서를 작성하는 것을 꺼릴 수 있습니다.
남용 대응 워크플로
재단이 장기간의 괴롭힘을 퇴치하기 위해 원치 않는 행동을 더 자주 억제하기 위해 법적 조치를 취해야 한다는 요청이 있었습니다. 또한 UCoC 집행이 현재의 위키 남용 대응 워크플로에 부정적인 영향을 미치지 않도록 해야 합니다.
외부 영향 또는 부정 행위
참가자는 프로젝트, 해당 콘텐츠 및 해당 행정 기관이 외부 조직, 정부 또는 프로젝트 외부를 조정하는 정치적 이상주의 그룹에 의해 포착되거나 부당한 영향/통제로부터 보호되어야 한다고 표현했습니다. 그러나 몇몇 참가자들은 현장 밖에서의 행동에 대한 제재가 부적절하거나 불가능하다고 지적했습니다. 여러 프로젝트의 사용자는 UCoC가 콘텐츠에 영향을 미치려는 범위에 대해 우려 또는 혼란을 표명했습니다.
커뮤니티 승인/비준
참가자들은 새 코드 조항이 구현되기 전에 커뮤니티 승인 또는 비준 절차를 갖고자 하는 강한 열망을 나타냈습니다. 일부 토론에서는 로컬 커뮤니티가 지역에서 승인된 후에만 강령의 조항을 시행할 것이라고 밝혔습니다. 이러한 견해는 중재위원회 공개 서한을 통해 전달되었으며 주요 질문 이외의 부분에서도 표현되었습니다. 협의의 일반 의견, UCoC 장소, 발표/초대장에 대한 회신.
커뮤니티 수정 절차
현재 비준된 정책 텍스트에 대한 기여자들의 우려가 있으며, 자원 봉사자 참가자의 의미 있는 입력 프로세스와 함께 새 코드 조항에 내장된 진행 중인 수정 절차를 원합니다. 대부분의 프로젝트 참가자들은 코드가 부분적으로 번역하거나 이해하기 어렵다고 표현하고 용어집 제공을 제안했습니다. 몇몇 사람들은 이전에 제기된 우려 사항을 처리하는 데 진전이 없었기 때문에 혼란을 겪었습니다.
중재위원회가 이사회에 공개 서한
협의 시작 직전에 7개의 "중재위원회" 위원 50명이 공개 서한에 서명했습니다. 중재 위원회는 일반적으로 프로젝트에서 가장 높은 자원 봉사 사용자 징계 기관 및 분쟁 해결 기관입니다. 이 서한은 특정 자격을 갖춘 자원 봉사자가 UCoC 시행 초안 작성 위원회에 포함될 것을 요청하고 UCoC 시행 시스템을 비준하기 위한 공식 절차와 수정이 채택되기 전에 커뮤니티와 개인이 의미 있는 의견을 제시할 수 있는 기회를 보장하는 수정 절차를 요청했습니다.

개별 프로젝트

영어 위키백과

영어 위키백과에 따르면 "2001년 1월 15일 위키백과의 초판으로 창간되었으며 2021년 4월 현재 6,289,759개의 기사를 보유하고 있습니다."

상담 내용은 사랑방과 관리자 게시판, 중재위원회 게시판 및 5000페이지가 넘는 인파가 많은 장소에서 상담 링크를 제공하는 중앙 토론 틀에 광고되었습니다. 관리자 또는 기타 고급 권한을 보유한 17명의 사용자를 포함하여 41명의 커뮤니티 구성원이 영어 위키백과의 로컬 토론에 참여했습니다.

이 프로젝트는 신뢰 및 안전 팀 활동과 매달 상설 통화를 하는 중재위원회를 포함하여 1000명 이상의 관리자와 함께 로컬 거버넌스 시스템을 구축했습니다. 여기에는 관리자와 중재 위원회, 로컬 검사관기록보호자 또는 신뢰 및 안전 팀에 대한 개인 이메일을 포함하여 개인 보고서를 제출하는 방법에는 여러 가지가 있습니다.

이 프로젝트에는 현재 중재 위원회 구성원, 고급 권한 운영자(검사관 및 기록보호자), 양호한 상태의 모든 이전 목록 구성원 및 공식 위키미디어 재단 상태를 가진 기타 편집자 간에 일반적인 토론을 위한 플랫폼 역할을 하는 functionaries-en이라는 메일링 목록도 있습니다. 결과적으로 "기능적"이라는 용어는 1) 관리하는 일반 사용자 클래스(UCoC에서 사용됨); 2) 중재 위원회 위원(전 세계적으로 더 제한적인 의미로 사용됨) 또는 3) 영어 위키백과의 "functionaries-en" 메일링 리스트 구독자.

영어 위키백과는 고도로 연구 된 프로젝트입니다:

편집자는 주요 질문에 답하거나 일반적인 의견을 남겼으며 참가자는 대부분 경험이 풍부한 사용자였습니다.    

영어 위키백과 사용자 의견

입력 내용은 대략적으로 주제별로 분류되어 압축되었습니다. 여기에 표현 된 개별 견해는 하나 또는 다수를 나타낼 수 있습니다. 상담의 원본 전문을 참조하세요.

맥락 민감도
  • 대부분 공유된 커뮤니티 가치로 귀결됩니다; 괴롭힘을 지지하지 않는 커뮤니티는 중재가 어떤 형태를 취해야 하는지에 대해 의견이 분분하지만 스스로 중재할 것입니다; 이러한 자체 중재자가 더 쉽게 식별할 수 있도록 상호 작용에 대한 지침을 제공합니다; 아마도 별도의 게시판을 사용할 수 있어야 합니다.
    • 대조적으로 전체 규칙을 설정하는 것은 거의 불가능합니다. "인신공격 금지" 규칙을 시행하는 것은 무용지물이 됩니다.
  • 때로는 올바른 편집 또는 관리 조치가 차별, 참여 실패 또는 괴롭힘으로 느껴질 수 있으며 사용자가 보고서를 제출하는 경우 컨텍스트에 적절한 주의를 기울여야 한다는 점을 지적했습니다.
  • 한편 특정 편집 작업은 괴롭히는 의도로 수행될 수 있지만 편집 정당성의 베일이 주어질 수 있으며 커뮤니티에서 해결되지 않습니다.
  • 집중적인 편집 검토는 기여자에게 트라우마가 될 수 있으며, 연기할 때 상대방의 관점을 취하는 것이 중요하다는 점을 지적했습니다.
  • 또한 특정 외상을 입은 주제의 경우 공격적으로 행동하는 한두 명의 참가자만이 주제 영역의 권리를 박탈할 수 있다고 언급했습니다
  • 중재가 유용할 수 있습니다. 때때로 행동은 관찰자에 따라 다르게 보일 수 있음(괴롭힘으로 간주될 수 있는 것은 솔직한 토론일 수 있음)
    • 전문 중재자를 사용할 수 있다는 제안이 있으며, 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위한 "콘텐츠 게시판"이 없다는 것은 콘텐츠 분쟁이 결국 당사자가 콘텐츠 불일치의 측면에서 더 확고하게 됨에 따라 행동 분쟁으로 귀결된다는 것을 의미합니다.
  • 대명사 사용에 있어 선의의 오류는 인정되어서는 안 됩니다.
  • 증오심 표현이 너무 모호할 수 있음(예를 들어, 보수적인 종교적 견해를 표현한 사용자를 증오심 표현으로 신고하려는 사용자)
  • 기여자의 언어 유창함이 프로젝트에 기여하기에 적절하지 않거나 기여자가 작성 중인 주제 또는 프로젝트 범위에 대한 충분한 이해가 부족하다는 지적을 포함하여 모욕을 받아서는 안 됩니다.
  • 기여자가 광범위하게 생성했을 수 있는 문제를 수정하기 위해 특수:가여를 적절하게 사용하는 것을 포함해서는 안 됩니다. 이는 프로젝트 무결성을 위해 편집이 필요한 경우 반드시 도움이 될 수 없는 사람을 화나게 할 수 있습니다.
  • 코드는 경제 발전, 문화, 사회 규범 및 정치에 대한 지역적 차이와 해당 위키의 일반 편집자의 일반적인 문화적, 경제적 배경을 고려하여 상황에 따라 구현되어야 합니다
  • UCoC가 지지하는 예의 규정은 영어 위키백과에 너무 가혹하고 솔루션보다 더 많은 문제를 일으킬 수 있으며 결국 사람들을 밀어낼 것입니다
    • 협업 환경에서 이는 때때로 격렬한 논쟁을 벌이고 엉뚱한 일이 발생함을 의미합니다.
    • 예의범절 시행이 실제로 예의에 대한 엄격한 견해와 일치하지 않는 문화에서 덜 다양한 기여를 할 수 있다는 우려
  • 잘못된 보고서: 보고 시스템이 정상적인 편집 프로세스의 작동 방식을 이해하지 못하는 신규 사용자가 처리할 수 있는 보고서의 양을 처리할 수 있도록 하는 방법. 취소하는 것은 괴롭힘이 아닙니다
유용한 보고 시스템
  • 괴롭힘으로 간주되는 게시물에 플래그를 지정하는 방법으로 보고서 요약이 익명 형식으로 제공될 수 있습니다.
    • 제기된 우려는 플래그 기능이 특히 기능의 오용 또는 남용을 고려할 때 조사 능력 없이 많은 보고서를 생성할 것이라는 점이었습니다.
    • 문제는 임계값에 도달했을 때만 주의를 환기시키는 사후 신고 시스템이 있는 경우 보고서에 대한 조치가 취해지지 않을 경우 신뢰도가 떨어질 수 있다는 것입니다
  • 자원 봉사자에게 시간이 지남에 따라 상호 작용 샘플을 평가하여 상호 작용이 더 긍정적인지 부정적인지 확인하도록 요청하세요; 커뮤니티 건강을 결정하기 위한 지속적인 설문조사에 대한 제안
  • 맥락은 중요하고 설문조사에서 결정하기 어려우며 이러한 데이터를 정확하게 수집하고 평가하기가 어렵습니다. 예를 들어 보고서가 적으면 희롱이 아니라 자신감이 떨어질 수 있습니다
  • 사용자가 보고서를 어디로 보내야 하고 어떤 증거를 제공해야 하는지 찾는 데 도움이 되는 보고 마법사; 경험이 없는 편집자가 증거로 적절한 불만 사항을 작성하기 쉽게 만드는 도구
  • 규범 및 보고 메커니즘에 익숙하지 않은 새로운 편집자가 도움을 받을 수 있는 능력을 향상시킵니다. 사람들이 시작할 수 있는 문의 양식의 유용한 링크
라우팅 보고서
  • 대부분의 괴롭힘을 해결하는 적절한 경로는 커뮤니티를 통하는 것입니다: 관리자, 중재 위원회로 에스컬레이션하고 이는 일반적으로 공통 가치에 대한 호소를 통해 작동합니다
  • 괴롭힘은 수백 번의 상호 작용을 통해 발생할 수 있으므로 식별 및 해결이 어렵습니다. 자원 봉사 시간과 이와 같은 심층 조사를 수행하려는 욕구는 제한적입니다. 따라서 커뮤니티 메커니즘 - 중재 포함 -은 종종 여기에서 비효율적입니다. T&S는 의향이 있지만 확장할 수 없는 것으로 언급됨
  • 몇몇 사용자는 재단이 행동 분쟁을 개인적으로 처리하는 데 좋은 성공을 거두지 못했다고 지적하고 사용자 행동 보고서를 위한 개인 동료 의존 발권 시스템에 대해 우려를 표명했습니다
  • 옴부즈 위원회와 유사한 위원회는 사용 가능한 경로에 따라 로컬 프로젝트 또는 T&S에 관한 그룹에 전달할 학대 보고서를 받고 분류하며, 이 그룹이 경로로 분류하는 문제 행동에 대한 결론에 영향을 미칠 것
  • 프로젝트(참가자 89명)에 대해 열린 이전 의견 요청(RfC)은 "편집자는 영어 위키백과 문제는 [자원 봉사자 사용자가 로컬에서] 처리해야 하며 현실 세계에 영향을 미치는 문제([보복에 대한 두려움]/[보고자의 안전])는 신뢰와 안전 팀(T&S)로 전달되어야 합니다. 중재위원회와 WMF 사이의 더 나은/개선된 대화도 필요하며 재단과 T&S는 영어 위키백과 관련 정보를 중재위원회에 전달하여 처리합니다."
항소 절차
  • 관리와 내용의 분리; 아마도 콘텐츠에 전혀 관심이 없는 유급 직원도 행동 문제를 다루기 위해 가능한 한 공평하지 않은 행동 문제를 처리하기 위해 새로운 역할이 필요할 수 있습니다
  • T&S의 경고가 적절한 지침이나 명확성을 제공하지 않는다는 의견
글로벌 관심사
  • 프로젝트가 "분투 중"인지 판단하려고 할 때 기준이 불분명합니다. 각 프로젝트를 개별적으로 검토하고 필요에 따라 지역 거버넌스를 강화하는 지원을 제공해야 합니다.
  • 옴부즈 위원회는 기능 단체에 대한 혐의에 대해 이미 사용 가능합니다.
  • 로컬 단체가 없는 경우 커뮤니티는 디시소핑의 공식적인 수단을 가져야 합니다; 또는 로컬 기관이 부적절하므로 이러한 결정을 내릴 방법이 필요합니다.
  • 재단은 이미 존재하는 일반적으로 수용되는 메커니즘을 통해 행동해야 합니다. 사무장은 메타에 대한 강력한 총의 없이 조치를 취하기를 꺼립니다. 아무도 문제를 처리하지 않으므로 시간이 지남에 따라 지속되고 확대되는 경향이 있습니다.
  • 전체 프로젝트 검토는 그룹으로 가지 않고 메타 토론으로 남아 있어야 하지만 이러한 토론의 형식, 운영 일정, 허용 가능한 결과 및 수행 방법을 다루는 정책이 필요합니다.
  • 지역 커뮤니티가 없는 커뮤니티를 위한 글로벌 또는 지역 중재위원회: 로컬 커뮤니티의 추천 또는 옵트인(또는 "지역 기관이 부적절한 경우"로 식별되는 경우)
    • 글로벌 기구는 확립된 프로세스 없이 소규모 프로젝트에서 스튜어드 및 글로벌 시옵과 협력할 수 있습니다
    • 총의가 명확해야 하지만 옵트인 프로세스는 옵트인하지 않기 때문에 어려움을 겪고 있는 프로젝트를 다루지 않습니다
    • 글로벌 분쟁 해결 기관은 일반적으로 영어 위키백과 또는 중재위원회와 함께 더 큰 프로젝트에서 활동할 이유가 없거나 떠나지 않습니다(부적절한 조치가 여러 위키에 걸쳐 있고 범위가 글로벌인 드문 경우만 남겨둠)
    • 전역 정책 구현은 어렵습니다(예를 들어, 전역 봇 정책 구현). 그러나 특히 효과적이지 않은 현상 유지보다는 나을 수 있습니다.
자원봉사자 지원
  • 자원 봉사자는 재단을 통해 정신 건강 지원 및 기타 자원에 접근할 수 있어야 하며 스트레스를 받거나 괴롭힘을 당하는 직원과 동일한 지원을 받을 수 있어야 합니다.
  • 기여자는 일반적으로 자신의 네트워크를 개발하지 않는 한 "스스로" 있습니다. 더 많은 시간과 결단력, 동료를 가지고 상대방과 맞붙으면 압도될 것입니다.
  • 구조화된 지원이 없기 때문에 사람들은 고립감을 느끼거나 비공식 지원을 위해 소규모 그룹을 형성하여 집단 사고로 이어질 수 있습니다.
  • T비공식 디스코드(Discord) 서버는 때때로 지원 네트워크로 사용될 수 있습니다
  • 지원이 가능해야 하지만 커뮤니티의 필요와 전망이 다르기 때문에 지원을 위한 "보편적 플랫폼"을 만드는 것은 어렵습니다. 또한 지원 그룹에서 "오프사이트"에서 결정을 내려서는 안 된다고 지적합니다.
  • 축적된 기술부채에 대한 지원을 대폭 강화하고 행정적 도구를 전반적으로 강화해 달라는 요구가 있었다(특히 재단 사랑방에서: 모바일 및 앱의 알림 상태에 대해 우려하는 사용자, 참여할 수 있는 능력 부족으로 인해 편집자가 손실되면 기여에 영향을 줄 수 있음에 유의)
  • 재단이 지원하는 괴롭힘 방지 워크숍 및 커뮤니티 구성원을 위한 방관자 개입 교육 상황에 개입하고, 단계를 완화하고, 학대 혐의에 적절하게 대응할 수 있는 상당한 규모의 기여자 그룹을 만들면 사람들이 문제를 적절하게 처리할 수 있을 뿐만 아니라 이 그룹이 장기적으로 커뮤니티를 더욱 탄력적으로 만들 수 있습니다. 자급 자족 문화 기관을 만들기 위해 다른 자원 봉사자를 추가로 교육하세요.
  • 사전 대응: 위키 내 괴롭힘에 대한 보고를 기다리지 않은 대응 팀
비공개 보고서
  • 편집자는 특히 다른 편집자를 대상으로 하는 경우 위키 외부 괴롭힘을 볼 때 보고할 가능성이 적습니다. 위키 외부 괴롭힘(비공개적으로 조사해야 하는 기타 문제도 포함)을 보고하기 위한 전용 양식은 다음보다 접근하기 쉽습니다. 이메일을 보낼 정확한 부서를 찾아야 함
  • 심각한 괴롭힘 및 폭력 위협(잠재적으로 법 집행 기관의 개입이 필요한 문제로서)은 중앙 메커니즘에 의해 처리될 수 있습니다. 프로젝트는 "취약한 사람들"의 특정 요구 사항을 처리하기 위해 더 잘 지원되어야 합니다.
  • 일부는 취약한 사람들에 대한 신고, 심각한 괴롭힘 또는 폭력 위협이 관련된 신고는 비공개로 처리되지만 이러한 사건을 조사하는 사람들이 유능하고 근면하며 공감하는 사람들인지 확인하기 위해 주의를 기울여야 한다는 것을 이해했습니다.
    • 일종의 명확한 검토 메커니즘(커뮤니티 구성원과 훈련된 직원으로 구성된 일종의 위원회)을 마련하여 책임감이 생깁니다.
  • 제재를 받는 사람과 커뮤니티가 제재를 일으킨 행위(괴롭힘 등)가 무엇인지 이해할 수 있어야 합니다. 관련 행위의 공개는 신고자의 공개를 요구하지 않습니다.
  • 사적으로 처리해야 하는 사건도 있지만 정당한 사유 없이 사적으로 처리하는 것은 적법절차의 부재와 근거 없는 결론을 초래할 수 있음
  • 비공개 보고서를 허용하지 않는다는 것은 보고서가 많지 않다는 것을 의미합니다. 일반적으로 사용자는 고급 사용자가 한계점에 도달한 경우에만 잘못을 보고합니다. 유능한 사용자가 정직하게 운영하는 비공개 불만 처리 메커니즘
  • 투명성을 요구한다고 해서 비판에 대한 저항도, 불공정할 위험이 있는 조치도 단호히 맞서야 한다는 의미가 아니다.
    • 피고인은 증거를 알아야 하며, 적절한 방어가 이루어질 수 있도록 본질적으로 명확하지 않은 경우에는 피고인에 대한 인식이 필요합니다.
    • 위키 외부의 후속 조치가 발생하는 상당한 위협이 있는 것으로 보이는 경우에는 예외가 제한되어야 합니다.
    • 민간 법원은 본질적으로 문제가 있을 뿐만 아니라 AE에서 많이 일하는 관리자가 일반적으로 일반 커뮤니티보다 시간이 지남에 따라 더 심각해지는 것과 동일한 문제에 직면할 것입니다.
악용사례 대응 워크플로
  • 대부분의 괴롭힘은 비교적 간단하며 차단, 금지, 이메일 및 TPA 비활성화, 범위 차단, 필터 편집 및 표시된 경우 보호를 초래하며 재단은 ISP, 법률, PR, 기술, 일반 관리자와 협력해야 한다고 생각합니다. [장기적으로 학대를 가하는 사람들]을 합법적으로, 그리고 기술적으로 사이트에서 퇴출시키기 위해 그것을 목격하고 실제로 필요한 모든 사람
    • (a) 개방형 프록시 및 VPN 엔드포인트를 전 세계적으로 사전에 차단하는 시스템, (b) 가입자가 위키미디어 프로젝트에 대해 심각하고 지속적이며 다루기 힘든 남용을 저지르는 ISP에 "사무실 연락"을 요청하는 프레임워크, 그리고 가장 중요한 것은 (c) 공식적인 방법 다양한 프로젝트의 관리자, 사무장 및 직원이 WMF와 협력하여 장기적이고 심각한 학대 문제를 해결할 수 있도록 합니다.
  • CU 위키와 통합? 비 CU가 IP 주소를 보지 않고 여행 남용을 돕도록 허용
  • 모든 학대 행위 대응 기술을 공개하지 않는 방법
  • 분명히 읽으세요. 섹션 3.3은 되돌리기, 차단 및 무시할 때 적절한 토론이나 설명을 제공해야 하는 것 같습니다("RBI", 트롤에 대한 표준 대응). 이는 장기간 남용 사례에 대응하는 데 바람직하지 않을 수 있습니다. 중립적 시각 및 중재위원회가 관심을 갖는 대부분의 영역
    • 이러한 행동에 관여하는 사람들은 어쨌든 강령을를 따르지 않을 것이라는 믿음
외부 부정 행위 또는 영향
  • 참가자들은 일반적으로 UCoC가 오프-위키 행동을 다룰 수 있거나 시도해야 하는지에 대해 확신하지 못했으며, 한 편집자가 관련 없는 문제에서 오프사이트 UCoC 위반에 대해 제재를 받을 수 있는지 여부와 그 방법/여부가 명확하지 않다는 우려를 제기했습니다. UCoC는 플랫폼 외부의 위키미디어 관련 토론 공간 및 해당 조정 팀에 영향을 미칩니다.
기타 의견
  • 소위 WP:UNBLOCKABLES는 제재 또는 동료 중재에 영향을 받지 않고 학대적인 방식으로 계속해서 처벌받지 않는 고급 사용자라고 합니다.
  • 기여자의 인종과 민족이 그들에게 의미 있는 것으로 간주될 수 있으며, 무시해서는 안 됩니다. "의미 있는 구별" 텍스트는 생략되어야 합니다.
  • 괴롭힘의 언어는 해석에 따라 "노력 중"이라는 단어를 삭제해야 합니다.
  • 설득력이 없는 "이유": 위키미디어가 다양한 관점에서 콘텐츠를 다루고 편집자와 독자를 위한 사회적 이익을 극대화하는 데 중점을 둔 일련의 정당화는 현재 텍스트보다 훨씬 더 설득력이 있을 것입니다.
    • 초안은 CoC가 제시한 목표를 달성하는 데 어떻게 도움이 되는지 설명하지 않습니다
    • 암묵적 규칙이 부주의하게 부적절한 행동을 보호하는 것을 방지해야 합니다
  • 따돌림은 우려 사항이며 범위에는 "공격 및 괴롭힘"이 포함되어야 합니다; '인신공격 금지'와 '괴롭힘 금지'는 기본 원칙으로 승격되어야 합니다
    • 기여자들은 분쟁 해결을 모색하여 합리적인 요청 후에도 멈추지 않는 반복적인 인신 공격을 감수해야 하며, 이러한 상황은 함께 협력하고 콘텐츠에 집중함으로써 해결할 수 있음을 시사합니다


러시아어 위키백과

러시아어 위키맥과는 보편적 행동 강령 현지 언어 상담(요약 보고서)의 1단계에 포함되었습니다. 2020년 3월 12명의 활동적인 러시아 위키백과 편집자가 보편적 행동 강령 또는 그 시행에 반대했습니다. 지역 중재 위원회와 재단 사이에 생산적인 대화가 그 해 말에 열렸습니다.

2021년 러시아 위키백과 상담에는 2명의 관리자와 2명의 중재위원을 포함한 13명의 사용자가 참여했습니다. 토론은 촉진을 돕기 위해 커뮤니티 의견을 요약하고 번역한 신뢰할 수 있는 지역 사용자가 조직했습니다. 이것은 제기된 요점에 대한 개요입니다. 여기에 표현된 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다. 아래의 개별 번역 또는 협의 원본 전문을 참조하세요.

프로젝트 사용자는 정책 텍스트와 러시아어로의 번역 가능성에 대해 계속해서 우려하고 있습니다. "코드 단어를 단어로 번역하는 것은 어렵습니다. 다른 언어로 된 영어의 일부 단어는 신조어입니다. 예를 들어 괴롭힘이라는 단어는 독자에게 의미를 공개해야합니다. 번역에서 우리는 모두가 다른 것이 아니라 한 가지를 이해할 수 있도록 모든 사람과 단어의 의미를 동기화하고 조작할 장소가 필요합니다", 용어집 (맥락 민감도)

사용자는 매우 간단한 보고 메커니즘의 필요성을 언급했습니다. 그들은 도움이 필요한 사람은 일반적으로 가능한 한 빨리 도움을 받기를 원하며 간단한 시스템으로 사건을 보고하는 데 필요한 시간을 최소화할 수 있다고 주장했습니다. 사용자들은 또한 더 간단한 메커니즘을 통해 도움이 필요한 경우 관리자에게 더 쉽게 연락할 수 있다고 말했습니다. (유용한 보고 시스템)

문제 해결과 관련하여 커뮤니티의 한 저명한 회원은 커뮤니티에서 갈등에 가담하지 않은 중립적인 사용자가 문제를 해결해야 한다고 언급했습니다. 사용자가 될 수 있는지 또는 "중개자"와 같은 특수 그룹을 만들어야 하는지 확실하지 않습니다. 사용자는 "이익 그룹"(예를 들어, 위키프로젝트)이 구성원 간의 분쟁을 해결할 때 일반적으로 잘 작동한다고 언급했습니다. (라우팅 보고서)

사용자들은 괴롭힘과 관련된 사건을 사적으로 보고하는 것이 가능해야 한다고 말했습니다. 그들의 의견으로는 커뮤니티와 가능한 상대방을 적대시하지 않고 상황을 설명하는 데 도움이 될 것입니다. (비공개 보고)

원치 않는 행동에 대한 대응과 관련하여 한 관리자는 모든 처벌을 강화하고 강화해야 한다고 언급했습니다. 모든 봉쇄는 낮은 수준에서 시작하여 그 수준에서 진행해야 합니다. (이의신청 절차)

사용자들은 모든 사람이 평등하게 대우받아야 할 필요성을 언급했습니다. "누가 무엇을 말했는지에 관계없이 상황을 고려해야 합니다. 우리는 유치원에 다니지 않고 있으며 공격에 대처할 수 있는 방법이 있습니다. 평가 방법이 있어야 합니다. 평가자가 WHO와 WHOM에 대해 규칙을 위반한 사람을 좋아하는지 싫어하는지 묻지 않고 위반에 대한 문구입니다." 또한 규칙을 악용하고 다른 사람들을 자극하는 사람들은 커뮤니티에서 제외되어야 한다는 점에 주목했습니다.

사용자들은 "비공개" 채널(방, 메일링 리스트, 소셜 미디어 그룹, 비공개 회의 등)이 규칙을 만들기 어려운 영역이라고 제안했습니다. 그들은 사람들이 그러한 그룹에 가입하는 것을 허용해야 하지만 권장하지 말고 공식 커뮤니케이션 채널에 가입하도록 권고해야 한다고 말합니다. 같은 사용자는 위키미디어 프로젝트 외부의 행위에 대해 제재를 가하는 것은 정당하지 않으며 이러한 플랫폼(행위가 발생한 곳)에서의 제재는 충분해야 한다고 언급했습니다. (외부 부정 행위 또는 영향)

모든 절차는 투명하고 커뮤니티 구성원이 볼 수 있어야 한다고 주장했습니다. 피고인/피해자 및 자료를 평가하는 사람들의 안전을 위해 자료의 일부를 숨길 수 있지만 판결 및 판사의 의견은 공개되어야 합니다. (비공개 신고/이의신청 절차)

사용자들은 모든 시행 규칙이 가능한 한 비-앵글로색슨 중심으로 생성되어야 한다고 언급했습니다. 또한 집행 절차를 수행하는 사람들은 그들이 참여하고 있는 커뮤니티의 문화와 규칙에 익숙해야 한다고 제안했습니다.


러시아어 위키백과 사용자 의견

신뢰할 수 있는 로컬 사용자가 주요 질문에 대한 답변을 번역했습니다.


이것은 짧은 브리핑입니다. 아이디어를 완전히 이해하려면 설문조사에서 자세한 답변을 확인하는 것이 좋습니다: 협의 원본 전체 텍스트.

  1. 커뮤니티 지원
      • 투표소. 때때로 5-20개의 질문 설문조사를 발표합니다. (재단은 이미 이 작업을 여러 번 수행했습니다. 연구:위키백과 독자 행동/인구통계 및 위키백과 사용 사례 특성화)
      • 버튼. 처음에 사용자는 링크/버튼을 통해 도움을 받으려고 시도할 수 있으며 클릭 행사에서 카운터를 만들 수 있습니다. 작성 및 메시지 보내기가 어려울 수 있으므로 첫 번째 클릭이라는 사실이 중요합니다. (진입점(버튼)에 얼마나 많은 사람들이 들어갔는지, 며칠 후에 얼마나 많은 사람들이 남았는지/활성화되었는지를 더 비교할 수 있습니다)
      • 평화 집행 도구가 있는 미니 관리자. 그것은 모두 관리자 권한이 있는 참가자에 대한 요청으로 귀결됩니다. 누군가 중립적으로 의사 소통하고 사회적 갈등을 완화하기를 원한다면 문서 버전에 영향을 미치지 않고 자신의 새로운 권리 그룹을 가질 수 있습니다.
      • 위키의 장소를 검토하기 위한 큰 페이지, 요청 전 단계 제안, 개인 메시지(때로는 공공 장소보다 한 사람에게 직접 편지를 쓰는 것이 감정적으로 더 쉽고 안전합니다)
      • 위키백과 및 관리자에게 연락하는 것은 새로운 기여자에게 두려운 일입니다. 참가자는 밀접하게 행동할 수 있습니다. 자신의 토론 페이지에 "도움이 필요합니다" 틀(:러시아어 "질문방" 틀)을 배치합니다. 가끔 분류를 확인하기 보다는 틀 사용 후 바로 알림을 받을 수 있어 경험이 많은 참가자들에게 도움이 될 것입니다.
  2. 신고 수단
      • 대화형 가이드. 이유를 선택하면 솔루션을 얻을 수 있습니다(새 문서 마법사와 이미지 업로드 마법사가 있음).
      • ORES. 기계 학습이 편집을 나쁜 것으로 인식할 수 있다는 것을 아는 것만으로도 도움이 될 것입니다. 그들은 이를 피하려고 할 것입니다(참가자는 메시지의 독성을 결정하기 위해 AI를 훈련시키려고 할 수 있음)
      • 환경의 점진적인 동결. 부분차단, 주제 문서 금지, 임시차단 (많은 참여자들이 차단을 안 좋은 일이라고 생각하여 로그에서 숨기고자 할 정도. 예전의 차단의 의미 없이 권리를 동결하는 메커니즘이 필요할 수도 있음)
      • 러시아 위키뉴스는 폭력의 위협에 직면했으며(iii), 아마도 이에 대해 어느 정도 경험이 있을 것입니다
      • 약하고 강한 압력과 허용 가능한 경계가 명확하게 표시됩니다.
      • 후속 처벌의 점진적인 점진적 증가. 처음 범하는 실수는 가볍게 처벌할 수 있지만 규범과 가능한 실제 처벌을 가져오고 숙지하는 것이 필요합니다. (처음에는 그다지 심각하지 않습니다. 첫 번째 차단은 감정적으로 심각합니다)
      • 한 계정의 제한을 참가자가 만든 새 계정에 자동으로 적용하는 방법
      • 제3자의 감독 하에 커뮤니케이션. 텍스트는 모든 사람이 각기 다른 방식으로 자신에게 유리하게 해석됩니다. 여러분의 사례와 관련될 수 있는 추상적인 게임 상황.
  3. 신고에 대처
      • 개인의 심리적 초상을 상상하지 않고 사건과 규칙의 연대기를 참조하지 않고 행동/진술의 독성/악의를 평가하는 간단한 방법이 있어야 합니다. 참가자가 지속적으로 독성이 있는 경우 메타페디즘을 제한해야 합니다.
      • 기여 교차 도구 https://interaction-timeline.toolforge.org/ . 이 도구에는 동일한 페이지/토론에서 한 참가자와 두 번째 참가자 간에 구성 가능한 최대 기간이 필요합니다.
      • 참가자에게 제한이 부여된 주제 영역/문서에서 참가자의 새로운 행동에 대한 경고(참가자를 위한 필터 설정)
      • 상황 제어 필터의 활성화에 대해 관리자에게 자동 알림. 수정사항이 금지된 글이나 피해자가 발생한 후 짧은 시간 내에 게재된 경우
      • 과학 연구를 구입하십시오. (분쟁학 분야의 교육을 받은 전문가가 있으며, 그들의 관점에서 위키 사회의 과정에 대한 과학 문서에 대해 비용을 지불합니다.)
      • 의견에 대한 대중의 지지. 예를 들어 한 사람이 보낸 메시지의 자음 개수를 보여주는 버튼 틀
      • 시스템에서 더 많은 지원 이니셔티브, 도구, 접근 방식(위키에 추가하거나 사용하기 위한 확장)
      • 피해가 위키 내에서 다시 발생하고 발생한 경우 영향의 심각성 평가
      • 참가자는 여러 조사 사례에 대한 링크를 제공합니다
        • 아마도 비공개 채팅에서 위키에 대한 공격을 조정하는 것은 매우 바람직하지 않다고 구체적으로 작성할 수 있습니다(자원봉사 내부 고발자가 자신과 타인의 개인 데이터를 훼손한다는 사실로 인해 복잡해짐)
        • 시스템은 허용되며 로그를 얻을 수 있지만 조정이 우리에게 달려 있지 않음을 경고합니다
        • 다른 프로젝트에서 한 일에 대해 현지에서 처벌하는 것은 정당하지 않습니다
  4. 신고에 대응하는 과정
      • 사용자는 요청을 보내고, 기다리며, 준비된 응답을 받는 것이 아니라 단계, 의견(비밀) 및 각 단계의 결과를 통해 요청의 진행 상황을 볼 수 있습니다
      • 재검사는 솔루션을 찾는 이전 프로세스의 모든 데이터에 접근할 수 있어야 합니다. 새로운 절차에서는 이의가 없으면 짧은 시간 후에 실행되는 예비 결정이 있어야 합니다(다른 이의 제기 주기를 유발하지 않도록)
      • 일반적이고 복잡한 절차가 수행되는 것처럼 보여야 합니다. 한 규칙의 틀 내에서 좁게 고려하면 참가자는 이것을 사용하고 다른 규칙과 함께 반복하거나 다른 규칙에 대한 언급을 의도적으로 피합니다.
      • 필요에 따라 보호하되, 요청 시스템의 남용으로 판단되는 사항이 있는 경우에는 당연히 현지 담당자(검사관 등)에게 알려야 합니다.
      • 읽기 접근은 제어되어야 하며 시작 요청/접근 동기에 대한 참조를 유지해야 합니다. 위키 간 위반이 있는 경우 로컬 검사자가 데이터에 접근하거나 글로벌 기관에서 요청 시 데이터를 볼 것입니다.
  5. 전역 질문
      • 참가자가 자신의 의견을 표현할 수 있는 방법/형식을 제공하여 전역 기구가 해당 의견에 대한 지지를 확인하고 자체적으로 문제가 있는 도구에서 참가자를 제거합니다. (실제로는 한 위키의 참여자가 권리집단을 부여하는 것보다 빼앗는 것이 더 어렵습니다)
      • 일반 참여자가 압력을 받는다면 권한 그룹 없이 위키를 떠나는 것을 두려워하지 마세요. 위키는 외부 제어로 살아남을 것입니다(도구에 대한 접근을 중지/동결하는 것은 그렇게 큰 문제가 아니므로 언제든지 다시 권한 배포를 진행할 수 있습니다)
      • 프로세스 자동화. 의견은 일반적으로 천천히 수집됩니다. (댓글 수집 및 게시를 단순화하는 모든 수단은 이미 유용합니다)
      • 별도의 채팅 시스템. 복잡한 요청을 고려하고 하나의 솔루션을 준비하는 선출된 참가자 그룹이 있습니다. 그들은 간단한 채팅에서 토론 스레드를 열고 닫을 수 있고 스레드를 텍스트의 한 위치에 연결할 수 있는 결의안 텍스트가 있는 한 페이지에서 작업할 수 있는 확장을 제공할 수 있습니다. (구글 문서와 유사하지만 위키에 대한 작업 로그가 표시됨)
      • 먼저 커뮤니티에 차이가 있을 수 있으므로 호환성 규칙을 확인하도록 요청합니다
      • 커뮤니티는 강령 준수를 위한 신규/구 규칙 초안의 검토를 요청하고 전역 기구는 승인 여부를 평가할 수 있습니다
      • 문제를 보기 위해 다른 커뮤니티의 회원을 초대하면 새로운 관점을 제공하고 알려지지 않은 솔루션을 밝힐 수 있습니다

질문

  • 코드 단어를 단어로 번역하는 것은 어렵습니다. 다른 언어로 된 영어의 일부 단어는 신조어입니다. 기존 단어는 적합하지 않습니다. 예를 들어 괴롭힘이라는 단어는 독자에게 의미를 공개해야 합니다. 번역에서 우리는 기동을위한 장소, 모든 사람과 단어의 의미를 동기화하여 우리 모두가 다르지 않고 한 가지를 이해할 수 있도록해야합니다. 예를 들어, 계약 초기에 조건이 설정됩니다(예를 들어, [1]에서 "참조"됨) 또는 과학 기사, 약어 및 정의에 대한 섹션이 있습니다.

일반적인 답변

  • 보호와 같은 일부 자동화 도구는 Extension:FlaggedRevs 및 되돌리기 기능에서 안정화되어 자원 봉사자가 기여하기 어렵게 하므로 전 세계 단체에서 도구를 사용하여 폭력을 사용하는 사례를 살펴볼 수 있습니다.


러시아어 위키뉴스

총 5명의 사용자(로컬 관리자 2명 포함)가 토론에 참여하여 러시아 커뮤니티 UCoC 1단계 토론, 러시아 UCoC 정책 텍스트 토론, 러시아 UCoC 검토 토론 초안러시아 위키백과에 대한 UCoC 2021 협의에 대한 링크를 제공했습니다.

조직 사용자는 다음과 같이 요약했습니다: "러시아 위키뉴스 커뮤니티는 이 토론에 관심이 없었습니다. 아마도 문제가 발생하지 않은 경우 수정하지 않기 때문일 것입니다. 사용자는 UCoC에서 제기된 문제가 현재 위키 프로젝트와 관련이 없다는 점에 주목합니다. 그리고 프로젝트와 관련된 문제는 거기에서 제기되지 않습니다. 러시아어를 사용하는 커뮤니티는 이 의견을 여러 번 표명했으며(위 링크 참조) 그 의견이 무시된 것에 대해 유감입니다."

여기에 표현된 개별 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다: 원본 협의 전문 참조.

  • 러시아 UCoC 정책 텍스트에서 "괴롭힘"이라는 단어의 번역에 대해 분쟁이 있는 것으로 보이며, 적절한 제재를 방지하기 위해 문서 훼손자들이 현재의 표현을 악의적으로 사용할 수 있다는 우려
  • 또한 가능한 모든 문제가 "괴롭힘" 사례로 축소된 것으로 보이는 반면, 러시아 위키/커뮤니티는 UCoC가 해결하는 것과 매우 다른 몇 가지 주요 문제에 직면해 있음을 강조했습니다.
  • 한 명 이상의 사용자가 WMF를 러시아 정부와 비교하여 위키미디어 재단을 권위주의적이라고 생각합니다. 재단이 그렇게 하도록 했음에도 불구하고 이 과정에서 실제로 발언권이 없다고 생각한다는 의미에서
  • 사용자는 재단이 주제에 대한 글로벌 총의를 얻는 어려운 경로를 거치지 않고 UCoC 정책을 실행하고 실행해야 한다고 생각합니다.

중국어 위키백과

4명의 참가자가 주석의 번역을 도운 현지 사용자를 포함하여 중국어 위키백과 컨설팅에 기여했습니다.

여기에 표현된 개별 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다: 협의의 전체 텍스트 참조

  • (신고 처리 시) 재단은 해당 조치가 문서 훼손 방지 작업에 지장을 줄 것인지 아니면 아무 조치도 취하지 않을 것인지를 고려해야 합니다. 그렇지 않으면 IP 마스킹 제안과 같은 결과가 나올 수 있습니다.
  • (제보 관리 시) 현 정책에 명백히 위반되는 제보는 수동 또는 기술적 조치에 따라 자동으로 거부될 수 있습니다.
  • (로컬 집행 기관과 전역 집행 기관 간의 관계) 로컬 집행 메커니즘이 존재하지 않거나 존재하지만 제대로 기능하지 못하는 경우(즉, 로컬 기관이 실패하는 경우), 전역 기구가 "사건(문제)을 단호하고 신속하게 처리해야 합니다. 적절한(그리고 충분히 강력한) 조치로 가능"
  • (전역 질문의 질문 1) 메타[전역 기구]는 커뮤니티가 로컬 정책을 수립할 수 있도록 관련 정책을 개선해야 합니다. 이에 대한 대안은 로컬 커뮤니티 대신 전역 관리자와 사무장이 케이스를 처리하도록 하는 것입니다.
  • 의견:
    • 재단은 보안 문제로 인해 중국어 위키백과에서 모든 로컬 검사관을 제외했음을 유의하는 것이 중요합니다.
    • 이 프로젝트의 맥락에서 참가자가 콘텐츠를 중립적으로 기여하고 설립 원칙을 준수하는 능력이 강화되어야 합니다. 일부 지역에서 접근이 제한됩니다.
    • 참여 수준에서 로컬 커뮤니티는 일반적으로 재단과 글로벌 노력에 저항하거나 동의하지 않는 사용자를 차별하는 등 글로벌 문제에 관심을 두지 않는 것으로 나타났습니다. 이념적 차이가 있습니다.


체코어 위키백과

촉진 팀은 주요 질문과 초대된 로컬 사용자 입력의 번역을 제공한 현지 가맹단체의 사무총장과 조정했습니다. 현지 중재 위원회 위원과 가맹단체 대표는 이미 이전 아웃리치에서 의견을 제공했다고 지적했습니다. 불만이 증가할 가능성이 있는 경우 중재 위원회의 추가 지원이 필요한지 또는 글로벌 구조의 지원을 구상하는 방법에 대한 질문이 제기되었습니다. 다른 한 명의 사용자만 스레드에 댓글을 달았습니다.


포르투갈어 위키백과

포르투갈어 위키백과의 토론은 5월 6일부터 시작된 협의의 나중 항목이었습니다. 토론은 중앙에서 광고되었고 몇몇 기존 사용자가 의견을 제시하도록 초대되었습니다. 지금까지 조직 커뮤니티 회원만 토론에 참여했습니다. 그들은 메타에서 영어로 자신의 생각을 제공했습니다 또한 다음과 같이 말했습니다.

글로벌 문제의 경우: 제 생각에는 검증 도구를 철회하는 결정을 포함하여 어떤 종류의 결정도 홈 커뮤니티와 떨어져서는 안 됩니다. 이러한 종류의 결정은 홈 커뮤니티와 전역 커뮤니티(메타) 사이에 큰 분열을 일으키며, 이는 홈 커뮤니티에게 위로부터의 의지, 더욱이 홈 커뮤니티와는 완전히 낯선 의지를 부과하는 것으로 보입니다. 외부 감사 기관이 있을 수 없다는 것이 아니라 있어야 하지만 감사는 필연적으로 홈 커뮤니티와 협력해야 합니다. 비밀이 필요한 경우에는 이 정보로 작업할 수 있는 홈 커뮤니티의 사람들과 함께 작업하도록 하십시오. 분쟁 해결에 있어서 그들은 일반적으로 이전에 말한 것을 따라야 합니다. 먼저 홈 커뮤니티에 연락하고 그들과 협력해야 합니다.


다른 영어 위키미디어 프로젝트

다른 영어 위키미디어 프로젝트에 대한 봉사 활동에 참여한 7명의 자원 봉사자가 있었습니다. 커뮤니티 회원은 초대에 직접 댓글을 달거나 진행자의 사용자 토론 페이지에서 의견을 표현했습니다.


영어 위키여행

로컬 커뮤니티 장소에 초대된 후 4명의 자원 봉사자가 아래 팀에서 요약한 생산적인 토론에 참여했습니다. 여기에 표현된 개별 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다. 원본 토론 전문 참조.

위키여행의 의견은 로콜 집행 메커니즘이 적절하게 작동하는 소규모 개발 커뮤니티라는 것입니다. 사용자는 모든 문제가 일반적으로 로컬에서 시작된 남용이 아니라 교차 위키 중단에서 발생했다고 언급했습니다.

  • 괴롭힘은 위키여행에서 용인되지 않으므로 괴롭힘/문서 훼손/트롤링은 압도적인 문제가 아닙니다.
  • 위키여행에 대한 괴롭힘의 대부분은 문서 훼손, 트롤 또는 장기간 남용하는 다중 계정이 다른 프로젝트에서 유출된 것입니다("교차 위키 남용").
  • 참가자들은 일반적으로 로컬 관리자에게 괴롭힘을 신고하는 것이 만족스러운 집행 경로임을 발견했습니다.
  • 간혹 오해가 있으면 의견 불일치가 괴롭힘으로 인식될 수 있음
  • 관리자 책임의 맥락에서 참가자는 일반적으로 로컬 관리자가 커뮤니티 지원을 받기 때문에 관리자 재확인이 커뮤니티 시간을 잘 활용하지 못할 것이라고 느꼈습니다.


영어 위키인용집

한 사용자는 진행자의 사용자 토론 페이지에 게시하여 사용된 일부 언어에 대한 모호성 또는 명확성이 부족하여 전역 정책을 번역하기 어렵다는 것을 발견했다고 표현했습니다(토론 페이지에서 예시 참조 정책 텍스트.


영어 위키배움터

위키배움터에서 제공한 정보는 해당 프로젝트와 직접적인 관련이 없었습니다. 한 사용자는 전역 금지 및 집행 경로에서 사무장의 역할에 대한 자신의 견해를 표현한 반면, 다른 사용자는 표현된 견해 중 일부를 반박하기 위해 응답했습니다.


메타 위키 글로벌 토론

로컬 토론이 없는 프로젝트의 참가자는 사용자의 언어 설정에 따라 사용 가능한 언어로 질문을 표시하도록 형식화된 토론 페이지에서 모든 언어로 입력을 제공하도록 초대되었습니다. 27명의 사용자가 메타에 대한 이 중앙 토론에 참여했으며 그 중 75% 이상이 응답자는 하나 이상의 프로젝트에 상당한 참여를 했으며, 세 번째는 하나 이상의 프로젝트에 대한 고급 사용자 권한을 보유했습니다.

   


메타위키 사용자 의견 (영어)

촉진 팀은 영어로 된 의견을 요약했습니다. 여기에 표현된 개별 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다: 원본 협의 전문 참조.

커뮤니티 지원
  • 방법론이 쉽게 편향될 수 있기 때문에 괴롭힘 방지 노력을 측정하는 데 문제가 제기되었습니다.
  • 사용자는 적절한 대응 기회가 제공될 때까지 사용자를 제재해서는 안 된다고 지적했습니다. 많은 프로젝트에서 ANI 프로세스가 어떻게 쉽게 오용되는지에 대한 한 예가 인용되었습니다. 특히 편집자 그룹이 단일 편집자를 대상으로 한 다음 프로세스가 군중적인 정의로 타락하는 경우에 그렇습니다.
  • 주장을 처리하기 위해 부분적으로는 커뮤니티 구성원과 부분적으로는 위키미디어 재단으로 구성되어야 하는 각 언어에 대한 중앙 위원회를 설치하는 것이 제안되었습니다.
  • 공개 절차에 대한 지원이 있지만 절차가 어떻게 진행되어야 하는지에 대한 명확한 단계 프로세스가 있습니다.
  • 다른 편집자와의 상호작용이 아닌 기사 내용에 의해 간접적으로 발생할 수 있는 괴롭힘에 대해 지적하였습니다. 분열적이고 문제가 있는 내용을 강조하기 위한 피드백 구조가 제안되었습니다.
  • 진정으로 중립적이고 편파적이지 않은 편집자들은 괴롭힘 사건, 특히 편집자가 임의적인 차단이나 제재로 침묵하는 경우 판단할 권한을 부여받아야 합니다.
보고 경로
  • 왼쪽 열에 위법 행위/괴롭힘을 신고할 수 있는 링크가 있습니다. 이로 인해 불만이 쏟아질 수 있습니다. 그러나 불만 사항에 충분한 정보가 캡처된 경우 집계된 데이터에 대해 조치를 취하는 대시보드를 만들 수 있습니다.
  • 사용자가 해결 과정에 심리학자를 참여시킬 것을 제안했습니다.
  • 현재 복잡한 문제를 해결하는 것이 얼마나 어려운지, 대부분의 희생자가 결국 프로젝트/운동을 떠나는 방법에 대해 요점을 제기했습니다.
  • 한 가지 아이디어는 괴롭힘이나 분열적인 콘텐츠가 제출되기 전에 이를 감지하는 도구를 구현하는 것입니다. 편집 과정에서 도구를 사용하여 작성자의 언어에 대한 피드백을 제공할 수 있습니다. 이것은 기여자에게 그들의 접근 방식이 선동적일 수 있다는 조기 표시를 제공하여 실제로 출판하기 전에 방식을 바꾸도록 유도할 수 있습니다.
보고서 관리
  • 한 사용자는 보고 구조를 각 문의를 개별적으로 처리해야 하는 티켓팅 시스템으로 간주하기보다 관리자가 수정/개선의 중요한 영역을 감지하는 데 대신 사용할 수 있다고 제안했습니다.
  • 우리는 중요한 교육 자료를 기꺼이 지원할 수 있는 기업 내 다양성 및 포용 프로그램을 지원하는 비영리 단체에 연락할 수 있습니다.
  • 모든 콘텐츠 관련 문제는 편향된 편집자 그룹에 의한 "거부" 및 지배 시도를 피하기 위해 문제 영역에 전혀 관심이 없는 다른 관리자 및 편집자가 해결해야 합니다.
  • WMF가 사용자를 금지시켰고 그들의 범죄가 무엇인지 또는 금지가 정당화되었는지 알 수 있는 방법이 전혀 없었던 경우를 언급하면서 투명성과 책임성에 대한 주요 요구가 있었습니다.
  • 제재는 항소할 수 있어야 한다는 주장도 나왔다.
중립성 및 행동 문제로 어려움을 겪고 있는 소규모 프로젝트 처리
  • 특히 관리자가 거의 없는 프로젝트에 제안된 한 가지 해결책은 적절한 언어 명령을 가진 "게스트 관리자"를 두는 것이었습니다. 그러나 다른 사용자는 이러한 관리자가 언어 장벽으로 인해 실제로 효과적이지 않을 수 있으며 프로젝트별 지침을 확인하기보다 익숙한 절차를 사용하려는 유혹을 받을 수 있다고 강조했습니다.
  • 또 다른 요점은 프로젝트에 서구적 가치와 관점을 강요하지 않음으로써 진정한 포괄성을 보장하는 것입니다. 행동과 중립 문제는 상황을 완전히 이해할 수 있는 경우에만 진정으로 해결할 수 있으므로 현지 문화를 배우고 이해하는 것이 중요합니다.


메타위키 사용자 의견 (독일어)

독일어 위키백과의 중앙 공지를 통해 광고된 후 메타 토론 문서에서 상당수의 독일어 응답이 제공되었습니다.

한 사용자는 UCoC 보고서가 어디로 갈 것인지(예를 들어, 새로 생성된 기관, 재단, 상급 항소 기관 등) 및 보고 사용자가 불평을 들을 기관을 선택할 수 있는지 묻고 보고서가 원어민에게 전달되어야 한다고 표현했습니다. 원어민이 아닌 사람이 감지할 수 없는 미묘한 부분으로 인해 불공정한 결과가 발생할 수 있습니다. 이 사용자는 또한 모든 지역 결정에 항소할 수 있다면 안정적이고 공정한 판결이 어려울 것이라고 지적했습니다.

진행 팀은 아래 요약을 제공한 다국어 사용자에게 감사했습니다. 여기에 표현된 개별 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다. 원본 협의 전문 참조.

  • "기록만을 위해서" – 사용자는 WMF의 의견과 모순되는 외부 의견을 WMF가 무시한다고 생각합니다. 예를 들어, Fram, 슈퍼프로텍트, 계정명 변경. WMF는 협의 뿐만 아니라 지원 요청을 바라는 바램이 있습니다(10명의 사용자가 성명서를 지원했습니다).
  • (글로벌 분쟁 해결) 사용자는 WMF와 일부 커뮤니티 사이의 어딘지 깨진 관계에 대해 논의하고 반복되는 문제(슈퍼프로텍트, Janneman, Fram)를 두려워합니다. 이러한 사건을 적대적 간섭이라고 합니다.

사용자는 다음 사항도 제시합니다:

  • UCoC는 커뮤니티에 강요된 느낌을 받습니다
  • 거절 가능성을 놓치고 있습니다
  • WMF는 서버를 관리하고 법적 문제가 있는 경우에만 조치를 취해야 합니다.
  • m:글로벌 중재위원회는 좋은 아이디어일 수 있지만 WMF의 영향 없이 커뮤니티에서 상향식으로 발전해야 합니다(따라서 WMF "및" 커뮤니티에서 신뢰).
  • 중재위원회 이외의 다른/상위 위원회가 문제일 수 있음


동시 토론

일부 커뮤니티는 다른 현지 언어 상담과 동시에 코드에 대해 논의했습니다. 진행 팀은 기존 커뮤니티 위치를 이해하는 데 도움이 되도록 이러한 프로젝트에 익숙한 사용자와 조정했습니다.


네덜란드어 위키백과

진행 팀은 2021년 1월 30일에 시작된 네덜란드 위키백과 커뮤니티 토론을 요약했습니다. 여기에는 3명의 관리자와 1명의 중재 위원회 구성원을 포함하여 14명의 커뮤니티 구성원이 포함되었습니다.

여기에 표현된 개별 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다: 토론의 전체 텍스트를 참조하세요.

  • 몇몇 참가자는 코드가 커뮤니티를 방해하는 것으로 보거나 작성된 방식 또는 사용자 행동에 대한 재단이 승인한 정책의 개념에 문제가 있다고 보았습니다.
  • 코드는 모든 인간 지식의 총합을 수집하고 공유한다는 사명을 완수할 수 있는 긍정적인 환경을 조성해야 합니다. 가능한 한 많은 사람들이 위키미디어 프로젝트와 공간에 적극적으로 참여할 수 있도록
  • 공감이 중요하지만 "공감 연습"에 대한 요구 사항은 시행하기 어렵습니다.
  • 확립된 프로젝트에서는 아직 모든 실용적인 지침이 마련되지 않은 더 젊은 위키백과를 고려하는 것이 중요합니다.
  • "우리"가 누구인지에 대한 보다 명확한 설명이 필요합니다.
  • 중재위원회와 개별 커뮤니티의 자율성이 떨어질 수 있다는 우려가 있으나 반드시 나쁜 행동을 걸러낸다고 해서 프로젝트가 저절로 좋아지는 것은 아니다.
  • 기밀을 포함한 정보를 누가 처리할 것인지에 대한 우려(현재 CU, OS, 사무장 회원만 비공개 정보 정책 동의서에 서명하고 있음)
  • 경고에도 불구하고 행동의 한계를 시험하는 이용자가 있어 적절한 억제책이 없음을 지적함
  • 일반적으로 행위자에게 부정행위를 설명하는 것은 대상(신고자로 추정됨)의 표시를 해주기 때문에 기자를 비밀로 하는 것은 실용적이지 않습니다.
  • 커뮤니티 가이드라인은 기본적으로 UCoC와 일치하지만 부정행위에 대한 정의가 명확하지 않을 수 있습니다.

프랑스어 위키백과

진행 팀은 2021년 2월 13일에 시작된 프랑스어 위키백과 토론을 따랐습니다. 토론 페이지는 700개 이상의 수정 사항이 있었고 현지 언어 상담과 동시에 실행되었습니다. 자원 봉사자가 조직한 최대 규모의 토론회였으며 공개 서한에 서명한 중재 위원회 위원 4명을 포함하여 관리자 또는 고급 권한을 보유한 8명 등 48명의 참가자가 의견을 제시했습니다.

여기 참가자들은 영리한 공동 작업을 수행했습니다. 코드 번역이 로컬 프로젝트에 복사되었고 각 예상에 위키링크가 추가되었습니다. 이것은 코드가 이미 로컬에서 시행된 곳을 보여주고 전역 정책을 커버하는 로컬 정책이 존재하지 않는 "붉은색 링크" 형태로 강조 표시되었습니다.

팀은 커뮤니티의 현재 위치와 코드에 대한 감정을 설명하는 신뢰할 수 있는 로컬 사용자와 협력했습니다. 여기에 표현된 개별 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다: 원본 토론 전문토론 자료실 참조.

fr-WP와 UCoC의 현재 규칙 및 권장 사항에 대한 철저한 비교가 수행되었습니다. 11개의 UcoC 요청은 규칙에 명시적으로 반영되지 않습니다. 그 중 일부는 명백하고 세부적으로는 쓸모없는 것으로 인식됩니다(예를 들어, 성희롱 없음).

fr-WP 커뮤니티에 세 가지 주요 문제는 다음과 같습니다: "기여자가 자신을 부르고 설명하는 방식을 존중합니다. 일부는 특정 용어를 사용하여 자신을 설명할 수 있습니다. 존중의 의미에서, 그들과 의사 소통하거나 그들에 대해 말할 때, 언어적으로나 기술적으로 가능한 가장 강력한 반대자들이 모일 때 이 용어를 사용하세요." 왜냐하면 고전 프랑스어에는 성별이 아닌 사람들에 대한 대명사나 확립된 규칙이 없기 때문입니다. 현재로서는 CdCU의 이 조항이 커뮤니티 투표에 의해 거부될 가능성이 높습니다.

괴롭힘의 정의는 너무 광범위하여(사람을 화나게 할 수 있는 행동), 백과사전의 편집 내용에 영향을 줄 수 있습니다

"백과사전 및 정보 제공 맥락을 벗어나 타인을 위협하거나 유해한 기호, 이미지, 카테고리, 태그 또는 기타 유형의 콘텐츠 사용. 여기에는 소외 또는 배척을 목적으로 하는 콘텐츠에 규칙을 적용하는 것이 포함됩니다"는 이해되지 않으며 (따라서) 백과사전 문서의 편집 내용을 제한하는 위험으로 인식됩니다.

fr-WP 관리자 및 중재 위원회는 커뮤니티가 승인한 규칙 및 권장 사항을 시행하기 위해 fr-WP 커뮤니티에서 선택합니다. 특정 UCoC 요구 사항을 승인할 대리인이 없습니다. 만일 WMF가 로컬 관리자가 UCoC를 시행하기를 원하는 경우 사전에 fr-WP 커뮤니티의 승인을 받아야 합니다. 커뮤니티는 UCoC와 규칙 사이의 11가지 격차(전체 텍스트에 대한 하나의 투표가 아니라)를 각각 수락하거나 거부하도록 투표를 조직해야 하며 토론을 위한 충분한 시간을 남겨야 한다고 제안했습니다.

독일어 위키백과

진행 팀은 2021년 2월 1일에 시작된 독일 위키백과 커뮤니티 토론을 요약했으며 이 토론에서 45명의 참가자가 의견을 남겼습니다.

여기에 표현된 개별 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다: 원본 토론 전문 참조.

"UCoC가 개인 공격을 처리하는 데 도움이 될 수 있습니까?"

  • 더 큰 프로젝트의 경우 여러 커뮤니티 구성원은 로컬 행동 정책에 큰 개선이 없을 것이라고 말했습니다. 충분한 규칙이 마련되어 있다는 느낌
  • 일부 커뮤니티 회원은 소규모 위키에 도움이 될 수 있다고 지적했습니다.
  • 모든 프로젝트에 대한 일종의 기본 총의인 대인 행동에 대한 전역 기본 규칙의 아이디어는 기존 로컬 지침과 중복되더라도 상당히 합리적입니다.
  • 기고자들이 성공적으로 협력한다는 사실은 일반적으로 수용되는 에티켓에 대한 광범위한 합의를 포착하는 기존의 상당히 광범위한 규칙 때문입니다.
  • UCoC가 도움이 될 수 있습니다. 보편성을 통한 다양성이 중요합니다. 위키백과를 다양한 의견, 배경, 관심 및 성별이 공간을 찾고 문서 내용에 대한 광범위하고 객관적인 설명을 얻을 수 있는 곳으로 만들겠다는 약속; 프로젝트는 다양성을 추구하고 이를 가능하게 하는 조건을 만드는 경우에만 생존할 수 있습니다.
  • 한 사용자는 현지 정책에 다른 기여자의 성별이나 장애를 언급하는 것과 관련된 내용이 없음을 지적하면서 전역 정책이 도움이 되었다고 밝혔습니다.

"제안된 조치가 합법적입니까?"

  • 설립된 프로젝트는 일반적으로 재단의 지원 없이 스스로 문제를 해결할 수 있습니다. CoC는 커뮤니티가 문제를 처리할 수 없는 소규모 프로젝트에 더 적합합니다.
  • 인신공격 문제는 커뮤니티를 통해 전달된 것으로 인정하나, 해결 방안이 적절한지 여부는 일부 법무 부서나 이사회, 전략그룹이 아닌 커뮤니티 자체에서 판단해야 함
  • UCoC는 해당 언어를 이해하는 사람들에 의해서만 시행될 수 있습니다. WMF가 "커뮤니티의 의지에 반하여" 그곳에서 무언가를 하고자 한다면 우선 적절한 언어 지식을 가진 사람들을 고용해야 합니다.
  • 일부 소규모 프로젝트에는 실행 가능한 "커뮤니티"가 전혀 없습니다. 가장 작은 프로젝트에는 때때로 소수의 사용자만 있을 수 있습니다.
  • 언어 장벽으로 인해 소규모 프로젝트에서 모든 사례를 적용하는 데 문제가 발생합니다.
  • 재단은 특히 기계 번역의 가용성과 한계를 고려하여 다른 언어로 된 토론을 평가하여 제기된 불만 사항이 전혀 가치가 있는지 판단하기 어려울 것입니다.
  • 몇몇 사용자는 EnWp의 "Fram" 사례에 대한 우려를 언급하면서 시행 과정에 재단이 개입하는 것에 분명히 반대했습니다.

"보편적 행동 강령이 이런 식으로 받아들여질 수 있습니까?"

  • 재단의 "하향식" 접근 방식에 대한 균등 분할, 반대 우려


로컬 공동체 조사가 진행된 프로젝트의 추가 의견

폴란드어와 한국어는 2021 로컬 공동체 조사에서 다뤄졌습니다. 공동체 조사 기간중에 나온 추가적인 내용에 대해서 아래에 기제되었습니다.


폴란드어 위키백과

참가자들은 문제가 현지에서 처리되어야 한다는 강한 신념을 가지고 있습니다. 자세한 내용은 현지 언어 요약을 참조하세요. 커뮤니티의 공무원과 나이 든 구성원은 환영받지 못할 글로벌 커뮤니티나 위키미디어 재단의 개입을 두려워합니다. 즉, 커뮤니티는 글로벌 요구 사항에 맞게 규정과 규칙을 변경할 준비가 되어 있습니다.

폴란드 위키백과에는 지역 중재 위원회가 있지만 회원들은 신원 공개가 필요하다는 믿음 때문에 비공개 계약에 서명하지 않았습니다.

  • 일부 사용자는 기능 담당자와 위키 내 집행 시스템이 위키 밖에서 수행한 사용자의 조치를 고려하도록 허용하는 정책에 대한 거부를 언급합니다.
    • 위키 상에서 그리고 위키 밖에서 계정 또는 동작을 연결하는 것은 문제가 있습니다. 연결이 확실하지 않은 한 위키 계정은 차단/잠금/금지되어서는 안 됩니다.
    • 사용자는 비공식 그룹은 일반적으로 공식 그룹보다 규칙이 더 느슨하고 규정이 더 적다고 언급했습니다. UCoC는 이러한 공간을 구별해야 합니다.
    • 모든 사용자는 모든 회의/그룹/여행에 UCoC가 자신의 행동에 적용되었는지 여부와 이를 기반으로 수행할 수 있는 조치에 대해 명확하게 정의된 규칙이 있어야 한다는 데 동의했습니다.


한국어 위키백과

한국어 위키백과 공동체는 이미 한국어 공동체 조사 보고서에서 밝힌 바와 같이 로컬 내에서 (관리자가) 위반사항을 처리하는 것에 대해서 문제가 없다고 말했습니다. 하지만, 한국어 위키백과를 포함한 많은 위키의 관리자들이 중대한 위반 사항을 처리하는 것을 어려워 하고 있기에, 시행 방안에는 이것만 존재해서는 안됩니다.

  • 한국어 위키 백과에서는 관리자가 복잡한 문제에 관여하는 것을 매우 꺼리는 경향이 있습니다. 따라서 일부 행동은 자원 봉사자 수준에서 멈출 수 없다는 우려가 있습니다. 관리자가 가해자에 대해 조치를 취할 때 가해자는 여전히 그 이상으로 부적절한 행동을하는 경향이 있습니다.
    • 관리자가 행정 조치를 취하더라도 자원 봉사자 수준에서는 부적절한 행동을 멈출 수 없다는 우려가 있었습니다. 관리자의 개입이 있었음에도 그들은 여전히 그 이상의 부적절한 행동을하는 경향이 있습니다. 따라서 관리자는 UCoC를 위반하는 모든 사례를 처리 할 수 없습니다.
    • 이러한 내용들로 인해 LLC 조사에서 T&S가 심각한 사항에 관여해야 한다는 총의가 만들어졌습니다.
  • 한국어 위키백과에서 중재위원회나 UCoC의 시행을 위한 위원회를 조직하는 것은 비효율적이라는 의견이 많았습니다.
    • 한국어 위키백과에서는 2011년 12월부터 2017년 3월까지 중재위원회가 조직되었지만, 2017년 3월에 비효율성과 중재위원회에 자원하는 사람이 부족하다는 문제들로 인해 운영을 중단했습니다.
    • 중재위원회가 존재했을 때 커뮤니티에 긍정적 인 영향을 주지는 못했으며, 논란을 불러 일으키는 경우도 많이 있었습니다.
    • 자원 봉사자 부족 : 위원회를 운영 할 때 중재위원회에 자원하는 사람은 거의 없습니다. 위원회를 구성하는 데는 많은 시간과 노력이 들었고, 결국에는 자원 봉사자 부족이 중재위원회 시스템 중단의 주된 원인이었습니다.

한국어 위키백과의 중재위원회 사례를 살펴보면, 한국어 위키백과와 같은 다른 많은 중소 규모의 공동체는 자체적인 위원회를 구성하는 데 어려움을 겪을 것입니다.

  • 아직 전역 단위로 적용되는 시행 방안이 이사회에 의해 승인되지 않은 현 시점에서 보편적 행동 강령이 어떻게 적용되는지에 대해서 문제가 있었습니다. 카카오톡으로 공동체의 사용자들과 의견을 교환한뒤, 언어 조사팀은 이 문제에 대해서 논의를 했습니다. 그 결과 "초안위원회가 작성한 집행 제안이 이사회의 승인을 받기 전까지는 공동체의 판단에 따라 시행여부를 결정하라."고 답했습니다.

다음 단계

보편적 행동 강령 2단계 초안 위원회는 2021년 7월부터 9월까지 프로젝트 일정에 예정된 포괄적인 커뮤니티 검토를 위한 시행 지침 설계 작업을 시작했습니다. 프로젝트 팀은 공개 원탁 토론 및 기타 지속적인 지원의 맥락에서 커뮤니티의 생각과 아이디어를 계속 찾고 있습니다.