Talk:Wikimedia Norge/Utkast til vedtekter

Innledningen

Jeg har lagt inn følgende:

"Wikmedia Norge forholder seg til Wikimedia Foundations visjon og retningslinjer for arbeidet med å utbre fri kunnskap - og ved uenighet mellom de to blir Wikimedia Foundations å forholde seg til."

Det er litt klønet formulert, men tanken er at vi sikrer oss mot at noen kan kuppe medlemsorganisasjonen. Vi kan risikere å få tilgang på mye penger, og ref "SOS Rasisme" så bør vi ha mekanismer som sikrer at vi ikke kuppes av særinteresser. I stedet for å sette en masse finurlige hindringer mht antall redigeringer for stemmerett osv så sikter vi oss inn mot hovedstiftelsen i Florida. Noen som formulerer seg bedre må gjerne gripe fatt i setningen - om de synes tanken er riktig. Ulflarsen 09:30, 24 March 2007 (UTC)

Forslag til vedtekt ved oppløsning

Jeg mener at alt burde kunne doneres til Wikimedia Foundation ved en oppløsning av organisasjonen -- Atluxity 21:26, 11 March 2007 (UTC)

Regner med at det er det riktige, og det som kreves av Foundation, med et par unntak (noen bidrag kan være gitt med klausul om at evt. rest betales tilbake ved oppløsning). Cnyborg 23:40, 11 March 2007 (UTC)

Midlene bør fryses i i en periode (ett år?) før de sendes til Fundation. Røed 00:02, 12 March 2007 (UTC)

Jeg skjønner ikke poenget med det.. kan godt hende jeg ikke vet nok om organisasjonsdrift og at du har rett, men jeg er sikkert ikke eneste, så kunne du forklare hvorfor du mener det burde være sånn? -- Atluxity 08:17, 12 March 2007 (UTC)

Siste års regnskap må revideres og eventuelle kreditorer må ha rimelig tid til å fremme krav før man gir fra seg pengene, ellers kan det hende at styremedlemmene må betale regninger av egen lomme eller at man må tigge Foundation om å få tilbake penger. Cnyborg 10:21, 12 March 2007 (UTC)

Kanskje på tide å få skrevet noe inn i den delen av vedtektene? -- Atluxity 21:46, 15 March 2007 (UTC)

Har skrevet noe om det nå. Ulflarsen 09:25, 24 March 2007 (UTC)

Stemmerett

Burde registrerte brukere som er blokkert få lov til å stemme? Ettersom dette går over flere prosjekter burde kanskje blokkering på en av disse prosjektene være nok til å hindre avstemming i det heletatt.. -- Atluxity 21:52, 11 March 2007 (UTC)

Godt tenkt, blokkerte brukere bør vel ikke ha stemmerett (og brukere som har stemt men blir blokkert før avstemningen er over bør få sine stemmer slettet). Det må vel være en ankemulighet dersom noen føler at de har blitt blokkert for å hindre dem i å stemme. Cnyborg 23:39, 11 March 2007 (UTC)

• Jeg mener at selv om jeg ikke bidrar med redigeringer på den samiske WP så bør jeg kunne mene/velge blant representantene for den samiske WP. Min stemmerett må basere seg på mitt medlemskap i "Wikimedia Norge".

Samisk wp sine representanter velges av og blant samisk wp sine bidragsytere. 213.187.175.58 20:35, 14 March 2007 (UTC)

Men de må jo være medlemmer av organisasjonen "Wikimedia Norge", både representantene og de som stemmer. Skal da medlemskapet også påføres tilhørighet? Harry Wad (no.wikipedia) eller kan jeg velges og stemme for alle om jeg bidrar på flere? Harry Wad (no.wikipedia, nn.wikipedia og se.wikipedia) altså kan stemmes inn for 3 steder og kan stemme for 3? Uansett må jeg jo være medlem og betalt kontingent til "Wikimedia Norge".--Harrywad 13:00, 18 March 2007 (UTC)

Perioden som teller for å få stemmerett (2 måneder) er alt for kort. Wikipedias mål og visjoner er mye mer langsiktige, og det er absolutt mulig å være både aktiv og interisert, og likevel ha få edits i noen måneder, særlig dersom bare "norske" edits skal telle. Foreslår å bytte ut minst X edits siste 2 måneder med: "Minst x edits siste 2 måneder, eller minst x*3 edits siste år." --84.212.22.62 13:30, 25 March 2007 (UTC)

Fjernet krav om redigeringer for medlemskap - brukerkonto = mulig medlemskap. Gyldig betalt kontigent = stemmerett. Blokkert bruker = ikke stemmerett. Ulflarsen 15:17, 25 March 2007 (UTC)

Uten krav om redigeringer blir det for enkelt å kuppe organisasjonen, men ikke et krav for medlemskap. Alle = mulig medlemskap. Gyldig betalt kontingent + x antall redigeringer = stemmerett. Blokkert bruker = ikke stemmerett. --Harrywad 19:42, 25 March 2007 (UTC)

Endret stemmerettsregler så det er i samsvar med stiftelsen sentralt, dvs fra seks til tre måneder og fra 1000 til 400 redigeringer. [1] Det er vel rimelig at vi ikke har strengere regler enn Wikimedia Foundation. Ulflarsen 07:20, 10 June 2007 (UTC)

Ting som mangler

Vi må ha en eller annen form for valgkomité, som organiserer ting rundt valget, og vi må ha noen som overvåker selve valget. Hvis noen har idéer er det bare å legge inn et punkt. Cnyborg 22:38, 11 March 2007 (UTC)

Jeg har prøvd å lage et forslag, blir artig å se hva andre syntes.. -- Atluxity 10:50, 12 March 2007 (UTC)

Hva med å slå det sammen med en generell kontrollkomité, som da overvåker valg, regnskap og ser etter at styret driver ihht vedtektene? Ulf Larsen

Høres greit ut å gjøre det så enkelt som mulig. Cnyborg 16:56, 13 March 2007 (UTC)

Selve valget kan vel bruke samme løsningen som ved sist valg til Foundation. 213.187.175.58 20:36, 14 March 2007 (UTC)

Styresammensetning

Er det realistisk å få et medlem fra samisk? tror det kan bli vanskelig, paragrafene bryter også litt med prinsippet om at det skal dekke et geografisk område, ikke et språkområde. Slik jeg tolker forslaget nå, kan f.eks en norsk bruker som skriver på engelsk delta i styret. Røed 00:02, 12 March 2007 (UTC)

Nå har vi jo faktisk samer i Norge, selv om disse sprer seg over flere land så er de altså også i Norge, og vi bør inkludere de. Men jeg lurer på om vi ikke burde kunne kreve et viss antall minimum stemmegivere for at valget skal være gyldig, og ha en "plan" for hva som skal skje dersom det ikke kommer nok stemmer. -- Atluxity 08:23, 12 March 2007 (UTC)

Dersom det ikke finnes noen kandidat fra samisk regner jeg med at man kan finne en løsning på det. Jeg mener det i utgangspunktet bør kreves, fordi det bør være en del press på oss for å få til det. Cnyborg 10:24, 12 March 2007 (UTC)

Jeg tror ikke det er et reellt problem at en ikek finner noen som kan være en representant, problemet er antall stemmer som trengs for å få et realistisk valg. Jeblad 20:39, 14 March 2007 (UTC)

• Behøver vi å begrense det til syv styremedlemmer i vedtektene, er det ikke bedre med minimum syv? Da trengs ikke vedtektsendringer om vi behøver å utvide styret. Vedtektsendringer er omfattende og krevende.--Harrywad 16:27, 12 March 2007 (UTC)

Det er en fordel å ha et klart antall å forholde seg til. Ellers blir det fort slik at det kommer ad hoc-løsninger for å presse inn en person som ble nummer åtte eller ni i valg. Flere enn syv betyr også at det er vanskeligere å samle hele styret. Cnyborg 16:58, 13 March 2007 (UTC)

Er uenig her, antallet avgjøres jo før valget, ikke etter. Jeg mener det er dumt med slike begrensninger i vedtektene, skal det begrenses bør det stå fra 7 til x.--Harrywad 19:52, 25 March 2007 (UTC)

Hvem kan velges i styret

• Jeg mener også at selv om brukere er aktive på flere WP sider og språk bør de bar kunne nomineres for en gruppe. Vi bør alle velge vår "hovedtilhørighet", ikke stille til valg for no.wikipedia, nn.wikipedia og se.wikipedia samtidig. Styrets representanter kan heller ikke være "anonyme". De må også være myndige.

Jeg synes det er en rimelig løsning at det skal være minimum et styremedlem fra hver språkgruppe (bokmål, nynorsk og samisk).--Lipothymia 08:33, 18 March 2007 (UTC)

Jeg syns årlig valg av hele styret er litt ofte, leder varamedlemmer kan velges for to år.--Harrywad 12:57, 25 March 2007 (UTC)

Vi kan velge et system à la det Foundation selv bruker (nå), altså at det er årlige valg, men at det kun velges angående en tredel av setene av gangen. På den måten får man et stabilt styre. Vet ikke om det er noe som skal stå i vedtektene, det kan eventuelt legges til senere? Jon Harald Søby 20:01, 25 March 2007 (UTC)

Et stabilt styre er viktig, derfor mente jeg at noen burde velges for to år.--Harrywad 19:07, 26 March 2007 (UTC)

• Jeg mener at vedtektene bør forandres fra 7 til minimum 11 personer i styret, 7 er uansett for få.--Harrywad 09:22, 10 May 2007 (UTC)
  • Styrene i de andre Wikimedia-organisasjonene er på mellom fem og ni personer. Wikimedia Foundation selv har nå sju personer i styret (de økte med to i vinter); jeg tror ikke det vil være noe behov for flere enn det. Om det er det finner man det ut senere. Jon Harald Søby 12:46, 10 May 2007 (UTC)

Jeg synes at det foreliggende forslaget om fem styremedlemmer er for få. Jeg har ikke vært borti noen så små styrer tidligere, i noen medlemsbasert organisasjon. Små styrer kan fungere dersom organisasjonen har andre organer som det kan trekkes veksler på: enten a) et rådsmøte eller forstanderskap i tillegg; b) et sekretariat; eller c) fylkeslag, ungdomsavdeling el.l.

Med et lite styre vil styresammensetningen antagelig komme i skvis fordi man ikke får kabalen til å gå opp mellom

• de som "må" sitte i styret pga deres kompetanse, ressurser, bakgrunn eller nettverk
• de som "bør" sitte i styret pga at de representerer legitime grupper eller delinteresser

Drømmestyremedlemmet er en kvinne med høgskoleutdanning i både ikt/jus/økonomi/pedagogikk, bakgrunn fra nyno og samisk wp, som har god tid, distriktsbakgrunn (men bor praktisk nær Oslo), organisasjonserfaring, og som kjenner noen i de relevante delene av forvaltningen, i Sametinget og regjeringspartiene. Og ettersom hun ikke finnes, så trengs det sikkert 3-4 personer for å ivareta disse interessene.....

Det andre problemet er at et lite styre i større grad må trekke veksler på personer utenfor styret, med mulig påfølgende mumling om bøttekott og uformelle nettverk.

Jeg anbefaler heller å velge et stort styre (9 eller 11) og la styret selv sette sammen et mindre arbeidsutvalg med et definert antall medlemmer! --Orland 16:29, 14 June 2007 (UTC)

Jeg slutter meg helt til synspunktene fra Orland. Kph 18:27, 14 June 2007 (UTC)

Jeg tar avstan fra et så stort antall. Jeg kjenner ikke til tilsvarende organisasjoner med så høyt antall styremedlemmer. Jeg skjønner at mange vil inn, men vi må tenke på styrets muligheter for å kunne arbeide noenlunde effektivt. Fem er nok. Syv er for mye. All erfaring tilsier et relativt slankt styre. Syv er for mye. Tre er for lite. Så store styrer som 9 og elleve baserer seg vanligvis på et arbeidsutvalg og få styremøter. Det viktigste er at styret fungerer og ikke at enhver med styreambisjoner får plass. Det er ikke antallet styremedlemmer som avgjør om relevante synspunkter kommer på bordet. La oss for all del endre dette til fem igjen. Ellers er jeg redd dette vil vise seg å bli temmelig uhåndterlig. --Frode Inge Helland 22:34, 15 June 2007 (UTC)

Derfor foreslår jeg: "Wikimedia Norge skal ha et styre som skal bestå av 5-fem til 11-elleve medlemmer, etter årsmøtets beslutning. I tillegg velges inntil 3-tre varamedlemmer til styret, også etter årsmøtets beslutning." På denne måten får alle det som de ønsker. Finner vi ut at det er for få eller for mange i styret så kan det enkelt forandres på årsmøtet. Vanskeligere er det faktisk ikke. --Harrywad 23:16, 15 June 2007 (UTC)

Styrets sammensetning (3a)

Jeg mener det kan være greit å si at det skal være 1 medlem fra hver av de tre største prosjektene, på denne måten mener jeg at det står litt mer nøytralt og fleksibelt. Inn i fremtiden en gang kan det jo hende at det er noen prosjekter som blir større enn wikipediaene. -- Atluxity 09:19, 12 March 2007 (UTC)

Hvordan skal man da definere størrelse? Wikikilden vil f.eks. ha gjennomgående lengre artikler enn Wikipedia, men det er lite sannsynlig at de får like mange. Antall redigeringer per tidsenhet kanskje? -- SLB (no) 10:30, 12 March 2007 (UTC)

Kanskje det kan være lurt å definere brukere ut ifra antall aktive brukere, altså brukere med minst 5 redigeringer siste mnd. Slik info kan vi finne ut ifra http://stats.wikimedia.org/ -- Atluxity 10:45, 12 March 2007 (UTC)

• Hvorfor skal det være et medlem fra se.wikipedia i styret?--Harrywad 14:03, 12 March 2007 (UTC) Tenkte sv.wikipedia. --Harrywad 14:07, 12 March 2007 (UTC)

Har gjort den feilen selv, så du er unnskyldt.. ;) -- Atluxity 14:24, 12 March 2007 (UTC)

Jeg syntes at det greit slik det står nå, med de tre største fra hvert språk. -- Atluxity 21:41, 15 March 2007 (UTC)

Navn

Sveitserne, som også har flere forskjellige offisielle språk og dermed offisielle navn på landet, har kalt seg Wikimedia CH. Ville det vært en idé for oss å bruke Wikimedia NO som hovednanvn? -- SLB (no) 08:44, 12 March 2007 (UTC)

Jeg vil heller ha den løsningen foreslått av Nyborg, jeg syntes ikke Wikimedia NO hørtes noe bra ut. -- Atluxity 10:46, 12 March 2007 (UTC)

Høres litt ut som en protestaksjon mot Wikipedia ;-) Vi er vel nokså vant med Røde Kors/Raudekrossen, Høyre/Høgre og nå Rødt/Raudt, så jeg tror vi klarer å håndtere det. Cnyborg 16:59, 13 March 2007 (UTC)

Likeverdige former føles umiddelbart som den beste løsningen for å unngå langvarige diskusjoner om hva som er riktig navn. Jeblad 20:43, 14 March 2007 (UTC)

Ja tror det er best.--Harrywad 19:08, 26 March 2007 (UTC)

Wikimedia, ikke Wikipedia

Det er svært viktig at et enkelt Wikimedia-prosjekt ikke får noen særstilling. Organisasjonen skal representere Wikimedia i Norge, og ikke et enkelt prosjekt mer enn et annet. Vedtekter om medlemskap, stemmerett, valgbarhet, styresammensetning o.a. må reflektere dette. Ingen vedtekter må knyttes til noe enkeltprosjekt (a la regler om at no.Wikipedia skal ha et fast styremedlem). 132.150.226.53 11:01, 12 March 2007 (UTC)

Dette har jeg også tatt opp i en diskusjon litt lenger opp om styrets sammensetning, men jeg er helt enig. -- Atluxity 11:16, 12 March 2007 (UTC)

Slik utkastet til forslag til vedtekter står nå, så strider punkt 3 mot dette ved at tre wikipedier settes i en særstilling med faste plasser. 85.164.170.41 19:22, 12 March 2007 (UTC)

Slik jeg ser det er punkt 3 der for å sikre at nynorsk og samisk får plasser i styret. At nynorsk får det uansett er nok sikkert, men at samisk ville få det er mer usikkert (og etter min mening ganske usannsynlig). Ordlyden burde kanskje endres til «bokmålsprosjekter», «nynorskprosjekter» eller lignende, slik at ikke Wikipedia som prosjekt får et bias; selv om jeg tror det biaset kanskje blir større om vi ikke har slike særkrav. Jon Harald Søby 19:35, 12 March 2007 (UTC)

Ytterligere en problemstilling er at mange brukere deltar på både nb- og nn-wp; siden nb har såpass mange flere brukere, vil de kunne stemme fram sin egen (bokmåls)bruker under valget på nn. Man kan derfor, med gjeldende forslag til vedtekter, bli sittende igjen uten en "ekte" nynorskbruker i styret. 85.164.170.41 19:48, 12 March 2007 (UTC)

Ja dette er noe jeg har poengtert to tre steder her. Jeg føler at man må velge ”tilhørighet” til en Wp. Ser ellers at vi egentlig kan risikere å sitte uten "ekte" nynorske eller samiske bruker i styret.--Harrywad 19:37, 25 March 2007 (UTC)

her er det bare å vise til hvordan stemmegiving til styret i DFoundation er gjort. Bruker vi de samme mekanismene så har vi i allefall litt styring på valgene. At en bruker ikke avgir stemmer på flere prosjekter burde være rimelig klart. Jeblad 12:00, 9 April 2007 (UTC)

Angående medlemskap

Jeg synes alle som betaler bør kunne melde seg inn som medlem; jo flere jo bedre. Kun for stemmerett burde man ha ekstra krav for aktivitet. Medlemskap/stemmerett bør ikke dikteres av hvilke(t) språk eller prosjekt man deltar på; om man skriver på urdu eller engelsk bør også det kunne kvalifisere til stemmerett.

Det burde også være mulig å få selskaps-/organisasjonsmedlemskap, slik at en organisasjon melder seg på for medlemskap for alle sine medlemmer. Det er nok litt komplisert, og jeg veit ikke helt åssen det funker, men jeg veit at de har noe slikt i Wikimedia Deutschland, og det kan være en god inntektskilde. Jon Harald Søby 11:32, 12 March 2007 (UTC)

Høres fornuftig ut. Synes 200 kr for vanlige medlemmer og 100 for studenter, elever og trygdede bør være en fornuftig sats. For bedrifter foreslår jeg 1 000 for bedrifter under 100 ansatte, 10 000 for bedrifter mellom 100 og 999; for bedrifter over 1 000 foreslår jeg 25 000 og til sist for de over 10 000 ansatte 50 000. Alle medlemmer listes på en side, både enkeltmedlemmer og bedriftsmedlemmer - det kan bli en adelsliste over de som støtter fri kunnskap. Ulf Larsen 12:57, 12 March 2007 (UTC)

Synes 150 eller 200 kr for medlemsskap er så lite at vi ikke trenger å differensiere på elever, studenter eller trygdede. Det vil bare skape mer arbeid å sjekke om man er kvalifisert for rabatt. —Helland 21:29, 13 March 2007 (UTC)

Det er jeg uenig i. På et studentbudsjett er det en betydelig større terskel å betale 200 kr enn f.eks. 50 kr, selv når det er for et helt år. 200 kr er to dagers budsjett når husleie er betalt for en gjenomsnittlig student. Jeg tror man vil finne at betydelig flere med lav inntekt vil melde seg inn om årsmedlemskapet koster mindre enn 100 kr. -- SLB (no) 21:35, 13 March 2007 (UTC)

Trenger medlemskap å koste noe særlig? Hva skal avgiften dekke? 85.164.138.3 21:37, 13 March 2007 (UTC)

Jeg syntes 100kr høres ut som en ok pris. Jeg tror studenter og andre vil klare 100kr, jeg tror ikke vi trenger noe mer enn 100kr og tallet i seg selv ser pent ut. ;) Men skal dette inn i vedtektene? -- Atluxity 15:47, 14 March 2007 (UTC)

Det er vel lite hensiktsmessig om medlemsavgiftene står i vedtektene, men det kan gjerne stå at det skal være en medlemsavgift, og litt om forholdet mellom forskjellige typer medlemsskap (lav inntekt, vanlig personmedlemsskap, diverse bedriftmedlemsskap, etc). -- SLB (no) 16:42, 14 March 2007 (UTC)

Enig, trekker mitt detaljerte forslag og lar det være opp til styret, eventuelt kan det stå at det er en differensiert medlemskontingent og det er opp til styret å bestemme satser. Ulflarsen 17:07, 14 March 2007 (UTC)

Det kan muligens være viktig med noen form for bedriftsmedlemskap da dette gjør at bedrifter får en formalisert måte å støtte Wp. Om dette bør være en del av vedtektene er vel mer tvilsomt, men kanskje en bør si at styret har mulighet til å inngå slike avtaler? Jeblad 20:51, 14 March 2007 (UTC)

• Styret fastsetter satsen for årskontingent for enkeltperson, da forandrer det resterende seg automatisk.
• Enkeltperson kr 200,- pr. år
• Enkeltperson "redusert" (studenter, elever og trygdede) 100,- pr. år (50% av "enkeltperson")
• Livslangt medlemsskap (betales en gang for alle) kr 2000,- (10 ganger "enkeltperson")
• Kollektivt medlem (organisasjoner/bedrifter under 10 ansatte) kr 400,- pr. år (2 ganger "enkeltperson")
• Kollektivt medlem (organisasjoner/bedrifter under 50 ansatte) kr 1000,- pr. år (5 ganger "enkeltperson")
• Kollektivt medlem (organisasjoner/bedrifter under 100 ansatte)kr 2000,- pr. år (10 ganger "enkeltperson")
• Kollektivt medlem (organisasjoner/bedrifter med 100-999 ansatte)kr 10000,- pr. år (50 ganger "enkeltperson")
• Kollektivt medlem (organisasjoner/bedrifter med flere enn 999 ansatte) etter avtale med styret.

Da kan man sette inn "brøken" i vedtektene: Styret fastsetter satsen for årskontingent for enkeltperson, studenter og trygdede betaler 50 % av …….. Ser ikke noe problem i at dette står i vedtektene.--Harrywad 15:11, 18 March 2007 (UTC)

10 ganger 200 er forresten 2000... ;) -- Atluxity 15:18, 18 March 2007 (UTC)

Jeg har skrevet at styre bestemmer kontingent og at krav til medlemsskap er 100 redigeringer. Ulflarsen 18:08, 23 March 2007 (UTC)

Jeg synes ikke antall redigeringer bør være noe krav for medlemskap. Det kan være krav for stemmerett, men ikke medlemskap. Jon Harald Søby 18:15, 23 March 2007 (UTC)

Generelt så er jeg for å gjøre saker enklest mulig. Når det gjelder redigeringer så er det kanskje greit å ikke ha noe krav om det, i forhold til støttemedlemskap, bedriftsmedlemsskap osv. Samtidig syns jeg det bryter med prinsippet om enkelhet om vi skal ha to klasser medlemmer, de som kan stemme og de som ikke kan. Men - på den annen side, gjør det noe? Medlemsforeningen vil vel uansett ikke kuppe leksikonproduksjonen, eller bør vi ha barrierer mot at helt nye medlemmer kan komme rett i stemmeposisjon? I såfall, hvor mange redigeringer må de ha? Jeg tror kanskje jeg konkluderer med å støtte JHS, åpnest mulig, men med en innledende formulering i vedtektene at foreningen forholder seg til Wikimedia Foundation - og om det er uenighet innad legges det frem for stiftelsen i Florida. Ulflarsen 09:22, 24 March 2007 (UTC)

Jeg tror vi må ha med antall redigeringer og aktivitet for stemmerett til styret, men ikke i andre saker. Det med at det blir to ”klasser” er jeg uenig i. Skal man kunne ha noen forutsetninger til å stamme på styrerepresentanter bør man være litt aktiv på Wp, ellers blir det jo litt Bingo. Eventuelt hvem av oss som fører den beste valgkampen ovenfor ”hvilende” medlemmer, de blir jo sikkert i flertall. Kupping av styret blir også temmelig enkelt.--Harrywad 05:17, 26 March 2007 (UTC)

Du skriver at man bør "være litt aktiv på Wp", men jeg minner om at en eventuell organisasjon ikke vil være knyttet til enkeltprosjektet Wikipedia. Norske brukere fra Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote og Wikinews, samt alle andre Wikimedia-prosjekter, hva enten det er norskspråklige eller kinesiskspråklige utgaver, vil ha nøyaktig samme rettigheter i en Wikimedia-organisasjon. Hvis jeg som nordmann kun har valgt å bidra på fransk Wikinews, vil jeg altså ha samme stemmerett og være like valgbar som deg. 88.91.97.93 05:38, 26 March 2007 (UTC)

Skal noen være valgbar må de ha en rimelig aktivitet i Norge. Jeg vil tro at en omfattende aktivitet i og for fransk Wikipedia ligger litt utenfor nedslagsfeltet til en norsk lokalforening. Jeblad 12:03, 9 April 2007 (UTC)

Åpenhet

Skal det være i vedtekter at det skal være full åpenhet rundt møter, referat, regnskap, kontoutskrifter, osv osv? -- Atluxity 13:21, 12 March 2007 (UTC)

I god wikiånd bør det vel være mest mulig åpenhet/transparans, men av flere grunner synes jeg ikke kravet skal settes absolutt. Det kan være at styret må diskuterer forhold som ikke kan være åpent, som forhold til eventuelle arbeidstakere. Ulflarsen 14:03, 12 March 2007 (UTC)

Det er jo minst like god wikiånd at diverse krav ikke er absolutte. -- Atluxity 14:26, 12 March 2007 (UTC)

Jeg synes at referater fra møter bør legges ut på organisasjonens sider. Noen unntak må det være, som personalsaker (dersom det blir ansatte), saker som handler om pågående forhandlinger om støtte/opphavsrett e.l. der den andre parten ønsker diskresjon under forhandlingene og eventuelle andre ting som kan være sensitive. I slike saker må man nøye seg med å skrive i det offentlige referatet at en sak ble behandlet, og så kan de som har en legitim grunn få innsyn. Cnyborg 17:02, 13 March 2007 (UTC)

Det er en del føringer hvis det er ansatte som gjør at det ikke er mulig å ha full åpenhet. Jeblad 20:46, 14 March 2007 (UTC)

Det vanlige såvidt jeg har forstått fra frivillige organisasjoner jeg har vært med i er at styremøter ordinært har offentlige referat, men at personalsaker og eventuelle andre saker som behandler sensitivt materiale tas opp i en egen del av møtet som ikke refereres. -- SLB (no) 22:49, 14 March 2007 (UTC)

Videomøter

I vedtektene står det at styre er vedtaksdyktig om fem av styremedlemmene er til stede, hva med å åpne for videomøter? Vi bør absolutt ha en geografisk fordeling av styremedlemmer, men om vi har en rekke styrepersoner i Nordnorge kan det fort bli dyrt, alternativet er å åpne for videomøter. Jeg synes det spesifikt bør åpnes for i vedtektene. Ulflarsen 20:49, 14 March 2007 (UTC)

Folk i det nåværende styret av Foundation sier at ansikt-til-ansikt-møter er mye mer effektivt enn alt annet, inkludert telefon- og videokonferanser. Verdien av å kunne samhandle med medmennesker i realtid er med andre ord ganske uvurderlig når det gjelder slike saker, så man burde prøve å ha «ekte» møter så langt det lar seg gjøre. Organisasjonen burde også støtte styremedlemmene med reisekostnadene (det virker som en selvfølge på meg). Jon Harald Søby 21:04, 14 March 2007 (UTC)

Absolutt enig i at "ansikt-til-ansikt" er det mest effektive, og helt enig i at styremedlemmer må få dekket reisekostnader. Men jeg synes uansett vi bør åpne for at styret er beslutningsdyktig ved videomøter, kan være forhold som gjør det nødvendig og vi bør ha størst mulig fleksibilitet. Ulflarsen 16:56, 15 March 2007 (UTC)

Er det en fin måte å si at noen kan være til stede selv om de ikke er fysisk til stedet? -- Atluxity 21:34, 15 March 2007 (UTC)

I disse CO₂-tider vil jeg si at video- og telefonmøter bør være aksepterte møteformer for styret. -- ZorroIII 08:40, 17 March 2007 (UTC)

Jeg jobbet i en periode for en organisasjon som i utstrakt grad brukte videomøter. Det fungerte helt greit. Jeg lurer på om vi ikke kunne prøve å få til en utstrakt grad av videomøter for å inkludere flest mulig, uavhengig av geografisk lokalitet. Likevel vil det nok være en del saker hvor en vil måtte møter ansikt til ansikt. Jeblad 12:07, 9 April 2007 (UTC)

Elektronisk gjennomføring av valget

Er det praktisk gjennomførbart? Det er en god del kritikk mot elektroniske valg og selv er jeg skeptisk overfor det. Hva med åpne valg - tilsvarende de avstemninger vi har nå? Ulempen er at man må flagge hvem man stemmer på, fordelen er at det er enkelt å gjennomføre og fullstendig transparent. Ulflarsen 20:55, 14 March 2007 (UTC)

Om vi har et ordentlig system med påmeldinger og registrering av medlemmer på en sentral side (f.eks. Wikimedia.no), tror jeg det vil være null problem å sette en brukertilgang kalt «stemmeberettiget» på de som er medlemmer og har betalt kontingenten, slik at de får tilgang til stemmesystemet. Så kan man heller sjekke manuelt der man er i tvil om eventuelle andre kvalifikasjoner. Jon Harald Søby 21:06, 14 March 2007 (UTC)

Ble ikke elektronisk valg nettopp gjennomført av Wikimedia Foundation? Gikk ikke det bra? -- Atluxity 21:36, 15 March 2007 (UTC)

Oppløsning

Har fyllt inn om oppløsning, midlene til Wikimedia Foundation etter en periode på 6 mnd. Ulflarsen 18:09, 23 March 2007 (UTC)

Vi bør ha noe om hvor stort flertall som kreves for å vedta en oppløsning, og hvor lang tid før avstemningen saken må meldes til medlemmene. Jeg foreslår 75% av avgitte stemmer, og melding 8 uker før avstemning. -- SLB (no) 14:35, 24 March 2007 (UTC)

Foreslår å endre dette til kvalifisert flertall, det vil si 2/3 flertall. Det burde først tas opp og stemmes over på et (ekstraordinært)årsmøte, hvis det blir positivt forslag her så burde man ha en avstemming nr. 2 på dette med simpelt flertall (eller kvalifisert). Burde også utredes om det vil være den totale stemmemasse som det skal regnes 2/3 av, eller om det kun er stemmene som er avgitt som det skal regnes 2/3 av.

Konkludere og bestemme stiftelsesmøte?

Er vi i ferd med å diskutere oss ferdig, kan vi konkludere, ha stiftelsesmøte, velge styre og komme i gang? Ulflarsen 18:11, 23 March 2007 (UTC)

Jeg tror det kan være lurt å begynne å planlegge et stiftelsesmøte, ja. Men en dato bør settes et par måneder fram i tid (mai–juni), slik at folk kan planlegge det slik at de får kommet (spesielt samer og nynordmenn). Det bør også annonseres i god tid på de tre «norske» wikipediene (og eventuelle andre aktive prosjekter), samt privat (via epost eller brukerdiskusjon) til alle som har meldt interesse. Jon Harald Søby 18:18, 23 March 2007 (UTC)

Støttes, men det er helt klart at dette må kunngjøres på alle norskspråklige prosjekter, herunder 'nary, books, quote og news. 88.91.96.76 14:23, 24 March 2007 (UTC)

Jeg foreslår stiftelsesmøte 1. juni. -- Atluxity 08:31, 5 April 2007 (UTC)

Det kan være ønskelig å ta et stiftelsesmøte tidligere for å få gjort en del oppgaver før Norge går i dvale for sommeren. Jeblad 12:09, 9 April 2007 (UTC)

Det er begrenset hvor mye tidligere vi kan ha det, jeg tror 1. juni er en grei dato. -- Atluxity 07:10, 18 April 2007 (UTC)

Ansettelser og økonomi

Vedtektene bør ha et punkt om ansettelser, at styret kan opprette stillinger slik budsjetter tillater det, og at det skal foreligge kontrakt og arbeidsinnstruks (jfr. arbeidsmiljøloven) for alle stillinger. Vedtektene bør også ha et punkt om økonomi der forhold som regnskapsår (foreslår kalenderår), at styret utarbeider budsjettforslag, etc. framgår. -- SLB (no) 14:44, 24 March 2007 (UTC)

Hva sier vedtekter til tilsvarende foreninger vi kan sammenligne oss med? Kontrakt, arbeidsinstruks er vel overflødig, som en forening i Norge sier det seg selv at vi må følge norsk lov. Ulflarsen 15:09, 25 March 2007 (UTC)

Jeg tror det er begrenset hva som trengs å spesifiseres i vedtektene, det er jo en selvfølge at budsjettet må gå i balanse og at arbeidsmiljøloven må følges. -- Atluxity 07:44, 27 March 2007 (UTC)

Språklig bias i statuttene

Slik utkastet til statuttene nå fremstår er det en tydelig bias pro norskspråklige, og tildels nordsamiske, Wikimedia-prosjekter. Dette må vi gjøre noe med. Jeg støtter Wikimedia med fullt hjerte og kunne godt tenke meg å bli medlem, og kanskje også styremedlem i et WM-Norge. Jeg er imidlertid hovedsakelig aktiv på engelsk og spansk Wikinews. Hvordan kan dere begrunne at jeg skal diskrimineres fra deltagelse i en Wikimedia-organisasjon bare fordi jeg ikke deltar i norske prosjekter? Wikimedia er da vitterlig en flerspråklig bevegelse? Slik jeg ser det må et WM-Norge representere Wikimedia i sin helhet, uavhengig av hvilket Wikimedia-prosjekt man foretrekker å bidra på. 88.91.100.41 16:18, 27 March 2007 (UTC)

Jeg mener også at det bør være helt åpent for deltakelse for alle Wikimedia-deltakere i Norge, uansett hvilket språk eller prosjekt man velger å bidra på. Jeg ser imidlertid ikke helt hvordan det diskrimineres til fordel for norsk/samisk. Det eneste punktet jeg kanskje kan tolke slik er dette med hvem som velges inn til styret, men der er det tre plasser som er helt åpne for alle (så lenge de når kravene om deltakels i et Wikimedia-prosjekt). Er det noe annet enn det du tenker på? Jon Harald Søby 16:35, 27 March 2007 (UTC)

Du ser ikke hvor det diskrimineres fordi jeg forandret det. Før mine endringer var det kun personer fra noen få utvalgte prosjekter (norsk- og samiskspråklige) som kunne velges til styret.

Der er imidlertid fortsatt en klar bias ved at de største norsk- og samiskspråklige prosjektene har fast plass i styret, men jeg har i det minste begrenset denne partiskheten ved at medlemmer fra alle Wikimedia-prosjekter kan velges inn på de andre styreplassene. 88.91.100.41 20:35, 27 March 2007 (UTC)

Okei, da forstår jeg. Jeg synes din versjon er best, og har også tidligere skrevet at jeg synes det er sånn det bør være. (Over her et eller annet sted.) Jon Harald Søby 10:23, 28 March 2007 (UTC)

Jeg støtter 88.91.100.41, det er tross alt en anstendig andel nordmenn som kun er aktiv på engelsk Wikipedia. Vi må favne såpass bredt at også disse blir inkludert. Kjetil r 06:35, 29 March 2007 (UTC)

En lokalforening for Wikimedia i Norge vil ha fokus på relevante prosjekter i og for Norge. Hvis noen skriver for fransk Wikipedia så er dette fint og flott, men da er neppe fokuset Norge. Et stort engasjement for Bengali vil på samme måte være fint og flott men neppe relevant for et Wikimedia Norge. Det er viktig at vi beholder fokuset, vi skal ikke være et nytt Wikimedia Foundation. Jeblad 12:13, 9 April 2007 (UTC)

Da har du misforstått. Wikimedia Norge vil være lokal representant for Wikimedia Foundation og alle dets prosjekter. Det vil ikke bli diskriminert i forhold til hvilket prosjekt noen deltar på, ei heller hva man velger å skrive om. Som Kjetil r skriver ovenfor, det er tross alt en anstendig andel nordmenn som kun er aktiv på engelsk Wikipedia. Vi må favne såpass bredt at også disse blir inkludert. 88.91.104.162 13:00, 10 April 2007 (UTC)

Støtter John her. Vi kan velge om foreningen skal være en del av Wikimedia Foundation eller en selvstendig forening som arbeider for å støtte prosjekter med relevans for Norge. Kph 22:37, 15 May 2007 (UTC)

Tja, det er vel ikke helt presist. Starter man det som kalles et chapter, altså en forening med navnet Wikimedia <navn på land>, må man følge Agreement between chapters and Wikimedia Foundation. Man vil altså aldri være en del av Wikimedia Foundation, men være en egen organisasjon som samarbeider med Foundation («The Chapter and the Foundation shall seek to mutually support the activities each of the other»). I det frie landet Norge står man selvsagt også fritt til å starte en forening som kun støtter «norske» wikimedia-prosjekter, men da kan jeg ikke tenke meg at man får kalle seg «Wikimedia Norge». Det må vel i såfall kun være etter en særavtale med Foundation. Kjetil r 19:48, 16 May 2007 (UTC)

Konsensus

Slik debatten og vedtektene står nå, synes jeg det blir lagt for mye vekt på kampvotering framfor konsensus. Heller enn å prøve å oppnå løsninger med bred enighet fokuseres det på stemmeregler. Jeg er redd dette er noe som man tildels kan kjenne igjen fra norsk Wikipedia. Om man jobber for konsensus er åpenhet, gode begrunnelser og gode grunnprinsipper minst like viktige som stemmeregler. Er det andre som kjenner seg igjen i dette? --81.191.236.70 14:01, 30 March 2007 (UTC)

Grunnen til det er nok Cnyborgs innlegg under Talk:Wikimedia Norge#Foreslår etablering av norsk stiftelse for Wikimedia. Dette gjaldt visstnok bare stiftelser, men det er godt mulig det gjelder andre organisasjonsformer også. Ellers vil jeg tro, og forventer vel også, at styret kommer til å forsøke å operere etter konsensus selv om det vil ende i en avstemning. Jon Harald Søby 14:11, 30 March 2007 (UTC)

Ja det er vel det som er det vanligste i alle organisasjoner, men det må jo bli et vedtak. Vi kan jo ikke skrive at alt blir avgjort etter konsensus i en organisasjon. ”Forslaget ble avvist etter konsensus” eller ”Foreningen ble oppløst etter konsensus”, slikt blir tull og useriøst.--Harrywad 18:43, 15 May 2007 (UTC)

Årsmøte?

Kommer litt sent i debatten her, men jeg har ikke hatt kapasitet å hive meg med før.

Vi nevner ikke noe om medlemmenes styringsmulighet av organisasjonen i dette forslaget som det foreligger nå, det eneste som nevnes er styret, og at dette velges gjennom elektroniske valg.

Jeg mener det må presiseres at det årlig avholdes et årsmøte (gjerne elektronisk), hvor styret legger fram en årsberetning og et revidert regnskap til godkjenning, hvor det behandles saker styret og medlemmene ønsker at skal behandles av årsmøtet og hvor valget utføres. Ved hjelp av wikien ser jeg det som helt uproblematisk å gjennomføre disse tingene elektronisk, dersom man presiserer at årsmøtet ikke er som man er vant til, noe som skjer i løpet av en time, men heller noe som skjer i løpet av en uke.

Dersom medlemmene anser at styret er på ville veier må de også ha en åpning for å kreve at det kalles inn til ekstraordinært årsmøte.

Alt dette må det også fastsettes forslagsfrister i forhold til.

Forøvrig må vi få i stand noen paragrafnummerering i dokumentet, ellers er det håpløst å finne fram i.

Bombadil 12:04, 18 April 2007 (UTC)

Kontigent

Hva går kontigenten til? På en måte styret, vil de få betalt? NorwegianMarcus 12:34, 18 April 2007 (UTC)

Godt spørsmål, og det vil nok ikke mangle på ting vi kan bruke de på. Styret vil i utgangspunktet ikke få betalt. -- Atluxity 18:09, 18 April 2007 (UTC)

Nå er vel det ikke avgjort, men de bør vel få møtegodtgjørelser. Noen får muligens lang reise til møtene, derfor må man forvente en del utgifter. Så er det jo leie av møtelokaler med mer.--Harrywad 18:30, 15 May 2007 (UTC)

Vedtekter ifm. skattefradrag for givere

Hvis Wikimedia Norge skal kunne søke om å bli forhåndsgodkjent som frivillig organisasjon der givere får skattefradrag for pengebeløp over 500 kroner per innteksår, må man i vedtektene ha uttrykt at man jobber for minst et av kriteriene som er oppstilt i skatteloven § 6-50 første ledd. Jeg har bare sett raskt over listen over forhåndsgodkjente organisasjoner, og er ikke så godt kjent med forarbeidene og forskriftene som er relevante i denne sammenhengen, men arbeidet Wikimedia Norge utfører kan falle innenfor to av kriteriene:

d. virksomhet til vern av menneskerettigheter eller utviklingshjelp

f. kulturvern, miljøvern, naturvern eller dyrevern

Er dette noe som er diskutert tidligere? Jeg har så langt bare vært aktiv på en-wp, og slumpet over initiativet for å etablere Wikimedia Norge ved en tilfeldighet. Nivix 09:29, 1 May 2007 (UTC)

Etter å ha sett på lenken du legger ved så ser det ikke ut som det må stå i vedtektene, bare at man faktisk driver slikt arbeid. Vår virksomhet dekker jo flere av områdene, så vi bør etterhvert kunne søke om skattefritak for bidrag. Ulflarsen 22:16, 8 June 2007 (UTC)

Det vil være vanskelig å få gjennom Wikimedia; de er ganske strenge med slike godkjenninger fordi det betyr et inntekststap for staten i form av tapt skatt (det er ikke så mye per person, men det blir en del millioner i året totalt sett). Jeg vil også, fordi jeg har erfaring med å innføre og drive en slik ordning på min forrige arbeidsplass, anbefale at man venter et år med å søke. Dels er det spesielt vanskelig å få godkjenning når man ikke kan vise til noen pågående aktivitet som faller innenfor rammene, og dels er det et stort arbeid som medfører omfattende byråkrati. Det vil ta fokus vekk fra en del andre ting som bør gjøres, og det er mer lønnsomt å få en million i tilskudd enn å få en halv million i gaver hvorav en betydelig del forsvinner til administrasjon. Det er ikke nødvendig å ha noe om dette spesifikt uttrykt i vedtektene, det er bare det at dersom man har en formålsparagraf må den ikke være i strid med intensjonen i loven, og det som står der må kunne være grunnlag for arbeid som faller innenfor. Cnyborg 23:45, 9 June 2007 (UTC)

Mange år etter, i tilfelle noen fortsatt leser. Har man (for)søkt? Jeg fant et nyere forarbeide til de ene av de to potensielt relevante hjemlene (kulturvern, det andre er å fremme minst én menneskerettighet) i gjeldende ordning, https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2010-2011/inns-201011-004/3/

Styrets sammensetning... igjen

Jeg begynte å tenke på dette med at vi MÅ ha folk fra forskjellige språklige prosjekter. Burde ikke dette heller vært en retningslinje, og en anbefaling. Kanskje finner vi ikke en god kandidat fra f.eks samisk, neivel, da får vi ta en annen god kandidat, så får heller han få det på seg at han skal ta litt ekstra vare på samisk i sin rolle. -- Atluxity 21:45, 11 May 2007 (UTC)

Jeg tror vel ikke at det blir vanskelig å finne gode samiske kandidater til styret. Vi må heller ikke glemme at dette styrearbeidet er noe helt annet enn arbeidet på Wikipedia. Så de vi trenger her er ikke nødvendigvis de som bidrar mest på Wp.--Harrywad 18:34, 15 May 2007 (UTC)

Jeg er enig i at denne sammensetningen ikke er riktig. Klipper et tidligere innlegg fra Talk:Wikimedia Norge:

Jeg er ikke enig i styresammensetningen. At samisk Wikipedia med 0 aktive brukere skal være representert med like mange som no: blir temmelig meningsløst. Det samme blir punktet om et styremedlem fra et annet prosjekt enn no:, nn: og se: (bare et eksempel: Wiktionary er vel en god kandidat til å være det mest aktive prosjektet etter disse, og der er Meco eneste aktive bruker). En slik forening vil vel også bare være å betrakte som en slags venneforening som arbeider for å støtte WM-prosjektene, og har ikke noen autoritet i forhold til disse, og jeg ser at det i andre land (DE, FR) er kontingentbetalende medlemmer - de som engasjerer seg i foreningen - som velger styremedlemmene. Slik ser jeg gjerne også at vi har det. Siden foreningen skal arbeide for alle prosjektene blir det kunstig å dele opp styremedlemmer på den måten. Jeg synes også antallet styremedlemmer kan være mer fleksibelt. Noen ganger har man få tilgjengelige, andre ganger har man noen flere som kan gjøre en jobb. Jeg sitter i styrer med betydelig mer enn 7 medlemmer, og vet av erfaring at det er heller sjelden alle kan komme på styremøter. Av et styre på 11 personer (i en rimelig stor organisasjon med et tusentall medlemmer) har man endt opp med 3 på styremøte. Særlig i en veldig frivillig organisasjon og med geografiske avstander så kan et større styre enn 7 ikke skade. Kph 03:17, 9 May 2007 (UTC)

Generell gjennomgang

(Som leder i 4H Nordland og styremedlem en haug andre steder, begynner jeg å få litt erfaring med vedtektsendringer -- jeg har enkelte generelle kommentarer. Sånn. Ethos på plass.)

Først: Paragrafnummerering er en fin ting, syns jeg. De vedtektene som bankes gjennom bør inneholde § 1, § 2, etc. Det gjør det lettere å referere til dem.

§ 1 Innledning Andre setning må reformuleres.

§ 2 Formål Det å liste opp alle prosjektene er litt skummelt, ettersom det krever at man må gå inn og endre på dem "hver" gang det opprettes et nytt prosjekt, eller noe endres. Jeg syns alt fra og med "herunder" bør strykes.

§ 2 Struktur Her mener jeg man bør endre tittelen til "Medlemsskap", og droppe b-punktet, ettersom det bør beskrives i neste paragraf. Hvilken type organisasjon det er, er sagt som første ord i § 1, altså står vi kun igjen med rene ting om medlemmene. Det passer også godt inn i det som følger.

§ 3 Styret Varaene bør velges i prioritert rekkefølge, og leder/nestleder bør velges for seg, i den "åpne" kvota. Mitt forslag til punkt a blir da (legg merke til endringen i tid):

a) Styrets sammensetning:
* Leder, nestleder og ett (1) medlem valgt blant brukerne på alle prosjekter knyttet til Wikimedia (Norge?)
* Ett (1) medlem valgt av og blant brukerne på det største bokmålprosjektet
* Ett (1) medlem valgt av og blant brukerne på det største nynorskprosjektet
* Ett (1) medlem valgt av og blant brukerne på det største nordsamiskprosjektet
* Ett (1) medlem valgt av og blant brukerne på andre norske/samiske prosjekter
* To (2) varamedlemmer i prioritert rekkefølge, valgt av og blant brukerne på alle Wikimedias prosjekter
Styret velger selv sin kasserer og sekretær. Styremedlemmene skal ikke anses som interesserepresentanter for de prosjektene de er valgt fra.

Dere ser også at jeg har fjernet bør-setninga om leder/nestleder. Etter min mening skal vedtektene enten si slik er det, eller så skal de holde kjeft. Det er vanskelig å vurdere om man har brutt føringer, og da bør det heller bli en fin tradisjon at de kommer fra forskjellige prosjekter. Interesse-setninga er omformulert, jeg tror jeg har fått med meg essensen. I motsatt fall bør det være lett å omformulere det.

Punkt c bør skrives om.

Styret er ansvarlig for organisasjonens økonomi. Revidert regnskap skal legges fram for medlemmene årlig. Styret fordeler anvisnings- og disposisjonsrett.

Årsaken til at en vedtaksfestet anvisnings- og disposisjonsrett bør bort, er dersom noen blir syke/utilgjengelige, vanskjøtter retten eller det ansettes en person (som b åpner for). Det er hensiktsmessig at den ansatte kan få en rolle som daglig leder, og da bør styret kunne fatte et vedtak som går ut på at "den-og-den har hver for seg anvisnings- og disposisjonsrett over organisasjonens kontoer." Når det gjelder økonomisk ansvar, er det nedfelt i loven. Styremedlemmer kan ikke ha personlig økonomisk ansvar, dermed trenger man ikke presisere det i vedtektene.

e) Vedtak i styret fattes fortrinnsvis ved konsensus. Ved dissens
fattes vedtak med alminnelig flertall. Styret er vedtaksdyktig når
minst fem stemmeberettigede er tilstede.

Styret bør selv godkjenne innkallingen. Det må være rom til ekstreme hastemøter (selv om det neppe kommer til å skje.)

§ 4 Valg Greit nok. Litt småplukk, men det tar korrekturlesinga. Det jeg lurer på, er om det bør skrives noe om et årsmøte, som skal avholdes innen utgangen av for eksmpel april? Dermed kan man samle årsmelding, årsrapport, regnskap og alt som hører til i en begrenset periode, og man er sikret at styret sitter så lenge som det skal -- det er ingen overraskelse når det skal opp, og paragrafen må fortelle om når innkallinga/offentliggjøringa/annonseringa skal ut, når saker må være sendt inn til behandling, etc.

Helt kort, når det gjelder vedtektsendringer: styret bør ha anledning til å foreslå endringer.

§ (tilslutt) Ikrafttreden

Vedtektene trer i kraft (dato)

Sudar! Så var det tilbake til tysklesinga!

Marstr2 16:17, 23 May 2007 (UTC)

Jeg føler at dette til dels er store endringer, så jeg vil ikke utføre noen før det har kommet kommentarer. Likevel føler jeg litt på konseptet tiende samtykke. Anyone? Marstr2 21:03, 28 May 2007 (UTC)

Som jeg har skrevet et annet sted er jeg helt enig i at vi trenger paragrafer. Jeg kommer til å innarbeide det i dokumentet i ettermiddag dersom ingen protesterer høylytt før jeg drar fra jobb. Bombadil 11:01, 30 May 2007 (UTC)

Diskusjon i vedtektsutkastet

Jeg blir forvirret, og er helt sikkert ikke alene om det, når jeg ser diskusjon midt inne i vedtektsutkastet og da spesielt UTEN signatur... Kunne vi prøve å ta diskusjoner her på diskusjonssiden? -- Atluxity 18:07, 6 June 2007 (UTC)

Enig, har flyttet diskusjonen om medlemsskap fra vedtektssiden. Ulflarsen 12:42, 8 June 2007 (UTC)

Struktur

a. Wikimedia Norge er en medlemsorganisasjon. Enhver kan bli medlem som:

Kommentar: Her bør det inn noe om organisasjonsform og at organisasjonen skal registreres i Brønnøysundregisteret. Dette bla for at organisasjonen skal kunne registrere domener under .no, se http://www.norid.no/navnepolitikk.html#link5 og http://www.norid.no/regelverk/vedlegg-e.html

• (forslag:) Er registrert som bruker på minst ett av Wikimedias norsk- eller samiskspråklige prosjekter og ikke er permanent utestengt fra et av de aktive prosjektene. I tilfelle utestengelse på små prosjekter: Om vedkommende ikke er utestengt på det største prosjektet kan årsmøtet gjøre en vurdering av om utestengelsen er reell.

Kommentar: Hvor mye skal man kreve? Det bør vel være mulig å bli medlem nokså raskt; man kan sette ekstra krav for stemmerett.

Kommentar: ALLE må kunne bli medlem, vi har jo snakket om bedriftsmedlemmer med mer. Begrensningene ligger jo bare i hvem som har stemmerett.

Medlemmene betaler en årlig kontingent som bestemmes av styret. Stemmeberettigede er de som har betalt kontigent, og har vært registrert på minst ett av Wikimedias norsk- eller samiskspråklige prosjekter i minst seks måneder og har minst 2000 bidrag, og ikke er permanent utestengt.

Kommentar: Denne bør ikke settes for høyt, f.eks. 150-200, og eventuelt lavere pris for skoleelever og studenter (og pensjonister?).

Og andre som er ansatt i mindre enn 50 % stilling?

Kommentar: Seks måneder og minst 2000 bidrag er sterkt urimelig. En måned og 100 bidrag er vel heller mer passende.

Kommentar: En person med hundre bidrag og en måneds fartstid kan knapt kalles en aktiv bidragsyter, og gir oss heller ikke noe grunnlag for å kjenne personen. Å stille noen krav til virkelig deltagelse er nødvendig for å sørge for at foreningen faktisk representerer brukere på Wikimedias prosjekter, og gjøre det umulig for f.eks. utestengte troll å gjøre sin entré. Alle medlemmer må ha et brukernavn som vi kjenner og som har levert bidrag.

Kommentar:Men må du ha sånn kontroll at du må kjenne alle som stemmer da? Hva er du så redd for? Er det viktig at man kjenner folk som stemmer så at men kan på virke dem? Jeg trodde det viktigste var at de som stemmer har gode alternativer de kan stemme på ikke at de som stemmer er kjente for alle. I alle andre klubber og organisasjoner vet man ikke hvem alle medlemmer er. Jeg er selv medlem av en del foreninger og klubber, men kjenner da ikke alle som er medlemmer eller kan stemme. Slik form for ”kontrollbehov” er ikke mer nødvendig på Wikimedia Norge enn i andre foreninger og klubber. Selv sitter jeg og har sittet i styrer som jeg ikke kjenner alle som har stemt på meg. Ser ikke dette som et problem, om det er problemer her som er ”skjult” bør det komme fram i lyset.

Kommentar:Med denne definisjonen påstår man også at 5 av nn.Wp sine administratorer IKKE er aktive brukere. MEGET sterk påstand mener jeg. Det er faktisk 5 administratorer der som har færre innlegg der enn 2000.

Kommentar: Det går an å diskutere andre antall enn 2000, som var klart merket som et forslag. Det er ikke sånn at enten må det være 2000 eller så må det være 100. 1000 er også et ok tall, kombinert med noen måneders fartstid. Wikimedia Norge er en forening som i en viss grad vil komme til å representere prosjektene, og da kan ikke skjønne at folk som ikke er aktive bidragsytere har noe behov for å bli medlem. Alle som vil bli medlem kan jo velge å bli aktive bidragsytere på et av prosjektene og dermed oppfylle kravet til medlemskap. Det er slett ikke urimelig.

Kommentar:Misforstår jeg her? Er kravet til å bli medlem også 2000 eller 1000? Er det ikke lenger aktuelt med bedriftmedlemskap? Jeg tror ikke vi bør stille så store krav til medlemskapet, samtidig må jeg si at om en bidragsyter legger inn en artikkel eller 5 i uka (snakker om hele artikler) blir dette faktisk ikke mer enn 200-1040 over en fire års periode. Om du påstår at dette ikke er en aktiv bruker eller at du ikke forstår at den personen ønsker eller har behov for medlemskap i Wikimedia Norge får bli din sak. Jeg ønsker ikke å sette folk i slike båser eller undervurdere denne innsatsen. Vi har mange ”aktive” brukere som har få redigeringer, selv foretrekker jeg og inkluder folk istedenfor å ekskludere dem. Du har dine grunner for at du vil bli medlem, jeg har mine, sannsynligvis er det samsvarende grunner, men vi må ikke tro at vi vet hvorfor andre ønsker et medlemskap. Slikt blir bare synsing. Sier vi at folk er "uønsket" bare for at de ikke har så mange lagringer som oss er det urimelig. Vi må ikke tro at mange redigeringer gjør oss til bedre å kunne velge styremedlemmer enn andre. Vi "knebler" også de små prosjektene på denne måten

Kommentar: Det er jo ganske åpenbart at bedrifter ikke vil kunne ha stemmerett. Dette kan sammenlignes med forbudet mot felleskontoer. Det det vil være snakk om vil vel være støttemedlemskap for bedrifter, og selvfølgelig uten noen stemmerett ved generalforsamlinger. Det blir en avsporing å trekke dette inn i diskusjonen om krav til individuelle medlemskap. Foreningen vil ikke ha noen relevans dersom det ikke er bidragsytere på prosjektene som utgjør medlemsmassen, og så fryktelig vanskelig er det ikke å oppfylle kravene til aktivitet på prosjektene. Heller enn å stå knallhardt på retten til å bli medlem uten å ha vært aktiv så kan man være aktiv på et prosjekt en stund og så bli medlem.

Kommentar:Jo da, men vi bør ikke ha slike urimelige krav som ekskluderer mange av våre gode bidragsytere. Jeg ser på aktiviteten på de andre prosjektene og setter kravene deretter. Ikke sett no.wps mest aktive brukere som standard for hva en aktive brukere er. Eventuelt kan du se på hvor mange redigeringer de 20 % mest aktive brukerne på no.wp har i snitt ;-).

Kommentar: Siden de fleste kontoer ikke brukes, så blir det heller ikke riktig. I statistikken regnes brukere med mer enn 5 redigeringer som reelle. Så det må bli de 20 % mest aktive av brukerne med mer enn 5 redigeringer. Det er heller ikke så interessant å se på aktiviteten på prosjekter som ikke er aktive; i praksis vil det derfor være no: og nn: som vi må se på. Og så kan vi håpe at de andre prosjektene blir mer aktive etterhvert.

Kommentar:Ja derfor bruker jeg nn som ”mal”. Mener fremdeles 1000 og flere måneder er alt for mye. Muligens kan jeg akseptere 500 og tre måneder, men selv det er litt mye for at man skal kunne stemme i en forening. Vet ikke om andre som her tilsvarende krav.

Kommentar: Tror dere er i ferd med å lage en forening som få ønsker å delta i. Hvem melder seg inn i en sammenslutning der en ikke får stemmerett, på meg virker dette grunnleggende udemokratisk, og slettes ikke i "ånden" til wikipedia? Etter min mening bør aktivitetskravet i større grad stilles i forhold til det å opprettholde medlemsskapet, det vil si at dersom du ikke er aktiv strykes du fra listene etter en viss periode. Ut fra de forslagene som skisseres her, vil ingen kunne få stemmerett før det er gått 6 måneder, noe som er lengre tid enn alle andre organisasjoner jeg har vært medlem av. Blir vedtektene slik som forslagene er her, vil det være allerede frelste som melder seg inn. Dersom dette er formålet med organiseringen er det greit, dersom et av siktemålene er å videreutvikle dugnadsprosjektet, bør det være mulig for langt flere å slippe til. På meg virker det noe elitistisk å i fullt alvor diskutere begrensinger som gjør at under 20% av de som bidrar gis anledning til å være med på å bestemme veien videre.

Svar: Nettopp dette jeg ”sliter” med å presisere her. Jeg er jo selv en av de ”aktive” som ikke rammes av disse begrensningene, men ønsker en mer åpen organisasjon. Se for øvrig diskusjonssiden Stemmeberettigede og Utviklingen.

Wikimedia Norge er et middel, ikke et mål

En eventuell brukerorganisasjon må være et middel - ikke et mål. Det er på de enkelte wikiene aktiviteten foregår og den eneste hensikten med å lage en organisasjon er å bygge opp under dette. Særlig gir en formell organisering oss mulighet for å søke ulike former for støtte, hvilket gjør at vi forhåpentligvis kan ansette folk som arbeider heltid med å gjøre arbeid som vil forsterke effekten av det frivillige arbeidet.

Vedtektene bør derfor reflektere dette, de bør være enkle, hindre at ekstremister kan ta over organisasjonen og størrelsen på styret bør være tilsvarende liten så minst mulig tid brukes på arbeid utenfor wikiene. Endel av detaljdiskusjonen om f.eks styreplasser er lite interessant i dette perspektivet, og uavhengig av om de får styreplass eller ei så tror jeg nynorsk og samisk vil være de som står først i en eventuell kø for å motta støtte - nynorsk har jo allerede fått 50 tusen. Mye viktigere enn styreplass vil de politiske realitetene være, og de er f.eks av regjeringen i Soria Moria erklæringen har sagt at den vil støtte et nettleksikon på nynorsk. Så la oss skjære teksten til benet, kjøre et raskt møte - og komme igang med søknadsskrivingen. Ulflarsen 13:06, 8 June 2007 (UTC)

Jeg lurer vel egentlig på hva du mener med ”ekstremister”, personer som skaper redigeringskonflikter eller ikke forholder seg til konsensus på på Wp, eller er det politiske ekstremister du mener. Hvem er det forresten som kan definere andre som ekstremister? Er det nye vi ikke kjenner så godt som er ekstremistene? De som ikke oppfyller kravene til stemmeberetighet skal de regnes som ekstremister? Er de som er uenige med de store bidragsyterne ekstremister? Nei!, jeg tror fremdeles på en linje der man er inkluderende fremfor ekskluderende. Ikke er det spesielt smart med trusler om at ekstremister kan overta styringen heller. Det at dess mindre styre dess mindre jobb er litt merkelig ”matematikk”. Om vi sier at arbeidsmengden til styret er en verdi på 100 så vil arbeidsmengden bli mindre på hvert av styremedlemmene dess flere de er. Det er fritiden man bruker på Wikipedia og senere vil bruke på Wikimedia Norge. Derfor må tiden man bruker på Wikimedia gå utover tiden man har til rådighet for Wikipedia. Med flere styremedlemmer vil man lettere kunne fordele arbeidet. Ellers må jeg påpeke at det er en enkelt bidragsyter på nn som har fått et stipend på 50 tusen for å skrive på nn.wp, det er ikke nn.wp som har fått dette. (så at man ikke nedvurderer denne bidragsyterens søknad til stipendiet). Din oppfordring til enkle og greie vedtekter støtter jeg, derfor vil jeg fjerne masse unødvendigheter og begrensninger. Et interimstyret kan raskt starte prosessen.--Harrywad 15:41, 8 June 2007 (UTC)

Ekstremister vil jeg definere som noen med en politisk eller livssynsagenda som sterkt avviker fra normen ellers i samfunnet. Ytre høyre, venstre og religiøse sekter. Det er allerede lagt inn en nødbrems i og med at organisasjonen er underlagt stiftelsen i Florida, men en stemmerettsbegrensning er nok og på sin plass. Det har skjedd før at organisasjoner har blitt "kuppet" av utenforstående grupper og det kan godt skje igjen. Det er igjen viktig å minne om at medlemsorganisasjonen er lite interessant i seg selv - arbeidet gjør vi på wikiene; den er et redskap til å få støtte og kan fungere som et kontaktpunkt utad, mot det offentlige, bedrifter osv. Ulflarsen 16:47, 8 June 2007 (UTC)

Ja nå vil jeg ikke være den som er ufin, men en av de virkelige gode bidragsyterne på no.wp var vel det du definerer som ekstremist, og ikke burde få innpass her. Vi har vel også andre gode bidragsytere som ikke passer inn i ditt ”godkjente” politiske eller religiøse verdensbilde. Jeg tror vi er inne på et ganske farlig felt når vår politiske eller religiøs tilhørighet skal være utslagsgivende på om vi har stemmerett eller ikke. Slike tanker er etter min definisjon i seg selv ganske ekstreme, det er uansett noe som ikke bør vektlegges eller nevnes i en norsk organisasjon. Vi må uansett følle norske lover og regler her, og jeg håper det blir siste gangen jeg leser slik politisk og religiøs diskriminering i forbindelsen med Wikimedia Norge. Norge har faktisk ratifisert menneskerettighetserklæringen, la oss i det minste forholde oss til den. Nå blir vel også jeg definert som en ekstremist etter dette.--Harrywad 17:49, 8 June 2007 (UTC)

For å ta det siste først; jeg definerer deg ikke som ekstremist. Det forundrer meg imidlertid at du som journalist ikke klarer å lese det jeg faktisk skriver. Jeg har ikke skrevet noe om at folk skal utestenges på politisk eller religiøst grunnlag. Du ba om en definisjon på ekstremister og jeg ga den. Jeg har sagt det før (mange ganger) men kan gjerne gjenta det - om en som er dømt for mord vil bidra her så må hun/han gjerne gjøre det, så lenge vedkommende følger våre regler. Du skrev ellers at "en av de virkelige gode bidragsyterne på no.wp var vel det du definerer som ekstremist, og ikke burde få innpass her." Jeg antar det er Meco du sikter til, og problemet med han var at han ikke forholdt seg til reglene, så han ble utestengt, først for en periode og så permanent fordi han engasjerte seg i et prosjekt som "stalker" brukere her. Om du sjekker opp debatten rundt det vil du også finne at det var overveldende støtte for å utelukke han. Ulflarsen 19:32, 8 June 2007 (UTC)

Når jeg ser deg skrive ” hindre at ekstremister kan ta over organisasjonen” må jeg jo spørre om din definisjon, jeg antar altså ikke hva du mener. Jeg fikk jo svar på din definisjon. Jeg siktet IKKE til Meco. --Harrywad 19:53, 8 June 2007 (UTC)

Som journalist ”hører” jeg på hva du sier, her ba jeg også å definere dit eget utsagn. Du definerte denne gruppen som ikke ”burde” innlemmes i Wikimedia som, ”noen med en politisk eller livssynsagenda som sterkt avviker fra normen ellers i samfunnet. Ytre høyre, venstre og religiøse sekter.” Så tilføyes du: ”Det er allerede lagt inn en nødbrems i og med at organisasjonen er underlagt stiftelsen i Florida, men en stemmerettsbegrensning er nok og på sin plass.” Da må jeg jo anta at det er disse ”ekstreme” du sikter til, du har jo nevnt ”ekstreme” tidligere. Med din egen definisjon stenger du folk ute eller sier du at folk er ”uønsket” eller ”ekstreme” om de tilhører for eksempel: ”Ytre høyre, venstre og religiøse sekter”. Om du ikke mente det på den måten er en annen sak, men det var det du skrev. Jeg er jo glad for at dette var en missforståelse fra min side og at du heller ikke aksepterer slike form for utestengelse av politisk og religiøs grupper på Wikimedia Norge.--Harrywad 20:49, 8 June 2007 (UTC)

Forvirring i vedtektene

Struktur Wikimedia Norge er en medlemsorganisasjon. Organisasjonen skal registreres i Brønnøysundregisteret.Enhver kan bli medlem som:

”Er registrert som bruker på minst ett av Wikimedias norsk- eller samiskspråklige prosjekter og ikke er permanent utestengt fra et av de aktive prosjektene. I tilfelle utestengelse på små prosjekter: Om vedkommende ikke er utestengt på det største prosjektet kan årsmøtet gjøre en vurdering av om utestengelsen er reell.”

Kommentar:Fint ingen begrensninger for hvem som kan bli medlem, annet enn utestegning.

”Stemmeberettigede er de som har betalt kontigent, og har vært registrert på minst ett av Wikimedias norsk- eller samiskspråklige prosjekter i minst seks måneder og har minst 1000 bidrag, og ikke er permanent utestengt.”

Kommentar: Sterkt urimelige krav som det ikke finnes sidestykke til i andre Norske organisasjoner.

• Men så kommer det noe motstridende i ”Valg”
• a) Ved valg til styre i Wikimedia Norge har den stemmerett som oppfølger følgende kriterier:
• Oppfyller medlemskravene og har betalt kontingent for gjeldende kalenderår. Permanent utestengte personer har ikke stemmerett.

Kommentar: Her sier man jo at ALLE medlemmene har stemmerett, for det settes jo ingen krav for å bli medlem. Forslag: Vi fjerner dette om Stemmeberettigede undre Struktur, og tilfører begrensningene under ”valg”.

• Jeg foreslår følgende ordlyd:

a) Ved valg til i Wikimedia Norge har den stemmerett som oppfølger følgende kriterier:

• ”Stemmeberettigede er de medlemmer som har betalt kontigent, og har vært registrert på minst ett av Wikimedias norsk- eller samiskspråklige prosjekter i minst en måned og har minst 250 bidrag, og ikke er permanent utestengt.”--Harrywad 15:18, 8 June 2007 (UTC)

En liten tanke på hvordan kupping kan foregå og har foregodt flere steder.

Jeg presiserer at dette er min ”sannhet” og erfaring, ikke noe som er en riktig oppfatning av alle.

• Kupping!

Uansett hva man mener så er en ting sikkert, det enkleste styret å kuppe er et lite styre. (som det som har blitt foreslått der.)

Kupping blir ofte planlagt over en lenger tid. (Derfor er 6 måneders regelen ingen reel hindring, heller en fordel. For da sitter de tryggere)

Man gjør seg kjent med ”prosjektet” (Da er det jo greit at man gjør en del redigeringer, derfor er 1000 redigeringer heller ingen hindring, 1000 redigeringer tar man fort på ei uke.)

Man blir ikke ”upopulær” med andre under planleggingen av kuppet. (Derfor ser man ikke at det er ”ekstremister” eller ”kuppmakere”)

I tiden fram til ”kuppet” jatter man med og er en ja-mann. (Så det er muligens de som er ”snille” man skal passe seg for)

• Forhindring av kupping.

Man har et stort styre, der en del velges for flere år. Gjerne at leder og nestleder blir valgt for to år eller mer. Leder kan velges for 2 år det første året og nestleder kan velges for to år deretter. På denne måten er det heller ikke valg på leder og nestleder samme år. (Dette gir et stabilt styre der hele styret ikke blir utskiftet ved et ”kupp)

Man gir ikke styret for mye ”makt” og selvbestemmelsesrett. (men dette må ikke ”kneble” styret og hindre dem i arbeidet. Et styre uten for mye makt er ikke så interessant å kuppe.)

Man sørger for at det er mange stemmeberettigede og at valget er oversiktig. (Dess flere stemmeberetige dess flere må være ”involvert” i kuppingen, ser man at man får forsøk på kupping kan man også arbeide for flere medlemmer, men disse bør da ha stemmerett raskt)

Man sørger for mange medlemmer. (Da man dermed ikke kan forandre vedtektene etter man har kuppet styret, for man trenger 2/3 flertal fra medlemmene.)

Man krever åpenhet til styrets arbeid og vedtak.

Man ønsker flest mulige velkommen og verdsetter dem uten masse begrensninger og restreksjoner. (En bra og sterk forening er det vanskelig å kuppe, men en slik forening får man ikke uten at man gir folk følelsen av tilhørighet.)

• Ut i fra min ”sannhet” mener jeg derfor at vi er inne på gale veier, med de begrensningene vi har i vedtektene..
• Wikimedia Norge bør være like inkluderende som Wikipedia. Wikipedia har også folk som blir utestengt, men ikke FØR de har gjort noe galt. --Harrywad 18:17, 8 June 2007 (UTC)

Det er en del gode poenger her, men en ting som fremstilles som sikker stiller jeg meg svært tvilende til:

Det er ingen automatikk i at et lite styre er lettere å kuppe enn et stort. Det er svært vanlig at man har problemer med å finne nok mennesker til å sitte i et styre, og kravene som stilles senkes gjerne betraktelig når styret blir større – det er lettere å melde forfall fordi det allikevel er nok personer til stede, noen av styremedlemmene oppfatter seg selv utelukkende som «fyllmasse» slik at vedtektene oppfylles og er derfor mindre engasjert. Kph nevner lenger opp som et argument for et stort styre at mange ikke møter opp; med elleve medlemmer kommer kanskje tre. Da kan rett og slett ikke styret være vedtaksberettiget annet enn i helt ekstraordinære saker (f.eks. en personalsak som må avgjøres umiddelbart); man kan ikke la en liten gruppe innen styret forvalte innsamlede midler mens resten holder på med noen annet. Et mindre styre vil måtte jobbe tettere sammen, man kan i mindre grad dele det opp i arbeidsgrupper, men fordeler oppgaver og trekker inn andre aktive medlemmer ad hoc. I et stort styre er det mye lettere å opprette arbeidsgrupper som etterhvert blir faste fraksjoner. Skal man fungere i praksis med et stort styre er det også nødvendig med et mindre arbeidsutvalg som står for den jevnlige driften og som har visse fullmakter og står til ansvar overfor hovedstyret. Ellers vil det i praksis ofte bli umulig å gå inn i avtaler med andre om økonomiske tilskudd, fordi man ikke kan hastesammenkalle et stort styre hvor alle holder på med forskjellige ting. Til sist; et stort styre er langt mer sårbart for utskiftinger enn et lite. Det er et vanlig problem i frivillige organisasjoner at medlemmene stadig skifter beite, enten på grunn av endring i livssituasjon eller på grunn av skiftende interesser. Jo flere som er valgt inn etter å ha blitt lagt en grad av press på, jo større er denne faren. Man tåler ikke at mange begynner å forlate styret i løpet av perioden før man må begynne med suppleringsvalg, og da snakker man enten om uoversiktlige provisoriske valg eller om ekstraordinære årsmøter; begge arenaer som er lettere å manipulere enn regulære forhold. Jeg ser fordeler med valgperiode på to år, men man må også ta med i betraktningen hvor mobil medlemsmassen er før man tar en avgjørelse der; blir det mange unge medlemmer er det spesielt problematisk (skifter studiested, blir forelsket i noen som heller vil gå tur i parken enn å sitte foran en PC, får barn osv.). To år er ikke nødvendigvis så lenge for oss som er mer eller mindre etablert, men studenter ser gjerne fremtiden mer i semestre enn i år.

Ser man så på de andre sidene ved dette, det som ikke har med kupping å gjøre, kan jeg vanskelig finne noen fordeler med et stort styre:

• Det gjør det ikke lettere å trekke til seg aktive medlemmer, svært mange vil heller gå inn i prosjektgrupper over kortere tid og med mer spesifikke oppgaver, og det vil uansett være nødvendig (styret kan f.eks. uansett antall medlemmer ikke regne med å kunne forhandle med Sametinget om tilskudd til samisk Wikipedia uten å trekke inn andre).
• Det vil nesten alltid være vanskeligere å samle et vedtaksberettiget styre. Enten man vil eller ikke må man ha en begrensning for når styret er vedtaksberettiget (men gjerne en «nødregel» for hastesaker), for styret skal være ansvarlig for betydelige midler og eventuelt ha arbeidsgiveransvar. Med et mindre styre er det lettere å stille krav om at når man går inn skal man også være aktiv. Å gå inn i et styre er litt som å kjøpe hund, du må lufte og mate den, ellers får du heller la være.
• Styremøtene blir langt mer tungrodde, både logistisk sett og i forhold til gjennomføringen av selve møtene. Selv om man kan bruke videokonferanser og andre hjelpemidler er det, selv når man har det dyreste og beste utstyret, ikke en fullgod erstatning for direkte samtaler. Et mindre styre kan mye enklere sette seg ned og finne en møteplan som de plotter inn for noen måneder av gangen; når elleve personer tar fram almanakkene blir det ofte noen som må melde forfall allerede når møtedatoen blir satt. Cnyborg 00:10, 10 June 2007 (UTC)

Syns Chris har fornuftige poeng her og foreslår at vi har et minimumsstyre, bestående av fire personer (leder, nestleder, kasserer og sekretær). Merk forøvrig at jeg har endret krav til stemmerett så det er i samsvar med krav sentralt (tre måneder og 400 bidrag). Ulflarsen 09:54, 10 June 2007 (UTC)

Nok er nok

Jeg synes dette begynner å få vanvittige dimensjoner. Dette er ikke Russland 1917. Jeg skjønner ikke annet enn at alt dette snakket om kupp kan tjene til annet enn å skape en opphisset stemning. Vi skal ha et stiftelsemøte hvor der skal velges et interimsstyre. Det bør foregå i rolige, korrekte og saklige former. Jeg synes denne opphaussingen og konspirasjonsfikseringen ikke tjener saken. Dessuten er jeg redd for at et styre med elleve medlemmer blir unødig tungrodd om ikke værre.

Alle disse argumentene med demokratisk alibi er i mine øyne ikke særlig tillitvekkende. Saken er at et styre skal arbeide og ha arbeidsro. Det vil bli valgt av et årsmøte og konfrontert med et årsmøte. For meg er det demokratisk nok.

Ellers kan jeg vanskelig skjønne at stiftelsen Wikimedia skal være en arena for eksersering av medlemsrettigheter. Det er et forum for medlemmer som vil ta et felles løft for en sak. De som har andre hensikter bør holde seg borte - eller bli holdt borte.

For øvrig synes jeg at Harry Wad med all denne ståheien faretruende nærmer seg grensen for blokkering.

Jeg håper inderlig at stiftelsemøtet forløper med mer struktur og ro enn dette her.--Frode Inge helland 20:55, 9 June 2007 (UTC)

Ja det er det faktisk etter dette innlegget fra deg her. Så du mener at jeg bare burde godta alle disse utsagnene om kupping? Jeg syns du bør lese litt før du kommer med slike beskyldninger mot meg. Om ståhei vedrørende knupping er blokkeringsgrunn så er det faktisk andre enn meg som bør blokkeres. Om du mener at man ikke kan motsi ting når man føler det sterkt urimelig så får det bli din sak. Om du mener at jeg bør blokkeres fra META så får du ta det opp med administratorer her inne. Nå syns jeg også det er nok, Frode Inge helland jeg forventer at du tar dette opp med administratorene her inne og faktisk går videre med slike. Du bør konkret forklare på hvilken måte jeg har brutt reglene her inne på META, med linker til dette og reglene. Slikt finner jeg meg faktisk ikke i Frode Inge Helland, her angriper du person og ikke sak. Muligens er du uenig med mine forslag, men du får ta det på en riktigere måte. Jeg forventer at jeg blir kontaktet av administratorer her på META i denne saken.--Harrywad 21:22, 9 June 2007 (UTC)

• Etter slike beskyldninger trekker jeg meg ut av denne diskusjonen inntil jeg blir kontaktet av en administrator fra META så jeg kan få en avklaring på mine regelbrudd, jeg ser at mine forslag heller ikke er ønskelig her inne. Jeg kommer derfor til å ta denne diskusjonen videre andre steder. Selvfølgelig hadde det vært fint med avklaring på en del før stiftelsesmøte, men vi får heller avslutte det der. Muligens vil det vise seg at det er en del som er enig med meg der. Du får viljen din med meg også Frode Inge helland, ha det så lenge her inne! Venter på avklaring fra en administrator, de kan kontakte meg på e-post. Usignert: Harrywad, 9 jun 2007 21:45

Du må skjelne mellom hva jeg synes - for det det er verdt, og hva som er den alminnelige oppfatning - som for øvrig godt kan ha sammenfall. Du spør om hvilke regler du har brutt: Det kan jeg ikke svare deg i detalj på. Jeg synes bare at du til de grader lager et personlig show ut av det som skulle bli starten til en verdifull institusjon, stiftelse Wikimedia Norge - eller hva den nå skal hete. Din selvbevisste henvisning til regler får meg til å tenke på at du har satt deg grundig inn i dem og tøyer dem etter evne. Blant annet står det om oppførsel på Wikipedia:"Å utnytte systemet er å bruke Wikipedias regler for å undergrave dem. I mange tilfeller kan dette være forstyrrende for Wikipedia." Jeg synes dette i aller høyeste grad har vært forstyrrende og undergravende for en konstruktiv diskusjon. Folk holder seg borte. I andre sammenhenger har du krevd refreater lagt ut på Tinget fra møter som enkeltpersoner har hatt for å skape gode relasjoner til institusjoner utenfor Wikipedia. Dette virker kontrollerende i en grad som foruroliger meg. Jeg ser med glede på at folk viser initiativ til beste for Wikipedia. Ofte er uformelle henvendelser den døråpneren som skal til. Synd at du ikke ser nytten og nødvendigheten av dette. Enda værre er det at folk kan miste lysten og pågangsmotet av slike holdninger som du gir uttrykk for. Vi mister en verdifull dynamikk på denne måten. Jeg skjønner at du kan synes det er interessant med slike referat. Men hvilke regler kan du henvise til som krever referater av uformelle fremstøt? For min del synes jeg det er ok at du trekker pusten en stund og heller slipper løs noen av dine forespeilte tallrike artikler. For å sitere deg selv (etter hukommelsen): Det er for å skrive artikler vi er her. Jeg kunne ikke sagt det bedre selv. Så får heller vi ta oss sammen og ikke forveksle handlingen med formålet.--Frode Inge helland 22:25, 9 June 2007 (UTC)

Som jeg spurte om svar det hva jeg har gjort ”galt” her på META, hva som diskuteres på andre prosjekter skal vel ikke diskuteres her eller inn på dette området. Har du spørsmål vedrørende tinget på no.wp eller andre prosjekter så får du ta det der. Du tolker og refererer det jeg sier andre steder helt feil også. Slikt karakteriserer jeg som ryktemakeri. Selv syns jeg du bør tenke over denne sammen surringen og forholde deg til det som diskuteres her. Nemlig en Norsk organisasjon som skal støtte opp om Wikipedia. Det at du selv har fått brukere til å trekke seg fra no,wp bør vel egentlig tilsi at du trenger å feie for din egen dør. Men som jeg sa så trekker jeg meg fra denne diskusjonen og siden, for nå er det nok for meg også. Jeg forventer at jeg får høre fra en administrator på META om dette. --Harrywad 22:47, 9 June 2007 (UTC)

Hvilke brukere har trukket seg på grunn av meg? --Frode Inge Helland 22:57, 9 June 2007 (UTC)

Snart stiftelsesmøte

Jeg er litt redd for at vi kan få en del problemer med vedtektene slik dem står nå. Tviler også på om dette egentlig er i Wikipedias ånd, vi må jo også få en godkjenning fra Foundation. Vi får også håpe på at det ikke blir så mye pressedekning på stiftelsesmøte, for uenighet er jo noen pressefolk lever av. Vi bør muligens svelge noen kameler alle sammen, Harrywad også. Min ”fortvilelse” gjelder spesielt punkter i vedtektene som egentlig er unødvendig, eller kan dekkes på andre måter og med en annen ordlyd. Vesentlige ting mangler også etter min mening, noe som gjør det litt "useriøst" og ikke bør forekomme siden det er så mange erfarende organisasjonsfolk her. Siden jeg har fått en "advarsel" om at jeg burde bli blokkert om jeg diskuterer mer her inne så kommer jeg til å legge frem forslagene på stiftelsesmøtet, punkt for punkt, med begrunnelse. Håper vi kan greie å prate sammen på en mer fornuftig måte da, for der blir man vel ikke ”fjernet”. Uansett vil mine forslag/innsigelse da bli dokumentert og arkivert.--Harrywad 22:48, 12 June 2007 (UTC)

Jeg syns det hadde vært en stor fordel om du la frem punktene her, jo mer vi har gjort oss ferdig med før møtet, jo bedre. Antall redigeringer/tid registrert for å kunne stemme har blant annet blitt satt ned så det er likt med det Wikimedia Foundation sentralt har, mener du det bør være enda lavere? Antall representanter i styret er satt ned til fem, det er en rekke gode argumenter for det mht problemer med å samle større styre, mer utgifter til godtgjøring osv. Og det er etter min mening viktig å huske at Wikimedia Norge kun er tenkt å være et verktøy vi kan bruke for å søke om støtte til våre ulike prosjekt, utover det ser jeg ikke særlig hensikt i å organisere seg utover det vi gjør her på wikiene. Ulflarsen 07:12, 13 June 2007 (UTC)

La men ta punkter om medlemmer og stemmeberettige. Hvem som kan stemme svelger jeg som en av mine ”kameler”, personlig ville jeg ha den mye lavere. Sånn det står nå kan man også ”skjule” seg bak reglene til Foundation. Så det syns jeg også at jeg selv kan forsvare utad.

Men jeg vil fjerne reglene for hvem som kan bli medlem, dette stemmer heller ikke med inntrykket vi gir i ”pressemeldingen”, elle innkallingen. På denne måten lages en forening for ”noen” bidragsytere på Wikipedia, ikke for alle bidragsytere og brukere av den. (noe som ikke samsvarer med Wikipedias filosofi) Jeg ser faktisk ikke noen grunn for at vi skal ha slike begrensninger i hvem som kan bli medlemmer. Det vi lager i dag er en forening for potensielt maks 2-300 bidragsytere, mens det virkelige potensialet burde være minimum 2-300000. Når vi har begrensninger relatert til hvem som kan stemme bør dette holde som begrensninger. (det finnes også mange andre måter, se eksklusjon) Det at noen sier at folk som vil bli medlemmer jo bare kan melde seg inn og gjøre noen redigeringer, eller at de sier at de ikke forstår hvorfor aktive brukere vil bli medlem er også helt irrelevant. Om vi senere får en ”konkurrent” (ny forening) som vil åpne for ALLE risikerer vi både at vi kan miste samarbeidet med Foundation og ikke minst vår ”goodwill” i Norge. Så åpner vi for alle nå vil dette ikke være et problem senere. Det at vi lager en liten eksklusiv forening for ”eliten” på Wikipedia er ikke videre tillitsvekkende, ikke demper det kritikken om ”maktarroganse” fra oss aktive heller. Ser man på kravene noen ville ha i starten her, så bør man forstå at noen tenker veldig galt. Det var faktisk seriøst foreslått at man måtte ha 2000 bidrag og 6 måneders aktivitet på Wikipedia for at man skulle bli medlem. Altså mer en noen av de ”norske” Wp-prosjektene krever fra en administrator, samt at de i styret burde ha 5000 bidrag. Det var jo også jeg som lagde ”bråk” om disse urimelige kravene. Noen bør se at her har det vært liten velvilje fra enkelte å lage en forening, det minnet mer om en liten privat klubb. Mit sterke engasjement i saken skyldes at jeg vil at vi skal få en sterk forening som også er fremtidsrettet og kan vare i mange år. Derfor protesterer jeg stert når jeg mener at ting vil ødelegge for Wikimedia Norge og Wikipedia. Noen kameler vil jeg svelge, men ikke på bekostning av hele Wikimedia Norges fremtid. Derfor bør ALLE kunne bli medlem, også de som er utestengt fra Wikipedia (se ”eksklusjon”)

(Bør inn i vedtektene:)

Eksklusjon

Styret kan suspendere medlemmer som måtte være til skade for Wikimedia Norges virksomhet, eller Wipipedias prosjekter. Eventuell eksklusjon avgjøres av årsmøte.

Dermed kan vi i realiteten også fjerne det om at: ”og ikke er permanent utestengt fra et av de aktive prosjektene. I tilfelle utestengelse på små prosjekter: Om vedkommende ikke er utestengt på det største prosjektet kan årsmøtet gjøre en vurdering av om utestengelsen er reell.” Dette forenkler også vedtektene, samtidig som Wikimedia Norge har mer kontroll.

Tror dette får holde for nå.--Harrywad 13:44, 13 June 2007 (UTC)

Om jeg forstår deg rett ønsker du at alle skal kunne bli medlem. Medlemskravet slik det står i forslaget er som følger: Enhver kan bli medlem som: Er registrert som bruker på minst ett av Wikimedias norsk- eller samiskspråklige prosjekter og ikke er permanent utestengt fra et av de aktive prosjektene. I tilfelle utestengelse på små prosjekter: Om vedkommende ikke er utestengt på det største prosjektet kan årsmøtet gjøre en vurdering av om utestengelsen er reell.

Når man vet hvor lav terskelen er for å registrere seg har jeg vanskelig for å se problemet med nevnte krav, det tar omlag ett minutt å registrere seg. Lavere krav til aktivitet og interesse er det vel få, om noen norske foreninger som har. Den andre delen er at man ikke skal være permanent utestengt. Der er det vel så langt jeg vet bare to brukerkontoer som er aktuelle på bokmål/riksmålswikipedia (meco og midtøstenkonfliktmannen), begge to har lagt inn en solid innsats for å sette seg utenfor Wikipedia.

Jeg har få bekymringer for at vi skal bli utkonkurrert av en parallell, enda mer åpen organisasjon. Problemet vil vel heller være å få såpass mange til å melde seg inn at vi får skrapt sammen penger til å kompensere styremedlemmene for utgifter i forbindelse med møter. Ulflarsen 15:43, 13 June 2007 (UTC)

Men hvorfor må folk registrere seg som bruker da? Dette strider jo mot grunnleggende retningslinjer for Wikipedia. En uregistrert bidragsyter med 50 artikler er like betydningsfull som en registrert bidragsyter med 50 artikler. Jeg liker heller ikke at enkelte ”navngitte” brukere hele tiden blir brukt som eksempler for ”værstinger”. Om noen personer ”skader” Wikimedia eller Wikipedia kan de jo ekskluderes fra Wikimedia Norge. Helt uavhengig av om de er utestengt fra Wikipedia eller ikke. Dette gir faktisk Wikimedia større spillerom en om vi bruker den ordlyden vi i dag har i vedtektene. Wikimedia Norge må altså oppheve eksklusjon av personen, selv om h*n ikke lenger er utestengt fra Wp. Wikimedia Norge kan ha flere grunner til å ville ha personen ekskludert.

Fra ”mine” vedtekter

§X Medlemskap.

X.1 Ordinært medlemskap.

Alle som ønsker det kan være medlem av Wikimedia Norge. Medlemskapet opphører dersom kontingenten ikke er betalt innen en frist som settes av kasserer. Ved suspensjon eller eksklusjon opphører medlemskapet øyeblikkelig.--Harrywad 16:09, 13 June 2007 (UTC)

En av de første sakene for interimstyret i Wikimedia Norge kan for eksempel være, ”Person x og person y suspenderes fra Wikimedia Norge. Endelig avgjørelse om eksklusjon fattes av årsmøtet. Sign:Interinstyret.” Ikke så vanskelig, men likevel meget effektivt. Ingen diskusjon eller krangel om det var riktig eller ikke at man ble utestengt fra Wikipedia. Ikke hjelper det om de ”griner” seg inn på Wp igjen heller;-) --Harrywad 16:36, 13 June 2007 (UTC)

• Men som jeg sa i mitt opprinnelige innlegg her så er avstanden for stor, det er bedre om vi tar dette på stiftelsesmøtet. Har jo også en del flere punkter enn starten. Jeg vil heller ikke risikere utestengelse før møtet, noe man tydeligvis risikerer om men ikke er enig. Jeg får helle bruke tiden til ”lobbyvirksomhet” og artikler, tror egentlig jeg får mer ut av det. Så får dere heller nedstemme forslagene mine på møtet. Jeg aksepterer resultatet fra en avstemning, det samme regner jeg med at dere gjør.--Harrywad 17:28, 13 June 2007 (UTC)

Harry, det er opp til deg om du vil ta opp dette på møtet den 23. juni. Problemet er imidlertid at vi ikke har mye tid (kun to timer) og det er vanskelig å få til slike møter. Dersom vi ikke klarer å bestemme vedtekter og velge et interrimstyre/styre, så vil vi i verste fall ende opp med å ikke få etablert noen organisasjon.

For å unngå å la de to timene forsvinne i krangler om småsaker synes jeg (og jeg snakker kun for meg selv) at det er fornuftig å avklare så mye som mulig. Du kan selvfølgelig godt mene at dette er noe en bør ta seg tid til å diskutere; så utrolig dårlig tid har vi ikke. Men det kan fort gå et kvarter på et slikt punkt, og det kan være noen andre som og har tilsvarende de mener er viktig. Alt selvfølgelig i beste mening, men resultatet kan bli at vi ikke får etablert noe. Så hvis mulig så mener jeg vi bør gjøre mest mulig klart på forhånd. Jeg har også lagt inn en melding om det her:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimedia_Norge/Stiftelsesm%C3%B8te

Jeg kommer også til å legge en melding om samme på Tinget, jeg savner blant annet et forslag til styre, det bør kunne være klart før møtet. mvh - Ulflarsen 15:32, 14 June 2007 (UTC)

Et styre på fire personer kan aldri bli representativt, da heller det opprinnelige forslaget 7 som et kompromiss. Jeg er heller ikke enig i at foreningens midler kan brukes til å godtgjøre styremedlemmer før man har inntekter som er beregnet til det; penger som er samlet inn til Wikipedia kan selvsagt ikke brukes til dette. Medlemsavgift vil være nok til å dekke portoutgifter og slikt i første omgang, men ikke så mye mer. Ellers så går jeg ut fra at foreningen vil arbeide i god Wikipedia-ånd og gjøre god bruk av irc-møter og annen elektronisk kommunikasjon. Kph 15:58, 14 June 2007 (UTC)

Selv om jeg synes et lite styre er best (mest effektivt, lettere å møtes, mindre behov for å godtgjøre styremedlemmer for reise) så kan jeg støtte et styre på 7, det viktigste er at vi blir enige. Men de som tar på seg å sitte i styret mener jeg må få dekket eventuelle reiser, og overnatting, dersom de ikke klarer å ordne det på annen måte. Konsekvensen av å ikke gjøre det vil vel bare ganske enkelt bli at vi ikke får noen til å sitte i styret og dermed ingen Wikimedia Norge. Jeg mener derfor at kontingenten bør kunne gå til slike utgifter. Det er selvfølgelig bra om styret kan ta møter via nett, men det er sannsynligvis ikke alltid praktisk - selv i vår nettalder må man av og til møtes ansikt til ansikt. Ulflarsen 16:22, 14 June 2007 (UTC)

Andre foreninger, særlig WM Deutschland, har en del erfaring, og selv om de har RL-møter, så bruker de også irc-møter o.l. og det fungerer bra. Det er raskt, effektivt og reduserer reisekostnader. Jeg er litt skeptisk til at en forening skal måtte betale flybilletter tur/retur Tromsø; hvis det skal holdes veldige hyppige RL-møter så får det være en forutsetning at man bor i nærheten av Oslo, slik det er i mange organisasjoner for å sitte i arbeidsutvalg o.l. Organisasjonen bør drives på en mest mulig rimelig måte. Kph 18:31, 14 June 2007 (UTC)

kopiert fra lenger opp:

Jeg synes at det foreliggende forslaget om fem styremedlemmer er for få. Jeg har ikke vært borti noen så små styrer tidligere, i noen medlemsbasert organisasjon. Små styrer kan fungere dersom organisasjonen har andre organer som det kan trekkes veksler på: enten a) et rådsmøte eller forstanderskap i tillegg; b) et sekretariat; eller c) fylkeslag, ungdomsavdeling el.l.

Med et lite styre vil styresammensetningen antagelig komme i skvis fordi man ikke får kabalen til å gå opp mellom

• de som "må" sitte i styret pga deres kompetanse, ressurser, bakgrunn eller nettverk
• de som "bør" sitte i styret pga at de representerer legitime grupper eller delinteresser

Drømmestyremedlemmet er en kvinne med høgskoleutdanning i både ikt/jus/økonomi/pedagogikk, bakgrunn fra nyno og samisk wp, som har god tid, distriktsbakgrunn (men bor praktisk nær Oslo), organisasjonserfaring, og som kjenner noen i de relevante delene av forvaltningen, i Sametinget og regjeringspartiene. Og ettersom hun ikke finnes, så trengs det sikkert 3-4 personer for å ivareta disse interessene.....

Det andre problemet er at et lite styre i større grad må trekke veksler på personer utenfor styret, med mulig påfølgende mumling om bøttekott og uformelle nettverk.

Jeg anbefaler heller å velge et stort styre (9 eller 11) og la styret selv sette sammen et mindre arbeidsutvalg med et definert antall medlemmer! --Orland 16:29, 14 June 2007 (UTC)

Jeg slutter meg helt til synspunktene fra Orland. Å kunne trekke veksler på flere personers arbeidskapasitet og nettverk er en opplagt fordel, og jeg har full tro på at styret vil kunne organisere seg på en effektiv måte, evt. med et arbeidsutvalg. I flere landsomfattende organisasjoner har man både et landsstyre og et sentralstyre/AU. Siden organisasjonen skal representere så mange prosjekter og interesser er representativitet veldig viktig. Et styre på 9 eller 11 kan ha et begrenset antall formelle styremøter (1-2 i halvåret), men kommunisere med hverandre hyppig elektronisk og fordele forskjellige oppgaver. Så kan man man ha et arbeidsutvalg som holder arbeidsmøter oftere, og som kan gis fullmakter av styret. Et større og representativt styre gir organisasjonen tyngde i prosjektene og eksternt, og bidrar til at organisasjonen holder kontakten med miljøet. Det forhindrer «kupping» siden mange stemmer vil bli hørt og det gjør organisasjonen mer vital at den har større menneskelige ressurser. Kph 18:31, 14 June 2007 (UTC)

Meget bra fra Orland!

Konkret forslag:

Interimstyret: 3-5 personer, gjerne i Osloområdet.

Styret: INNTIL 11 personer, vi kan på stiftelsesmøte bestemme at vi skal ha 5, 7, 9 eller 11, det første året. Det må også minimum velges en vararepresentant.

Dette må også inn i vedtektene: Ved stemmelikhet har lederen dobbeltstemme, om leder ikke møter har møteleder dobbeltstemme.--Harrywad 19:10, 14 June 2007 (UTC)

Jeg mener fremdeles at et lite styre er det mest formålstjenlige (vi etablerer Wikimedia Norge som et verktøy for å søke økonomisk støtte), foreningen og styret får derfor ikke samme funksjon som i andre sammenlignbare organisasjoner, fordi det alt overveiende del av aktiviteten skjer på nett, i wikiene. Men igjen, det viktigste for meg er at vi blir enige, så om det er flertall for 7, 9 eller 11 så slutter jeg meg til det, det viktigste er at organisasjonen blir etablert.

Kph skriver; "Organisasjonen bør drives på en mest mulig rimelig måte.", det er jeg enig i og jeg tror få vil være uenig i det. Men dersom vi har en aktuell styrekandidat i Bodø så kan vi ikke godt utelukke henne/han fordi det blir dyrt å dekke reise og eventuelt hotell i forbindelse med styremøter. Her snakker jeg ikke for "min syke mor", dvs at jeg ikke har noen egeninteresse i dette - jeg er ikke aktuell for noen styreplass, men faktiske utgifter i den størrelsesorden vi snakker om må vi kunne dekke for de som stiller seg til rådighet for oss i dette. Alt annet vil være urimelig.

Harry kom med et konkret forslag; interrimstyre på 3-5 personer, styre på 11 personer, hvis dette kan diskuteres ferdig og avgjøres før møtet er det en stor fordel. Ulflarsen 19:30, 14 June 2007 (UTC)

Jeg har endret forslaget til vedtekter, fra 7 til 9 i styret, siden det virker som det er flertall for det (Kph, Morten, Harry), og har tilsvarende økt antall styremedlemmer. Ulflarsen 19:34, 14 June 2007 (UTC)

Jeg håper at hvis noen kommer reisende fra Bodø så får vedkommende være gjest hos et av styremedlemmene som bor i Osloområdet. Kph 19:39, 14 June 2007 (UTC)

Er a pen a?(spøk)--Harrywad 19:55, 14 June 2007 (UTC)

• Jeg ser at jeg må forklare meg litt, inntil 11 betyr IKKE 11, men at det står i vedtektene så er det greit. Jeg har ikke noe i mot et mindre styre en det i starten, så kan det utvides senere, uten at vi må forandre vedtektene. Tenk dere om vi får 10000 medlemmer da ”gutter”, 2/3 av 10000 er mange lol. Vi bør derfor ta høyde for slike ting i starten når vi skriver vedtektene.--Harrywad 19:55, 14 June 2007 (UTC)

Harry, det er lov å drømme, men om vi har mer enn ett tusen betalende medlemmer om et år så skal jeg betale en helaften for deg. Jeg tipper vi ligger rundt 4-500, med en snittkontingent på 150 (200 for lønnsslaver og 100 for studenter) har vi da 75 000 for å drive organisasjonen. Ikke mye, og med noe dekning av billetter går det fort ut. Og jeg er helt enig med Kph, forhåpentligvis kan man ordne innkvartering for hverandre, men uansett står reisen igjen.

Forhåpentligvis kan vi etterhvert få noe støtte, og forhåpentligvis kan også noe av dette gå til administrasjon, noe annet vil være urimelig. Med det som gjøres på de ulike wikiene så gir vi et vesentlig bidrag til mange områder (utdanning for unge, etterutdanning osv) og at staten/private bidrar til dette er mer enn rimelig. Men sikkert er det ikke og vi må unngå å bruke penger før vi har de. Ulflarsen 20:36, 14 June 2007 (UTC)

Nå er jeg ikke her for å tenke et år frem i tiden, ikke snakker jeg om et år heller. Jeg planlegger en organisasjon som bør overleve alle oss som er her. Begrenser vi dette med hvem som skal kunne bli medlem så mye som det ser ut for så tror jeg vi skal være VELDIG fornøyd med 300 medlemmer om 2 år. MEN om jeg får det som jeg vil, så tror jeg ikke 2 til 3 tusen medlemmer er så veldig vanskelig i samme perioden. For selvfølgelig kan vi ikke få medlemmer når vi lager vedtekter som klart sier at vi IKKE vil ha medlemmer. Når det gjelder utgifter til styret er vi vel temmelig enige Ulf. Jeg har ellers ganske god erfaring med sanking av medlemmer, men ikke med slike begrensninger. Men åpner vi for medlemmer som jeg foreslår så tror jeg du muligens må betale både 2 og 3 helaftener for meg. ;-). --Harrywad 20:51, 14 June 2007 (UTC)

• Som ”noen” har opp daget driver jeg med et fullstendig forslag til vedtekter, *Mine forslag til Vedtekter (se men ikke rør). Her vil jeg i løpet av helgen ha et utkast til vedtekter som etter min mening vil ivareta alle parter her i diskusjonen. Jeg fjerner unødvendigheter og tilføyer andre ting. Med mitt forslag kan det enkelt velges et styre på 5 personer i 2009, og like enkelt velges et på 11 i 2010, helt uten vedtektsforandringer. WikimediaN bestemmer selv hvem som ikke er stemmeberettigede, uavhengig av om noen ”gale” administratorer utestenger en bidragsyter. IKKE glem at hva som er et stort Wp-prosjekt kan forandre seg om noen år, muligens er det en eller tre som vil hevne seg på det prosjektet ;-) . Dermed er vi alle her utestengt og har dermed mistet stemmeretten. Min måte er enklere. Min måte gir også flere betalte medlemmer og dermed større mulighet til driftsstøtte. Jeg mener altså at alles interesse blir i varetatt når jeg er ferdig med ”mine” vedtekter, men det kreves at man leser dem med åpenhet og ikke så høye skuldrer. Jeg kommer også med en del nytt som vi har glemt i vedtektene. Uansett, les og fordøy, så skal jeg si i fra når jeg er føler meg ferdig. BTW har dere tenkt på at vi ikke kan ha styrevalg på årsmøtet? ;-) Siden vi alle er enig om hvordan valget praktisk skal gjennomføres og hvor lenge det skal vare må vi ha det etter årsmøtet, men det er heller ingen problem. Men jeg må bare få lov til å spørre om en ting, er det noen grunn til at vi ikke skal/vil ha 10.000 medlemmer? (ikke stemmeberettiget altså). Muligens er det noe jeg har oversett med å ha mange medlemmer, det er i så fall ikke første gang jeg har oversett ting.--Harrywad 01:19, 15 June 2007 (UTC)

Om styrevalg på møtet den 23. juni; jeg har ingen erfaring med organisasjoner så jeg vet ikke. Dersom det er mulig så mener jeg vi bør velge styre der og da. Om vi kan verifisere at de oppmøtte er stemmeberettigede så må det vel være mulig å velge styre? Hvorvidt noen vil sitte i dette styret er en annen sak, det er ikke annonsert noen styrekandidater her så langt. Når det gjelder ditt forslag Harry så syns jeg du bør lodde stemningen før møtet. Dersom du får lite eller ingen støtte så er det lite hensikt i å legge det frem, det vil da bare ta tid fra andre saker vi kan og bør diskutere når vi en sjelden gang samles. Ulflarsen 06:10, 15 June 2007 (UTC)

Ang. hvem som kan være medlemmer: Ja, det er en grunn til at organisasjonen ikke bør ha 10 000 medlemmer, fordi de deltagende prosjektene ikke har så mange aktive bidragsytere. Vi er ikke interessert i å overføre domener til en organisasjon eller la en organisasjon snakke med myndigheter på vegne av oss dersom den ikke har forankring i miljøet. Det er viktig at organisasjonen er relevant, og folk som ikke er aktive bidragsytere har ikke noe der å gjøre. Dette er ikke noen ren medlemsorganisasjon, og veien til engasjement begynner ikke ved å melde seg inn der, men ved å bidra på prosjektene. Kph 10:05, 15 June 2007 (UTC)

Når det gjelder antallet potensielle medlemmer så kan en også få en ide om hvor mange det vl være utfra å se på engasjementet i de prosjektene vi har i dag. Det er flere gode prosjekt som enten ikke har blitt noe av eller har lite trykk grunnet manglende deltakelse. Det er neppe sannsynlig at muligheten for å betale en kontingent ytterligere vil øke engasjementet. Og dette er heller ikke snakk om noen defensiv holdning; dersom vi klarer å etablere Wikimedia Norge så blir vi det første landet i Norden som har en brukerforening. Men en viss realisme må det være, og snakk om titusenvis av medlemmer i løpet av kort tid er uten grunnlag i det vi har gjort til nå. At vi har femti tusen brukere som har registrert seg betyr ikke at alle de leverer bidrag, det er bare å følge med på redigeringsloggene for å se det. Ulflarsen 11:34, 15 June 2007 (UTC)

Du ser vare ting fra en vinkel, med dagens forutsetninger og bare relatert til WP sine aktive bidragsytere. Veien til Wikipedia kan like ofte bli via WikimediaN, som motsatt. Som jeg sier, jeg snakker ikke om kort tid, jeg snakker ikke om dagens situasjon heller, men med de vedtektene vi har nå så er det ikke bare urealistisk, men helt umulig. Dette både på kort og lang sikt, det er viktig at man ikke setter begrensinger som forhindrer medlemskap. Jeg selv har flere ideer til hvordan vi kan få medlemmer. Men om alle er enig om at mange medlemmer er en fordel, så la oss fjerne begrensningene for hvem som kan bli medlem.(ikke hvem som er stemmeberettigede) --Harrywad 12:13, 15 June 2007 (UTC)

Du har rett i den forstand at man ikke kan vite hvordan noe blir sikkert utfra hvordan det er idag. Som Tron Øgrim sa om Wikipedia; "om noen hadde foreslått noe slikt for meg så hadde jeg sagt at det aldri ville gå...". Når det er sagt så er vi nå igang, og jeg vil tro at vi kan se på tilsvarende organisasjoner, og endel av våre egne erfaringer for å se hvordan det kan utvikle seg.

Forslaget slik det står har ekstremt lave krav til medlemsskap (registrering, tar 2 minutter), du vil fjerne det helt. Vil det gjøre noen forskjell? Vil det bidra til å få med folk som ellers ikke vil bidra? Jeg tviler, vi har rundt 50 tusen registrerte brukere idag, de langt fleste av de skriver lite eller ikke noe. At de plutselig vil storme avgårde og betale 100/200 kroner er urealistisk sett i forhold til deres aktivitet i dag.

Hvorfor noen skulle ønske å gå fra Wikimedia Norge til å begynne redigering på en eller flere wikier mener jeg også er en høyst luftig påstand. Luftig, fordi det strider mot det vi vet om hvordan folk blir dratt med her. Man søker på noe på Google, finner en lenke hvor vi har en artikkel om emnet, leser den, finner en liten feil, retter den osv. Hvordan skulle disse titusener finne Wikimedia Norge? Vi kommer ikke til å ha noen store annonsekampanjer, selve foreningen kommer knapt til å synes i mediebildet. Det som derimot blir mer og mer synlig (fordi vi får stadig flere artikler og dermed fler ser oss på Google) er de ulike wikiene. Så med mindre tyngdeloven slutter å virke vil nye brukere bli kjent med oss via nett og gjennom våre innholdswikier. Endel vil velge å registrere seg og de kan da også få lov å betale kontingent, om de vil... Jeg beklager om jeg tretter deg, og andre, men jeg tar dette såpass detaljert fordi jeg syns det er et dårlig forslag, og fordi jeg synes vi bør avklare dette før møtet. Ulflarsen 14:04, 15 June 2007 (UTC)

”Vi kommer ikke til å ha noen store annonsekampanjer, selve foreningen kommer knapt til å synes i mediebildet.” Har hvem bestemt dette?, Nå er du nok en gang ”sneversynt” og forutinntatt, det at du ikke ser for deg annonsekampanjer eller vervingskampanjer, betyr ikke at det ikke kommer. Du nevner nok en gang dette med innmeldinger på Wikipedia og bidragsytere. La meg vise til innkalling og ”pressemelding” Wikimedia er faktisk ikke en organisasjon bare for aktive bidragsytere, og i alle fall ikke for bare registrerte. WikimediaN er en organisasjon for Wikipedias BRUKERE, det innbefatter både de som bruker Wikimedia som et rent ”oppslagsverk” og de som er bidragsytere. Jeg tror faktisk vi kan få medlemmer som aldri har redigert eller noen gang vil redigere, men som syns Wikipedia er et bra tiltak. Det at du tror at det er bare de som er villig til å registrere seg på Wikipedia er de som er interessert i at vi får en forening som WikimediaN får sta for ditt syn. Men om du har rett så forstår jeg ikke motviljen til at alle skal få bli medlem, her motsier du faktisk deg selv.--Harrywad 16:12, 15 June 2007 (UTC)

Hvis du har noen penger å kjøre annonsekampanje for så synes jeg det er bra. Jeg har ingen. Jeg har brukt endel tusen kroner på å gi til Wikimedia Foundation i Florida så de kan kjøpe servere og betale de få lønnede som er absolutt nødvendig for å få dette til å gå rundt. Om de får en million mer så vil jeg tro at den fremdeles går til mer maskiner og andre tilsvarende tiltak og at reklame er nummer 100 på en liste med 10 gode tiltak. Igjen - måten vi får reklame på er fra munn til munn, noen har brukt Wikipedia, syns det er bra og forteller naboen. Men først og fremst kommer det fra Google. Igjen Harry, det er ingen som har bestemt at vi ikke skal ha noen annonsekampanje for Wikimedia Norge, men jeg er så sikker som det går an å bli på at vi ikke kommer til å ha penger til det. Tror vi skal være ganke fornøyd om vi får penger nok til å dekke opp for reiser for styremedlemmer - vi får håpe de kan kombinere reiser til styremøter med andre reiser.

Men du har et poeng med at Wikimedia Norge er både for bidragsytere og brukere. Sorry, men jeg tok ikke det poenget, mulig jeg er treg. Jeg tar faktisk og endrer det i vedtektene, så får vi se om andre støtter det. Kan jo være at Petter Stordalen vil være medlem og derved støtte oss, selv om han aldri kommer til å redigere en linje. Så fem poeng til deg - og selv om han betaler så har han jo uansett ikke stemmerett, kun betalingsrett... :-) Ulflarsen 18:48, 15 June 2007 (UTC)

Bra! Muligens trenger vi ingen penger til kampanjer heller, eller vi kan søke øremerkede midler til slikt. Muligens er det måter man kan annonsere på som er gratis, vi som er med og starter WikimediaN, må ikke sette begrensninger for andres kreativitet eller forbindelser. I perioder så kan faktisk media gi bort gratis annonseplass til organisasjoner. Noen kan jo også bli intervjuet i både TV, radio eller aviser, slikt koster jo heller ikke så mye. Vi bør se etter muligheter ikke begrensninger. --Harrywad 19:44, 15 June 2007 (UTC)

Problematiske formuleringer

«Vedtak fattes ved konsensus»

Dette er nok ikke helt forenlig med hvordan et styre fungerer. Et styre har ansvar for styrets handlinger, og ingen avtaler kan fattes i strid med hva medlemmene mener. Hvorvidt noen i styret mener at deres avgjørelse er riktigere og mer kvalifisert enn andres avgjørelse er helt uvesentlig. Det medlemmene av styret velger å fatte av vedtak på funderes på hva de enkelte medlemmene mener, og stemmegiving i slike saker er på bakgrunn av de enkeltes meninger. Konsensus i den her sammenhengen er meningsløs. Enten klarer styret å bli enige, eller så må de med divergerende syn få protokollføre sine meninger. Jeblad 17:45, 16 June 2007 (UTC)

100 % enig.--Harrywad 17:54, 16 June 2007 (UTC)

Foreslår at du eventuelt tar det ut. Ulflarsen 20:35, 16 June 2007 (UTC)

«Enhver kan bli medlem som ikke er permanent utestengt fra et av de aktive prosjektene»

Uten at det defineres hva som er aktive prosjekter så er setningen meningsløs. Hvis noen utestenges fra Wiktionary på Swahili, skal vedkommende da utestenges på Wikimedia Norge? Hva med Wiktionary på Riksmål? Samisk? Hva med Wikiquote på Urdu? Jeblad 17:49, 16 June 2007 (UTC)

Har fjernet punktet om "aktive prosjektene".

«Om vedkommende ikke er utestengt på det største prosjektet kan årsmøtet gjøre en vurdering av om utestengelsen er reell»

Det største prosjektet i Wikimedia-paraplyen er udiskutabelt engelsk Wikipedia. Det er neppe intensjonen til noen at dette prosjektet skal være bestemmende for Wikimedia Norge. Jeblad 18:02, 16 June 2007 (UTC)

Ja det er problematiske, derfor har jeg foreslått helt fjerning at ”begrepet” utestengt, ”uønskede” personer bør ekskluderes fra Wikimedia Norge, helt uavhengig av Wikipedia. Vi har folk som setter Wikipedia og bidragsytere i vanry på andre steder, men som muligens ikke blir utestengt fra Wikipedia. Derfor fjern alt dette. Jeg foreslår heller:

”Styret kan suspendere medlemmer som måtte være til skade for Wikimedia Norges eller Wikipesias prosjekters virksomhet eller omdømme. Eventuell eksklusjon avgjøres av årsmøte, anke på avgjørelse rettes til årsmøtet. Suspenderte og ekskluderte er ikke stemmeberettigede, da de da ikke lenger regnes som medlemmer.”

Med dette så trenger vi ingen punkter om utestengelse fra Wikipedia i vedtektene.--Harrywad 18:04, 16 June 2007 (UTC)

Det står at årsmøtet kan gjøre en vurdering og det syns jeg virker fornuftig. En kan tenke seg at det er en krangel på et mindre prosjekt og en utestenges, årsmøtet har da anledning til å vurdere det. Alternativt kan en skrive noe i retning at "utestenging kan vurderes av årsmøtet." Ulflarsen 20:35, 16 June 2007 (UTC)

Hvorfor ikke fjerne alt? Så kan styret eventuelt suspendere som en ”hastesak” og årsmøtet senere ekskludere. På denne måten er det ”sikrere” og enklere. Hvorfor lage ting så innviklet om det ikke er nødvendig?--Harrywad 13:51, 17 June 2007 (UTC)

Fordi en forening som har medlemmer som ikke har tillit fra sentrale deltagende prosjekter vil bli irrelevant. Det er prosjektene som må bestemme hvem som ekskluderes i første rekke. Det er selvfølgelig snakk om det største deltagende prosjektet i Wikimedia Norge, dvs. de norsk- og samiskspråklige prosjektene. Kph 22:44, 17 June 2007 (UTC)

Men prosjektene har ingen "makt" i Wikimedia Norge, Ikke kan prosjekter ekskludere heller. Dette er en merkelig formulering. Jeg mener at det er bedre at dette ordnes "internt" i Wikimedia Norge. Om styret ikke gjør det så sitter de ikke lenge i styret. --Harrywad 22:54, 17 June 2007 (UTC)

«Kandidater skal være kjent X uker før valg foretas»

Ved valg er det ikke anført hvor lenge før kandidatene skal være kjent. En akseptabel minimumstid er vel to uker, men antakeligvis bør det være kjent langt tidligere. Undertegnede la dette inn som punkt i vedtektene da det ikke var nevnt overhodet. Jeblad 18:08, 16 June 2007 (UTC)

Fornuftig, men jeg endrer det til "før ordinært valg", vil sikre at vi kan velge på møtet nå. Ulflarsen 20:35, 16 June 2007 (UTC)

Mener dere kjent? Det som bør stå er vel når forslag skal være innlevert? Forstår ikke denne formuleringen.--Harrywad 20:46, 16 June 2007 (UTC)

Innkalling til årsmøte, valg ol

Det må settes noen minimumskrav til tidsfrister ved innkalling til årsmøter og valg og annet. Uten slike tidsfrister åpner en for kupping av slike møter. Jeblad 18:14, 16 June 2007 (UTC)

Interimstyret

Mitt forslag er at interimstyret får fullmakter og mandatet som et vanlig styre. Jeg foreslår også at de sitter til vi kan avholde et årsmøte, tidlig 2008. --Harrywad 00:39, 17 June 2007 (UTC)

Er det nødvendig med et interrimstyre? Dersom vi alle er for det, kan det ikke velges et ordinært styre med en gang? Ulflarsen 07:47, 17 June 2007 (UTC)

som sitter fram til årsmøtet? --Harrywad 12:57, 17 June 2007 (UTC)

• Et styre uten vararepresentanter er vel også meget sjeldent, jeg har aldri hørt om det. Har noen en referanse til andre styrer som ikke har vararepresentanter?--Harrywad 13:56, 17 June 2007 (UTC)

Jeg sitter i flere styrer uten vararepresentanter. Jeg skjønner ikke hvorfor det på død og liv må være vararepresentanter. Kph 22:40, 17 June 2007 (UTC)

Jeg vet ingen av de store norske organisasjonene som ikke har det, men greit om det er så vanlig som du hevder. --Harrywad 22:57, 17 June 2007 (UTC)

Habilitetsklausul, eller hva det nå heter

Kanskje bør det være med en klausul i vedtektene vedrørende styremedlemmers eventuelle eksterne verv, posisjoner eller forretningsvirksomhet som kan føre til interessekonflikter eller påstander om det. Dermed kan vi langt på vei unngå at det oppstår uheldige dobbeltroller. I løpet av noen år har kanskje Wikimedia Norge betydelige midler til disposisjon, og da kan det være greit å være føre var. Guaca 19:37, 21 June 2007 (UTC)

Er det ikke vanlig at slikt er forventet å bli klarert fra sak til sak? Det er vanskelig å vite på forhånd når slikt blir et problem. Jeblad 19:53, 21 June 2007 (UTC)

Det er egentlig unødvendig, for her kommer andre lover inn. Men fint at du tenkte på slikt.--Harrywad 19:55, 21 June 2007 (UTC)

Jeg mener at det generelt er viktig med (visshet om) gjennomsiktighet. Med det mener jeg at foreningens medlemmer til enhver tid bør ha oversikt over eventuelle økonomiske interesser styremedlemmene måtte ha i Wikimedia-relaterte forhold. Guaca 20:11, 21 June 2007 (UTC)

Slikt ser jeg på som en selvfølge. Ellers bør de ikke sitte i styret.--Harrywad 21:11, 21 June 2007 (UTC)

• Var litt feil det jeg sa, det er vanskelig med habilitetsspørsmålene. Veldig mye styr om det ikke står i vedtektene, jeg har ført det opp i de vedtektene jeg legger frem i morgen. (fikk en påpeking av dette nå jeg fikk en vurdering av vedtektene mine)--Harrywad 13:17, 22 June 2007 (UTC)

Nytt komplett forslag

Jeg har lagt ut et komplett forslag til vedtekter. For at alle skal kunne følge endringene jeg har gjort, har jeg valgt å gjøre dokumentet tilgjengelig som .doc.

http://strandhuset.no/martin/wn_vedtekter.doc.

Jeg vil kommentere endringene mine fra talestolen på Nasjonalbiblioteket.

Marstr2 23:43, 22 June 2007 (UTC)

Bra med flere forslag, jeg kommer også med et komplett forslag.--Harrywad 01:02, 23 June 2007 (UTC)

Mitt forslag ligger på http://www.wad.no/WM/ Dåde som Doc og PDF.--Harrywad 07:51, 23 June 2007 (UTC)