Talk:Image filter referendum/fr

Dans les deux exemples présentés, ce ne sont pas les lecteurs qui décident quelles images ils veulent voir, mais les parents qui décident quelles images peuvent voir leurs enfants. —The preceding unsigned comment was added by 89.247.193.95 (talk • contribs) 19:52, 17 August 2011 (UTC) .

Image filter : une fausse bonne idée

Pouvoir filtrer les images selon son propre goût et sa propre morale sans gêner les autres, quoi de plus pratique ? C'est pourtant un recul certain de l'encyclopédie. Tout d'abord, parce que les images d’un article sont comme son texte, le résultat d’un consensus, c’est la base de Wikipédia. Cette fonctionnalité est contraire à l’esprit de notre encyclopédie, il n'y a pas de raison de discriminer le contenu entre texte et image.

Ensuite, imaginons un utilisateur élevé dans une morale rigoriste et habitant un pays où le puritanisme est obligatoire : il active donc (de son propre chef ou non) la fonctionnalité pour cacher les images à caractère sexuel. Lorsqu'il se rendra sur la page L'Origine du monde, il ne verra pas le tableau mais seulement sa description, l'art ne pourra pas le toucher, il restera figé dans sa conception et la vocation universelle de l'encyclopédie aura échoué. L'autocensure est la plus vicieuse des censures. --Critias ^[Aïe] 16 août 2011 à 10:44 (CEST)

Le message donne un lien dédié au sujet, non ? Vous aurez plus de chance d'être lu par des gens ayant le moindre pouvoir sur le sujet là bas qu'en vous plaignant à vide ici. - DarkoNeko ^(mreow?) 16 août 2011 à 10:49 (CEST)

La différence entre le texte et l'image, c'est que l'image saute aux yeux. Et l'autocensure fait partie de la liberté. La « vocation universelle de l'encyclopédie » n'est pas d'imposer la culture, seulement de la rendre accessible. Zandr4^[Kupopo ?] 16 août 2011 à 11:15 (CEST)

Exprimer son opinion, c’est bien, et c’est mieux que de vouloir exprimer l’opinion présumée des autres. Morburre (d) 16 août 2011 à 11:27 (CEST)

Euh … L'autocensure fait partie de la liberté ? Ouai, la censure aussi, c'est la liberté des censeurs. Moi, je m'en passerais bien, mais apparemment ça manquerait à certains. le sourcier ^{[on cause ?]} 16 août 2011 à 13:39 (CEST)

La liberté est une mauvaise chose : elle permet à d'autres d'agir suivant leurs désirs. Il est préférable de leur imposer notre point de vue, par la force si nécessaire. Après tout, ils sont dans l'erreur. — Poulpy (d) 16 août 2011 à 11:42 (CEST)

Ne soyons pas passéiste Poulpy sachant que personne dans ce bas monde ne détient la vérité ultime. Autrement dit, soit nous sommes tous des enfants ou soit nous sommes tous des garnements et rien d'autre. Le problème c'est que la Vie avance toujours et elle ne fait pas dans les états d'âmes. GLec (d) 16 août 2011 à 11:53 (CEST)

Oui, la liberté est une mauvaise chose, surtout quand c'est la liberté de restreindre la liberté des autres et, dans le cas qui nous occupe, placer des images dans des catégories censurables, c'est donner à n'importe quelle autorité un outil de censure. Par contre, ça n'a aucun intérêt pour la diffusion de la connaissance. le sourcier ^{[on cause ?]} 16 août 2011 à 13:39 (CEST)

Ah bon! Le sourcier de la colline, la censure ou la non censure n'à aucun intérêt du point de vue de la connaissance (à ne pas confondre avec le savoir). Décrétons donc que la connaissance n'a aucun intérêt et vivons simplement sur nos pulsions et notre capacité à survivre. Puisque in fine pour certains ou certaines nous en sommes là et c'est peut-être proche du bon sens en ce début du XXIème siècle. GLec (d) 16 août 2011 à 13:51 (CEST)

On ne peut pas non plus forcer le lecteur à garder la tête devant pendant 10 minutes non plus. La principale nouveauté ici, ce n'est pas tellement le fait d'opérer une sélection (c'est indispensable en fait, on ne ponctue pas l'encyclopédie de commentaires racistes simplement pour ne pas s'autocensurer), c'est le fait de donner au lecteur des outils pour le faire lui-même et pas forcément suivant nos propres critères culturels (par exemple : toute vérité est bonne à dire mais il est légitime de « censurer » le n'importe quoi). GL (d) 16 août 2011 à 17:57 (CEST)

« l'art ne pourra pas le toucher, il restera figé dans sa conception et la vocation universelle de l'encyclopédie aura échoué. » Ou comment mépriser absolument les croyances d'autrui et souhaiter imposer une uniformité « consensuelle » sous couvert de tolérance. Ton message est totalement contraire à l'esprit de Wikipédia, il est tristement conformiste et liberticide. 2.11.141.14 (d) 16 août 2011 à 11:46 (CEST)

Pour rappel IP, pas d'attaque personnelle ici. Comprendo? GLec (d) 16 août 2011 à 12:01 (CEST)

Ce n’est pas une attaque personnelle, ça tombe bien . L’IP critique un message ici, pas une personne. schlum ^{=^.^=} 16 août 2011 à 12:28 (CEST)

Bon! GLec (d) 16 août 2011 à 12:42 (CEST) Attention quand même vu que Critias n'est pas naît de la dernière pluie ici. Template:Clin

Notre cher Poulpy fait FührerTemplate:Mdr. Poulpy dictateur Président! OK, c'est par où la sortie?--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 16 août 2011 à 11:50 (CEST)

Et paf, image dévoilée : . Si, tu as dit Führer ! Template:^^ --Warp3 (d) 17 août 2011 à 07:05 (CEST)

J'avoue ne pas piger une telle mesure, loin d'être ma chose la plus importante sur Wiki selon moi. Auto-censurer wikipédia ? Sérieusement, combien de gens vont le faire ! Quel intéret ? Combien d'image cela concerne ? 0,01% ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 août 2011 à 13:45 (CEST)

Un peu du même avis. Je vois cela comme une fausse bonne idée: les illustrations sont des choix éditoriaux à part entière pourquoi ne pas permettre d'auto-censurer du texte aussi, si elles ne conviennent pas, elles doivent être changer. Dans le même genre d'idée: pourquoi pas des lunettes d'autocensure pour les musées/chateaux histoire de ne pas voir tous ces hommes, femmes et enfants dénudés! --PierreSelim ^[101010] 16 août 2011 à 14:11 (CEST)

Oui, imposons à tous les mêmes lunettes. Que chacun puisse avoir le droit de ne pas voir ce qu'il ne veut pas voir, ce serait une liberté insupportable ! Donc ayons tous les mêmes valeurs, les bonnes valeurs bien sûr. 2.11.141.14 (d) 16 août 2011 à 14:32 (CEST)

L'universalisme n'est pas une valeur sûre en ce début du XXIème siècle. Donc le boulot aujourd'hui ici ou ailleurs, c'est d'abord d'accepter les différences ou les diverses identités afin de passer dans les meilleures conditions le cap de ce siècle. GLec (d) 16 août 2011 à 15:37 (CEST) Dit par un contributeur qui n'a pas de postérité. C'est le comble Template:Clin

À la base, la question mérite d'être discutée... La foundation nous propose un "référendum" comportant quelques questions du type sondage d'opinion. Une des questions ressemble à "À quel point êtes vous d'accord avec l'affiramtion suivante: L'outil doit être culturellement neutre et inclusif." Ce n'est pas un référendum ou vraiment une question posée aux utilisateurs; c'est une décision déjà prise qui est soumise à un "vote" pour lui donner par après une légitimité populaire. On nous répondra: "vous avez été consultés" lorsque l'on posera des questions comme: "qui décide quelle image sera dans quelle catégorie?", "comment régler les controverses sur la catégorisation?". Si j'importe une image que 10 personnes considèrent violente et que 10 ne trouvent pas violente, elle sera peut-être classifiée violente et donc cachée à certains utilisateurs. Comment contester ce statut? Bref, la foundation et son conseil d'administration nous lancent une patate chaude et n'en assume pas les conséquences. Elle se protège en disant que "Cette fonctionnalité ne détermine pas ce qui apparaît sur les sites Wikimedia. La communauté Wikimedia, suivant ses recommandations et décisions actuelles, détermine cela. Le filtre d’images personnel permet plutôt aux lecteurs et autres utilisateurs d’avoir le choix de voir le contenu de façon à respecter leurs préférences personnelles" mais, au final, des gens devront décider ce qui entre dans chaque catégorie d'image et cela causera nécessairement des remous. L'exemple donné par le premier contributeur à cette section est intéressant: une peinture de nu est elle une image à contenu sexuel? Certains diront que oui, d'autre tiendront mordicus au fait que c'est de l'art. Je vois beaucoup de reverts en vue sur la catégorisation de telles images. Le même problème s'était produit lorsque Jimmy Wales avait "imposé unilatéralement" la suppression des images à contenu sexuel. Plusieurs images limites ont été supprimées et ont causé des remous.

Aussi, la formulation du but de cette fonction: "La fonctionnalité est culturellement neutre, et inclut tout." est une dure commande pour les programmeurs et pour les humains en général. Connaissez-vous beaucoup de choses qui soient culturellement neutres? Je ne voudrais pas que mon patron me dise que je dois faire une objet qui réponde à ce critère.

Au final, je dirais que je n'aime pas cette décision. Personnellement, je ne suis pas tomber souvent sur des images très choquantes en naviguant sur notre encyclopédie sans avoir couru après (taper sexe sur google et il ne faudrait pas se suprendre de trouver un site porno). Je pense que la foundation impose sa décision par le haut sans véritable consultation des contributeurs et lecteurs et sans prévoir les conséquences qu'auront ces décisions dans les différents sites qui dépendent d'elles. D'un autre côté, je n'utiliserai pas cette fonction et je participerai pas aux débats qui suiveront la catégorisation des images. Donc, je laisse à d'autres. Amicalement, Letartean (d) 16 août 2011 à 14:32 (CEST)

Moi ce qui me fait peur c'est de lire Dans le rapport Harris 2010, deux des recommandations (7 et 9) étaient de créer une façon pour que les lecteurs puissent cacher les images qu’ils ne veulent pas voir ; et qu’il y ait une option pour les lecteurs de cacher tout contenu potentiellement controversé.. Elle est ou la neutralité ? Sujet potentiellement controversé, ça veut tout et rien dire. Religion, évolution, Shoah... Tout et rien. Ca sent le premier passage sur un sujet a peu près consensuel, avec des arguments de bon-sens (les enfants, le sexe, etc.) pour faire avaler la pilule suivante plus facilement... Pleclown (d) 16 août 2011 à 14:41 (CEST) Oui, je lis dans les boules de cristal, je conjecture, etc. Mais c'est mon avis et je le partage.

Là nous touchons au fond de la discussion si et seulement si fr.wikipedia.org n'a aucune dépendance réelle pour sa survie avec wikipedia.org. Il est vrai que nous ne sommes pas encore à la date butoir de 2012 ou tout devrait disparaître selon certains ou certaines. Template:Clin GLec (d) 16 août 2011 à 15:28 (CEST)

Pas d'accord. On ne consulte pas tous wikipédia de notre chambre ou de notre bureau à la maison. Personnellement, j'avais par le passé modifié mon Monobook.css afin de ne faire afficher aucune image, car je voulais une interface la plus discrète possible. Il est bien évident qu'en aucun cas je n'aurais voulu que des images de sexe apparaissent sur mon écran. Si des procédures sont mises en place afin de faciliter ce filtrage, c'est très bien. Ce n'est pas du puritanisme. Wikipédia est consultée au sein des entreprises, les images chargées peuvent être stockées sur les différents serveurs de l'entreprise, cela peut être un véritable problème si le surf est surveillé. Pareil lorsque des jeunes consultent Wikipédia de chez eux et que les parents ont installé un proxy pour surveiller le surf de leurs enfants. Deansfa 16 août 2011 à 15:45 (CEST)

Je doute que filtrer les images changera quelque chose au filtrage du web ! Que Wikipédia soit consulté en entreprise, chez soi, ou par des enfants… si quelqu'un surveille les urls visitées, l'affichage des images ne modifiera stricto sensu rien du tout. Au contraire, ça pourrait faire développer – encore plus – l'idée que le filtrage des contenus est une solution valable. Ce n'est pas comme ça qu'on changera les esprits. Cynddl ^{( ⌧ )} 16 août 2011 à 15:58 (CEST)

Partiellement d'accord avec Deansfa. Le filtrage a un sens, sans forcément tomber dans le puritanisme. Par contre la réponse de la fondation semble pas forcément la bonne. Une option comme "cacher toutes les images" ferait aussi bien le boulot. Ce serait radical et certes pas sur mesure comme on le propose pour l'instant, mais ça réglerait les questions de neutralité qui sont des puits sans fond. Perso, je ne suis pas pro-filtre personnalisé, parce que le ration boulot nécessaire / résultat escompté me paraît douteux. D'autant que si on commence à filtrer les images sur demande, pourquoi pas les sons, les vidéos, des articles entiers, ou même demander une option "désactiver les liens vers tout article appartenant à telle ou telle catégorie". On risque de ne pas en finir. C|-|ERRY discuter 16 août 2011 à 15:59 (CEST)

Ce masquage est une excellente idée et devrait être étendu à certains textes choquants. En tant que contributeur français, les textes choquants sont :

• les noms bizarroïdes dans les intro sur les communes françaises ;
• les noms alternatifs donnés par certaines peuplades arriérées à des choses simples ;
• les signes cabalistiques qui nous empêchent de lire des articles sur la grande culture contemporaine.

Il y a aussi bien sûr des articles choquants dont de grandes parties devraient être masquées.

Liste minimale à compléter, bien sûr. ---- El Caro ^bla 16 août 2011 à 16:03 (CEST)

Arrêtons les bêtises au niveau local, car en France nous ne sommes pas dans un pays puritain mais d'abord dans une république laïque qui est toute récente. Autrement dit, le puritanisme qui incarne le protestantisme ne serait prévaloir aujourd'hui en France par rapport par exemple au catholicisme. Mais bon, il faut que jeunesse se passe somme toute pour que les tous jeunes comprennent. GLec (d) 16 août 2011 à 16:56 (CEST)

Dites... Y'a moyen d'interdire à GLec de contribuer sur le Bistro ? :P — Poulpy (d) 16 août 2011 à 16:57 (CEST)

Tiens, à propos 'autocensure'... Savez-vous combien de fois Wikipédia est citée comme source dans 2083: A European Declaration of Independence? Et pas seulement pour des données historiques ou des concepts politiques. Cette encyclopédie semble être une mine de renseignements pour apprentis terroristes. Il y a des descriptions d'engins meurtriers qui sont recopiés tel quels (en respectant la licence!). Selon l'auteur, c'est de l'open warefare, une extension de l'open source. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 août 2011 à 17:22 (CEST)

2083: A European Declaration of Independence est un document publié par Anders Behring Breivik. Cantons-de-l'Est 16 août 2011 à 18:31 (CEST)

J'ai pas tout compris. Le porno et la violence à la télé c'est encore un coup de l'Église catholique ? GL (d) 16 août 2011 à 17:47 (CEST)

Difficile de comprendre le Glec. Pas grave puisqu'il n'y aura jamais dans l'avenir un traducteur pour traduire ou comprendre le GLec. GLec (d) 16 août 2011 à 17:57 (CEST) Sachant qu'ici nous sommes dans le méta et non dans le Main

Bon, je n'ai pas lu les discussions ci-dessus, alors je vais peut-être répéter des choses déjà évoquées. Qui a pensé à la mise en pratique d'une telle chose ? Comment va-t-on décider ce qui sera caché ou ce qui restera visible à tous ? Faudra-t-il créer un statut ex-nihilo ? Si oui, ceux qui voudront s'en charger vont en prendre plein la tête et se lasser très vite : ajoutez cette image de notre gourou, ajoutez toutes ces représentations du Prophète, mettez-y ces zizis et ces foufounes, ah, et surtout ces dessins de zizis dans des foufounes, et puis aussi ces morts, et ces vivants, dont ce mec-là parce que c'est un lointain ancêtre et que je ne suis pas sûr que son droit à l'image est respecté. Si on fait autrement, comment resterons-nous neutres ? Et pourquoi ce retour en arrière ? Il y a assez de moyens de prévenir pour ne pas en arriver à une idiote « guérison préventive ». On est en 2011 ; les parents sont censés savoir comment gérer internet. Personnellement je me rappelle assez bien avoir eu des parents qui surveillaient mes lectures et ma consommation de télévision. Je ne pense pas qu'ils auraient intenté un procès au buraliste qui m'a laissé acheter Lui à l'âge très avancé de quatorze ans, je me serais plutôt pris une trempe. Heureusement, je suis excessivement furtif quand l'envie m'en prend et j'ai donc pu faire une partie de ma culture tout seul, ce qui est un peu le but de Wikipédia dans tous les domaines. Bref, idée pas forcément conne mais tellement dans l'air du temps du contrôle de l'internet électronique numérique mondial que je suis un peu sur le derrière qu'une telle chose vienne directement du board. Ces gens contribuent-ils vraiment à Wikipédia, et savent-ils seulement à quel point c'est déjà la misère de tâcher de faire respecter la neutralité sur de bêtes textes ? Alchemica (d) 16 août 2011 à 18:37 (CEST)

+ 100. <gros soupir> --Warp3 (d) 19 août 2011 à 07:53 (CEST)

La plupart des questions portent justement sur la mise en pratique (faut-il un système de catégories, doit-on permettre aux lecteurs de marquer des images, etc.) S'il y a plusieurs catégories, on peut imaginer des trucs comme « image violente », « sexualité », « image choquante pour telle religion » qui pourraient en partie régler les disputes sur ce qu'on cacherait (par exemple, il est inutile de discuter 107 ans pour savoir si on cacher les représentations de Mahomet, il suffit de faire une catégorie particulière)… GL (d) 16 août 2011 à 18:47 (CEST)

Ce qui, quelque part, est en effet encore pire : faites-vous une encyclopédie neutre sur mesure, à la seule mesure de ce que vous considérez comme neutre. Heureusement qu'on n'en a pas fait autant avec les livres d'histoire et avec les films. C'est totalement désespérant et à l'opposé de l'ouverture culturelle qui est censée être à la base de ce projet. On commence avec les gosses, comme ça, dans vingt ans, les génocides du XXe siècle seront totalement aseptisés - voire fantasmés - dans l'esprit de nos jeunes adultes en âge de voter. Alors bon, là je m'accorde un point Mikey parce que je le vaux bien, mais c'est valable dans tous les domaines. Faisable ou pas faisable, cette idée est une hérésie. Et je reste poli. Alchemica (d) 16 août 2011 à 18:58 (CEST)

Cette façon de "sélectionner" des informations me fait très peur. On commence par des images, et après.... Le texte est le prochain. Et c'est une brêche à laquelle tout le monde peu venir s'infiltrer: les censeurs politiques, industriels, religieux, idéologiques... On a déjà suffisamment de problèmes comme ça sur Wikipédia au niveau de la neutralité de point de vue sur beaucoup de sujets pour pas avoir à rajouter ENCORE un truc qui va créé des problèmes. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 août 2011 à 19:10 (CEST)

Réponse à Deansfa: Il est bien évident qu'en aucun cas je n'aurais voulu que des images de sexe apparaissent sur mon écran. Dites, si vous avez peur que des images de sexe apparaissent, c'est que vous consultez des articles pas très catholique. Aller sur les article fellation ou sodomie et se plaindre des images...c'est comme aller sur l'article Shoah et se plaindre des photos de cadavres. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 août 2011 à 19:18 (CEST)

Tu vas sur l'article Bondage par exemple, non que le sujet m'intéresse mais les articles concernant le BDSM sont en proie à des guerres d'édition en ce moment, tu as des types en slip, tu as des trucs olé olé. Tu vas me dire, tu n'as qu'à pas y aller. Ben étant donné qu'on accuse ces articles de TI ou de je ne sais quoi, j'ai envie de juger sur pièces sans pour autant me coltiner les images de types en slip en cuir. Sur le Bistro, tu as parfois des images vraiment à la con, le cas typique étant la meuf à poil ou en bikini. Je n'ai pas envie que ça s'affiche sur mon écran au taf, et j'ai pourtant envie de consulter Wikipédia; certains vont fumer leur clope, ou discuter à la machine à café, ou coller des post-it sur les vitres, moi c'est WP, et c'est mon choix. La méthode que j'avais trouvé, insérer un « display: none » (me rappelle plus de la syntaxe exacte) dans le Monobook.css. La désactivation de l'affichage des images est une fonctionnalité très courante dans les navigateurs. Deansfa 16 août 2011 à 21:35 (CEST)

Tu as donc trouvé la solution brute tout seul : désactiver l'affichage des images (par script ou par option dans le (ou les) navigateur). Pourquoi compliquer alors la vie avec cette maladie de contrôler l'affichage ou l'écoute de ceci mais pas de cela, genre : je veux tel zigouigoui, mais uniquement en trois couleurs et en écriture cunéiforme sinon je crie très fort ? --Warp3 (d) 19 août 2011 à 08:21 (CEST)

Ce ne sont pas des solutions simples pour la plupart des utilisateurs. En outre, il n'est pas question de « contrôler » quoi que ce soit mais au contraire de donner un outil pour que le lecteur contrôle lui-même. GL (d) 19 août 2011 à 09:51 (CEST)

Alchemica a bien compris dans sa franchise exemplaire et son verbe qui ne fait pas dans les détours le problème qui est posé ici in fine dans cette section du Bistro du jour. +1 Alchemica GLec (d) 17 août 2011 à 00:52 (CEST)

Tu peux voter contre (et le principe du filtrage, et la possibilité pour les lecteurs de signaler les images qu'ils souhaitent voir filtrer). Il y a aussi une question sur la possibilité de révéler les images facilement (l'image est cachée mais un clic suffit pour la voir), c'est peut-être une piste pour ceux qui sont inquiets sur les conséquences du système. Bref, je comprends bien les oppositions mais il me semble que le sondage donne la possibilité de les exprimer et prend bien en compte la dimensions mise en pratique. GL (d) 17 août 2011 à 13:28 (CEST)

Par la seule grâce de l'apposition de ce modeste 24px appareil, cette page de bistrot sera désormais entièrement catégorisée en « Sexe XXX Catégorie:Bondage TUHSSUSS? SMS », et ainsi devient invisible pour 99% des lecteurs. --Warp3 (d) 19 août 2011 à 07:34 (CEST)

Non, il s'agit de filtrer les images, pas les pages entières. À en juger par les captures d'écrans, elles ne seront pas totalement invisibles simplement cachées par un cadre gris ou quelquechose du genre. On peut être pour ou contre mais à quoi ça rime de dire n'importe quoi ? GL (d) 19 août 2011 à 09:51 (CEST)

Je ne raconte pas n'importe quoi. C'est un résultat possible, à peine exagéré, de ce à quoi on finira par avoir avec ce genre de compromission. Pas forcément juste à la suite de ce "référendum", mais étape par étape, compromis après compromis. Parce que cacher une image inconvenante, c'est bien, mais généralement l'article lui-même n'est pas "convenable", donc pourquoi je ne pourrais pas cacher aussi tout ou partie du texte aussi ? Vite, ajoutons la fonction ad hoc au wiki ou à Wikipédia, pour tous.

La validation de cette première étape, imposer l'idée de la nécessité d'un filtre qui censure, est la plus importante. On voit déjà certains ici qui se tourmentent - à juste titre - de savoir comment catégoriser les images pour complaire à ceux qui cherchent de l'aide à la censure, alors que c'est aux lecteurs/censeurs de faire leurs propres catégories (externes à WP), par eux ET pour eux, exclusivement. Mais tu vois comme l'idée d'une censure automatique, "facile", fait déjà son lit parmi les contributeurs... Et ce n'est que le début. --Warp3 (d) 20 août 2011 à 01:09 (CEST)

Classifier une image « inconvenante » comme telle reste d'abord une affaire de point de vue. Ensuite, celle/celui qui visite la page « Cunnilingus » doit s'attendre à des images crûes potentiellement « choquantes » ; eût-elle/il six ans, que notre encyclopédie n'en est pas responsable – sinon ses parents ou autre autorité morale. Notre encyclopédie ne saurait en juger, elle n'est pas compétente. Ce système de filtre serait un recul immense. La sélection des images doit demeurer un choix éditorial, fruit d'un consensus entre les contributeurs (en amont). Non à cette censure hypocrite et anti-démocratique qui serait faite a posteriori – par qui d'ailleurs ?

J'ajoute enfin que visiter Wikipédia, comme y contribuer, suppose d'adhérer à ses principes généraux. Donner à chacun la possibilité de cacher certaines images, ce n'est pas donner de la liberté, c'est faire preuve d'une attitude régressive et considérer l'internaute comme un vulgaire « client » qui aurait la possibilité de ne pas « tout acheter » : aujourd'hui ne pas voir les images de fesses, demain pourquoi pas carrément des pans entiers de textes non conformes à ses convictions personnelles ?

86.70.147.37 (alias Charmix) 13:42, 21 August 2011 (UTC) __________________________________________________________________

Discussion intéressante. Mais elle fait l'impasse sur d'autres censures bien plus radicales et arbitraires qu'on trouve ailleurs sur le web et à la lumière desquelles il serait bon de comparer la proposition de filtrage de Wikimedia. Comme quelques milliers d'autres en france, je suis adepte du naturisme en liberté (pratique de la nudité en dehors des espaces clos et masqués par des palissades opaques que sont la plupart des campings naturistes). Certains d'entre nous qui avaient fait des blogs pour montrer leur randonues les ont vues disparaître sans préavis du jour au lendemain par simple décision de l'hébergeur. Les comptes Facebook montrant des personnes nues (sans attitude sexuelle, juste de la nudité simple) disparaissent sans préavis et Facebook se contente d'un mail général pour signaler à l'auteur du compte sa suppression. Sur youtube aussi la liberté de montrer/laisser voir est aussi limité par l'intolérance d'une minorité. Cette vidéo est significative : http://www.youtube.com/watch?v=o4i5rnAI_e4 Résumé : Après un premier plan sur un panneau indiquant une plage naturiste, 4 garçons en short visibles de face se présentent, puis se retournent vers la mer, tombent leur short et courent nus pour se baigner. Pas de quoi à mon avis attraper une crise cardiaque, mais certains commentaires en langue anglaise (des américains ?) sont désobligeants. Certains voient du sexe dans cette vidéo, voire de la pornographie. Quelques uns auraient voulu voir les pénis de ces garçons. Mais comme l'indiquent 2 commentaires, si sur une plage naturiste, ils auraient pu être nus dès le début de la vidéo, leurs appareils urinaires risquaient d'être rapidement cachés par une pixelisation suffisamment grossière pour attirer l'oeil, à moins que le vidéo soit carrément supprimé de youtube pour son "caractère sexuel". D'autres vidéos guère plus osées ne sont pas restées longtemps sur youtube. Facebook, Youtube et la plupart des hébergements de sites web grand public sont gérés par des entreprises. Entre le mécontentement du possesseur d'un compte ou d'une vidéo supprimé qui profitait gratuitement d'un hébergement et celui d'un intégriste d'une certaine morale parmi lesquels quelques uns pourraient déposer plainte, le choix de ces entreprises est vite fait : elles se calent sur les exigences des plus intolérants afin d'éviter des ennuis. De plus, Internet est international. Aussi, il n'y a pas à s'étonner que l'attitude frileuse de nombreux américains vis à vis de l'exposition de la nudité porte finalement préjudice à des européens diffusant du contenu d'abord à l'intention d'autres européens de leur pays (par exemple pour annoncer un événement futur).

Revenons à nos images stockées sur Wikimedia. Le problème n'est peut être plus entre la liberté totale de publier des documents qui seraient visible de tous et un filtrage de quelques images pour ceux qui en feraient le choix, mais plutôt entre la décision d'un petit groupe (les administrateurs et les quelques contributeurs voulant donner leur avis) de supprimer des images qu'il jugerait trop osées et la possibilité de garder tout en permettant à certains utilisateurs de filtrer d'eux même selon leur choix. Dans une société idéale, chacun serait libre de s'habiller comme il l'entend en tout lieu, en public comme en privé, ce qui implique la possibilité de se passer de vêtements en tout lieu, en public comme en privé. Dans cette même société idéale, l'amour et la sexualité seraient décomplexées au lieu d'être pratiqués en cachette. Et si cette société idéale s'étendait à la planète terre entière, il n'y aurait pas de risque de montrer des images de corps nus ou d'actes sexuels. Ce ne seraient que des retranscriptions d'événements banals de la vie quotidienne. Mais on n'est pas encore à cette société idéale. Et si Wikipedia et d'autres publication de Wikimedia veulent éviter de choquer, le risque est de devoir aligner ses exigences morales sur celles des plus intolérants. D'autres sites web choisissent autoritairement la censure de certains contenus jugés inappropriés pour tous les utilisateurs (ils suppriment des vidéos ou des comptes). Si l'option proposé dans le sondage de Wikimedia permet de conserver tout, quitte à n'en montrer qu'une partie à ceux dont ce serait le choix, c'est un moindre mal par rapport à l'autre option.

Pour illustrer mon propos, voici le lien d'une image trouvée il y a quelques mois sur wikipedia dont j'avais trouvé le contenu particulièrement osé : GIF animé d'une éjaculation Si on regarde les contributions de l'auteur de ce GIF animé, on découvre facilement qu'il a ouvert un compte juste pour mettre ces images, et que la conservation de ces dernières a fait l'objet de discussions (à priori sur le wikipedia allemand). Du reste, c'est plutôt la séquence de 4 images fixes du même auteur qui a été utilisée dans différents articles de Wikipedia (moins osé qu'une animation). Je ne doute pas que l'auteur de ces images se soit fait plaisir en mettant dans le domaine public des images qui pour beaucoup ne se montrent pas. Mais l'encadré intitule avertissement sur la loi de protection de l'enfance et des obscénités me semble être un rajout à posteriori pour se conformer à une loi américaine sur la protection de l'enfance (dont on ne connaîtrait pas la teneur en europe). Ça expliquerait que parmi les critères de filtrage, il y ait d'autres possibilités de catégorisation prévues comme les jeux pour enfants.

Lorsque pour certains utilisateurs, un contenu est sujet à caution, Facebook, Youtube, et beaucoup d'hébergeurs de blogs ne se posent pas trop de questions : ils suppriment. Si l'intention de wikimedia dans des conditions similaires est de conserver le document litigieux en mettant en place un système permettant à chaque utilisateur de choisir s'il veut le voir, c'est une démarche bien plus intelligente.

Quand à la catégorisation des images, la question de sa fiabilité a déjà été posée par un autre intervenant : si une image est violente pour 10 personne mais ne l'est pas pour 10 autres, comment la classer ? Il ne fait pas de doute pour moi que les images d'éjaculation prises ci-dessus comme exemple seraient classées parmi les documents sexuellement explicites. Mais qu'en serait il d'une image d'un homme simplement nu vu de devant ? Entre l'avis des intégriste de cache sexe et des personnes n'ayant rien contre la nudité, la notation de l'image risque de varier. Peut être que l'image serait d'abord signalées comme sexuellement explicite, avant que d'autres ne votent pour annuler ce signalement. Ça suppose toutefois que celui qui émet un avis contraire ait d'abord choisi de mettre le filtre, mais regarde l'image quand même. Peut être aussi que trop d'images seraient signalées comme faisant partie des catégories spéciales et que certains, s'apercevant que beaucoup d'images catégorisées ne les choquent pas (ça suppose qu'il aient la curiosité de les regarder) finissent par abandonner le filtrage.

Vraisemblablement, sans quelques lois américaines sur la protection de l'enfance, Wikimedia ne s'embarrasserait pas d'un système de filtrage. Mais comme je l'ai déjà remarqué, Internet est international et c'est le même contenu qui est diffusé aux états-unis d'amérique et ailleurs dans le monde. Si ce système de filtrage sélectif par l'utilisateur permet d'éviter la censure beaucoup plus radicale qu'ont choisi d'autres sites web, c'est pour moi un moindre mal. Bech 01:24, 23 August 2011 (UTC)

Je viens de penser : si le problème consiste à mettre wikipedia et les projets similaires en conformité par rapport à une loi américaine, il peut suffire de mettre en place le filtre pour ceux qui consulteraient les documents depuis le terittoire des états unis d'amérique (localisation par adresse IP) + éventuellements pour les américains se connectant ailleurs dans le monde lorsqu'ils se connectent sur leur compte. Bech 12:17, 23 August 2011 (UTC)

Preuve de vote

Bonjour. Je viens de voter dans le referendum Image filter et le "le reçu ci-après comme preuve de votre vote" constitue un bloc de chiffres et lettres de 20 cm de haut, totalement incompréhensible, sans queue ni tête. Est-ce logique ? Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 20 août 2011 à 10:39 (CEST)

Euh … t'as vu quelque chose de logique dans ce « referendum » ? le sourcier ^{[on cause ?]} 20 août 2011 à 11:07 (CEST) Quant au reçu, pour moi pareil.

NON, seulement la possibilité de s'expliquer dans la case ad hoc... Merci pour ta réponse et bisous, --Égoïté (d) 20 août 2011 à 11:16 (CEST)

À propos, c'est moi, ou ce referendum utilise une image non libre comme exemple (le logo Pokemon) ? ---- El Caro ^bla 20 août 2011 à 11:19 (CEST)

PS : d'ailleurs, des images de la page du référendum sont proposées à la suppression sur commons. Ça fait sérieux !

Réponse rapide: Oui c'est logique, c'est un bloc de signature unique. Une quelconque fonction de hashage qui va donner un résultat unique qui prouvera votre vote. Je n'ai pas regardé laquelle c'était. (Mais j'ai voté 0 à la première question et rien aux autres.) Pleclown (d) 20 août 2011 à 12:06 (CEST)

Suggestion terminologique

En lisant initialement la proposition, le terme «cacher» m’a apparu comme ambigû; j’ai cru comprendre qu’il s’agissait d’un dispositif de Mémoire cache. Je propose donc que le mot «cacher» soit remplacé par «dissimuler aux visiteurs».

Emdx 13:49, 21 August 2011 (UTC)

Bienvenue parmi le geeks. Je pense toutefois qu'un non informaticien (la majorité des gens) ne fera pas la confusion, ne serait-ce que parce qu'ils ne connaitront que le sens le plus courant de la langue française. Je n'avais pas fait l'erreur. Il est vrai que durant mon enfance, j'ai joué à cache-cache sans pour autant me préoccuper de mémoire paginée. Bech 00:25, 23 August 2011 (UTC)

Pas très intelligent de faire le sondage au milieu de l'été

Je ne sais pas si les américains travaillent 52 semaines par an (si c'est le cas, ça risque de plaire à Sarcozy), mais en europe, beaucoup de gens partent en congé en juillet ou en aout (ou les deux lorsqu'on peut). Et les vacances sont une possibilité de se déconnecter d'Internet.

Lorsqu'on y a encore accés, c'est souvent dans des conditions moins confortables.

Ce sondage se termine le 30 aout et pour ma part, c'est dans la nuit du 30 au 31 que je retrouverai ma connexion ADSL à l'autre bout du pays.

Jusqu'à l'année dernière à la même période, je n'aurai pas pu y répondre. En fait, c'est en raison d'une fête liée à mon prénom que j'ai récemment récupéré plusieurs semaines de mails chez mes parents dont le message parlant du sondage. J'utilise un netbook à écran 7 pouces dans un garage pour me connecter en wifi sur la box d'un voisin (encore heureux que ce soit possible en france).

Il aurait été plus simple pour pas mal de monde d'attendre les 2 premières semaines de septembre pour ouvrir le sondage, ou alors on faisait le sondage sur 4 semaines de mi aout à mi septembre. Je doute qu'une absence de décision au 1er septembre sur le filtrage d'image puisse mettre en péril Wikipedia et les projets similaires. Bech 00:25, 23 August 2011 (UTC)

Results ?

Hi

Where are the results ?

Thx

Apc005 06:45, 5 September 2011 (UTC)

I also looked for them on the French page: results in English here. Teuxe (talk) 08:57, 19 September 2012 (UTC)