Revolution of 2016/Transparency/nl
Commercieel hergebruik van WMF-applicaties
Kortom, ik denk dat de WMF meer informatie moet verzamelen en publiceren over commerciële toepassingen voor hergebruik, en transparant moet zijn over het werk dat het doet om dergelijk hergebruik te ondersteunen. Misschien is er hier nog een "transparantiekloof".[4]
Over het zeer specifieke onderwerp van donorfinanciering om commerciële hergebruikers te helpen, hebben we een aantal interessante maar niet overtuigende bestuursdiscussies over dit onderwerp gehad.
Voor mij, ondanks dat dit echte zorgen zijn, ben ik resoluut aan de kant van het voorzichtig zijn om niet in de val te lopen door veel duur werk te doen voor commerciële hergebruikers zonder ze te laten betalen. Ik denk eigenlijk niet dat we dat op dit moment veel doen. Wat ik graag zou willen zien, is er meer van, en ik ben behoorlijk agnostisch over de vraag of dat in de vorm is van "zelffinancierende huisnijverheid" of een "aparte tak met winstoogmerk" of binnen de huidige technische organisatie. Ik zie argumenten voor elk van deze.
Ik denk dat de eerste stap is dat de Stichting opener en transparanter is over wat voor werk zij eigenlijk doet voor commerciële hergebruikers, en dat zij dergelijk werk proactief aankondigt aan zowel donateurs als de gemeenschap. Er moet een speciale ruimte zijn waar dergelijke informatie wordt verzameld en beschikbaar is voor het publiek. Belangrijke ontwikkelingen moeten worden aangekondigd op de Wikimedia-blog.
Wat oorspronkelijk mijn nieuwsgierigheid wekte, was dit: ik merkte een paar weken geleden dat de Kindle een Wikipedia-opzoekfunctie bood. Ik kon me geen overeenkomstige WMF-aankondiging herinneren - en kan dat ook niet vinden. Dus, hoe is dit gebeurd?...
...
Google Play bevat zeker veel Wikipedia-inhoud en het is een commerciële service. Ik werd onlangs ook gewezen op deze e-mail uit 2008 van Sue Gardner, vrijgegeven als een gerechtelijk bewijsstuk in dezelfde antitrustzaak waarbij Arnnon Geshuri betrokken was. Sue zei, gedeeltelijk:
...
Ik kan me niet herinneren dat een dergelijke zakelijke deal of overkoepelende overeenkomst ooit publiekelijk is aangekondigd. Dus, wat is er gebeurd en heeft het op enigerlei wijze invloed gehad op waar mensen bij WMF sindsdien aan hebben gewerkt?
Ik geloof dat als de WMF zakelijke overeenkomsten sluit met bedrijven als Google of Amazon, of werkt om hun product te verbeteren, dat de gemeenschap en het donerende publiek het dan moet weten.
Ik weet zeker dat u begrijpt dat het voor mij als niet-staflid erg moeilijk is om te beoordelen wat er aan de hand is, maar er was genoeg aanleiding voor mij om te voelen dat het de moeite waard was om de vraag te stellen.
Ik ben benieuwd naar het andere punt van Andreas. Heeft de WMF formele of informele overeenkomsten met winstoogmerk die nog niet openbaar zijn? Ik realiseer me dat dit waarschijnlijk een vraag is voor het bestuur of de chefs.
Beleid opleggen
Er wordt gereviseerd en er wordt beleid opgelegd. Ik kan zien dat WMF natuurlijk geen redactionele toezichthoudende rol (en de daarmee gepaard gaande verantwoordelijkheid) op zich kan nemen, omdat het onmogelijk elke bewerking kan doorlichten.
Maar het lijkt me dat ze redactioneel en ander "gedragsbeleid" kunnen opleggen aan de projecten. Maar zelfs in het geval van BLP drongen ze er bij de projecten op aan om zich verantwoordelijk te gedragen en lieten ze het aan de projecten over om het te nemen of te laten.
Niet dat ik wil dat ze zich in het beleid van projecten bemoeien. Ik ben alleen bang dat ze zich onnodig beperken. Andere hebben deze passiviteit op het projectbeleid opgevat om hun bescherming te beschermen onder de Communicatie Decency Act maar niets in dat, naar mijn oordeel als leek, stopt hen van het opleggen van redactionele en gedragsbeleid.
Als het gewoon een standpunt is dat ze om filosofische redenen hebben ingenomen, is dat prima. Maar ik zou graag willen weten wat de kern is van de praktijk van de WMF hier.