Оплачиваемое редактирование
| Об этой странице вкратце: Существуют разные типы и формы оплачиваемого редактирования, и большинство из них попадает в область конфликта интересов. |
Оплачиваемое редактирование довольно часто встречается в вики-проектах Викимедиа. Оно принимает различные формы: некоторые общеприняты, а некоторые крайне спорны.
Типы оплачиваемого редактирования
Архивирование, организация и цифровизация знания
Настоятельно поощряется работа по оцифровке, публикации и свободному лицензированию знаний, которые уже были опубликованы в других местах. Профессиональные архивисты или издатели занимаются этим регулярно. Они могут сотрудничать, а могут и не сотрудничать с викимедийцами за пределами своей организации в области вики-публикаций полезным, понятным и прозрачным способом. Может возникнуть противодействие публикации, которая происходит слишком быстро или слишком беспорядочно с точки зрения принятых в вики процессов курирования таких публикаций (см. Викисклад, пытающийся обработать 1 млн изображений, предоставленных в 2013 году Британской библиотекой), но не потому, что кому-либо из авторов платят.
Чем ближе вклад к предоставлению общего доступа к документу-первоисточнику или медиафайлу, тем более неуместно отношение к нему как к конфликту интересов, вызванному оплатой этого вклада. (Хотя это никогда не бывает совершенно неуместным: например, архивист, сильно мотивированный продвигать определённую «повестку», может подделать оригиналы или подвергнуть их цензуре.)
Ссылки на архивные материалы и общедоступные знания
Есть много причин для «ссылочного спама» на сайтах Викимедиа. Некоторые из них не имеют никакого отношения к тому, что кому-то платят. Многие способы добавления внешних ссылок отчасти полезны. Многие из них также частично бесполезны или нуждаются в переосмыслении в свете того, как читатели используют сайты.
Распространённым пограничным случаем является архив, в котором хранятся оригиналы тысяч значимых произведений. У них есть структурированные метаданные и другая информация об этих произведениях, там же обычно можно найти канонический список последних новостей о них. Несмотря на то, что, теоретически, такая ссылка всегда должна приветствоваться где-либо на любом соответствующей странице Викисклада, Викитеки или Википедии, существует множество способов добавления таких ссылок, которые расстраивают других редакторов или даже снижают полезность рассматриваемой страницы.
Некоторые крупные архивы (такие как голландский Tropenmuseum) ставят своей целью повышение осведомлённости о своих коллекциях во всем мире и с радостью тратят время своих сотрудников на размещение этих материалов на Викискладе для их дальнейшего использования по усмотрению проекта. Другие ставят своей основной целью привлечение трафика на свой существующий сайт и пытаются добавлять ссылки на видном месте в неподходящих местах, или даже ссылки на бесполезные целевые страницы.
Проблема здесь не обязательно в том, что автору платят, но в том, что им движет явная внешняя цель, отличная от улучшения редактируемых страниц. Ту же проблему можно наблюдать у любого из тех, кто пытается рассылать спам-ссылки на сайт, который им нравится (будь то фан-сайт, сайт, который они создали и который им нравится, или сайт, который им платит).
Создание новых обзоров и материалов
Оплачиваемое редактирование для улучшения свободно лицензируемой информации по теме может приветствоваться или не приветствоваться.
Для образовательных или благотворительных целей
Generally welcome:
- Editing to improve the educational material available to learn about a topic - from science to society to art.
- Editing as part of a non-profit organization, to improve material available about topics of interest to that non-profit.
Generally unwelcome:
- Editing to promote the work and ideas of a current organization, or a product or company or band that is currently trying to make a name for itself.
For inclusion
This is where most requests for articles, and some paid editing, falls.
Everything from fan-groups that want their favorite topics included, to people who want to write about an individual or concept that they care about. Often this sort of interest comes from people who care about or are related to the topic in question. Sometimes they are willing to pay a bit for someone else to write up the topic for broader consumption; or to help synthesize non-public documents into a public, freely licensed summary.
Organizations often feel this way about some of their own projects or publications. So do creators. Where these projects or creative works have not yet become well-known, this blurs the line between 'inclusion in the public record' and 'overemphasis of significance in the public record'. This is related to the tension between an informative summary and a puff piece. In areas where notability isn't an issue (or isn't a requirement), inclusion is usually appropriate, the question is simply how and where.
For promotion and to "set the record straight"
This is where most of the conflict, and most advocacy, falls.
Wikimedia projects should not be used as a way to generate notability and fame for a person, organization, product or company that is trying to make a name for itself.
Nor should they be used to set the record straight about a controversial conflict, lawsuit, or academic argument.
Some of our most basic policies, from NPOV to NOR, are extensions of this idea.
Thanks to our popularity and universality, we are increasingly turned to as a source of fame, or a mechanism for record-correcting. Puff pieces for individuals or organizations are in high demand. Luckily, in practice if not in theory, small groups of encyclopedist peers are able to counter much of this bias on the projects. Puff pieces in particular can be detected by their tone and language.
However this ad-hoc review is not enough to counter the largest sources of bias in the written record: those driven by ideology or well-funded teams. This includes paid advocacy: being paid to keep a certain point of view in an article.
Связанные проблемы
Limiting coordinated bias
Coordinated, funded sources of bias are difficult to counter. They can generate biased sources (and fund reputable-seeming but POV publications). The same sources of bias can also motivate large numbers of contributions directly to the projects. This poses challenges to accurately reflecting the world's knowledge.
- Coordinated sources of bias
- Ways to counter this bias:
-
- Identify topics and themes that are particularly vulnerable
- Creating categories for living people (and active organizations?), for hot-button issues
- Identify related patterns of editing
- Creating guidelines for "criticism" sections, external links
- Increase leverage of curators, decrease leverage of POV-pushers
- Design tools and support for curator review
- Limit tools and support for POV-pushing
- Identify topics and themes that are particularly vulnerable
This last point, designing defensive tools and limiting offensive tools, has a dramatic impact on the effectiveness of curation.
- Two common tools for POV-pushing
-
- Going to a community that agrees with your POV, and asking them to help.
This is meat-puppeting, and is strongly discouraged. Tends to happen for controversial & subculture topics, AfDs. - Offering to pay people to make edits for your POV.
This is paid advocacy, and is strongly discouraged. Tends to happen for individual pages on living people and modern companies.
- Going to a community that agrees with your POV, and asking them to help.
Both of these are effective failure modes of current models of peer-review and editing. As a result, extra efforts are made to limit them. Even the appearance of recruiting puppets or paid advocates is discouraged.
Warning signs include a single source or party or funder deciding what 'neutrality' or balance looks like; and by reward schemes that depend on keeping changes in an article over time, over expected opposition.
Vulnerable topics
Topics that are broadly educational (long-standing knowledge about the physical, theoretical, or abstract world; history, discovery and society) have little overlap with topics that are common targets of coordinated bias (untested new/fringe science and inventions, modern companies and biographies, current-day politics and disputes).
Each topic could have an associated measure of its vulnerability to bias.
- Degree of verifiability of information about it
- Likelihood that the subject, or those with a vested interest, would want to commission their own version of the article
- Existence of PR teams or others whose job it is to modify such articles if possible (tied to the size/wealth of the subject)
Most problems with "paid editing" are problems with edits to high-vulnerability topics.
Прозрачность
When doing something that is borderline problematic, editors are advised to be transparent about what they are doing and why: particularly regarding any funders or employers who have commissioned or required a set of edits.
Announcing conflicts allows for periodic review by other editors. This does mean edits are given a type of extra scrutiny; it is one of hundreds of risk factors for unintended bias, and reviewers who care about that particular that reviewers who care about that particular flavor of bias can use as a guide. However this attention can be used to good advantage. Those who handle transparency well are some of the best editors of all.
Not announcing conflicts may reduce third-party review in the short term, and when making controversial edits this may seem like a good idea. However it brings edits and judgement into question once discovered, and in extreme cases can lead to deletion/reversion of otherwise passable articles.
Подавая хороший пример
Любой, кто представляет одну из основных частей движения Викимедиа, должен подавать хороший пример другим. И коллеги-редакторы, и весь остальной мир, которые имеют лишь мимолётное понимание проектов, смотрят на этих людей, как на представителей духа проектов.
Это относится к администраторам крупных проектов, сотрудникам и руководящим работникам Фонда Викимедиа и других организаций движения, послам Викимедиа (Wikipedia ambassadors) и «вики-резидентам», а также к другим уважаемым лицам. Они должны быть более осторожны, чем обычные редакторы или пользователи проектов, и им следует быть более требовательными в отношении прозрачности, внимательности и качества своей работы.
Смотрите также