운동 헌장/초안위원회/선거/배운 교훈

This page is a translated version of the page Movement Charter/Drafting Committee/Lessons Learned and the translation is 100% complete.


이 보고서는 운동 헌장 초안 위원회를 구성하는 과정에 대한 의견, 얻은 교훈, 공개 질문을 요약합니다. 이 교훈은 위키미디어 운동의 미래 거버넌스 프로세스에 대해 염두에 두어야 할 팁과 고려 사항입니다.

요약

교훈:

  • 모든 이해 관계자는 프로세스 및 결과 후보자 명단에서 더 강력하고 광범위하며 더 깊은 다양성, 평등�포용성이 필요하다는 데 동의합니다.
  • 이해 관계자의 공평한 참여를 촉진하려면 명확성, 투명성 및 시간이 필요합니다.
  • 선거 위원회 또는 중립 기구가 향후 절차를 용이하게 할 것입니다.
  • 각 이해관계자 그룹이 내부적으로 후보자를 어떻게 선정하는지에 대한 투명성이 요구됨
  • 사용된 기술도구는 개선되어야 합니다.

제기된 질문:

  • 진행 중인 동안 프로세스의 변경 사항을 처리하는 방법은 무엇입니까?
  • 각 이해 관계자 그룹(프로젝트, 가맹 단체, 재단)은 후보자를 선택/추천/임명할 때 동일한 절차를 사용해야 합니까? 이해 관계자마다 절차가 달라야 합니까?
  • 과정의 형평성을 보장하는 책임은 누구에게 있습니까?

소개

2021년 11월 1일 운동 전략 권고안에서 제안된 주요 거버넌스 문서의 초안을 작성하는 임무를 맡은 단체인 운동 헌장 초안 작성 위원회가 구성되었습니다. 위원회 구성 과정에는 긴 토론과 계획이 포함되었습니다. 결국, 위원회의 15석은 프로젝트 선출, 가맹단체 선출, 위키미디어 재단 임명을 포함하는 혼합 과정에서 확인되었습니다. 이 과정은 참여의 형평성과 우리가 우리 운동을 지배하는 방식을 개선하려는 미래 활동에 대한 잠재적 모델을 제공합니다.

이 보고서는 이 프로세스에 대한 피드백을 요약합니다. 피드백은 메타의 피드백 페이지, 커뮤니티와의 화상 컨퍼런스 토론, 재단의 운동 전략 및 거버넌스 팀의 내부 성찰 세션에서 제공되며 모두 약 60명의 커뮤니티 구성원과 직원이 참여합니다.[1]

이러한 교훈은 위키미디어 운동의 향후 거버넌스 프로세스에 대해 염두에 두어야 할 팁 및 고려 사항이며 피드백에서 수집된 구체적인 권장 사항을 기반으로 합니다. 더 깊이 생각해야 하는 몇 가지 질문도 있습니다. 이러한 질문에 대한 신중하고 다원적인 고려는 미래 프로세스가 이 질문에서 배우고 개선하는 데 도움이 될 것입니다.

교훈: 미래 프로세스 통합을 위한 고려 사항

  • 모든 이해 관계자는 프로세스 및 결과 후보자 명단에서 더 강력하고 광범위하며 더 깊은 다양성, 평등포용성이 필요하다는 데 동의합니다.
  • 프로세스에 대한 명확성이 중요합니다
    • 계획 및 변경 사항에 대한 명확한 의사 소통이 필수적입니다.
    • 프로세스 및 커뮤니케이션에 대한 명확성과 투명성을 보장하려면 시간이 필요합니다.
  • 프로세스에 관련된 다양한 이해 관계자에 대한 명확한 권한이 필요합니다.
    • 긴장, 불일치, 실제 및/또는 인지된 신뢰 격차 및 기타 마찰을 해결하는 데 도움이 되도록 선출 및 선거 과정에 대한 결정을 내릴 권한이 있는 선거 위원회와 같은 중립 기구가 제안되었습니다.
  • 각 이해관계자 그룹이 내부적으로 후보자를 선택하는 방식에 대한 투명성이 요구됨(예: WMF, 가맹단체)
    • 지역 대표 선출자 위원회를 통한 가맹 의석 임명은 원칙적으로 수락되었습니다; 구현하기 위해 직원 지원이 추가 될 수 있지만
      • 위험: 제휴사에 대한 위키미디어 재단 직원 지원은 간섭으로 (잘못) 해석될 수 있습니다.
  • 이해 관계자는 후보자 선택 및 프레젠테이션 개선 영역에 동의합니다.
    • 명확하고 투명한 자격 및 전문성 요구 사항을 사전에 전달합니다.
    • 후보자 발표는 유권자가 보다 공평하게 성명에 접근하고 후보자를 보다 쉽게 비교할 수 있도록 명확하고 간결하며 조화를 이룹니다.
  • 선거 메커니즘(번역, 나침반, STV 방법론 및 SecurePoll 포함)은 보안을 유지하고 매끄럽게 해야 합니다.
    • 성공적인 선거 프로세스를 보장하려면 리소스(하드 및 소프트)가 각 구성 요소에 할당되어야 합니다.

추가 반영/설명을 위해 발생하는 질문

  • 변경이 프로세스 자체의 불완전성을 수정하는 것을 목표로 하는 경우에도 프로세스 중 코스 수정은 방해가 될 수 있습니다. 계획이 개선될 수 있음을 발견하더라도 계획을 고수하는 것이 더 낫습니까? 아니면 계획을 개선하기 위해 변경하는 것이 더 낫습니까? 이것이 혼란이나 혼란을 일으킬 수 있음을 의미하더라도?
  • 각 이해 관계자 그룹(프로젝트, 가맹단체, 재단)은 후보자를 선택/추천/임명할 때 동일한 프로세스를 사용해야 합니까? 이해 관계자마다 프로세스가 달라야 합니까? 다른 프로세스가 운동 내에서 겹치는 그룹 간의 임의적인 분리를 강조합니까?
  • 형평성에 대한 약속을 보호하는 것이 제안된 중립 기구(선거 위원회)의 권한에 속하는 것입니까? 형평성을 달성하기 위한 기대치, 표준 및 긴급성을 확립하는 책임은 누구에게 있습니까?
  • 이 프로세스에서 배운 교훈은 UCoC 비준, (임시) 글로벌 위원회 설립, 헌장 채택/비준, 이사회 선출 프로세스, 향후 글로벌 위원회와 이사회 간의 협력 등과 같은 다른 프로세스에 어떻게 영향을 미칠 수 있습니까? ? 한 가지 접근 방식이 다양한 종류의 프로세스에 적용됩니까?
  • 공정하지 않은 참여 장벽을 만들지 않고 프로세스가 어떻게 더 많은 후보 기준(예: 최소 편집 또는 계정 기록)을 적용할 수 있습니까?
  • 질적 전문 지식을 왜곡하지 않고 후보자에 대한 접근 가능한 평가(예: 시각화)를 제공하기 위해 데이터를 어떻게 사용할 수 있습니까?[2]

준비

계획 프로세스

1월 글로벌 대화 이후, 위키미디어 운동을 위한 새로운 거버넌스 구조로 나아가는 데 도움이 되는 여러 제안이 있었습니다. 이러한 제안은 "진행 부족"으로 인해 "림보에 갇힌" 상태가 되었습니다. 프로세스의 설계가 "너무 오래 끌렸기" 때문에 참여에서 "큰 낙진"도 있었습니다.[3] 앞으로 나아가기 위해 위키미디어 재단은 27일 온라인 행사에서 논의된 타협안을 제시했습니다. 2021년 6월 및 이후 피드백에 따라 수정되었습니다.

제안은 성공적인 것으로 판명되었습니다. 그러나 이전에 있었던 많은 커뮤니티 제안을 직접적으로 인정하지 않았으며 "대화 수준"에 도달하지도 않아 이러한 제안을 주도한 일부 사람들을 실망시켰습니다.[2] 또한 제안서가 잠정 글로벌 협의회 창설에 대한 이전 아이디어를 어떻게 건너뛰었는지에 대한 명시적이거나 명확한 언급도 없었습니다.

선거 및 선정 과정에서 프로세스의 여러 측면이 변경되었습니다(관련 섹션에 언급됨). 이러한 변경의 대부분은 반대에 부딪혔고 "프로세스의 유효성에 대한 몇 가지 심각한 질문을 제기했습니다".[4] 그러나 이러한 문제는 그 과정에서 결정을 내리는 중립적인 그룹이 있었다면 피할 수 있었을 것입니다. 전반적으로 누가 "결정 권한"을 가지고 있는지에 대한 명확성이 부족했습니다.[5] 일부는 "이해관계자를 위한 다중 프로세스"를 좋아했지만 다른 일부는 이것이 임의적인 "가맹단체와 커뮤니티 간의 분할"을 심화시켰다고 생각했습니다.[6]

추천

  • "이전 운동 전반에 걸친 선거의 모범 사례"를 참조하여 "커뮤니티 구성원으로 구성된 선거 위원회"를 임명하여 프로세스를 실행합니다.[3]Cite error: Closing </ref> missing for <ref> tag
  • 후보자를 지명할 때 후보자는 이미 진술서에 전문 지식을 제공하도록 요청받거나 향후 정보 요청에 대해 명확하게 알려야 합니다.[2]
  • 보다 상세한 정성적 및 정량적 기준으로 기술을 평가합니다. 예를 들어, 후보자에게 각 기술의 경험 년수를 묻거나 각 전문 분야에서 자신의 구체적인 강점과 성취에 대해 자세히 설명할 기회가 주어질 수 있습니다.

위키미디어 재단 지정 의석

공식 선거 전에 MCDC의 2명의 구성원을 임명하기로 한 위키미디어 재단의 결정에 대해 몇 가지 불만이 있었습니다. 이것은 설정의 "지속적인 변경 및 변형"의 일부로 반대되었습니다.[4] 그러나 계획된 프로세스는 임명된 재단의 직원이 커뮤니티 선거 및 계열사 임명 프로세스에 참여하게 했을 것입니다. 따라서 지명된 WMF 직원이나 자원 봉사자에게 도움이 되지 않았을 자원 봉사자와의 "직접 경쟁"이 되었습니다. 일부 커뮤니티 회원은 또한 재단이 직원에게 두 자리를 부여하는 대신 다양성을 추가한 이유를 물었습니다.[4]

권장 사항

  • 재단은 사전에 그 절차를 명확히 해야 합니다. 예를 들어, 누가 의석을 임명하는지뿐만 아니라 임명자(이 경우 재단)가 누구에게 의석을 부여해야 하는지에 대한 명확한 기대치가 있어야 합니다.
  • 재단의 임명 과정을 선거 이후로 미루어, 가맹단체 선정 과정과 유사하게 다양성 측면에서 "균형을 잡는" 두 사람을 임명하는 데 기여할 수 있습니다.
  • 위키미디어 재단에서 누가 임명을 하고 있는지(가맹단체 선정 과정에서와 같이), 그리고 그들이 어떤 기준에 따라 임명하는지 투명하게 공개합니다.[4]

가맹단체 선정 의석

지역적 접근

가맹단체 선택 트랙은 권장 사항의 출판과 실행 사이의 "전환 단계"를 계획한 운동 전략 설계 그룹을 소집할 때 사용된 비교적 독특한 프로세스를 따랐습니다. 그 과정에서 가맹단체는 각각 "대리인"을 임명한 여러 지역으로 분산되었습니다. 그러나 이 경우 선출된 대표자들은 함께 모여서 일정한 기준에 따라 공동의결을 하여 운동헌장 초안위원회의 6석을 임명하는 집단이었다. 이것은 전례가 없는 접근 방식이었습니다.

지리적으로 중점을 둔 가맹단체는 대부분 기존 협업 구조(CEE, ESEAP 등)에 따라 8개 주요 지역으로 할당되었습니다. 주제별 가맹단체는 자체 "주제 영역"에 할당되었습니다. 가맹단체는 원하는 경우 지역을 전환할 수 있습니다. 특히 카리브해 및 중앙 아시아(각각 라틴 아메리카와 동유럽 및 중부 유럽으로 그룹화된 두 개의 고유한 지역) 및 이전에 그룹으로 일한 적이 없는 모든 주제별 가맹단체의 경우 배포에 대해 여전히 약간의 불만이 있었습니다. .[7]

각 지역에서 가맹단체를 소집하는 과정은 어렵고 "혼란스럽다"고 인식되었습니다. 여러 가맹단체는 초안 위원회 설립에 대한 합의된 제안의 일부인 디자인에 대한 짧은 통지로 인해 "위임"이 부족하다고 느꼈습니다. 많은 사람들은 또한 늦은 아웃리치, 비효율적인 연락 방법, 그리고 "파티에 지각"을 언급했습니다.[7]

또한 선정 과정에서 가맹단체에게 "많은 부담"이 가해지는 것을 피하기 위해 운동 전략 및 거버넌스 팀의 더 많은 지침과 지원이 필요했습니다.[7] 그러나 많은 수에도 불구하고 어려움이 있었지만 이 프로세스는 지역에서 이전에 한 번도 해본 적이 없는 방식으로 "집합적인 결정"을 내리도록 장려했으며,[3] 더 중요한 것은 "'허브'라는 아이디어를 앞으로 나아가게 하는 것입니다", 앞으로 더 많은 지역 협력 및 의사 결정이 포함될 수 있습니다.[7]

권장 사항

  • 가맹단체가 향후 모든 운동 전략 프로세스에서 지역을 선택할 수 있는 장기 지역 배포 목록을 만들고 널리 광고합니다.[7]
  • 가맹단체 연락처 참여 또는 조치가 필요한 공지사항에 대한 특정 메일링 리스트를 작성하는 것을 고려하세요.[7]
  • 프로세스를 최소 6주 전에 발표하고 가맹단체가 피드백을 제공하도록 허용하고 더 명확하게 정의된 선택 프로세스(예: A, B, C 단계)를 제공합니다.[7]
  • 운동 전략 팀의 즉각적인 지원을 제공하여 가맹단체의 작업량을 줄입니다.[7]

선정 순서

원래 위키미디어 재단 제안서에는 "이 [가맹단체] 순위는 선거가 진행되는 동안 이루어지며 선거 결과와 함께 게시됩니다"라고 명시되어 있습니다. 선거 기간 동안 메타에서 선거 결과 발표 전후에 해야 하는지에 대해 다시 논의가 있었습니다. 결국 선거 결과가 비공식적으로 발표될 때까지 선발 기간이 연장됐다.[8]

이 지연이 "선정자가 아닌 다른 사람과 함께" 개최된 토론에서 발생했으며, 이것이 "대규모"이며 "시스템에 대한 급격한 변화"이며, "가맹단체 선정자의 의견을 강조한다"는 의견이 많았습니다. 많은 유권자의 의사 결정에 영향을 미쳤을 것입니다. 반대 주장은 선거 결과를 모르면 선출자가 다양성을 보장하는 데 있어 "제대로 할 수 없다"는 것이었습니다.[8] 가맹단체 의석은 결국 5개 지역(ESEAP, MENA, 사하라 이남 아프리카, 남아시아 및 라틴 아메리카)에서 위원회 위원을 선택했으며 그 중 4개는 선거 결과에서 누락되었습니다.[3] 자원 봉사자에 따르면 이 4개 지역을 모두 놓치는 "이번이 네 번째 선거"입니다. 따라서 "패턴입니다".[3]

추천

  • "지리, 언어, 문화 또는 이해 관계자 그룹과 관련하여 공정한 부문 대표성을 위한 모범 사례"를 탐색합니다.[3]

선발 과정

서로 다른 지리적 및 주제별 지역을 대표하는 9명의 선택자들로 구성된 그룹이 3주 동안 만나 토론하여 초안 위원회 의석 중 6석에 대해 동의했습니다. 선발자들은 미리 정의된 다양성과 전문성 기준을 참조하고 이에 따라 후보자를 선별했습니다. 그러나 공식적인 전문성 기준은 별로 도움이 되지 않았을 수 있지만, 선정 위원회는 주요 위키미디어 위원회, 외부 조직 또는 자매 위키미디어 프로젝트에서의 후보자 경험 등 평가할 전문 지식의 더 자세한 측면을 제시했습니다.

전반적으로 전문성 평가는 질적 특성으로 인해 어려웠습니다. 많은 선발 위원회 위원들이 선발 기준에 대해 해당 지역의 가맹단체와 상의하기 위해 주도권을 잡았지만 전문성보다 다양성을 우선시하는 데 있어 지역 간 일관성이 없었고 그 반대의 경우도 마찬가지였습니다. 결국, 선정자 그룹은 공통 동의에 따라 결정을 내릴 수 있었습니다.[7]

권장 사항

  • 지역 대표가 권장 선택 기준을 고려하기 위해 해당 지역과 의사 소통하고 소집하는 데 더 많은 지원을 제공합니다.[7]
  • 선발 과정에서 다양성과 전문성 기준을 적용하는 방법에 대해 폭넓은 동의를 구합니다.[7]

선거

번역 및 홍보

후보자 발표문은 30,000단어 이상에 달했으며, 이는 평균 인쇄 시 약 120페이지에 해당합니다. 불과 몇 주 만에 이 "대량의 [텍스트"]가 12개 언어로 완전히 번역되어 큰 성공을 거두었습니다.[9] 그러나 일부 번역은 활용도가 낮거나 사용되지 않았습니다. 또한 대규모 번역 작업량은 운동 전략 진행자들이 봉사 활동 전에 먼저 번역에 집중했기 때문에 커뮤니티와 의사 소통하는 능력에 영향을 미쳤습니다.

이사회 선거와 운동 헌장 초안 작성 위원회의 일정과 설정 과정이 연결되었습니다. 한 팀은 두 선거를 모두 조직하고 다른 한 팀은 선출되지 않은 이사회 후보자에게 운동 헌장 초안 작성 위원회에 출마할 기회를 제공하기 위한 것이었기 때문에 주된 이유는 물류였습니다. 이로 인해 이사회 선거 결과에 대한 좌절감과 커뮤니티의 피로감과 압박감을 포함하여 몇 가지 타이밍 문제가 발생했습니다. 몇몇 커뮤니티는 또 다른 선거에 참여할 의욕이 없었습니다.[9]

홍보에 대해 엇갈린 피드백이 있었습니다. 일부 사람들은 그것이 "알림이 부족"하고[9] 이사회 선거보다 "덜 열정적"이라고 인식했습니다.[3] 일부는 운동 전략 및 거버넌스 메시지를 높이 평가했고 일부 커뮤니티는 과도한 발표에 대해 불평했습니다.[9] "후보자가 선거운동을 할 수 있는지" 여부도 불분명했습니다.[3]

전반적으로 선거 참여는 운동 전략 및 거버넌스 팀의 예상 목표인 1,000명의 유권자를 충족했습니다.[9]

부수적으로 지구 어디에서나(AoE, Anywhere on Earth) 시간대가 혼란의 원인이었습니다. "잘 알려지지 않았다", "위키백과 문서가 4개 국어로 되어 있다", "생각보다 복잡하다"라는 비판을 받았습니다.[8]

권장 사항

  • 번역 및 홍보 프로세스에서 명확한 촉진 계획을 따르고 "지키세요". 번역이 홍보에 방해가 되지 않도록 번역을 위한 특정 기간이 있어야 합니다.[9]
  • 시간을 절약하기 위해 지명을 요청하는 동안 더 일찍 번역을 시작하세요.[9]
  • 소수 언어로의 번역의 "가격 대비 가치"[9]와 번역이 "모든 언어에 대해 [필요]"인지 여부를 평가합니다.[3] 향후 선거에서는 번역 자금 지원을 받을 수 있는 언어가 무엇인지 더 명확해져야 합니다.
  • 위키미디어 운동의 미래를 위한 이 선거의 영향력과 가치를 더 잘 전달하고 운동 달력에 정당한 공간을 제공하세요.[9]
  • 지구상 어디든지(AoE) 대신 UTC 표준 시간대만 사용.[8]

선거 나침반

선거에는 유권자와 자신의 견해를 공유하는 후보자를 식별하는 데 도움이 되는 설문지인 선거 나침반("투표 조언 응용 프로그램"이라고도 함)에 대한 전례 없는 실험이 포함되었습니다. 이를 만들기 위해 커뮤니티는 후보자가 자신의 입장을 취하는 성명서를 제안하도록 초대되었습니다. 커뮤니티는 111개의 진술서를 제안한 다음 상위 20개를 선택하기 위해 "찬성"(서명 추가)을 요청받았습니다. 그러나 투표 커뮤니티 구성원 모두가 투표 과정을 완전히 이해하지 못했을 수도 있습니다. 많은 사람들이 후보자에 대해 더 많이 배우는 데 도움이 될 의견에 찬성하는 대신 자신이 승인하는 의견에 투표하는 것 같았습니다.[9]

툴포지에는 오픈 소스 도구인 "OpenElectionCompass"를 적용하여 별도의 홈페이지가 설정되었습니다. 인터페이스의 영어 및 독일어 버전 외에도 직원과 자원 봉사자가 추가 인터페이스 번역을 제공했습니다. 결국 이 도구는 영어, 독일어, 스페인어, 포르투갈어, 이탈리아어, 인도네시아어, 폴란드어, 프랑스어, 터키어, 헝가리어 및 아랍어로 제공되었습니다.

최종 결과는 스핀오프 웹사이트를 만드는 데 있어 "열광적인 찬사", "유권자 유입", 심지어 "도구 너머의 관심 시작"이었습니다. 그러나 조금 늦게 와서 후보자들에게 예상치 못한 부담을 안겨주었습니다. 또한 많은 커뮤니티가 도구의 개념에 대해 "가정된 지식"을 갖고 있지 않을 수 있다는 인식이 없었습니다. 이는 어디에서나 알려져 있지 않습니다.[9]

권장 사항

  • 이러한 도구에 대한 설명을 작성하는 데 더 많은 시간을 할애하고 이러한 설명을 작성하는 방법에 대한 더 나은 설명과 촉진을 포함합니다.[9]
  • 후보자 모집과 함께 선거 나침반을 발표하세요.[9]
  • 커뮤니티에 "선거 나침반" 개념을 도입하는 데 도움이 되도록 구체적인 홍보 및/또는 지원을 제공합니다.[9]
  • 개방형 위키 프로세스를 통해 나침반 정보를 계속 수집하십시오. 감사하고 도움이 되었습니다.[9]

선거 방법

이것은 위키미디어 역사상 유권자들이 선호도에 따라 후보자의 순위를 매기는 단기 이양식 투표 제도(STV) 방식을 사용한 두 번째 주요 선거였습니다. 방법론은 선출된 여성의 다수와 같이 선거 결과에 다양성을 추가하는 데 유용했지만 유권자가 약 70명의 후보자를 이해하고 순위를 매기는 데 사용하는 것은 상당히 복잡했습니다. 몇몇 커뮤니티 회원은 "무작위 중립 후보 순위"로 보충할 수 없는 STV에 "반대 투표"와 "중립 투표"가 부족하다고 비판했습니다. 반대표를 없애는 것은 "강력한 '반대'를 무시할 수 있는 '예'로 바꾸는 거대한 문제"로 여겨졌습니다.[8]

규칙에는 단일 위키미디어 프로젝트에서 2명 이상의 후보자를 선출하는 것을 허용하지 않는 제한이 포함되어 있습니다. 규칙은 결과에 영향을 미치지 않았습니다. 이것은 이론상 "공정한 규칙"으로 동의되었지만; 실제로는 결함이 있습니다. 시행된다면 남아시아에서 후보자를 제거했을 것이고 아프리카나 카리브해와 같이 다른 언어 의존도가 낮은 지역의 후보자들에게 영향을 미쳤을 것입니다. 또는 "지리적 지역"을 기반으로 다양성에 대한 몇 가지 제안이 있었습니다.[10]

커뮤니티의 제안에 따라 선거 기간 동안 많은 사무장이 조사를 요청 받았습니다.[4]

권장 사항

  • STV 방식의 작동 방식과 유권자가 이 방식과 상호 작용하는 방식을 설명하기 위해 더 많은 자료와 커뮤니케이션(예: 인포그래픽)을 준비합니다.[10]
  • 커뮤니티가 STV 순위에 부적합하다고 판단되는 후보자에 대해 사전 필터링하거나 부정적인 투표를 할 수 있는 2단계 프로세스를 고려하세요.[8][5]
  • 후보자를 배경에 따라 "슬레이트"로 그룹화하세요: 예를 들어 유권자는 각 슬레이트에서 한 후보자에게 집중하도록 권장할 수 있습니다.[5]
  • 다양성을 보장하기 위해 언어 대신 지리적 지역에 중점을 둔 선거 규칙(예: 유권자)을 고려합니다.[10]
  • STV에서 다른 방법으로 이동해야 하는 후보 수에 대한 임계값을 설정합니다.[5]
  • 선거에 대한 조사를 보장하고 준비합니다.[4]

SecurePoll 및 결과

선거의 투표 소프트웨어는 2009년부터 "주요 위키미디어 커뮤니티 선거를 위한 도구"인 SecurePoll이었습니다.[11] 이 도구는 커뮤니티 신뢰, 위키 계정 로그인, 자격 확인 및 데이터 개인 정보 보호를 비롯한 큰 이점을 제공합니다. 그러나 이번 선거에서 STV를 구현한 것을 포함하여 여러 가지 이유로 SecurePoll은 "사용하기가 매우 어려운 도구임이 입증되었습니다".[10] 이 도구를 개발하는 것은 "협업을 용이하게 하는 무료 및 오픈 소스 소프트웨어 도구에 대한 매우 중요한 투자"가 될 것입니다.[8]

인터페이스와 스크립트 모두에 여러 문제가 있었습니다. 예를 들어 인터페이스와 사용자 경험은 모두 도전적이었고 70명의 후보자 순위를 매기는 것이 어려운 것으로 판명되었으며 기술 설정에서는 두 명의 후보자/프로젝트 규칙과 대체 선거를 모두 포함하는 일부 선거 규칙을 구현하는 것을 허용하지 않았을 것입니다[12](참조: 순위 지정 작업 개발자용). 커뮤니티 회원은 다음과 같이 언급했습니다. "변화에 영향을 미치기 전에 이를 가능하게 하는 도구를 구축해야 합니다".[8]

권장 사항

  • WMF 측의 선거 전에 기술 및 "엔지니어링 지원"의 가용성을 보장합니다. "이런 지지 없이는 대규모 선거를 할 수 없습니다".[10]
  • 특히 STV 방식을 기반으로 하는 경우 향후 선거를 위한 대체 도구를 고려하십시오. 대안을 선택해야 할 경우 사전에 공개적으로 제안하고 테스트하여 "사람들의 신뢰"에 영향을 미치지 않도록 해야 합니다.[10]
  • 공개 작업 체크리스트를 만듭니다(예: 파브리케이터에서). 사전에 선거의 세부 사항을 공유하면 개발자는 잠재적인 기술 요구 사항에 대해 명확한 기대치를 가질 수 있습니다.[10]
  • SecurePoll을 재사용할 경우 기술적인 문제 중 일부는 모든 후보자의 순위를 매길 수 없고[8] 특정 선거 규칙을 적용할 때 유연성이 부족하며[8] 중간에 선거 규칙을 편집할 수 없다는 것입니다.[10]
  • SecurePoll을 재사용하려면 시각적 인터페이스 옵션(예: 끌어서 놓기),[8] 유권자 선택 저장 및 편집, 제출 전 확인 메시지를 포함하여[8] 수정해야 할 몇 가지 사용자 인터페이스 문제가 있습니다.[10]

출처

참조 및 각주

  1. a b c 내부 반영: 설정 및 지명
  2. a b c d e f g h i Movement Charter/Drafting Committee/Elections/Feedback
  3. a b c d e f 후보자에 대한 토론 페이지
  4. a b c d 실시간 피드백 회의 보고서.
  5. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named : 3
  6. a b c d e f g h i j k 내부 반영: 가맹단체 선택
  7. a b c d e f g h i j k l 선거 토론 페이지.
  8. a b c d e f g h i j k l m n o 내부 반성: 선거 커뮤니케이션
  9. a b c d e f g h i 내부 반성: 선거 설정
  10. 메타의 SecurePoll.
  11. 필요한 경우 "제거된 것으로 표시된 선출된 구성원과 함께 집계를 다시 실행"하여 교체 후보를 선택하기로 합의했습니다.(선거 토론 페이지).