GDJ 2009/sprawozdanie
Po GDJ w Częstochowie i Poznaniu przyszła kolej na Sopot. W dniach 11-13 września 2009 roku do nadmorskiego kurortu zjechało ok. 40 osób, które uczestniczyły w blisko 13 godzinach wykładów i dyskusji o Wikipedii i jej przyszłości.
GDJ odbyło się w jednej z sal sopockiego hotelu Haffner. Spotkanie było podzielone na trzy sesje – poranną (od 9.00 do 13.00) i popołudniową (od 14.00 do 18.00) w sobotę oraz niedzielną (od 9.00 do 14.00). Poniżej znajduje się sprawozdanie z tego wydarzenia.
Sobota, 12 września edit
Viatoro: Powitania, czyli czy jeszcze umiemy myśleć nieschematycznie? edit
W sobotni poranek zgromadzonych przywitali Leinad i Przykuta. Część merytoryczna rozpoczęła się prezentacją Viatoro dotyczącą witania nowych edytorów. Wnioski z obserwacji przez niego przeprowadzonych nie były optymistyczne. Użytkownicy edytujący spod IP często są dyskryminowani i nikt nie zawraca sobie głowy ich powitaniem oraz wytłumaczeniem im wikipedyjnych zasad (szablon {{Anonim}} jest bardzo rzadko stosowany). Viatoro zwrócił uwagę, że wikipedyści niebędący administratorami (a aż 62% komunikatów powitalnych wychodzi "spod myszki" administratorów) bądź redaktorami częściej wykorzystują komunikaty spersonalizowane. Niestety, im staż witającego dłuższy, tym częściej stosuje on bezduszne szablony, które, na co zwrócono też uwagę, są przy okazji mało funkcjonalne i po części zdezaktualizowane. Co gorsza, spora część wstawiających owe szablony w ogóle się pod nimi nie podpisuje. Viatoro podsumował to krótko: lenistwo. Podczas prezentacji przywołano także szablon {{Witam cię}}, który jest efektem poszukiwania złotego środka między w 100% spersonalizowanym komunikatem a tradycyjnymi szablonami (tzw. witajkami). Poruszono także problem zwracania się do edytorów, których nazwa użytkownika nie pozwala zidentyfikować ich płci.
- Zobacz też: Raport Viatoro wraz z dokładnymi statystykami
Po wystąpieniu Viatoro przyszła kolej na zdjęcie grupowe i... wyczekiwaną przez wielu przerwę kawową.
Karol007: Bariery wejścia na Wikipedii edit
Kolejne wystąpienie, powiązane w pewnym sensie z poprzednim, poświęcone było "barierom wejścia", z którymi radzić sobie muszą (a często nie radzą sobie) nowi edytorzy. Zadania zreferowania tego tematu podjął się Karol007. Zaczął on od analizy tego, co, także na skutek dyskusji na poprzednich GDJ, zostało zainicjowane. Przypomniał o projekcie porządkowania stron meta, który poskromił nieco chaos, ale przed którym wciąż wiele pracy. Uporządkowanie niezliczonych stron z zasadami i zaleceniami oraz stron dotyczących społeczności jest ważne także dla nowicjuszy, którym trudno odnaleźć to, czego szukają. Brakuje jednej, zbiorczej strony pomocy, a zamiast tego wikipedyści mogą się natknąć na wiele, często dublujących się stron. Jest to kłopotliwe zwłaszcza dla początkujących.
Przykuta przypomniał również o konieczności zebrania w jednym miejscu rozsianych na podstronach wikipedystów skryptów, dzięki którym praca nad Wikipedią byłaby łatwiejsza i przyjemniejsza. Osiągnięciem jest niewątpliwie przebudowa działu FAQ, który jest teraz przejrzysty i estetyczny. Również wprowadzenie tzw. przewodników było słuszną inicjatywą, gdyż wciąż rośnie liczba ich podopiecznych. Karol, podobnie jak Viatoro, zwrócił uwagę na szablonowe witanie nowych, którzy w ten sposób się zniechęcają, gdyż tak naprawdę nie wskazuje im się, co robią źle, gdzie powinni szukać pomocy, od czego zacząć przygodę z Wikipedią. Został wspomniany projekt Nowicjusz, który jest jednak w tej chwili martwy. Kolejną kwestią był dostęp osób niedowidzących i niewidomych do Wikipedii (wśród zgromadzonych był niewidomy wikipedysta). Bardzo poważnym problemem w opinii dyskutantów jest żargon, którym posługują się wikipedyści, a który jest często zupełnie niezrozumiały dla nowicjuszy.
Prezentacja Karola wywołała żywą dyskusję. Polimerek poruszył omawiany wcześniej w wikipedyjnej kawiarence problem edytowania spod IP – ze względu na konieczność klikania na podgląd zmian i wypełnienie opisu zmian przed zapisaniem, niektórzy spośród edytorów zniechęcają się do projektu, zwłaszcza że ich zmiany muszą jeszcze i tak oczekiwać na przejrzenie i są domyślnie ukryte. Polimerek zwrócił ponadto uwagę, że nawet astrofizycy uważają mechanizmy Wikipedii za skomplikowane, mają problemy z wstawianiem przypisów, kategorii, szablonów. Szwedzki zaproponował zorganizowanie dla 30-50 niewikipedystów specjalnych warsztatów, podczas których mieliby oni dzielić się refleksjami dotyczącymi poszczególnych skórek, funkcjonalności skryptów, trudności związanych z edytowaniem bez logowania i po zalogowaniu, itd. Przywołał on także ideę edytora dla początkujących, w którym od szablonów i innych skomplikowanych fragmentów kodu zostałaby oddzielona właściwa treść artykułu. Ency zwrócił uwagę na hermetyczność społeczności, ubolewał nad faktem, że wprowadzenie wersji przejrzanych "uśpiło nas". Przedstawił ponadto pomysł przeprowadzenia profesjonalnego badania socjologicznego społeczności, na co zareagował Szwedzki twierdząc, że nie socjologowie, ale specjaliści od usability są nam szczególnie potrzebni.
Wpedzich: Książka z artykułami na medal... a może coś więcej? edit
Kolejnym prelegentem był Wpedzich. Przybliżył on pomysł stworzenia książki, która w pierwotnych planach miała zawierać wybrane artykuły na medal, a w której znalazłby się także przewodnik wyjaśniający, jak edytować Wikipedię. Wpedzich przedstawił nieco inną koncepcję. Przywołał on dwie anglojęzyczne książki: Wikipedia: The Missing Manual oraz How Wikipedia Works. Wskazał on na tę drugą, wydaną we wrześniu 2008 roku, jako wartą szczególnej uwagi. Zawiera ona informacje ciekawe zarówno dla zwykłego czytelnika Wikipedii jak i, w części drugiej, dla edytorów. Omawia historię projektu, wyjaśnia jak przeglądać zawarte w Wikipedii treści oraz jak krytycznie do nich podchodzić, opowiada o społeczności, o dyskusjach toczonych między jej członkami, o konfliktach i blokadach, o zasadach i ich tworzeniu. Co ważne, How Wikipedia Works nie koncentruje się jedynie na Wikipedii, ale przybliża także pozostałe projekty Wikimedia, a ponadto omawia licencję GFDL i radzi, jak korzystać z treści opublikowanych na tej licencji.
W toku prezentacji pojawiło się zasadnicze pytanie: mamy tę książkę przetłumaczyć czy tylko się na niej wzorować? Zgromadzeni zdawali się być zgodni, że ze względu na specyfikę polskiej Wikipedii, nasze dzieło nie może być po prostu tłumaczeniem. Ency zaproponował, aby zrobić selekcję treści z angielskiej wersji, przetłumaczyć to, co uniwersalne, a następnie dopisać część poświęconą rodzimej Wikipedii. Przy okazji zaproponował, żeby w książce zamieścić także rozdział o barierach wejścia do projektu. Wpedzich zwrócił uwagę, że książkę powinny tłumaczyć i pisać osoby zarówno o bardzo dobrej znajomości języka angielskiego jak i o długim stażu na Wikipedii.
Zastanawiano się także, czy dodać jakieś medalowe artykuły do publikacji. Wzbudziło to kontrowersje, ponieważ chcąc wydać dzieło na rynku należy liczyć się z jego objętością, która, po dodaniu przykładowych artykułów, diametralnie by wzrosła. Masti zaproponował, żeby maksymalna objętość książki nie przekroczyła 200-250 stron. Polimerek wspomniał o niemieckiej publikacji z 2005 roku, wydanej w wersji kieszonkowej, a która także może posłużyć za inspirację (Mat86 zadeklarował, że zapozna się z jej treścią). Według Przykuty, aby zachęcić ludzi do kupienia książki, powinna ona bardziej przypominać powieść niż napisany hermetycznym językiem przewodnik po edytowaniu Wikipedii.
O 13.00 wszyscy zgromadzeni udali się na obiad.
Wpedzich: Wikimania 2010 edit
Po przerwie obiadowej Wpedzich poruszył temat przyszłorocznej Wikimanii, która odbędzie się w Gdańsku. Poinformował on, że w trakcie rejestracji jest stowarzyszenie, które będzie odpowiedzialne za wszystkie kwestie organizacyjne gdańskiej Wikimanii. Jak stwierdził Wpedzich, dopiero po zakończeniu procesu rejestracyjnego będzie można na poważnie rozpocząć rozmowy z potencjalnymi podwykonawcami. Sprawa stworzenia odrębnego stowarzyszenia wywołała burzliwą dyskusję. Kilka osób zarzuciło organizatorom opieszałość i brak jawności niektórych poczynań, wobec czego The boss i Wpedzich wysunęli kontrargumenty.
Szwedzki: Relacja z Buenos Aires edit
Dyskusje dotyczące organizacji Wikimanii w Polsce trwałyby pewnie jeszcze długo, ale ze względu na ograniczony czas trzeba było przejść do kolejnego punktu harmonogramu. W tegorocznej Wikimanii w Buenos Aires uczestniczył obecny na sali Szwedzki, który opowiedział zgromadzonym o swoich doświadczeniach. Mimo pewnych trudności technicznych, które pojawiły się przed i w trakcie tej wielkiej imprezy, ocenił on całość pozytywnie. Jego spostrzeżenia posłużą zapewne osobom odpowiedzialnym za organizację gdańskiej Wikimanii.
Airwolf: Wiki na UG edit
Airwolf opowiedział o organizowanym przez Uniwersytet Gdański na rok akademicki 2009/2010 kursie używania Wikipedii jako trenażera dla tłumaczy. Szkolenie jest przeznaczone dla wykładowców anglistyki, którzy w ramach projektu Tłumaczenie miesiąca mają pracować ze studentami nad tłumaczeniem medalowych (ang. featured articles) haseł z anglojęzycznej Wikipedii. Airwolf przywołał też opinie studentów UG, którzy mieli już styczność z edytowaniem Wikipedii. Skarżyli się oni, że nie odczuwali kontroli ze strony doświadczonych wikipedystów, brakowało im pewności, że, gdy się pomylą, ktoś to poprawi. Ciekawym pomysłem rzuconym przez Airwolfa jest zorganizowanie podczas przyszłorocznej Wikimanii tzw. interwiki nightlife, które miałoby polegać na grupowym tłumaczeniu artykułów między różnymi wersjami językowymi Wikipedii.
Przykuta: Jak się robi wikiekspedycję i jak to zrobić lepiej edit
Następne było wystąpienie Przykuty, który przedstawił sprawozdanie z tzw. wikiekspedycji, która odbyła się w dniach 10-20 lipca 2009 roku. W wyprawie brało udział 13 osób (plus 2 gości), które zrobiły łącznie ok. 3 tys. zdjęć. Koszt ekspedycji wyniósł niecałe 10 tys. złotych. Przykuta opowiedział o przygotowaniach trwających od listopada do maja, o przebiegu wikiekspedycji, o sukcesach i niedociągnięciach. Wnioski mogą być pomocne przy organizacji podobnych przedsięwzięć w przyszłości. Według Przykuty 10 dni to zdecydowanie za dużo, gdyż po 5 dniach trwania wyprawy ludzie potrzebują odpoczynku. Trasa została opracowana zbyt szczegółowo, ponieważ i tak konieczne były pewne zmiany. Ponadto, ze względu na różne upodobania i zainteresowania uczestników, można następnym razem wprowadzić specjalizację – poszczególne osoby zajmują się tym, co je szczególnie interesuje. Przykuta wskazał też na pewne problemy w komunikowaniu się między uczestnikami (Julo zaproponował, aby przy kolejnej wikiekspedycji każdy otrzymał prepaidy) oraz na potrzebę innego rozwiązania kwestii diet dziennych. Miejsca, do których się jedzie, powinny być też w miarę możliwości opisane na Wikipedii, inaczej bardzo często nie wiadomo, co jest w danym miejscu warte sfotografowania. Przykuta przyniósł ze sobą też kilka pozycji z pokaźnego zbioru książek, które udało się przywieźć z wikiekspedycji, a które dotyczą głównie historii byłego województwa białostockiego i Sokółki. Pokłosiem wyprawy jest także wikiprojekt i portal poświęcony Podlasiu.
Obecnie rozważa się zorganizowanie kolejnej wikiekspedycji. Gdzie? Może na Kaszuby? Może, we współpracy z Norwegami i Szwedami, na Spitsbergen?
Tort urodzinowy edit
Z okazji kolejnych już urodzin polskiej Wikipedii zgromadzeni mogli skosztować tortu urodzinowego. Podczas krótkiej przerwy specjalnie dla Novej zrobiono pamiątkowe zdjęcie. Nie mogła ona przyjechać na spotkanie w Sopocie, gdyż niedawno urodziło się jej dziecko – przyszła, miejmy nadzieję, wikipedystka.
Drozdp: Relacja z wikimedyjnego spotkania ws. ochrony własności intelektualnej edit
Tym razem przemówił Drozdp, który przedstawił relację ze spotkania europejskich stowarzyszeń Wikimedia w sprawie ochrony własności intelektualnej w Unii Europejskiej. Zwrócił on uwagę na szereg niepokojących faktów. Koncerny starają się o zaostrzenie i ujednolicenie prawa autorskiego w całej UE – możliwa jest sytuacja, że w przyszłości najbardziej restrykcyjne w poszczególnych krajach rozwiązania będą obowiązywały wszystkich członków UE. Podczas omawianego spotkania opowiedziano się za potrzebą lepszej koordynacji między poszczególnymi stowarzyszeniami Wikimedia oraz za wspólnym lobbingiem w Parlamencie Europejskim, w którym kwestią praw autorskich zajmuje się zaledwie 7 europosłów. Drozdp wspomniał również o planowanym spotkaniu z Jerzym Buzkiem.
Leinad: Czy polskie muzea mogą pokochać Wikipedię? edit
Ostatnim prelegentem tego dnia był Leinad, który zaprezentował ciekawą inicjatywę pt. Wikipedia Loves Art (ang. Wikipedia kocha sztukę), w której chodziło o wykonanie zdjęć eksponatów muzealnych. W przeprowadzonym w lutym 2009 roku konkursie fotograficznym brało udział wiele osób, a kilkanaście muzeów w Stanach Zjednoczonych koordynowało całą akcję. Oprócz Wikipedia Loves Art wikipedyści uczestniczyli także w innych, mniej lub bardziej spontanicznych, wypadach fotograficznych do muzeów. Leinad przedstawił pomysł zorganizowania podobnego przedsięwzięcia w Polsce, np. w lutym przyszłego roku. Wskazał on jednak na pewne trudności, na które w polskich muzeach napotykali wolontariusze podczas wizyt z aparatem.
Niedziela, 13 września edit
Przykuta: Akcje specjalne w Wikipedii edit
Niedzielna sesja rozpoczęła się wystąpieniem Przykuty, którego zamiarem było omówienie różnych akcji specjalnych organizowanych przez wikipedystów. Zaczął od DNA, czyli Dnia Nowego Artykułu. To cykliczne przedsięwzięcie odbywające się w "imieniny" każdego miesiąca (1 stycznia, 2 lutego, itd.) powstało z inspiracji WarXa. Chociaż polska Wikipedia jest jedną z największych pod względem liczby haseł, artykuły są zwykle krótkie. Celem DNA była mobilizacja wikipedystów, aby tworzyli, chociaż tego jednego dnia, solidne i uźródłowione hasła. Jak twierdzi Przykuta, DNA daje dużo dobrych (dobre hasła wg specjalnej zliczarki to te mające co najmniej 2 kB) i obszernych haseł (chociaż oczywiście, jak to zwykle bywa, zdarzają się hasła średnie i krótkie).
Przywołana została bieżąca akcja o nazwie Kampania wrześniowa, której zamierzeniem jest stworzenie i rozwinięcie haseł dot. wydarzeń z okresu II wojny światowej, ale także opisanie np. kultury, miejscowości państw sąsiadujących z Polską, głównie Rosji i Niemiec. Przykuta wspomniał o zainicjowanym przez Yuska konkursie fotograficznym pt. Sfotografuj swoją okolicę oraz o czywieszowym Dniu sztuki, który organizowany jest co miesiąc w rocznice urodzin lub śmierci wielkich artystów.
Kolejną przywołaną akcją był weekend dokarmiania zalążków, którego głównym celem jest rozwijanie artykułów zalążkowych i ich uźródławianie, a także wyszukiwanie tzw. substubów, czyli artykułów o niewystarczającej ilości treści. Prelegent nie ominął także, wspominanego dnia poprzedniego, projektu pod nazwą Tłumaczenie miesiąca. Dzięki działającemu od 2006 roku przedsięwzięciu na polskiej Wikipedii przybyło wiele medalowych artykułów. Polimerek wyrażając uznanie dla projektu zwrócił jednak uwagę, że problemem jest wiele "potworków językowych", które można znaleźć w tłumaczeniach. Airwolf wtrącił z kolei, nawiązując do swojego sobotniego wystąpienia, że studenci UG pozytywnie ocenili interfejs Tłumaczenia miesiąca.
Przykuta przypomniał o zapomnianej inicjatywie pod tytułem Kategoria miesiąca, w ramach której wikipedyści mieli zajmować się rekategoryzacją. Dłuższą chwilę poświęcił prelegent przedsięwzięciu o nazwie Sprzątanie Wikipedii, które w wakacje 2008 roku odbywało się pod nazwą Wakacje z Wikipedią, a teraz jest de facto akcją stałą.
Polimerek: Ocena jakości edit
W zastępstwie Leafnode'a o ocenie jakości artykułów mówił Polimerek. Zwrócił uwagę, że istnieje dużo inicjatyw oceny jakości (dla przykładu: artykuły na medal, dobre artykuły, wersje przejrzane), co wprowadza chaos. Polimerek wspomniał o wcześniejszych pomysłach dot. oceny jakości, o wersjach beta Kpjasa, propozycji wprowadzenia tzw. lepszych artykułów, o wikiprojekcie Ocena i poprawa jakości. Jego zdaniem potrzebny jest nam jeden spójny system oceny jakości, w ramach jednego i tylko jednego wikiprojektu, w którym prowadzone mają być regularne statystyczne testy jakości (dzięki temu wiedzielibyśmy, które inicjatywy coś dają, a które należy porzucić). Polimerek przywołał pomysł Leafnode'a, który proponuje wprowadzenie następujących stopni jakości:
- Zalążek,
- Start (artykuł zawierający podstawowe informacje),
- Trójka (artykuł rozwinięty, zawierający pewne braki),
- Dobry artykuł,
- Piątka (kandydat do medalu – "lepszy artykuł"),
- Artykuł na medal.
Polimerek zaproponował modyfikację systemu Leafnode'a poprzez wykreślenie "Piątki" i dodanie oceny "artykuł beznadziejny". Po modyfikacji skala wyglądałaby następująco:
- Artykuł zły,
- Zalążek,
- Start (artykuł zawierający podstawowe informacje),
- Czwórka (artykuł rozwinięty, zawierający pewne braki),
- Dobry artykuł,
- Artykuł na medal.
Takie rozwiązanie przypomina system ocen szkolnych, co mogłoby być dodatkowym atutem. Polimerek wspomniał także, że po przeprowadzeniu oceny artykułów, można stworzyć spójny korpus artykułów ocenianych co najmniej na 3. Prelegent przedstawił też wykonane przez siebie porównanie 100 losowych haseł z polskiej i angielskiej Wikipedii stosując zmodyfikowaną skalę Leafnode'a .
- Zobacz też: Propozycję Leafnode'a oraz Porównanie pl i en Polimerka
Leinad, PMG: Wersje przejrzane – sukces czy porażka? edit
Po Polimerku głos zabrali Leinad i PMG, którzy omówili dotychczasowe funkcjonowanie wersji przejrzanych, przedstawili statystyki, pewne rozwiązania techniczne. Jak wskazał Leinad, dzięki wersjom przejrzanym media rzadziej mogą rozpisywać się o przypadkach wandalizmów w Wikipedii. Kontrowersje wzbudziła kwestia artykułów zdezaktualizowanych. M.in. Julo był zdania, że nie jest czymś złym, gdy dany artykuł przez wiele dni zawiera wersję nieprzejrzaną. Według niego większym problemem jest niechlujne oznaczanie artykułów. Prowadzi to bowiem do zachowywania fragmentów, które w artykule nie powinny się znaleźć – przy oznaczaniu wtórnym rzadko patrzy się na całość artykułu, zwraca się uwagę tylko na ostatnio dodany tekst (dlatego tak ważne jest dokładne przejrzenie artykułu przed pierwszym oznaczeniem). PMG zwrócił uwagę, że najwięcej zdezaktualizowanych wersji jest po weekendzie, podczas którego wiele edycji dokonują osoby bez uprawnień redaktora. Zachęcił on także do korzystania z narzędzi ułatwiających pracę przy oznaczaniu artykułów (np. ze skryptu Beau).
- Zobacz też: Statystyki przejrzeń wg kategorii autorstwa PMG
Julo: Problem grafik PD-PRL edit
Następnie o zabranie głosu poprosił Julo. Zaproponował on utworzenie na polskiej Wikipedii specjalnej kategorii dla grafik (przykłady na Wikipedii i Commons), które zgodnie z polskim prawem są własnością publiczną, a które są niekiedy usuwane z Wikimedia Commons. Ency poparł postulat Julo. Sp5uhe był natomiast przeciwny takiemu rozwiązaniu. Zwrócił on uwagę, że poza Wikipedią istnieją także inne projekty, na których wykorzystywane są te grafiki, a bez sensu byłoby je wgrywać na każdym projekcie z osobna. Argument ten ripostowano jednak, że alternatywą nieprzyjęcia proponowanego przez Julo rozwiązania i skasowania tych grafik z Commons jest ryzyko wskutek tego bezpowrotnej ich utraty dla wszystkich projektów. Przypomniano też, że zarówno niemiecka, jak i angielska wikipedia ma swoje odpowiedniki takiego rozwiązania (m.in. stosowane wobec niektórych grafik pochodzących z NRD w przypadku Wikipedii niemieckiej oraz wobec grafik fair use w angielskiej).
Ency: Narzędzie do wyszukiwania "sierotek" edit
Kolejnym prelegentem był Ency, który opowiedział o wykorzystywanym na rosyjskiej Wikipedii narzędziu do wyszukiwania tzw. sierotek, czyli artykułów, do których żadne inne hasło nie linkuje. Skrypt ten daje wykaz kategorii, w których znajdują się sierotki (narzędzie nie zwraca uwagi na linki spoza przestrzeni głównej Wikipedii oraz na odnośniki z kalendarza), a także dodaje w sposób automatyczny kategorię ("izolowane artykuły"). Ency zaproponował wdrożenie tego rozwiązania na polskiej Wikipedii. Opowiedział też o dramatycznej historii autorki tego narzędzia, rosyjskiej wikipedystce Stasi, którą Komitet Arbitrażowy rosyjskiej Wikipedii zablokował na czas nieokreślony.
Przykuta: Promocja treści - strona główna i portale edit
Przykuta tym razem zajął się problemem wyglądu strony głównej. Plany zmiany wystroju tego istotnego elementu Wikipedii pojawiły się już dosyć dawno, a wikipedyjne dyskusje, co należy zmodyfikować a co pozostawić bez zmian, zdają się nie mieć końca. Przykuta streścił przebieg dotychczasowych dysput i wskazał na najbardziej sporne kwestie (np. czy strona główna ma być zorientowana na czytelnika czy na edytora). Wspomniał także o kilku projektach nowej strony. Sp5uhe sprzeciwił się pochopnym zmianom, zaproponował natomiast zbadanie "klikalności" poszczególnych linków zamieszczonych na stronie głównej. Żywą dyskusję wywołała także sprawa portali i ich obecności na stronie głównej. Sp5uhe opowiedział się za ich rozpropagowaniem – jego zdaniem ich mała popularność nie wynika z nieprzydatności, ale z utrudnionego dostępu do nich (zaproponował, aby w każdej kategorii znalazł się link do odpowiedniego portalu). Przykuta zwrócił uwagę na konieczność uporządkowania portali – obecnie na stronie głównej linkuje się do wielu, z których tylko niektóre są aktualizowane – np. przez utworzenie kilku portali nadrzędnych, które pozostałyby na stronie głównej.
- Zobacz też: Debata dot. strony głównej na Wikipedii
Polimerek: Mirror Wikipedii na WP edit
Na koniec głos zabrał Polimerek. Przedstawił on utworzony na mocy umowy między Fundacją Wikimedia a France Telecom (do którego, w ramach Grupy TP, należy Wirtualna Polska) mirror Wikipedii znajdujący się na stronach Wirtualnej Polski. Zwrócił on uwagę na pewne niepokojące kwestie, jak choćby brak zachęt do edytowania artykułów, a także na nieprecyzyjne informacje prasowe dot. tego przedsięwzięcia. Polimerek zaproponował wystosowanie protestu w formie listu podpisanego przez wikipedystów. Część zgromadzonych zaproponowała jednak, żeby ten i podobne komunikaty umieszczać na specjalnym blogu.
- Zobacz też: Oświadczenie nt. Wikipedii na WP
Materiały uzupełniające edit
- Materiał filmowy z GDJ – sporządzony przez Olka (olonr1)