Community Wishlist Survey 2023/Editing/Voluntary pending changes/Proposal/pt-br

• Problem: No enwiki, temos um acúmulo de solicitações de disputa de edição (em inglês COI) de vários meses. Eu atualmente as ignoro, porque (dos que seriam aceitáveis) muitos deles são frustrantemente vagos, mas não valem a pena recusar, muitos deles são solicitações incrivelmente longas de várias partes e, para o resto, o processo é frustrantemente manual: copie o texto proposto, vá procurar o lugar no artigo onde deveria estar, faça a edição, vá copiar o nome de usuário do solicitante, escreva um resumo da edição atribuindo-o a ele, salve, volte para a página de discussão e marque a solicitação como concluída (para a qual você não pode nem usar o botão de resposta porque também precisa inverter o bit 'respondido' no modelo de solicitação original). Muitas solicitações são recusadas com o modelo Template:ECOI ("Não feito por enquanto: não está claro quais alterações você deseja que sejam feitas. Por favor, mencione as alterações específicas em um formato "alterar X para Y".).

Lidei com alguns editores de COI que perceberam o tamanho desse atraso e hesitaram em enviar alterações totalmente razoáveis. Presumo que uma grande porcentagem deles esteja totalmente desencorajada e não envie sua solicitação ou simplesmente desconsidere a política e edite a página de qualquer maneira.

• Proposed solution: Permita que os editores marquem suas próprias edições como precisando de revisão, de maneira semelhante ao funcionamento de Pending Changes. Isso é como edições pequenas (minor edit), mas em outra direção, e pode ser apresentado da mesma maneira.

Isso força o remetente a especificar exatamente qual edição deseja fazer, nos dá a atribuição correta automaticamente (porque a edição foi enviada pelo autor, não pelo revisor) e dá ao revisor uma diferença para revisar facilmente a alteração no contexto.

• Who would benefit:

Editors who submit COI edit requests, and those involved in responding to them. (I think the encyclopedia can benefit from well-behaved COI editors, because those are often the people most willing to put in the effort to keep an article up to date. The current process does not encourage them to be well-behaved.)

Secondarily, I've occasionally found myself considering fixing what looks like an error in an article, but not confident enough in my own understanding of the subject to be sure I'm not introducing an error. I can see occasional non-COI uses for an "I think this is right, but someone who knows more should verify this" checkbox, in a code review sort of way. Currently, the best we have is to post on the talk page and hope someone sees it within the next 6 months.

• More comments: I leave it open to discussion who should be able to review the edits. The existing pending changes reviewers seem like a reasonable choice, as do any of the *confirmed groups. (This is probably per-wiki configuration anyway.)
• Phabricator tickets:
• Proposer: 3mi1y (talk) 02:40, 25 January 2023 (UTC)