Wikinews et licence

Je copie le mail envoyé aux personnes à priori intéressées ici :

Bon, un petit récapitulatif de ce que l'on sait, et ce que l'on désire avoir comme précisions. Jean-Baptiste est en copie, complétera si nécessaire et répondra aux questions sans réponse. Je tente le résumé quasi-exhaustif. Au départ, la licence de Wikinews est classique, sous GFDL. En mars, la Foundation se rend compte que ce n'est peut-être pas la licence la plus pratique pour permettre une réutilisation simple du contenu de Wikinews. La décision est donc prise de mettre tous les articles futurs dans le domaine public, pour permettre par la suite de choisir une licence adaptée, et de transférer le contenu le plus simplement possible. Entre mars 2005 et septembre 2005, un avertissement apparaît sous la fenêtre d'édition sur Wikinews, indiquant le fait. En septembre, vote pour déterminer la licence. La licence choisie est CC-BY 2.5, avec, selon les bandeaux posés sur le site français, en tout cas, attribution à Wikinews, et non attribution individuelle. Aujourd'hui, plusieurs questions se posent :

Au niveau du domaine public :

• Il est apparemment impossible pour un contributeur français de publier ses textes dans le domaine public ; or, c'est ce qui a été fait pendant six mois ; pourquoi ?
• Quelle licence est attribuée, aujourd'hui, à ces textes ? Si la décision avait été prise en faveur du domaine public, à l'époque, c'était pour assurer une compatibilité avec la nouvelle licence. Qu'en est-il ?
• Dans l'optique où cette licence serait non valable, qui déciderait sous quelle licence les textes ont-ils été publiés ?

Au niveau de CC-BY avec attribution à Wikinews :

• L'attribution à Wikinews s'apparente à un travail collectif ; or, Wikinews n'a aucune existence morale ni légale, et ne peut donc prendre la responsabilité des textes publiés. Cela est-il possible ?
• Un travail collectif est, par définition, un travail où le travail d'un contributeur ne peut être differencié de celui des autres ; or, avec Mediawiki, l'historique permet de différencier exactement la part de travail de chacun. Peut-on donc utiliser la notion de travail collectif ?

Ce sont, je crois, les cinq questions principales. Nous en avons déjà discuté, et je connais vos avis sur le sujet. Toutefois, je pense que Jean-Baptiste Soufron pourra nous éclairer sur le problème officiellement. J'ai décidé volontairement de ne pas préciser le point de vue du CPI français, laissant à un spécialiste le soin de le faire.

Confusion supplémentaire : la licence votée était présentée comme telle : Creative Commons-Attribution 2.5, with the attribution to the Wiki. This means that anyone can use our content for any purpose if they attribute it to the wiki, without further restrictions. The license is one-way-compatible with the GFDL, so content from Wikinews can be included in Wikipedia articles.. La licence présentée sur Wikinews est la suivante, sous la fenêtre d'édition : Toutes les contributions à ce site sont sous licence Creative Commons Attribution 2.5 (l'attribution peut être faite à « Wikinews »). Si vous ne souhaitez pas que vos textes soient redistribués et édités selon les termes de cette licence, ne le proposez pas à la publication. La traduction approximative crée ici une mauvaise compréhension, il aurait fallu lire « l'attribution doit être faite à "Wikinews" ».

Liens : Wikinews, Wikinews/License, CC-BY 2.5.

Solensean ᛁᛉᛁ 20:02, 27 November 2005 (UTC)

On peut présenter ses arguments ici ? Faager 20:22, 27 November 2005 (UTC)

Débat

Conséquences pour wikinews

Point de vue de Faager

• Si ce pas était fait, chaque utilisateur pourrait mettre ses articles sous n'importe quelle licence, même non-libre..
• Une personalisation complète des licence qui n'attribue rien à "Wikinews" est-elle souhaitable ?
• Les français seraient a exclure puisqu'il faudrait les obliger à "signer un papier" (!) avant de pouvoir être sûr qu'ils ne s'amuseront pas à changer leur licence...
• Tout se ramène finalement à cette question : un wiki est-il un espace de blog gratuit (individualiste) et non pas un espace ou l'information, universelle et impersonelle est mise en avant ?
  • Sans parler du point de vue juridique, peut-on au regard avertissements multiples qui signalent entre autres de ne "pas contribuer si l'on ne veut pas que le texte soit mis sous licence X" (notamment domaine public) passer des heures à réflêchir au lieu d'écouter le bon sens ? Wiki doit-il devenir un terrain ou les procéduriers ont la vie facile ?
  • Est-ce qu'on peut accorder un traitement de faveur à certains "gros" contributeurs ?

Voilà je pense les questions qu'il faut se poser avant d'envisager de prendre une quelconque décision, non pas sur le plan juridique, mais sur les conséquences sur wikinews. Faager 17:29, 28 November 2005 (UTC)