Wikimedia Sverige/Lennarts 10 tankar om kvalité

Ta bort det dåliga

Ja! Ett problem med wp är att det är så svårt att ansa. En substub kan inte vara värt mödan med ett sffr-förfarande, som är alldeles för omständigt. Stubbar ledar ofta till snuttifiering av vad som borde behandlas i en artikel med större sammanhang. Men det borde också vara lättare att ta bort avsnitt ur längre artiklar. Som det är nu finns det många som återställer, eftersom "materialet är källbelagt", eller för att "wp ska inte censurera", osv. På enwp är det ännu värre, och det är få generalister som mäktar stå emot trycket från en-fråga-användare som pushar för något särintresse. /Pieter Kuiper 16 februari 2008 kl. 17.07 (CET)

Jag håller faktiskt med. Istället för att försöka hitta information om en jättekort artikel, eller att lägga in en Mall:Wiktionaryflytt så kan man radera det på en gång, och spara enormt mycket tid. När Special:Korta_sidor uppdateras kan man kolla igenom den, och i stort sett radera alla artiklar som är med där. Även i Kategori:Artiklar som behöver wikifieras finns en hel del korta artiklar som inte säger något, och som därmed kan raderas. Jag föreslår helt enkelt att vi sätter igång med utrensningen av oartiklar. //moяlist 18 februari 2008 kl. 17.40 (CET)

Tyska wikipedia är ju ett föredöme på kvalitet. Jag tittade lite på deras raderingslogg. Där raderas det ganska ofta med skälet kein Artikel, som är en hänvisning till de:Wikipedia:ART, där det står krav på vad en artikel bör innehålla. Så istället för att låta främst admins försöka få oartiklar i acceptabelt skick, borde vi nog ge admins friare händer att radera. /Pieter Kuiper 24 februari 2008 kl. 11.59 (CET)

Hur strukturera upp arbetet?

För att inga delar av förslaget ska glömmas bort kan det vara att bra att dela upp diskussionen lite. Jag har fört in några av de förslag som förts fram på Bybrunnen.

Tanke ett: ta bort de dåliga artiklarna

Det finns ingen tydlig konsensus för att börja radera artiklar på löpande band (något som heller aldrig var meningen), men flera (se ovan, t.ex.) håller med om att substubbar borde kunna raderas utan att något nomineringsförfarande ska vara tvungen att ske. Framför allt bör vi bli bättre på att skilja på artiklar som kan bli bra och artiklar som inte kan bli bra. Bevisbördan bör ligga på den som för in en kort artikel. Wikipedia:Projekt substubbar har startats.

Tanke två: ta bort konflikterna

En tanke som framförts är att man bör kunna förhindra problemanvändare från att redigera i konfliktfyllda artiklar. Mer diskussion efterlyses.

Tanke tre: lägg till en kvalitetsmätare

Medhåll. Verkar inte så kontroversiellt. Väntar på att införas.

Känns som att det borde vara fler på andra Wikipedior som tänkt på detta. Vad finns för olika mått som man skulle kunna tänka sig? Antal eller andel artiklar över 2 kB? Antal interna länkar har jag även läst någonstans. --Kr-val 20 februari 2008 kl. 15.54 (CET)

Det verkar inte som att det här är ett förslag som någon annan har infört, som jag har sett i alla fall. Men då skulle man alltså räkna andelen utmärkta eller utvalda artiklar och ha som mål att åtminstone ha en procent innan vi är "nöjda". Interna länkar är det som räknas när den officiella artikelmängden visas, till exempel via de magiska orden {{NUMBEROFARTICLES}}.//Hannibal 20 februari 2008 kl. 21.49 (CET)

Utvalda artiklar tycker jag är ett bra mått. Leo Johannes 21 februari 2008 kl. 16.35 (CET)

Tanke fyra: skaffa pengar

Här har Wikimedia Sverige en nyckelroll. Vi håller för tillfället på med att skicka in bidragssökningar.

En redaktionell grej bara, men kanske nog så viktig... "Postgironumret" är väl snarare ett bankgironummer? (och dessutom heter postgiro numera plusgiro) --MagnusA 5 mars 2008 kl. 16.36 (CET)

Tog mig friheten att ändra i texten själv. Hoppas det blev riktigt gjort. --MagnusA 5 mars 2008 kl. 16.47 (CET)

Tanke fem: tydligare projekt

Se tanke nio. Ingen ytterligare diskussion än. Mer efterlyses.

Tanke sex: ragga nya Wikipedianer

Ingen diskussion än. Dock har en affisch för Wikimedia Sveriges årsmöte gjorts klar för spridning, se här.

Tanke sju: utbilda allmänheten i hur Wikipedia fungerar

Här har Wikimedia Sverige en nyckelroll. Vi håller på med utbildningsmaterial. Hjälp gärna till.

Tanke åtta: utbilda experterna i hur Wikipedia fungerar

Här har Wikimedia Sverige en nyckelroll. Wikipedia:Academy behöver folk. Wikiträff är inplanerad i Lund.

Tanke nio:koncentration på grundartiklarna

Här har Wikipedia:Projekt Basartiklar startats med hittills 8 medlemmar och mycket aktivitet. Veckans samarbete bör handla om basartiklar. Ett tips om att hålla koll på Knuffs förteckning över vilka artiklar som nämns i bloggar har också framförts. Behövs ytterligare åtgärder?

Leo Johannes korta förslag om utmärkelser

Ge fler utmärkelser. Fler förslag sökes.

Jag skulle gärna se att vi diskuterade det här på Wikimedia Sveriges årsmöte.

Med vänliga hälsningar, Hannibal 19 februari 2008 kl. 10.22 (CET)

Redigeringsdjup

På Metas lista över Wikipediaversioner finns ett mått som är rätt intressant, men som vi inte diskuterar så ofta, nämligen redigeringsdjup. Redigeringsdjup är hur många gånger respektive artikel blir redigerad. En artikel som blir redigerad en gång kan man misstänka är sämre än en som blivit redigerad 10 gånger. För närvarande ligger svwp:s redigeringsdjup på 16. Varje artikel blir med andra ord redigerad i genomsnitt 16 gånger. Det är en ökning från tidigare år, men fortfarande inte i klass med frwp (89 ggr/artikel) eller dewp (73) eller ens bokmålsversionen (18). Å andra sidan redigeras enwp:s sidor i genomsnitt 318 gånger, men den anses ändå hålla sämre kvalitet än dewp. Vad kan man dra för slutsatser av det?//Hannibal 19 februari 2008 kl. 12.51 (CET)

Att fler klottrare kan engelska än tyska? Det är nog bättre att jämföra med dewp och frwp i sådana här fall, eftersom man kan misstänka att de inte drar till sig lika mycket klotter och spam som enwp.

andejons 19 februari 2008 kl. 13.01 (CET)

Påverkar inte hur duktiga man är på att använda förhandsgranskningknappen också? En artikel blir ju knappast bättre av att man sparar en massa ggr mellan varje ändring istället för att förhandsgranska istället? / Elinnea 19 februari 2008 kl. 13.29 (CET)

Klotter/redigeringskrig ger många redigeringar, och som Elinnea skriver, förhandsgranskning är (IMO) bättre än många redigeringar, eftersom det tar på serverkraft med många versioner sparade. Leo Johannes 19 februari 2008 kl. 18.49 (CET)

Tack

Tack för hjälpen alla som hjälpt till med det här arbetet. Jag kommer inom kort att presentera den här på olika mailinglistor. Med vänliga hälsningar, Hannibal 9 mars 2008 kl. 13.00 (CET)

Jag föreslår att du lägger in den på meta också, då det är lättare att länka till informationen. //moяlist 9 mars 2008 kl. 13.36 (CET)