위키미디어 재단 위탁위원회/피드백 요청: 커뮤니티 이사회 의석/주요 보고서

피드백 요청: 커뮤니티 이사회 의석
대문
참여 방법
이사회 아이디어 피드백 요청: 커뮤니티 보드 의석순위 투표 시스템 할당량 기술 및 경험 유형 요청 후보자 심사 이사회 위임 선발 위원회 커뮤니티 선출 위원회 확정된 후보자 선출 확정된 후보자 직접 임명
커뮤니티 아이디어 지역 의석 전문 의석 후보자 자원
대화
보고서
일정

"커뮤니티 이사회 의석에 대한 피드백 요청이 끝나면 진행팀은 커뮤니티보드에 보고서를 제출합니다. 보고서 초안은 여기에서 작성되었으며 주간 보고서를 주요 정보 소스로 삼았습니다."

요약

위키미디어 재단 이사회는 2월 1일부터 3월 14일까지 커뮤니티 이사회 의석에 대한 피드백 요청을 조직했습니다. 이 대화는 지난 1월 정관 수정안의 승인에 이어 기존 3개의 커뮤니티 및 가맹단체 의석 외에 3개의 새로운 커뮤니티 및 가맹단체 의석을 추가했습니다. 올해 갱신해야 하는 것입니다. 이러한 변화를 통해 이사회는 역량, 성과, 운동의 다양성 표현 부족 문제를 해결하려고 노력합니다.

통화는 이사회 내에서 논의된 10가지 아이디어로 시작되었으며, 피드백 기간 동안 기여자들로부터 더 많은 아이디어가 제안되었습니다. 이사회는 자신의 역할, 주제, 언어 또는 지역에서 활동하지만 일반적으로 메타에 대한 글로벌 토론에는 참여하지 않는 사람들을 포함하여 광범위한 의견을 수집하기 위해 촉진 팀을 배정했습니다. 6주 동안 최소 878명의 참가자가 99개의 지역 및 글로벌 대화에 참여했습니다. 94개의 지역 보고서와 6개의 주간 보고서로 구성된 이 보고서는 이러한 대화에서 표현된 주요 의견 동향과 이를 지지하거나 반대하는 광범위한 아이디어를 기록합니다. 이번 통화 중 진행된 대화와 관련된 측정항목에 대한 자세한 내용은 부록에서 확인할 수 있습니다.

높은 수준에서 우리는 두 가지 주요 입장과 그 사이에 매우 다양한 의견을 갖고 있습니다.

• 한 가지 입장은 지역적 다양성에 특히 초점을 맞춰 이사회에서 다양한 움직임을 표현하는 데 우선순위를 둡니다. 이 직위는 현재 관행에 덜 집착하고 실험에 대한 더 많은 관심을 갖고 있으며 이사회에서 파악한 필요한 기술 문제를 해결하기 위해 제공됩니다. 이 직책은 현재 이사회에서 대표되지 않는다고 생각하고 언어나 지역을 넘어서는 운동 토론에 정기적으로 또는 전혀 참여하지 않는 커뮤니티, 특히 신흥 위키미디어 커뮤니티에서 더 인기가 있습니다.
• 또 다른 입장은 가능한 한 빨리 선거를 치러야 한다는 점을 강조하며, 특히 선거가 지연되거나 직접 선거에서 멀어질 수 있는 경우 현재 프로세스의 변경 사항을 고려하기를 꺼린다는 입장입니다. 이 입장에는 이사회의 문제이자 필수 기술인 다양성의 부족에 대한 다양한 수준의 동의 또는 불일치가 있습니다. 이 직위는 주로 서유럽과 북미에 기반을 두고 있으며 이사회 선거 및 운동 토론에 익숙한 오랜 기고자 사이에서 더 인기가 있습니다.
• 그 사이에는 이러한 입장에 공감할 수 있지만 이사회와 운동이 실험하고 타협해야 하며 일반적으로 중요한 구현 세부 사항을 논의하는 데 더 많은 시간을 투자해야 하는지에 대한 미묘한 의견을 가진 매우 다른 프로필을 가진 많은 기여자와 그룹이 있습니다.

논의된 각 아이디어에 대한 감정을 한 문장으로 요약하는 것은 어렵습니다. 다음은 인기순으로 느슨하게 정렬된 시도입니다.

• 확정후보자 선출. 직접선거는 선발위원회를 통해 중재되는 간접선거에 비해 훨씬 더 많은 지지를 받았습니다.
• 후보자 자원. 후보자에 대한 더 나은 지원이 이사회에서 파악한 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다는 데 모두가 동의합니다. 계속될 것으로 예상되었던 논의는 빠르게 다음 선거 이전에 실행될 수 있는 아이디어로 옮겨갔습니다.
• 지역 의석. 이사회가 지역적 다양성을 개선해야 한다는 데에는 합의가 있지만, 이 목표를 달성하는 방법에 대해서는 합의가 없습니다. 할당량은 거의 모든 대화에서 논의되었으며 의견의 범위는 매우 넓습니다.
• 다양한 기술과 경험을 요청하세요. 이사회가 필요한 기술을 파악하고, 교육을 제공하고, 이러한 기술을 갖춘 잠재적 후보자를 적극적으로 찾기 위해 더 많은 일을 할 수 있다는 데 폭넓은 동의가 있습니다. 일부 참가자는 커뮤니티 경험(위키 편집 및 커뮤니티 조직 모두)이 커뮤니티 후보자에게 필요한 유일한 기술이라고 생각합니다. 전문 부문 의석에 대한 아이디어는 엇갈린 피드백을 받았습니다.
• 순위 투표 시스템. 여러 대화를 통해 우승 후보자의 다양성을 높이는 데 도움이 되는 순위 투표 시스템을 시도하는 데 분명한 관심과 호기심이 있었습니다.
• 후보자 심사. 심사는 필요한 것으로 이해되었지만 그 범위에 대해서는 논쟁이 있었습니다. 많은 참가자들은 커뮤니티 후보자를 심사하는 것이 위원회 업무가 아니라 커뮤니티 업무라고 말합니다.
• 커뮤니티 선출 선발 위원회 및 이사회 위임 선발 위원회. 간접선거 모델에 대한 우려가 널리 퍼져 있습니다. 일반적으로 이 아이디어는 불필요한 것으로 간주되어 이사를 직접 선출하는 커뮤니티의 통제권을 제거하고 프로세스를 복잡하게 만듭니다.
• 확정된 후보자를 직접 임명. 많은 참가자들은 이러한 변화가 너무 파괴적이며 이사회에 대한 신뢰를 약화시킬 것이라고 생각합니다. 많은 사람들은 이사회가 이미 의석의 거의 절반을 직접 임명할 수 있다고 응답했습니다.

이사회 내에서 논의된 아이디어

순위 투표 시스템

여러 대화를 통해 우승 후보자의 다양성을 높이는 데 도움이 되는 순위 투표 시스템을 시도하는 데 분명한 관심과 호기심이 있었습니다. 대다수의 참가자들은 특정 순위 투표 시스템에 익숙하지 않았거나 특정 방법에 대한 강한 의견이 없었습니다. 메타위키에서 단일 양도 투표 또는 콩도르세 방법에 관해 짧은 토론이 있었습니다. 새로운 투표 시스템이 혼란스러워서 투표를 단념시키거나 실수로 잘못된 투표를 하게 만드는 것에 대한 우려가 있었습니다. 일부 참가자들은 현재의 찬성/중립/반대 시스템이 반대표에 너무 많은 비중을 두고 있다고 언급했습니다. 몇몇 참가자들은 특정 후보에 반대할 수 있는 가능성이 중요하다고 말했다.

장점

• 현재의 찬성/중립/반대 투표 기반 시스템을 대신 순위 투표 시스템을 활용하여 개선하는 데 전반적인 관심이 있습니다. 여러 대화에서 여러 사람이 표현한 이유:
• 현재 시스템은 '반대' 투표에 너무 많은 비중을 두기 때문에 다양성이라는 목표를 지원하지 않습니다.
  • 한 전직 후보는 2017년 선거에서 후보가 반대표 1표를 뒤집으려면 약 4표의 찬성표가 필요했다고 말했습니다.
• 순위 시스템은 보다 일반적이고 "중립적인" 지지를 통해 후보자를 승격시킬 수 있습니다.
• 순위 시스템은 우리 운동의 소수자들의 대표성을 향상시킬 수 있습니다.
• 일부 참가자들은 이 방법을 통해 보다 미묘한 투표가 가능하고 선호도를 더 나은 방식으로 정의할 수 있다는 점에서 높이 평가했습니다.
• 익명 피드백 양식을 사용하는 한 참가자는 오픈스트리트맵 재단과 같은 많은 조직에서 광범위하게 사용되는 순위 투표 시스템을 선택하도록 강력히 권고했습니다.

단점

• 2019년 ASBS 진행자와 일부 다른 자원봉사자들은 이사회가 커뮤니티 선거를 위한 투표 시스템을 결정한다는 생각에 동의하지 않으며 이 결정은 커뮤니티, 그리고 궁극적으로 선거위원회에 속한다고 말합니다.
• 다양한 커뮤니티의 일부 참가자들은 투표 시스템이 더 복잡해지면 선거 참여가 줄어들 수 있다는 우려를 표명했습니다. 신흥 위키미디어 커뮤니티의 일부 참가자는 특히 자신의 지역에 영향을 미치는 이러한 위험에 대해 우려했습니다.
• ASBS 2019의 한 진행자는 가맹단체 의석에 순위 투표 시스템이 사용되었으며 결과는 크게 다르지 않을 수 있다고 말했습니다.
• 몇몇 참가자들은 특정 후보자 또는 후보자 전체에 반대할 수 있는 투표 시스템을 선호한다고 말했습니다.

기타 고려 사항

• 어떤 특정 시스템을 사용해야 하는지에 대해서는 다양한 의견이 있습니다. 일부는 단기 이양식 투표 제도(마지막 ASBS 투표에 사용됨)를 지원하고 일부는 슐츠 방식 표결(한 이사회 선거에 사용됨)과 같은 콩도르세 방식을 지원합니다.
• 프랑스어를 사용하는 토론에 참여한 한 참가자는 이 사건에 적합한 시스템으로 비례 승인 투표와 자산 투표를 제안했습니다.
• 순위 투표 시스템에 익숙하거나 익숙하지 않은 참가자 모두 유권자가 자신이 투표하는 대상을 이해할 수 있도록 명확한 지침과 우수한 사용자 인터페이스의 중요성에 동의합니다.
• 한 참가자는 영어 위키백과에서 선거 제도 비교에 관한 문서를 참고할 것을 제안했습니다.
• 몇몇 참가자들은 점점 늘어나는 위키미디어 재단 직원과 계약자의 투표로 인해 영향을 받을 위험이 있다고 생각합니다. 그들은 위키미디어 재단 인력에게 선거에서 더 많은 영향력을 줄 수 있는 투표 시스템을 피하고 싶어합니다.

할당량

할당량은 거의 모든 대화에서 논의되었으며 의견의 범위는 매우 넓습니다. 실제로 대부분의 논의는 지역별 할당량이나 성별 다양성 할당량에 별도로 초점을 맞춰왔습니다. 위키백과 이외의 프로젝트 참여, 소수 언어, 연령, 피부색과 같은 기타 요인이 산발적이고 일관되지 않게 언급되었습니다.

대다수의 참가자들은 세계의 다양성을 대표하는 이사회를 갖는 것이 중요하다는 점에 동의합니다. 대다수의 참가자들은 또한 공정하고 효과적이며 대표성 있는 할당량 시스템을 구현하는 것이 어렵다는 점을 인식하고 있습니다. 할당량을 기반으로 다양성 솔루션을 찾으려는 지원은 여성 및 LGBT+ 참가자뿐만 아니라 신흥 위키미디어 커뮤니티의 참가자 사이에서 더욱 강력해졌습니다.

일부 개인은 공개적으로 의견을 표현하거나 피드백 요청에 전혀 참여하지 않으려고 했습니다. 성별, 문화적 배경과 같은 측면은 사람들의 정체성과 밀접한 관련이 있습니다. 사회에서는 사회적 특권, 여성과 소수자의 정치적 대표성, 현대 식민주의와 같은 주제가 매우 논란이 많고 논의하기 어렵습니다. 이러한 모든 요소는 피드백 요청 중에 눈에 띄게 나타났습니다. 우리는 위키미디어 LGBT+, WikiWomxn, Les sans pagEs, WikiDonne 및 예술+페미니즘뿐만 아니라 여성과 LGBT+의 비공식 그룹을 포함한 여러 그룹의 참가자들의 의견에 대해 더 자세히 알아보기 위해 표적 지원 활동을 조직했습니다. 그들 중 일부는 참여를 요청하는 위키미디어 운동에 대한 토론의 양으로 인해 과로감을 느꼈다고 말했습니다.

위키미디어에서 과소 대표되는 그룹을 포함하여 할당량 실행에 대한 심각한 우려가 있습니다. 여성과 LGBT+ 그룹 간의 할당량에 대한 불일치는 토큰주의 및 잠재적 후보가 "할당석"에 출마하는 것을 낙담하는 것과 같은 의도하지 않은 결과와 관련되는 경향이 있습니다. 메타위키에서 몇몇 기여자는 할당량이 차별적이라는 점을 고려하여 원칙에 대한 강한 의견 차이를 표명했으며 일부는 이사회에 다양성 문제가 있다는 데 동의하지 않습니다.

"참고: 두 명의 기여자가 지역 의석과 전문 분야 의석에 대한 아이디어를 분리했습니다. 지역 대표 또는 전문 분야 할당량에 대해 받은 피드백은 관련 섹션에 나열되어 있습니다."

장점

• 몇몇 참가자들은 할당량의 목적이 현재의 이사 선출 관행이 어렵게 만드는 역사적, 제도적 불평등을 극복하기 위한 것이라고 말했습니다.
• 서유럽과 북아메리카를 포함한 모든 지역의 많은 참가자들은 할당량이 특정 소수 집단이 자신의 관점과 존재감을 조만간 이사회에 포함시킬 수 있는 유일한 방법일 수 있다고 말했습니다.
• 위키미디어 재단의 한 임원은 선출/지명 의석에서 여성의 대표성이 낮으며 임명된 의석이 다양성의 균형을 보장하는 유일한 수단이 되어서는 안 된다고 지적했습니다.
• 일부 참가자들은 이사회의 다양성이 위키미디어 커뮤니티 구성뿐만 아니라 세계 인구 구성을 나타내야 한다고 언급했습니다.

단점

• 많은 참가자들은 커뮤니티와 가맹단체를 위한 최대 8석이 있다는 점을 고려할 때 대표적인 할당량 구현이 어려울 수 있다고 말했습니다.
• 일부에서는 영향력으로 인해 대규모 커뮤니티가 소규모 커뮤니티를 압도하는 것에 대해 경고했으며 이로 인해 원주민 커뮤니티가 있는 일부 국가에서 발생한 것처럼 침묵하는 소수가 발생할 수 있다고 지적했습니다. 이러한 이유로 그들은 할당량이 위키 커뮤니티의 규모가 아니라 인구에 따라 결정되어야 한다고 말합니다.
• 소수 집단의 몇몇 참가자들은 할당량 제도의 도움 없이 자신의 장점에 따라 선출되기를 원하기 때문에 소수 집단의 잠재적 유능한 후보가 선거에 출마하는 것을 방해할 수 있다고 말했습니다.
  • 그들은 이러한 후보자가 할당량 때문에 이사회에서만 판단되고 그 사람의 경험이나 전문 지식을 무시할 수 있다는 것을 두려워합니다. 일부에서는 할당량을 사용하는 후보자가 이 때문에 지지를 덜 받을 수도 있다고 말했습니다.
• 여러 지역의 많은 참가자들은 할당량으로 인해 적절한 기술을 갖추지 못한 채 후보자가 이사회에 합류할 위험에 대해 우려했습니다.
• 일부 참가자들은 할당량이 토큰주의, 즉 효율성보다 상징적인 다양성의 명백한 표현을 증가시킬 수 있다고 우려했습니다.
• 일부 참가자는 할당량에 따라 선발된 후보자가 할당량에 반대하는 기부자들로부터 대중의 압력을 느낄 수 있다고 말했습니다.
  • 그들은 잠재적인 부작용으로 집단 사고를 언급했습니다. 즉, 할당량을 통해 선택된 임원이 할당량 없이 선택된 임원과 정렬되도록 강요되어 다양성의 요점을 무너뜨리는 느낌을 받았습니다.
• 신흥 위키미디어 커뮤니티의 여러 그룹은 해당 국가에서 "할당량"이라는 용어가 의미하는 바를 언급했습니다.
  • 그들은 정부가 소수자를 포함하기 위해 만들어진 할당량 기반 시스템을 오용하여 다양한 형태의 부패를 초래하는 상황을 설명했습니다.
• 특히 메타위키에서는 일부 사용자가 할당량 시스템에 대해 강하게 동의하지 않았습니다.
  • 한 사용자는 할당량이 특정 사람들의 타고난 특성에 따라 특정 이사회 좌석에 출마할 수 있는 능력을 거부함으로써 특정 사람들을 차별한다고 말했습니다.

기타 고려 사항

성별 할당량 관련

• 성별 다양성 할당량과 관련하여 많은 고려 사항이 있었습니다:
  • 여러 국가의 참가자들은 자국의 성 균형 법률이나 캠페인의 사례를 언급했으며 이사회에서 유사한 적용을 모색하는 것이 논리적이라고 생각했습니다.
  • 많은 참가자들이 여성의 성별 할당량을 지칭하기 위해 "50/50" 또는 "50%"와 같은 개념을 언급했는데, 이들 중 일부는 자국의 정부나 언론에서 대중화한 용어를 따랐습니다.
    • 위키미디어 LGBT+ 사용자 그룹의 구성원을 포함한 다른 참가자들은 이러한 개념이 이분법적이며 논바이너리, 트랜스젠더 또는 젠더퀴어 사람들에 대해 암묵적으로 편견을 갖고 있다고 불평했습니다. "진행팀은 이 문제를 인정하고 보고서에서 관련 언급을 수정했습니다."
• 전 이사는 트랜스젠더, 논바이너리 등 다양한 성별 표현과 다양한 성적 지향에 대해 이사회가 적극적으로 대처할 것을 제안했습니다.
• 몇몇 참가자는 예를 들어 이사회의 성별을 최대 60%로 제한하는 등 최소 할당량 대신 과잉 대표에 대한 제한을 추가할 것을 제안했습니다.
• 한 참가자는 성별 대표가 지역 대표보다 앞서서는 안 된다고 제안했습니다.

일반적인 할당량에 관하여

• 몇몇 참가자들은 할당량이 선거가 아닌 공천 과정에서 적용되어야 한다고 말했습니다.
  • 일부 위키기술 참가자는 선거 할당량을 두는 것보다 각 그룹에 최소한의 후보자 수가 있는지 확인하는 것을 제안했습니다.
• 한 선거위원회 위원은 단기 순환 시스템이 없으면 할당량으로 우리 운동의 모든 다양성을 포괄하는 것이 불가능하다고 생각했습니다.
• 전 이사는 할당량에 대한 단순한 개념을 사용하지 않기 위해 "과소 대표"를 필요한 전문 지식으로 볼 것을 제안했습니다.
• 일부 참가자들은 이사회 의석이 원하는 커뮤니티가 아닌 현재 커뮤니티를 반영해야 한다고 말했습니다.
  • 위키미디어 사무장 사용자 그룹의 일부 참가자도 이 의견에 동의했습니다.
  • 다른 사람들은 커뮤니티 의석에 제한을 가하면 대표자가 무능해진다고 말했습니다.
• 몇몇 참가자들은 피드백 기간이 할당량을 논의하기에 충분하지 않다고 말했습니다.

기술 및 경험 유형 요구

기술과 경험에 대한 토론에서는 잠재적인 후보자, 이사, 심지어는 전체 커뮤니티에 교육을 제공하는 것에 대한 반복적인 피드백이 있었습니다. 이 피드백은 아래의 후보자 리소스 섹션에 나와 있습니다. 이 아이디어는 전문화 좌석과도 연결됩니다. 특정 기술에 대한 전용 좌석과 관련된 피드백은 해당 섹션에 수집됩니다.

일부 참가자는 커뮤니티 경험(위키 편집 및 커뮤니티 조직 모두)이 커뮤니티 후보자에게 필요한 유일한 기술이라고 생각합니다. 임원으로서 잘 수행할 수 있는 역량이 중요하다고 생각하는 사람도 있고, 필터를 얼마나 강력하게 적용해야 하는지에 대해서는 의견이 다릅니다. 이사회가 필요한 기술을 파악하고, 교육을 제공하고, 이러한 기술을 갖춘 잠재적 후보자를 적극적으로 찾기 위해 더 많은 일을 할 수 있다는 데 폭넓은 동의가 있습니다. 이사회가 최근 승인된 이사회 후보자 평가 양식을 어떻게 사용할 계획인지, 그리고 기술을 어떻게 검증할지에 대한 질문이 있습니다.

후보자에게 필요한 기술에 대해서는 후보자에게 요구되는 기술 유형에 대한 합의가 없습니다.

• 많은 참가자, 특히 장기 기여자는 커뮤니티 및 가맹단체 후보자에게 특정 기술을 요구하지 않는 것에 대해 강한 의견을 표명합니다. 그들은 이사회에서 이러한 이사들의 역할이 커뮤니티를 대표하고 커뮤니티 기술에 기여하는 것이라고 말합니다. 그들은 이사회가 필요한 특정 기술을 담당하기 위해 직접 임명된 자리를 갖고 있다고 말합니다. 그럼에도 불구하고 일부에서는 이전 이사들이 모두 자격을 갖추고 있으므로 이는 문제가 되지 않는다고 말했습니다.
• 최근에 합류한 많은 기여자들과 일부 장기 기여자들은 이에 동의하지 않으며 모든 후보자가 이사회 자리를 열망하려면 특정 기술을 갖추어야 한다고 믿습니다. 신흥 위키미디어 커뮤니티의 일부 참가자는 모든 후보자에게 일부 기술이 필요하다고 말했습니다.
• 이 두 직책에는 각각 일반적으로 거버넌스 토론에 참여하지 않는 기여자와 전직 이사를 포함하여 이러한 토론에 정통한 기여자가 포함됩니다.

장점

• 많은 참석자들은 이사회가 기능적이고 효과적이어야 하며 이러한 목표를 달성하려면 이사회에 몇 가지 기술이 필요하다고 말했습니다. 필요한 특정 기술에 대해 서로 다른 의견이 있더라도 이것이 반드시 경영진이나 리더십 기술일 필요는 없지만 생산적인 임원이 되기 위해서는 일정 수준의 기술이 필요하다는 점에는 동의합니다.
  • 이러한 유형의 추론은 조직(위키미디어 재단, 가맹단체 또는 위키미디어 외부)의 이사회에 참여한 경험이 있거나 이사회를 지원한 경험이 있는 여러 참가자에 의해 언급되었습니다.
  • 임원의 역할에 많은 책임이 있다고 생각하는 직접적인 이사회 경험이 없는 참가자들과의 여러 대화에서도 동일한 추론이 나타났습니다.
• 피드백 요청에서 접수된 첫 번째 의견에서 위키미디어 오스트레일리아 회원은 후보자의 지명 성명서에서 종종 자신의 위키 기여나 봉사 활동에 대해 언급하지만 이사회 기술에 대한 교육이나 경험에 대한 정보가 누락되어 있다고 말했습니다. 이 참가자는 이 때문에 후보자들이 아마도 이사회가 하는 일과 이사회에 필요한 기술을 깨닫지 못할 것이라고 제안합니다.
• 오디아어(Odia) 및 구자라트어(Gujarati) 공동체와의 회의에서 이사회는 운동의 최고 의사 결정 권한을 갖고 있으며 기술이 타협되어서는 안 된다고 말했습니다.
• 전 이사로 임명된 한 이사는 이사회 구성원 모두의 자격 기준을 정하는 것이 이사회를 더욱 효과적으로 구성할 수 있기 때문에 나쁠 것이 없다고 말했습니다.

단점

• 북아프리카 커뮤니티와의 회의에서 이사회는 필요할 때마다 기술을 제공하는 위원회나 새로운 자문위원회를 활용하여 선거에서 승리한 커뮤니티 구성원을 위해 이사회 자리를 유지할 수 있다는 제안이 있었습니다. 이 아이디어는 프랑스와 독일 여성과의 두 차례 회의에서도 나타났습니다.
• 유럽 지부의 이사는 비전문가가 전문가가 간과하기 쉬운 관점을 제공할 수 있으며 기술을 과대평가해서는 안 된다고 말했습니다. 지역 의석 제안자는 “지역 다양성” 패널 세션에서 이에 동의했습니다.

구현 시 고려 사항

• 일부 참가자들은 이사회가 보유해야 한다고 생각하는 기술이 무엇인지 커뮤니티가 표현할 수 있어야 한다고 말했습니다. "이사회 업무를 위한 기술" 패널에서는 커뮤니티 위시리스트와 같이 중요하다고 생각하는 기술에 대해 커뮤니티가 투표하고 보증할 수 있다는 제안이 있었습니다.
• 이사회에서 필요한 기술을 파악하고 사전에 홍보해야 한다는 점에는 전반적으로 동의합니다.
• 제안된 몇 가지 특정 기술은 다음과 같습니다:
  • 팀웍
  • 기술
  • 위키 편집
  • 감사, 평가
  • 경영, 리더십
  • 다양한 삶의 경험
  • 중재 및 협상
  • 글로벌 커뮤니티에 대한 지식
    • 커뮤니티 경험
    • 위키 경험
    • 운동의 프로그래밍 작업
    • 위키미디어에 대한 연결은 지역 커뮤니티 외부에서 작동합니다.
• 일부 참석자들은 당선 후 후보자나 이사에 대한 교육만으로도 충분하며 배우려는 의지가 중요하다고 말합니다. 어떤 사람들은 기술이 부족한 사람을 훈련시키기에는 용어가 너무 짧기 때문에 용어를 최적으로 사용하려면 일정량의 기술이 도움이 될 수 있다고 말합니다.
• 일부 참가자들은 직접 임명된 이사를 포함해 모든 이사에게 위키 경험이 중요하다고 제안했습니다.
• 투르크 커뮤니티 회의에서 그들은 특정 기술을 갖춘 후보자가 없으면 어떻게 될지 궁금해했습니다.
• 한 참가자는 이사회가 선거 전에 커뮤니티에서 후보자를 찾는 데 더욱 적극적이어야 한다고 말했습니다.
• 이사회 후보 평가 양식은 여러 대화에서 언급되었습니다. 의도된 용도와 효율성에 대한 많은 질문이 제기되었습니다.
• 일부 참가자들은 다양한 대화에서 기술에 대한 엄격한 요구 사항이 없더라도 후보자의 기술을 강조하는 아이디어를 제안했습니다.
• 피드백 요청 동안 참가자들은 지원자의 기존 기술을 평가하기 위해 입사 지원이나 이력서/이력서 제출과 같은 프로세스를 여러 번 언급했습니다.

후보자 심사

이 아이디어에 대한 피드백은 다양한 기술과 경험 요구에 대한 피드백에 크게 의존합니다. 이 섹션에서는 잠재적인 심사 프로세스와 관련된 의견만 다룹니다.

후보자 심사는 다른 아이디어에 비해 피드백을 거의 받지 못했습니다. 심사는 필요한 것으로 이해되었지만 그 범위에 대해서는 논쟁이 있었습니다. 많은 참가자들은 커뮤니티 후보자를 심사하는 것이 위원회 업무가 아니라 커뮤니티 업무라고 말합니다. 일반적으로 이러한 참가자들은 심사가 최소화되어야 한다고 믿습니다. 일부 참가자는 적격 후보자가 이사회에 적합한지 확인하기 위해 강력한 심사 프로세스를 선호합니다. 몇몇 참가자들은 더 강력한 조사 과정이 문화적 편견을 도입하고 특히 신흥 위키미디어 커뮤니티에서 부유한 사람들의 특권을 강화할 수 있다고 말했습니다.

장점

• 일부에서는 임원의 역할이 큰 책임이라는 이유로 입사 지원서에 버금가는 보다 강력한 심사 과정을 제안했습니다.
• 오피스 아워에 참석한 참가자는 비영리 이사회에서 보유하고 있는 기술과 필요한 기술을 결정하기 위해 이사회 평가 및 자체 평가 양식의 예를 공유했습니다. 그녀는 후보자를 조사하거나 적어도 더 나은 평가를 하는 방법으로 이를 사용할 것을 제안했습니다.

단점

• 많은 참가자들은 이사회가 후보를 확인하기 위해 법적 확인만 수행해야 한다고 말합니다.
• 어떤 사람들은 커뮤니티 후보자가 자격을 갖추도록 하는 것이 커뮤니티의 책임이라고 말합니다. 그들은 추가 조사가 있다면 위원회가 아닌 자원봉사자가 수행해야 한다고 말합니다.
• 이사회가 후보자에 대한 더 폭넓은 심사를 해서는 안 된다는 믿음을 표명한 참가자 중 몇몇은 임명된 이사 아르논 게슈리의 사례를 언급했는데, 그는 2016년 커뮤니티 항의 이후 발표 직후 사임했습니다.

기타 고려 사항

• 모든 심사는 승리한 후보자가 끝날 때가 아니라 모든 후보자에 대해 선거/절차가 시작되기 전에 이루어져야 한다고 자주 언급되었습니다.
• 유럽 가맹단체의 ED는 심사 과정이 문화적, 언어적 편견으로 인해 어려움을 겪을 수 있으므로 그 설계를 신중하게 고려해야 한다고 말했습니다.
• 전 이사는 후보자가 자신의 기술이나 기타 개인 정보에 대한 평가를 게시하도록 요구하는 심사 과정에 의해 후보자가 단념될 수 있다고 말했습니다.
• 또 다른 전 이사는 기술을 기반으로 한 심사가 후보자의 다양성을 감소시켜 특히 소수만이 필요한 교육 유형에 접근할 수 있는 국가에서 부유한 사람들에게 유리한 시스템을 만들 수 있다고 말했습니다.

선발위원회

이사회가 위임한 선발 위원회와 커뮤니티에서 선출한 선발 위원회에 대한 아이디어는 서로 다르지만, 받은 피드백의 대부분은 두 가지 모두에 동일하게 적용됩니다. 우리는 피드백을 병합하여 각 사례에 특정한 사항에 대한 별도의 목록을 만들었습니다.

간접선거 모델, 특히 이사회가 위임하는 위원회에 대한 우려가 널리 퍼져 있습니다. 아프리카와 남아시아에는 몇 가지 예외가 있습니다. 그곳에서 몇몇 그룹은 후보자에 대해 잘 알고 있는 숙련된 지역사회 구성원들로 구성된 위원회를 신뢰하는 것에 대해 확신을 느꼈습니다. 일반적으로 이 아이디어는 불필요한 것으로 간주되어 이사를 직접 선출하는 커뮤니티의 통제권을 제거하고 프로세스를 복잡하게 만듭니다. 확인된 주요 위험은 커뮤니티 참여 감소, 위원회 편견, 이 방법을 통해 선정된 이사의 신뢰도 저하입니다.

장점

• 선발 위원회(주로 커뮤니티 선출)에 대한 아이디어는 다양한 아프리카 국가 및 지역의 기여자들과 나눈 여러 대화에서 더 널리 퍼졌습니다. 그들이 이 모델을 지지하는 주된 이유는 숙련된 커뮤니티 구성원이 올바른 선택을 할 것이라는 신뢰 때문입니다.
• 고아어와 오리야어 커뮤니티의 참가자들은 모든 유권자가 긴 프로필을 읽고 가장 합리적인 선택을 하는 것은 거의 불가능하다고 말했습니다. 그렇기 때문에 선발위원회가 더 잘 작동할 수 있다고 합니다.
  • 이들은 선발위원회가 선거 과정에서 투표에 영향을 미치는 인기편향을 없앨 수 있다고도 말했습니다.
• 이사회가 위임한 옵션에 대해 사하라 이남 아프리카 지역의 몇 차례 회의 참가자들은 이 과정이 공동체 선출 위원회보다 더 간단할 것이라고 말했습니다.
  • 이들 참가자 중 일부는 이전 이사와 기타 경험이 풍부한 커뮤니티 구성원을 추천할 것을 제안했습니다.
• 한 네팔 참가자는 이사회가 위임한 위원회가 선거 후보자를 명단에 올리는 것이 선거 과정보다는 이사회에 다양성 보장 책임을 맡기기 때문에 더 낫다고 느꼈습니다.

단점

• 이사회가 위임한 위원회에 대한 아이디어는 더욱 광범위하게 우려되었습니다. 다양한 참가자가 확인한 장애물은 다음과 같습니다.
  • 이 시스템은 커뮤니티에서 너무 많은 권한을 제거합니다.
  • 이런 방식으로 선출된 이사는 커뮤니티를 대표하지 않습니다.
  • 이사회가 모든 것을 통제한다면 이사회가 직접 후보자를 임명하도록 하는 것이 더 좋습니다.
• 커뮤니티에서 선출한 위원회에 대한 우려는 다소 경미했지만 여전히 대다수의 참가자가 이를 지지했습니다. 다음과 같은 주장이 언급되었습니다.
  • 일부 참가자들은 커뮤니티가 다양하고 자격을 갖춘 위원회를 선출할 수 있다면 왜 커뮤니티는 다양하고 자격을 갖춘 이사를 선출할 수 없느냐고 말했습니다.
  • 몇몇 사람들은 선발위원회를 구성하기 위한 선거가 불필요하게 복잡성과 관료성을 더할 것이라고 말했습니다.
    • 일부 참석자들은 선발위원회 필터를 거치기 전이나 후에 선거를 치르게 되면 절차가 더욱 복잡해질 것이라고 말했습니다. 직접선거에 비해 선발 과정이 더 어려워지고 참여가 줄어들 수 있다는 것이다.
  • 몇몇 참가자들은 위원회 투표로 시작하는 과정이 더 오래 걸릴 것이라고 말했습니다.
• 일반적으로 선발위원회에 대해 다른 주장이 제기되었습니다.
  • 우르두어와 칸나다어 커뮤니티 참가자들은 선발위원회에 대해 아직 답변되지 않은 질문이 많아 당분간 직접선거를 유지하는 것을 선호한다고 말했습니다.
  • 정치 체제와 여러 가지 비교가 이루어졌습니다.
    • 조지아 커뮤니티의 참가자들은 “당신이 누군가를 선택하고 다른 누군가가 결정하는 것”을 공산주의와 비교했습니다.
    • 전직 이사로 선출된 한 이사는 간접 선거를 미국의 2단계 시스템과 비교했으며, 커뮤니티가 최종 발언권을 갖지 못하는 모든 시스템에 반대했습니다.
    • 한 참가자는 선발 위원회의 아이디어를 이란의 성직자 협의회와 비교했습니다.
  • 몇몇 참석자들은 제휴위원회가 다양한 배경을 가진 사람들을 선발하려는 위원회의 의도가 실제로는 자신과 유사한 특성을 가진 사람들을 선발하게 되는 결과를 보여주는 예라고 말했습니다.
    • 위키데이터 참가자들도 “우리와 비슷한 사람을 선호하는 것은 인간의 기본적인 경향”이라고 언급하며 비슷한 우려를 공유했습니다.
    • 두 명의 참가자는 자신과 같은 사람을 선택하는 집단에 대한 심리학 연구 상담을 제안했습니다.
  • CIS-A2K 직원은 커뮤니티 투표 시스템을 통해 사람이 선출되면 모든 기여자에 대해 책임을 지게 되지만, 선발 위원회를 통해 선출된다면 그 책임은 위원회 자체로 제한될 수 있다고 느꼈습니다.

기타 고려 사항

• 펀자브어 위키미디어인 사용자 그룹의 참가자들은 선정 위원회와 이사회 간의 관계가 결과에 영향을 미칠 것이라고 말했습니다. 관계가 좋으면 기술과 다양성에 대해 위원회가 더 잘 협상할 수 있지만, 관계가 나쁘면 후보자들은 그 결과를 겪게 될 것이라고 말했습니다.
• 한 선거관리위원은 위원회의 다양성 부족이 최종 결과에 영향을 미칠 것이라고 말했다.
• 텔루구어 커뮤니티의 한 참가자는 선택의 다양성을 보장하기 위해 선발 위원회에 할당량을 적용할 것을 제안했고, 마이틸어 참가자는 성별 및 지역적 다양성을 보장하기 위해 모든 의석을 배분할 것을 제안했습니다.
• 한 위키텍 참가자는 대규모 위원회를 구성하고 후보에 대한 최종 결정은 위원회 구성원들의 투표를 통해 이루어져야 한다고 제안했습니다.
• 카라발리 위키미디어인은 선정 위원회가 구성되면 이해 상충 정책을 적용할 것을 제안했으며, 위원회 구성원도 이사회 후보가 되는 데 관심이 있는 상황이 해결되어야 합니다.
• 우르두어 공동체 참가자들은 이 과정에서 풀뿌리 공동체의 참여를 높이기 위해 메인 위원회와 협력하여 지역 소위원회를 구성할 것을 제안했습니다.
• CIS-A2K 직원은 일반 정치 선거와 마찬가지로 프로세스, 행동, 투표 프로세스 남용, 과도한 여론 조사 등을 점검할 모니터링 위원회를 구성할 것을 제안했습니다.

확정후보자 선출

직접선거는 선발위원회를 통해 중재되는 간접선거에 비해 훨씬 더 많은 지지를 받았다. 간접 시스템을 선호하는 참가자의 예외적인 경우는 위의 "선정 위원회" 섹션에 문서화되어 있습니다.

• 대부분의 참가자들은 할당량, 후보자 심사 또는 선발 위원회와 같은 관련 아이디어를 논의할 때 이사회 선거를 선호한다고 밝혔습니다. 이러한 아이디어가 도입되더라도 그들은 선거가 계속될 것으로 예상했습니다.
• 위키미디어 CH(스위스)는 직접적인 커뮤니티 투표의 중요성을 강조했습니다.
• 유럽 커뮤니티 대화에서 한 참가자는 커뮤니티 투표가 이사회와 내부 서클의 접근 방식을 재조정하고 새로운 주제를 만들고 다양한 관점을 시행할 수 있기 때문에 중요하다고 말했습니다.
  • 또 다른 참가자는 민주주의가 어떤 엘리트주의적 접근 방식보다 더 나은 작동 원리라고 말했습니다.
  • 또 다른 참가자는 광범위하고 비판적인 관점이 이사회에 들어갈 수 있기 때문에 광범위한 선거가 더 안전하다고 덧붙였습니다.
• 유럽 가맹단체의 ED는 기술과 다양성을 보장하는 프로세스와 커뮤니티의 직접적인 참여를 유지하는 아이디어의 조합을 환영했습니다.
  • 그녀는 기술과 다양성을 강화한다고 해서 선발 과정에서 지역사회의 참여가 상실되어서는 안 된다고 말했습니다.
  • 그녀가 아는 한, 이 견해는 "역할과 책임" 운동 전략 실무 그룹의 대다수가 공유했습니다.
• 또 다른 유럽 가맹단체의 ED는 운동의 공유 소유권 때문에 커뮤니티 참여가 중요하다고 말했습니다.
• 위키미디어 노르웨이의 한 참가자는 운동 내에서 많은 작업이 자원봉사자에 의해 수행되므로 결정이 작업에 많은 영향을 미치기 때문에 자원봉사자가 선택 과정의 주요 부분이 되어야 한다고 말했습니다.
• 일부 참가자들은 이사회 선거가 필수적이라고 말했으며 직접 임명된 의석 중 일부 또는 전부를 선출직으로 전환하는 것을 선호한다고 밝혔습니다.

확정된 후보자 직접 임명

확정된 후보자를 직접 임명한다는 아이디어는 ESEAP 지역에서 몇 차례의 대화를 제외하고는 지지를 받지 못했습니다. 많은 참가자들은 이러한 변화가 너무 파괴적이며 이사회에 대한 신뢰를 약화시킬 것이라고 생각합니다. 많은 사람들은 이사회가 이미 의석의 거의 절반을 직접 임명할 수 있다고 응답했습니다. 일부 참가자들은 커뮤니티가 직접 임명된 이사 중 누구도 받아들이지 않는 상황에 대해 우려했습니다.

장점

• 말레이시아의 한 참가자는 이사회가 선정 위원회가 제출한 후보자 목록에서 필요한 최고의 후보자를 알고 있다고 말했습니다. 이는 최대한 투명하게 시행되어야 합니다.
• 홍콩의 한 참가자는 지역사회 선출 선발 위원회가 이사회에 참여할 자격이 있는 가장 뛰어나고 똑똑한 사람들을 선택할 것이라고 말했습니다.

단점

• 몇몇 참가자들은 이것이 커뮤니티의 규범과 관행에서 벗어난 것이라고 말했습니다:
  • 인도네시아 커뮤니티의 한 참가자는 이사회가 이 옵션을 선택하면 피드백을 요청할 필요가 없다고 말했습니다.
  • 독일 위키 여성 대화에서 모든 참석자는 이것이 완벽하게 다양하고 숙련된 이사회로 이어질 수 있지만 이사회 자체에 대한 엄청난 신뢰 상실을 초래할 것이라고 말했습니다. 그들은 그러한 하향식 해결책이 지역사회와 함께 실현하는 것이 감정적으로 불가능할 것이라고 말했습니다.
  • 선거 위원회의 한 위원은 확정된 후보자를 직접 임명하게 되면 결국 커뮤니티에서 자신의 것으로 이해하는 일부 기능을 박탈하게 된다고 생각합니다.
  • 메타 아이디어 토론 페이지의 한 참가자는 후보자를 직접 임명하는 것은 다양한 위키미디어 프로젝트 참가자로부터 동의를 얻는 좋은 방법이 아니라고 말했습니다. 그들은 이 방법이 위키미디어 프로젝트에서 널리 퍼져 있는 커뮤니티 윤리를 대표하지 않는다고 말했습니다. 자격이 없는 사람을 임명할 위험이 커진다고 말했습니다.
• 이 과정에서 광범위한 커뮤니티 참여가 부족하다는 우려가 있습니다:
  • 한 참가자는 과거 직접 임명에서 일어났던 일과 마찬가지로 이사회가 임명한 후보자가 커뮤니티에서 받아들여지지 않으면 어떤 일이 일어날지 불분명하다고 말했다.
  • 간접선거는 결정을 좌우할 기회가 너무 많기 때문에 거의 항상 나쁜 생각입니다.
  • 오픈 재단 서아프리카 그룹 회의의 참가자 대다수는 이 아이디어를 지지하지 않았습니다. 한 참가자는 이것이 이사회가 커뮤니티가 지지하지 않는 사람을 임명할 수 있음을 의미할 수 있다고 말했습니다.
  • 독일 LGBT+ 대화에서 한 참가자는 선발 과정에서 발생하는 모든 실패는 선발 위원회에 속한 소수의 자원봉사자들의 책임이 될 것이라고 말했습니다.
  • 조지아 커뮤니티와의 회의에서 모든 참가자는 이 아이디어가 민주적이지도 투명하지도 않다는 이유로 만장일치로 거부했습니다. 그들은 이사회가 이미 회원을 직접 임명할 수 있는 능력을 갖추고 있으며 BoT가 모든 회원을 임명하는 것은 불가능하다고 덧붙였습니다.

커뮤니티의 아이디어

지역 의석

이 아이디어는 대화 첫 주 동안 아나스 사드라트가 제안했습니다.

이사회가 지역적 다양성을 개선해야 한다는 데에는 합의가 있지만, 이 목표를 달성하는 방법에 대해서는 합의가 없습니다. 지역 할당량에 대한 의견은 엇갈리고, 대표성이 낮은 지역에서는 지지가 더 강합니다. 많은 참가자들은 커뮤니티 의석뿐만 아니라 이사회 전체에 걸쳐 지역적 다양성이 고려되어야 한다고 언급했습니다. 일부 참가자들은 지역적 다양성을 단순한 지리적 할당량이 아닌 이사회에 필요한 기술로 간주할 것을 제안했습니다.

실행에 관한 질문에는 지역적 다양성을 위해 얼마나 많은 의석이 할당될 것인지, 지역이 어떻게 정의될 것인지, 누가 자격을 가질 것인지(원주민, 디아스포라, 지역 공동체 구성원...) 등이 포함됩니다. 일반적인 관심사는 지역적 다양성을 통해 이사가 선출되도록 보장하는 방법입니다. 할당량은 나머지 할당량만큼 신뢰성이 높습니다.

장점

• 이사회가 지역적 다양성 문제를 안고 있다는 점에는 폭넓은 동의가 있지만 이를 해결하는 방법에 대해서는 합의가 없습니다.
• 아프리카와 중동의 일부 토론 참가자들은 할당량이 해당 지역의 누군가가 이사회에 참여할 수 있는 유일한 방법이라고 믿습니다.
  • 한 참가자는 아프리카 출신의 후보자가 많았으나 그 중 한 명도 합격하지 못했다고 말했습니다.

단점

• 많은 참가자들은 특히 제한된 좌석 수를 고려할 때 지역 정의가 복잡하다고 주장합니다. 일부 기고자들은 대륙이나 신흥 공동체에 대한 할당량이 지역적 필요를 이해하는 문제를 해결하지 못할 것이라고 말합니다. 왜냐하면 이 지역은 거대하고 다양하며 한 사람이 그들을 대표할 수 없기 때문입니다.
• 독일 LGBT+ 대화에 참석한 한 참가자는 이 의석은 지역의 특권층이 차지할 수 있으며 지역의 특권 국가 출신 후보자가 의석을 차지할 가능성이 더 높다고 말했습니다.
• 아시아와 라틴 아메리카의 두 참가자는 지역 의석의 이사가 해당 지역 내에서 자신의 국가/그룹에 편견을 갖고 다른 국가/그룹 및 소규모 커뮤니티를 소외시킬 위험을 강조했습니다.
• 몇몇 참가자들은 적어도 이사회가 제공할 수 있는 잠재적인 지역 의석 수에 비해 더 큰 기구가 될 것으로 예상되기 때문에 글로벌 협의회가 지역 대표성을 더 잘 발휘할 수 있을 것이라고 말했습니다.

기타 고려 사항

• 평균적으로 지역마다 참가자들의 반응이 달랐습니다. 한 가지 가능한 설명은 참가자들이 자신의 지역 후보자가 할당량 없이 선출되는 것에 대해 얼마나 희망하는지에 따라 의견이 다르다는 것입니다.
  • 지리적 할당의 필요성에 대해 확신하는 참가자의 비율은 아프리카와 중동에서 매우 높습니다.
  • 남아시아와 ESEAP 지역에서는 의견 차이가 더 큽니다.
  • CEE와 라틴 아메리카의 피드백은 크고 다양한 지역에서 대표성을 어떻게 확립할 수 있는지에 대한 불확실성으로 인해 일반적으로 덜 지지적입니다.
  • 서유럽과 북미의 피드백은 혼합되어 있으며 일부 참가자는 강력하게 반대하고 일부 참가자는 신흥 커뮤니티에 대한 할당량을 선호합니다. 찬성 논의에서는 소수의 의석과 다수의 고유한 커뮤니티에서 어떻게 대표성이 확립될 수 있는지에 대한 불확실성도 다루고 있습니다.
• 지역 다양성 패널에서 참가자들은 다음을 제안했습니다:
  • 지역적 다양성을 다른 기술이나 전문 지식으로 취급합니다. 이는 다른 주제와 마찬가지로 공동체의 특정 맥락에 대한 지식을 가져오기 때문입니다.
  • 상위 20개 민주주의 국가에 포함되지 않은 국가에서 경험이 있는 사람들을 선호합니다. 억압 시스템에 대한 지식이 위키미디어 사용이 금지된 지역에서 더 나은 성과를 거두는 데 도움이 될 것이기 때문입니다.
  • 후보자가 자격이 있다고 하더라도 특정 지역 의석에 출마하도록 강요하지 않습니다. 공개선거에 출마할 것인지, 지역의원에 출마할 것인지는 후보자의 선택에 맡겨야 한다.
  • 다음 단계 결정과 관련하여 제기된 질문은 다음과 같습니다:
    • 의석수는 몇 개이며, 그 결정은 어떻게 내려지나요?
    • 지역의 정의 - 신흥 커뮤니티, 대륙, 지역 그룹 등
    • 이 모든 것에 대한 책임은 누구에게 있습니까? 선거위원회, 진행팀 또는 이사회?
    • 이 과정이 운동 내에서 이러한 의석에 최고의 신뢰성을 제공하는 방식으로 어떻게 이루어질 수 있습니까? 그래야 "낮은" 의석으로 보이거나 의석 간의 계층 구조로 이어지지 않습니다.
• 지역 의석 구현:
  • WALRUS 회의 참석자는 3개의 의석을 직접 선출하고 3개의 새로운 의석을 대표되지 않은 지역에 분할하도록 제안했습니다.
  • 위키미디어 러시아의 한 대표는 이 과정에서 지역별 위키 프로젝트의 인구 수와 규모를 고려해야 한다고 말했습니다. 구자라트어 커뮤니티의 한 참가자는 지역 내 사용자 기반 및/또는 언어 수 비율에 따라 좌석을 배포하고 이러한 비율을 3~5년마다 검토하고 업데이트할 것을 제안했습니다.
  • 일부 그룹은 각 지역 의석에 대한 지역 선거를 제안했습니다. 남아시아는 이사회의 남아시아 대표자를 선출합니다. 다른 참가자들은 우리가 글로벌 운동이고 “경계 없는 자원봉사자”라는 이유로 지역 투표에 반대했습니다.
  • 거버넌스 경험이 있는 여러 참가자(전 이사, 선거위원회 위원, CIS-A2K 직원 포함)는 후보자가 특정 지역 의석을 통해 선출되더라도 전 세계적으로 운동을 대표해야 한다고 말했습니다.
  • 누가 지역 후보가 될 자격이 있는지에 관해 여러 가지 논의가 있습니다:
    • 그 지역에 사는 사람들만 디아스포라를 하는 걸까요, 아니면 그 지역 사람들만 디아스포라를 하는 걸까요?
    • 그 지역에만 살고 있지만 다른 곳에서 왔으며 그 지역을 대표하지 않는 사람들은 어떻습니까?
  • 한 참가자는 시스템을 가능한 한 단순하게 유지할 것을 제안했습니다. 즉, 모든 이사회 의석에 대해 단일 선거를 실시하는 것입니다. 할당량이 충족되지 않으면 가장 낮은 순위의 우승 후보자를 과소 대표 지역의 가장 높은 순위의 실패한 후보자로 교체합니다.
    • 지역 다양성 패널의 한 참가자는 다양성 요구 사항이 초기 선거 결과와 일치하지 않을 경우 소수 의석을 위한 별도의 선거를 주최하는 유사한 제안을 제안했습니다.
  • 한 참가자는 이에 추가로 이사회가 지명된 의석 중 2개를 사용하여 소수 지역사회 출신의 지역사회 선거에서 차점자를 임명할 것을 제안했습니다.
  • 브라질 커뮤니티의 한 참가자는 원래 지역 대표를 위해 설계되지 않았기 때문에 기존 지역 그룹을 지역 할당량을 정의하는 데 사용해서는 안 된다고 말했습니다.
  • 한 참가자는 모든 지역 의석이 매년 교대로 진행되어야 한다고 말했습니다. 예를 들어 2021 ESEAP, 2022 위키 인다바, 2023 SAARC 등이 있습니다.
  • 한 선거위원은 지역 간 순환을 통한 지역전문의석을 마련하자고 제안했다. 예를 들어, A 지역에는 기술 부문에 공석이 생기고, 다음 해에는 B 지역에도 동일한 공석이 생길 것입니다.
  • 위키테크 참가자는 지역 의석 후보를 확정하기 위해 지역 커뮤니티가 선출하는 선발 위원회를 가질 것을 제안했습니다.
    • 서벵골의 참가자들은 같은 지역의 가맹단체를 고려할 것을 제안했지만 일부 참가자는 가맹단체가 없는 커뮤니티가 힘을 잃고 목소리를 낼 수 없게 될 것이라고 느꼈습니다. 편애의 위험도 있다고 하더군요.
• 스페인 참가자는 국가 간 상황이 급격하게 변하기 때문에 이베로쿱 및 CEE와 같은 기존 그룹보다는 GDP, HDI, 인터넷 범위 또는 액세스 수준과 같은 변수를 고려해야 한다고 제안했습니다.

전문 의석

이 아이디어는 피드백 요청 두 번째 주에 하우스메딘 터키가 제안했습니다.

피드백은 엇갈렸습니다. 일부 참가자들은 전문 의석이 구현하기 너무 복잡하거나 이사회의 성공에 충분히 중요하지 않다고 느꼈습니다. 다른 사람들은 각 이사가 중요한 역할을 하며 이 아이디어가 이사회의 역량 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다고 느꼈습니다. 아이디어가 마음에 들었던 참가자들은 기술 및 GLAM 특수 시트를 자주 언급하면서 몇 가지 특수 시트를 제안했습니다.

제안된 일부 특수 좌석은 다음과 같습니다:

• GLAM
• 언어학자
• 기술
• 경제학자
• 미국 변호사
• 디지털 자유 수호자

장점

• 일부에서는 전문화 좌석이 지역 지식과 직접 연결되는 것으로 봅니다(참조: 지역 좌석). 일부 패널리스트는 "지역 의석" 세션에서 이사회에는 상황을 이해하고 지역 사회를 이해하는 사람이 필요하며 특정 지역에서 온 사람들이 이사회에 새롭고 다양한 관점을 가져올 것이라고 말했습니다.
  • 누아시어 위키백과 그룹의 한 참가자는 전문화가 특정 지역이나 커뮤니티의 후보자에 대한 지식을 기반으로 해야 한다고 제안했습니다. 예를 들어, 아프리카 공동체와 그 요구 사항을 가장 잘 이해하고 있는 후보자입니다.
  • 말레이시아의 한 참가자는 소규모 커뮤니티가 다른 커뮤니티만큼 강해질 수 있도록 멘토링과 성장을 위해 전문적으로 돕는 임원이 필요하다고 말했습니다. 필리핀의 한 참가자는 일부 소규모 커뮤니티에는 전문 전문가를 보유할 회원이 없기 때문에 전문 의석이 필요하다고 말했습니다.
• "이사회 업무를 위한 기술" 주제 패널 세션에서 커뮤니티 위시리스트와 마찬가지로 커뮤니티가 중요하다고 생각하는 기술에 투표하고 보증할 수 있다는 것이 제안되었습니다.

단점

• 독일 위키 여성 대화에서 한 참가자는 광범위하고 모호하게 정의된 기술보다 다양성이 더 중요하다고 말했습니다.
• 메타위키의 한 참가자는 지정된 의석이 기술 요구 사항을 충족하는 데 사용되어야 한다고 말했습니다. 그들은 전문화 자리가 후보자 풀을 감소시킬 수 있다는 점을 우려했습니다.
• 프랑스어를 사용하는 아프리카 회의에 참석한 한 참가자는 자문위원회가 대신 전문가로 채워질 수 있다고 말했습니다.
• 한 참가자는 이것이 인기 있는 기술을 포함시키고 궁극적으로 덜 인기 있는 기술에 대한 더 많은 무지로 이어질 수 있다고 느꼈습니다.
• 메타위키의 한 참가자는 기술이 지나치게 강조되었으며 이사회는 일반적인 기관이어야 한다고 말했습니다. 특별히 요청한 기술이 없는 것도 좋은 일이라고 합니다. 왜냐하면 외부 관점이 누락된 항목을 식별하는 데 도움이 될 수 있기 때문입니다.

기타 고려 사항

• 일부 위키데이터 참가자는 전문 분야를 평가하고 특정 분야의 전문가로 간주되는 방법을 평가하는 것이 까다롭다고 느꼈습니다. 그들은 가능하기는 하지만 커뮤니티 의석을 위한 이사회 선출 과정보다는 직업 선택 과정에 더 가깝다고 말했습니다.
• 스페인어 텔레그램 채팅의 한 참가자는 교육에 대한 접근이 전 세계적으로 다르기 때문에 이 아이디어는 교육이 제공되는 경우에만 효과가 있을 것이라고 말했습니다. 또 다른 참가자는 교육이 없으면 이 제안이 덜 포괄적일 것이라고 말했습니다.

후보자 자원

이 아이디어는 피드백 요청의 네 번째 주에 리처드 크니펠이 제안했습니다.

진행자들은 이후 토론에 참여한 모든 참가자가 그 아이디어에 동의했다고 자주 보고했습니다. 이 주제를 다룬 패널 세션에서 모두가 이 아이디어를 지지했습니다. 일부 참가자들은 이 아이디어가 가장 간섭이 적고 논란의 여지가 적으며 이사회와 커뮤니티 모두에 마찰이 적다는 점을 환영했습니다. 토론은 대상 그룹 식별, 잠재적 후보자 격려, 코칭 프로그램 구성, 캠페인 중 병참 지원 제공에 대한 구현 세부 사항으로 빠르게 이동했습니다.

기여자가 자신을 잠재적 후보자로 고려하고 평가하도록 장려하는 방법:

• 기부자들이 다른 사람들이 이사회에 출마하도록 격려할 수 있는 기회를 제공하십시오.
  • 이사회에 출마할 가능성이 있는 기여자를 적극적으로 검색하고 초대하도록 팀에 임무를 부여합니다.
• 이사회의 정규 업무에 더 쉽게 접근할 수 있도록 하여 잠재적인 후보자가 이사회의 업무량을 더 잘 이해할 수 있도록 하십시오.
  • 최소한 부분적으로 공개된 이사회 회의를 진행하고 공개 세션을 주최하세요.
  • 적시에 회의록을 공개하세요.
• 이사회의 임무에 대한 최신 정보를 제공합니다.
  • 위키미디어 이사회 매뉴얼을 검토하고 업데이트하세요.
• 지명 및 선거 과정에 대한 최신의 명확한 정보를 제공합니다.
• 잠재적 후보자가 선거에 출마하기 전에 스스로 평가할 수 있는 기회 제공
  • 필요하고 원하는 기술, 사용 가능한 시간 및 이사회 출마를 결정하기 전에 알아야 할 기타 기준에 대해 자신을 평가하기 위한 설문지에 대해 여러 번 언급되었습니다.

잠재적 후보자 코칭 정보:

• 대부분의 참가자는 잠재적 후보자에게 코칭과 훈련을 제공하는 프로그램에 동의했습니다. 멘토링/코칭 지원은 후보자에게 제공할 수 있는 가장 중요한 자원이라고 알려져 있습니다.
• 일부 참가자들은 이러한 프로그램을 잠재적인 이사회 후보자뿐만 아니라 일반 운동에 제공할 것을 제안했습니다.
• 몇몇 전 이사들은 거버넌스 기술이 운동 전반에 유익하기 때문에 이사회 후보자뿐만 아니라 운동의 모든 구성원에게 체계적이고 조직적인 거버넌스 교육이 제공되어야 한다고 말했습니다.
• 주로 선거에 앞서 코칭과 훈련을 하는 접근 방식이 논의되었지만, 선출된 후에도 이사회 구성원을 위한 코칭과 훈련을 고려하는 제안도 일부 있었습니다.
• 한 참가자는 자원을 사용하는 후보자가 자원을 남용하지 않고 후보자의 임무를 완수할 수 있도록 정책과 안전망을 구현할 것을 제안했습니다.
• 몇몇 참가자는 이러한 지원이 특히 소수 집단의 잠재적 후보자에게 도움이 될 수 있다고 말했습니다.
• 전 이사는 커뮤니티의 일부에게 이 목표를 가장 잘 지원할 수 있는 방법을 생각해 보라고 권했습니다.
• 어떤 사람들은 모든 사람에게 동등한 지원을 제공하는 것이 중요하며 차별을 피하기 위해 개별 지원을 피해야 한다고 말했습니다.
• 멘토링은 때때로 논의되었습니다. 한 전직 임원은 사람들을 전 임원과 연결해 줄 것을 제안했습니다.

캠페인 지원 정보:

• 일부 참가자는 인터뷰, 조직화된 토론 또는 후보자 간 그룹 토론에서 후보자를 소개하기 위해 비디오 형식을 고려했습니다. 이는 젊은 유권자나 긴 글을 읽는 데 어려움을 겪는 유권자에게 다가가는 데 도움이 될 수 있다는 지적이 나왔다. 모든 후보자를 동등하게 지원하기 위해 후보자의 모국어로 작성하고 나중에 번역하는 것이 제안되었습니다.

재정 지원 정보:

• 일부 참가자는 임원에 대한 보수에 대해 논의했으며 피드백은 엇갈렸습니다. 적절한 지불이 매우 다양한 그룹의 사람들을 격려하는 데 도움이 될 수 있다는 주장이 있었습니다.
• 이것이 운동의 도덕적 차원을 훼손한다는 몇몇 의견이 엇갈렸습니다. 한 참가자는 이것이 사회경제적으로 취약한 국가의 이사회 소속이 아닌 기여자들에게 해를 끼치고 특히 불공평하다고 밝혔습니다.
• 일부에서는 임원의 장애물을 극복하기 위해 상환 제안을 지지했습니다. 예를 들어, 자녀가 기내 업무로 출장을 떠나 있는 동안 자녀를 돌보기 위해 베이비시터나 유모를 고용해야 하는 부모에게 제공될 수 있습니다.
• 선거운동 후보들에게 재정 지원을 제공하는 방안도 언급되었습니다.

피드백 프로세스 요청

대부분의 피드백은 동유럽의 진행 팀과 신흥 위키미디어 커뮤니티가 주최한 온라인 회의에서 나왔습니다. 대형 위키의 몇몇 기여자들이 토론 페이지에 직접 댓글을 달았습니다. 기여자들이 과도한 부담을 느끼고 2019년 ASBS 진행자들이 피드백 요청을 중단하라는 요청으로 인해 시작이 순조롭게 진행되지 않은 후 나머지 기간 동안 프로세스는 순조롭게 진행되었습니다.

서유럽과 북미의 일부 장기 기여자들은 이사회가 직접 선거를 진행하는 대신 피드백을 요청하기 시작하고 대부분 참여하지 않는 것에 동의하지 않음을 표명했습니다. 대화 중에 촉진 팀은 조직의 다양성을 높이기 위해 성별 할당량을 사용하는 것에 대해 대부분의 참가자로부터 정보가 부족하다는 사실을 발견했으며 일부 연구를 포함하는 페이지를 게시했습니다. 몇몇 참가자는 이 출판물이 편향된 것으로 평가했습니다.

장점

• 대화를 통해 진행자는 피드백 프로세스 요청에 대해 긍정적인 의견을 받았습니다.
  • 많은 참가자들은 팀이 의사소통과 봉사 활동에 쏟는 노력에 감사하다고 말했습니다.
  • 신흥 위키미디어 커뮤니티의 일부 그룹은 이번 대화가 위키미디어 재단이 특정 주제에 대한 의견을 직접 묻는 것은 이번이 처음이라고 말했습니다.
  • 많은 그룹에서 이사회, 선거, 위키미디어 거버넌스 전반에 대해 논의한 것은 이번이 처음이라고 말했습니다.
• 설명에서 위키미디어 CH(스위스)는 "제시된 아이디어가 다소 완전하고 잘 고려된 것으로 간주"하며 "설득력 있고 가능한 최상의 결과로 이어질 프로세스를 신뢰합니다."
• 위미디어 사무장 사용자 그룹 대화에 참여한 한 참가자는 이러한 토론이 이미 이사회와 커뮤니티 간의 좋은 상호 작용 단계라고 말했습니다.

단점

• 2019년 가맹단체 선정 이사회 의석 프로세스의 진행자는 대화 시작 시 취소를 요청하는 메시지를 게시했습니다.
  • 그들의 주요 주장은 다음과 같습니다:
    • 이 피드백 요청은 불필요합니다.
    • 이러한 피드백 요청과 아이디어 논의는 선거에 대한 통제권을 커뮤니티로부터 이전하는 것으로 간주됩니다.
    • 위키미디어 재단이 이 과정에 영향을 미칠 것이라는 우려가 있습니다.
    • 위키미디어 재단 직원이 의사소통을 침묵시키는 것에 대한 우려가 있습니다.
    • 나탈리아 팀키프 이사는 이사회의 답변을 게시했습니다.
    • 몇 주 후 진행자 중 한 명이 피드백 요청에 대한 이정표에 의견을 게시했습니다.
• 몇몇 참가자들은 피드백 요청과 이를 지금 조직하려는 이사회의 의도에 대해 불신을 표명했습니다. 그들이 표현한 주요 이유는 다음과 같습니다:
  • 기한이 지난 이사선거를 정리하는 것이 더 시급하고 중요하며, 변동 없이 정리할 수 있다는 의견도 있었습니다.
  • 일부에서는 이사회가 운동 전략 대화, 특히 임시 글로벌 협의회 창설과 관련된 대화를 우선시해야 한다고 말했습니다.
  • 어떤 사람들은 이사회가 상관없이 결정을 내릴 것이라고 믿었기 때문에 참여가 의미가 없다고 말했습니다.
• 많은 기여자들은 추가 노력이 필요하기 때문에 피드백 요청에 참여하기를 꺼린다고 표현했습니다.
  • 특히 첫날에는 많은 기여자들이 보편적 행동 강령, 운동 전략 등과 행동 촉구의 양과 중복으로 인해 지쳤다고 말했습니다.

기타 고려 사항

• 위키미디어 우간다 사용자 그룹 회의 참가자들은 자신의 의견이 대다수의 의견과 다를 경우 소집된 커뮤니티의 위키미디어인들에게 도움이 되는 부름의 결과에 대해 의구심을 나타냈습니다. 그들은 그들과 같은 그룹이 부름에서도 과소 대표될 것이라고 말했습니다.
• 유럽 커뮤니티 대화에서 한 참가자는 소규모 위키 프로젝트에는 이와 같은 피드백 요청에 광범위하게 참여할 수 있는 리소스가 없다고 말했습니다.
  • 위키미디어 아르헨티나의 한 회원도 가맹단체로서 피드백을 조정하는 데 많은 시간이 걸린다며 비슷한 생각을 밝혔습니다.
• 일부 참가자들은 보고서 초안에서 "서구 남성"이라는 표현이나 사용자 그룹의 유사한 특성이 부적절하다고 생각했습니다.
• 전 이사는 이런 접근 방식을 제안했다. “권고 사항, 수정 제안 기간, 권고 사항 평가 프로세스 및 일정을 제시하세요. 이 과정이 이사회의 균형에 어떤 영향을 미칠지 이야기해 보세요.”
• 몇몇 참가자들은 첫 번째 주간 보고서에 대해 다음과 같이 말했습니다:
  • 누가 무엇을 어디서 말했는지 더 명확하게 알 수 있습니다.
  • 의사소통 시 올바른 영어를 사용하도록 주의하십시오.
  • 어떤 내용이 언급된 장소에 대한 링크를 포함합니다.

  두 번째 주간 보고서부터 우리는 이 조언을 따랐습니다.

• 촉진 팀은 커뮤니티 토론을 지원하기 위해 할당량에 대해 수집한 일부 연구를 발표했습니다. 세 명의 참가자는 이 정보를 활동가 자료로 여겼습니다. 한 참가자는 페이지에 중립성 배너를 배치하고 할당량에 대한 연구를 삭제하고 대신 할당량에 관한 로트만 작품으로 연결하도록 제안했습니다.

추가 피드백

선거 참여

이번 피드백 요청의 일부 참가자들은 특정 지역에 유리하게 결과가 왜곡되는 것을 방지하려면 선거에 참여하는 커뮤니티 구성원의 수를 늘리는 것이 중요하다는 사실을 발견했습니다. 많은 참가자, 특히 새롭게 떠오르는 위키미디어 커뮤니티의 참가자는 이사회 선거에 참여한 적이 없었으며, 많은 참가자는 이 전화에 연락하기 전에 그들에 대해 아무것도 몰랐습니다.

현재 관행 검토 및 평가

• 한 참가자는 커뮤니티 구성원들이 선거에 참여하도록 동기를 부여하는 관행에 대한 연구를 제안했습니다.
• 또 다른 참가자는 선거가 서방 국가의 사람들에게 어떻게 유리한지 설명하기 위해 선거에 참여하는 커뮤니티 구성원 수에 대한 데이터를 게시할 것을 제안했습니다.
• 한 참가자는 사람들이 자신의 목소리가 중요하지 않다고 느끼기 때문에 선거에 참여하지 않는다는 인상을 받았습니다.

봉사 활동

몇 가지 아이디어가 언급되었습니다.

• 후보자들의 출마를 더욱 장려하고 커뮤니티 구성원들이 선거 과정에 참여할 수 있도록 동기를 부여하기 위해 선거에 관한 공지를 미리 발표해야 합니다.
• 배포되는 커뮤니케이션 자료를 통해 선거의 의미와 투표의 중요성을 명확하게 전달합니다.
• 참여에는 광범위한 인식과 참여를 보장하기 위해 가능한 경우 자원 봉사 번역을 통한 자료 번역이나 유료 번역이 포함되어야 합니다.
• 커뮤니티로서 만나고 토론할 가능성이 가장 높은 채널에서 커뮤니티와 소통하세요.
• 일반 배너를 사용하고 투표에 직접 초대하십시오.
• 한 참가자는 각 후보자에 대해 알아보는 데 많은 시간과 에너지가 필요하다고 언급하며 Wahl-O-Mat(독일에서 사용되는 투표 조언 애플리케이션)와 같은 도구를 사용할 것을 제안했습니다.

거버넌스

많은 대화를 통해 위키미디어 운동 내의 거버넌스 구조가 많은 커뮤니티 구성원에 의해 명확하게 정의되거나 이해되지 않는다는 것이 분명해졌습니다. 한 전직 이사는 이사회 매뉴얼을 개정해야 한다고 말했습니다. 또한 이사회와 글로벌 협의회가 어떻게 상호 작용하고 거버넌스가 어떻게 분배되는지 알고 싶습니다.

선거

• 선거 과정의 설계와 선거 시행을 포함해 선거 과정에 커뮤니티가 깊이 관여하기를 바라는 강한 바람이 있습니다. 일부 참가자들은 선발 과정에 대한 피드백 요청이 이사회가 커뮤니티 선거를 폐지하려는 의도를 갖고 있다는 것을 의미한다고 느꼈습니다.
• 피드백 요청 기간 내내 선거 용어의 일종의 비틀림이 언급되었습니다. 이는 주로 다음 고려사항을 위해 제안되었습니다:
  • 후보자와 커뮤니티가 후보자를 찾고 지원하는 데 필요한 역량을 준비하고 구축할 수 있도록 합니다.
  • 전 이사가 말했듯이 글로벌 협의회, 새로운 CEO 찾기, 새로운 선정 프로세스 실험과 같은 많은 전환기에 새로운 이사의 대거 유입과 함께 기능할 수 있는 이사회의 능력을 생각합니다.
  • 피드백 요청에서 언급한 목표인 "더 다양하고 더 나은 성과를 내는 이사회 구성"을 향해 업데이트가 어떻게 작동하는지 확인하기 위해 다가오는 선거에 대한 분석을 계획합니다.

이사

• 피드백 요청 초기에 한 커뮤니티 대화에서는 이사회에서 보다 다양하고 폭넓은 구성원을 확보하기 위해 이사가 연속적인 임기를 수행할 수 없어야 한다고 제안했습니다.
• 선거 결과를 번복할 수 있는 이사회의 법적 능력을 제거하라는 요구가 논의되었으며, 야이르 랜드가 폐쇄적인 법적 위키미디어 재단 멤버십을 만들겠다는 이전 제안과 연계되어 있었습니다. 여기에는 자원 봉사 관리인, 글로벌 협의회 회원 및 가맹단체 의장이 포함되는 것이 좋습니다.

다른 거버넌스 구조와의 연결

• 많은 참가자들은 이사회 커뮤니티 및 가맹단체 의석 선택 프로세스가 글로벌 위원회 선택 프로세스와 어떻게 상호 작용할지 궁금해했습니다. 수요가 너무 많아 자격을 갖춘 후보자 풀이 고갈되는 것에 대한 우려가 있었습니다.

이사회

이사회와 커뮤니티 사이의 연결이 불분명합니다. 참가자들은 이사회와 커뮤니티 간의 관계, 신뢰, 이해를 향상시키기 위해 더 나은 의사소통과 투명성을 제안했습니다.

커뮤니케이션

• 신흥 위키미디어 커뮤니티의 많은 참가자들은 이 피드백 요청 이전에 이사회에 대해 또는 이사회가 구체적으로 무엇을 하는지 몰랐다고 언급했습니다.
• 일부 참가자들은 위키미디어 재단 직원을 통하는 대신 이사가 직접 소통하는 것이 바람직하다고 말했습니다.
• 한 참가자 그룹은 예산 결정에 대해 보다 투명한 의사소통을 원한다고 말했습니다.
• 피드백 요청 전반에 걸쳐 이사회 회의 후 회의록을 효율적으로 게시해 달라는 요청이 있었습니다.
• "후보자 지원" 패널 세션에서 이사회는 후보자들이 이사회 활동에 대해 자세히 알아볼 수 있도록 공개 근무 시간을 주최할 것을 제안했습니다. 이는 이사회 역할에 대한 직무 설명과 유사한 내용을 게시하자는 제안과 관련이 있습니다. 이를 통해 사람들은 후보로 제출하기 전에 해당 역할이 어떤 것인지 더 잘 이해할 수 있습니다.
• 한 참가자는 특히 커뮤니티와 관련된 스트레스가 많은 상황에서 이사회를 지원하기 위해 커뮤니케이션 위원회를 구성할 것을 제안했습니다.
• 고아의 참가자들은 이사회가 다양한 국가, 지역, 커뮤니티 및 법적 복잡성에 대한 이해를 공개할 것을 제안했습니다. 이는 상호 이해와 신뢰를 구축하는 데 도움이 되도록 제안되었습니다.

프로세스

다양성

• 다양성의 정의는 복잡하고 보편적으로 이해되지 않습니다.
• 일부 참가자는 이사회에 다양성 문제가 없다고 말했습니다.
• 다른 참가자들은 다양성이 부족하여 선거에 참여하지 못한다고 지적했습니다.
• 일부 참가자들은 이사회가 세계 일부 지역의 고유한 요구 사항을 이해하고 있다고 생각하지 않습니다.

후보

• 몇몇 참가자들은 입사 지원 절차와 유사한 이사회 후보 절차가 있다고 언급했습니다. 일부 사람들은 커뮤니티가 후보자를 평가하는 데 더 나은 도움이 되도록 이력서나 이력서(CV)를 공유해야 한다고 제안했습니다.
• 한 참가자 커뮤니티는 후보자 추천 시스템에 대한 아이디어를 언급했습니다. 일부 참가자들은 아마도 그 사람이 이사회에서 봉사하기를 원하지 않을 수도 있기 때문에 이것이 복잡할 수 있다고 제안했습니다.
• 한 참가자는 중립적인 제3자가 이사회 후보자에 대한 피드백을 제공하도록 하는 아이디어를 언급했습니다.
• 일부 참가자들은 이사회에 참여하기 위한 영어 요건이 매우 포괄적이거나 다양성 목표를 지원하지 않는다고 생각한다고 언급했습니다. 2017년 위키미디어 재단 선거의 사후 분석에서도 이에 대해 논의했습니다.

평가

• 평가양식에 관해 많은 논의가 있었습니다. 많은 참가자들이 다음 선거에서 어떻게 사용될 것인지 질문했습니다.
• 많은 참가자들은 양식에 명시된 기술과 경험이 너무 까다롭고 전문적이라는 점을 우려했습니다. 그들은 현재의 형태가 잠재적 후보자, 특히 이사회가 찾고 있는 다양성에 기여할 수 있는 후보자를 몰아낼 수 있다는 점을 두려워했습니다.
• 일부 참가자들은 이 양식이 다년간의 전문 이사회 경험이 없는 사람들의 경험을 정확하게 반영하지 못할 것이라고 느꼈습니다.
• 일부 참가자들은 이사회가 커뮤니티 참여 없이 커뮤니티 후보자를 평가하기 위해 양식을 설계했다는 사실에 대해 우려했습니다.
• 고아의 참가자들은 결정이 주관적이 아닌 객관적인지 확인하기 위해 이사 평가 양식이 매우 중요하다고 말했습니다.
• 한 참가자는 이사회와 이사회의 책임을 어떻게 측정하는지 물었습니다.

부록

• 은 구성된 온라인 대화 수를 나타냅니다.
• 은 해당 대화에 참여한 총 참가자 수를 나타냅니다(직원 진행자 제외).

피드백 요청 방법론

2월 1일부터 3월 14일까지의 피드백 요청 기간 동안 10명의 진행자로 구성된 팀은 공개적이고 포괄적인 커뮤니티 토론을 조직하여 커뮤니티 및 제휴 이사회 의석을 위한 이사 선정 프로세스에 대한 아이디어에 대한 피드백을 수집했습니다. 일부 진행자는 지역에 중점을 두었습니다. 일부는 언어에 중점을 두었습니다. 그 의도는 결합된 촉진 팀이 운동의 글로벌 다양성을 공정하게 표현하는 것이었습니다.

진행자들은 이러한 대화를 여러 채널과 다양한 언어로 구성하여 서면 자료의 번역 지원과 대화 중 토론을 제공했습니다. 진행자들은 프로젝트, 가맹단체, 사용자 그룹에 연락하여 개인적으로 또는 현지 자원봉사자의 지원을 받아 소통했습니다. 진행자는 토론 페이지, 메일링 목록, 텔레그램 그룹, 이메일 및 소셜 미디어를 사용하여 기여자와 소통했습니다. 진행자는 모든 그룹에 알리고 피드백을 받기 위해 표준 프로세스를 따랐지만, 진행 팀은 필요에 따라 각 그룹의 선호도에 맞게 조정했습니다. 진행자들은 의사소통 방법의 유연성이 생산적인 대화로 이어진다는 것을 발견했습니다.

진행자들은 메타위키의 피드백 토론 요청 페이지에서 진행되는 대화에도 참여했습니다. 진행자들은 질문에 응답하고, 지속적인 토론을 돕기 위해 댓글을 연결했으며, 각 아이디어의 토론 페이지에 있는 각 주간 보고서에 캡처된 정보를 공유했습니다.

피드백 요청으로 인해 복잡하고 미묘한 대화가 이루어졌습니다. 진행자들은 참가자들이 말한 내용을 문서화하고 지역 전반에 걸쳐 피드백을 연결하는 것을 목표로 했습니다. 이러한 대화와 연결된 피드백은 보고서에 문서화되어 이 기본 보고서를 완성하는 데 사용되었습니다. 주요 보고서의 피드백은 이사회의 목표를 달성하기 위해 이사 선정 프로세스, 절차 및 도구에 대한 이러한 잠재적인 변경 사항에 대한 이사회의 결정을 알려줍니다.

측정항목

피드백 요청 6주 동안 '878명의 참가자가 142명의 초대를 받아 99개의 지역 및 글로벌 대화'에 참여했습니다. 지역별 대화에서는 아시아가 가장 많은 참가자가 참석했으며, 아프리카, 유럽, 북미, 라틴 아메리카, 오세아니아가 그 뒤를 이었습니다.

메타의 피드백 요청 페이지는 최소한 13개 언어로 부분적으로 번역되었습니다(많은 자원봉사자가 번역). 피드백 요청 메인 페이지는 5821회 조회되었으며 아이디어 페이지는 2930회 조회되었습니다(영어 버전). 아이디어 토론 페이지는 아이디어당 23~67개의 기여를 받았는데, 대부분 영어 위키백과 출신의 편집자들이었습니다.

피드백 요청은 전 세계 35개 소셜 미디어 채널의 위키 프로젝트 외부에서 홍보되었습니다. 전체 대화 목록은 피드백 요청: 커뮤니티 이사 의석 보고서 페이지에서 확인할 수 있습니다.

대화

총 99개의 대화는 142개의 초대로 인해 발생했습니다.

878명의 참가자 중 340명이 진행팀이 주최하는 오피스 아워와 패널 세션에 참석했습니다. 이는 전 세계의 참가자를 포함하도록 시간대에 걸쳐 일정이 잡혀 있습니다.

또한 85명의 참가자가 7개의 글로벌 대화, 언어(스페인어, 프랑스어), 운동의 역할(SWAN, 사무장) 또는 글로벌 프로젝트 참여별로 참가자가 전 세계에 퍼져 있는 그룹과의 특별 모임에 참여했습니다(위키데이터, 미디어위키).

453명의 참가자와의 대화 중 81개는 지역 대화였으며, 33개는 커뮤니티, 31개는 지역 사용자 그룹, 17개는 지부, 7개는 주제별 사용자 그룹에서 이루어졌습니다.

지역적 대화의 지리적 분포

모든 지역별 대화 중에서 특히 아시아에서 참여가 활발했습니다(전 세계적으로 453명 중 197명이 참여).

아프리카

아프리카 전역에서 91명의 참가자와 15개의 지역 대화가 이루어졌습니다. 지역 사용자 그룹에서는 9건의 대화가 이루어졌고, 커뮤니티에서는 5건, 지부에서는 1건의 대화가 이루어졌습니다.

아메리카

아메리카 전역에서 87명의 참가자와 12개의 지역 대화가 진행되었습니다.

북아메리카에서는 47명이 참석하여 4차례의 지역별 대화가 있었습니다. 커뮤니티에서는 세 번의 대화가 이루어졌고, 한 지부에서는 한 번의 대화가 이루어졌습니다. 라틴 아메리카에서는 40명의 참가자가 참여한 8개의 지역 대화가 있었습니다. 한 장에서 4번의 대화가 이루어졌고, 3번은 지역 사용자 그룹에서, 1번은 주제별 사용자 그룹에서 이루어졌습니다. 글로벌 스페인어권 커뮤니티(참가자 22명)에 대한 두 개의 대화는 많은 라틴 아메리카 참가자가 참석했지만 계산되지 않고 글로벌 대화로 계산되었습니다.

아시아(오세아니아 포함)

아시아와 오세아니아 전역에서 199명의 참가자와 35회의 지역 대화가 이루어졌습니다. 대화 중 15개는 지역 사용자 그룹에서 이루어졌고, 11개는 커뮤니티, 6개는 지부, 1개는 주제별 사용자 그룹에서 이루어졌습니다.

유럽

유럽 전역에서 76명의 참가자가 참여한 19개의 지역 대화가 있었습니다. 대화 중 4개는 한 지부에서 이루어졌는데, 10개는 커뮤니티, 2개는 주제별 사용자 그룹, 2개는 지역 사용자 그룹에서 이루어졌습니다.

메타 참여

촉진 팀은 피드백 요청 기간 동안 모든 주요 페이지를 6개 언어로 지속적으로 번역했습니다. 27명의 자원봉사자들의 도움으로 언어 범위가 13개로 확장되었습니다. 그들의 헌신에 감사드립니다.

피드백 요청 기간 동안 메인 페이지는 5,821회, 아이디어 페이지는 총 2,930회(영문) 조회되었습니다. 확장된 참여는 아이디어 토론 페이지에서 이루어졌으며, 참가자들은 총 443회 편집을 통해 새로운 아이디어 개발, 수정 제안, 아이디어에 대한 의견 제시 등을 진행했습니다.

모든 아이디어 페이지를 주별로 보고 편집합니다.

주	아이디어 페이지	각 아이디어의 토론 페이지
	페이지뷰	페이지뷰	편집	독특한 편집자
1	735	1029	81	52
2	673	778	57	30
3	404	937	71	32
4	487	1196	114	45
5	314	964	71	30
6	317	610	22	16
Total	2930	5514	443	222

뷰어는 다른 아이디어보다 어떤 아이디어에 더 많이 관심을 보였습니다. 아이디어별 페이지뷰는 다음과 같습니다:

참가자 홈위키(처음에 등록한 위키)에 대한 견해에 따르면 토론은 영어 위키백과(65.5%) 참가자가 주도했고, 독일어(6.9%), 프랑스어(5.2%), 스페인어 위키백과(3.2%) 참가자가 그 뒤를 이었습니다. 추가 참여율 합계: 유럽 언어 버전에서는 8.5%, 아시아 언어 버전에서는 6.8%를 차지했습니다.