Wikimedia Blog/Drafts/Victory in Italy

This was a draft for a blog post that has since been published at https://blog.wikimedia.org/2014/07/22/victory-in-italy-based-on-freedom-of-users/

Title

Victory in Italy: court rules Wikipedia "a service based on the freedom of the users"

Body

Last week, the Wikimedia community obtained a resounding victory in Italian court. For more than four years, the Wikimedia Foundation and Wikimedia Italia had been involved in a lawsuit initiated by Italian politician Antonio Angelucci and his son, Giampaolo. The Angeluccis were seeking €20,000,000 from the Wikimedia Foundation over allegedly defamatory statements appearing on two Italian-language Wikipedia pages.

The Roman Civil Tribunal handed down its ruling on 9 July, 2014 with respect to the Wikimedia Foundation, dismissing the lawsuit and declaring that the Foundation is not legally responsible for content that users freely upload onto the Wikimedia projects. The victory, however, runs deeper than the case at hand. The judgment is the first full consideration of Wikimedia’s standing in Italy,and the ruling itself paves the way for more robust free speech protections on the Internet under Italian law.

The Angeluccis argued that the Wikipedia pages for Antonio Angelucci and for the Italian-language newspaper Il Riformista contained false statements that supposedly harmed their reputations according to their claims. Generally, the European Union's E-Commerce Directive limits the liability of hosting providers for content that users upload; however, the Angeluccis asserted that Wikimedia Foundation’s activities were more akin to a content provider and that no exemption of liability according to the Directive would apply or at least Wikipedia should be deemed as an “online journal” and thus the Foundation should be liable under the stricter standards that apply to the Italian press.

The Italian court rejected this argument, stating that while the Directive does not directly apply to the Wikimedia Foundation as a non-EU-based organization, the basic principles of the Directive apply. In compliance with such principles, Wikimedia must be recognized to be a hosting provider, as opposed to a content provider, and thus it can be liable for user generated content only if it gets explicit notice of illicit information by the competent authority and fails to remove it.

The court stated that Wikipedia "offers a service which is based on the freedom of the users to draft the various pages of the encyclopaedia; it is such freedom that excludes any [obligation to guarantee the absence of offensive content on its sites] and which finds its balance in the possibility for anybody to modify contents and ask for their removal." The court went on to state that the Foundation was very clear in its disclaimers about its neutral role in the creation and maintenance of content, further noting that anyone, even the Angeluccis themselves, could have modified the articles in question.

Lively discussions and even disagreements about content are a natural outgrowth of creating the world’s largest free encyclopedia. However, the vast majority of these editorial debates can be and are resolved every day through processes established and run by dedicated members of the Wikimedia community. We strongly encourage those who have concerns about content on the Wikimedia projects to explore these community procedures rather than resorting to litigation.

Attempts to impose liability upon neutral hosting platforms -- our modern day public forums -- threaten the very existence of those platforms, and stifle innovation and free speech along the way. When the need arises, the Wikimedia Foundation will not hesitate to defend the world's largest repository of human knowledge against those who challenge the Wikimedia community's right to speak, create, and share freely.

Michelle Paulson, Legal Counsel

Geoff Brigham, General Counsel

The Wikimedia Foundation would like to express its immense appreciation towards the incredibly talented attorneys at Hogan Lovells, who represented the Foundation in this matter, particularly Marco Berliri, Marta Staccioli, and Massimiliano Masnada. Special thanks also goes to Joseph Jung (Legal Intern), who assisted with this blog post.

Note: While this decision represents important progress towards protecting hosting providers like the Wikimedia Foundation, it is equally important to remember that every individual is legally responsible for his or her actions both online and off. For your own protection, you should exercise caution and avoid contributing any content to the Wikimedia projects that may result in criminal or civil liability under the laws of the United States or any country that may claim jurisdiction over you. For more information, please see our Terms of Use and Legal Policies.

References

Italian Version

La scorsa settimana, la comunità di Wikimedia ha ottenuto dal tribunale italiano una vittoria fragorosa. Per oltre quattro anni, Wikimedia Foundation e Wikimedia Italia sono state coinvolte in una causa avviata dal politico italiano Antonio Angelucci e suo figlio, Giampaolo. Gli Angelucci chiedevano a Wikimedia Foundation €20.000.000 per affermazioni presumibilmente diffamatorie, che comparivano su due pagine in lingua italiana di Wikipedia.

Il 9 luglio 2014 il Tribunale Civile di Roma ha emesso la sua sentenza in relazione a Wikimedia Foundation, archiviando il caso dichiarando che la Fondazione non è legalmente responsabile per i contenuti che gli utenti caricano liberamente sui progetti Wikimedia. Ad ogni modo, la vittoria, ha delle ripercussioni più profonde del caso in questione. La sentenza costituisce il primo e completo riconoscimento della posizione di Wikimedia in Italia e la sentenza stessa ha spianato la strada a una maggiore tutela della libera comunicazione su Internet nell'ordinamento giuridico italiano. Gli Angelucci sostenevano che le pagine di Wikipedia su Antonio Angelucci e il giornale italiano Il Riformista, contenevano affermazioni false e che presumibilmente, in base alle loro pretese, danneggiavano la loro reputazione. In generale, la Direttiva sull'e-Commerce dell'Unione europea limita la responsabilità dei provider di hosting sui contenuti che gli utenti caricano; ma gli Angelucci asserivano che le attività di Wikimedia Foundation erano più affini a un provider di contenuti e che non erano esonerati da responsabilità come la Direttiva disponeva o perlomeno Wikipedia avrebbe dovuto ritenersi come un “giornale online” e quindi la Fondazione doveva essere soggetta ai rigidi standard applicati alla stampa italiana.

Il tribunale italiano ha respinto tale argomentazione, affermando che, sebbene la Direttiva non si applichi direttamente a Wikimedia Foundation, non essendo un'organizzazione con sede in Europa, si applicano i principi fondamentali della Direttiva. In conformità a tali principi, Wikimedia deve essere riconosciuta come un provider di hosting, in contrapposizione a un provider di contenuti, e può essere responsabile dei contenuti generati dagli utenti solo se riceve una nota esplicita di informazioni illecite da parte dell'autorità competente e quindi non li rimuove.

Il tribunale ha dichiarato che Wikipedia "offre un servizio basato sulla libertà degli utenti di redigere le varie pagine dell'enciclopedia; è questa libertà che esclude qualsiasi [obbligo di garantire l'assenza di contenuti offensivi dei suoi siti] e che trova il suo equilibrio nella possibilità che chiunque può modificarne i contenuti e

chiederne la rimozione". Il tribunale ha continuato dichiarando che la Fondazione era molto chiara nelle sue dichiarazioni di non responsabilità sul proprio ruolo neutrale nella creazione e gestione dei contenuti, da notare inoltre che chiunque, anche gli Angelucci stessi, potevano modificare gli articoli in questione.

La creazione della più grande enciclopedia libera del mondo è il risultato naturale di discussioni animate e addirittura di disaccordi sui contenuti. Comunque, la maggioranza di tali discussioni editoriali può essere e viene risolta ogni giorno, tramite processi stabiliti e gestiti da membri dedicati della comunità di Wikimedia. Consigliamo vivamente coloro che sono in disaccordo con i contenuti dei progetti Wikimedia, di esaminare le procedure della comunità, anzichè ricorrere a una controversia legale.

I tentativi di imporre la responsabilità a piattaforme di hosting neutrali -- i forum dei nostri giorni -- minacciano l'esistenza stessa di queste piattaforme, e nel percorso soffocano l'innovazione e la libera comunicazione. In caso di necessità, Wikimedia Foundation non esita a difendere la raccolta più grande al mondo della conoscenza umana, contro coloro che sfidano il diritto della comunità di Wikimedia di comunicare, di creare e di condividere liberamente.

Michelle Paulson, Consulente legale

Geoff Brigham, Responsabile area legale

Wikimedia Foundation esprime la sua immensa gratitudine verso i procuratori di incredibile talento presso Hogan Lovells, che hanno rappresentato la Fondazione in questa questione, in particolare Marco Berliri, Marta Staccioli e Massimiliano Masnada. Un ringraziamento speciale va anche a Joseph Jung (Interno legale), che ha fornito assistenza per questo post del blog.

Nota: Sebbene questa decisione rappresenti un progresso importante verso la protezione dei provider di hosting come Wikimedia Foundation, è parimenti importante ricordare che ogni singolo individuo è legalmente responsabile delle proprie azioni sia online che offline. L'utente, per la sua protezione, dovrebbe prestare attenzione ed evitare di contribuire con contenuti, nei progetti Wikimedia, che possano risultare in responsabilità penale o civile sotto la legge degli Stati Uniti o qualsiasi altro Paese che potrebbe reclamare la giurisdizione nei suoi confronti. Per ulteriori informazioni, consulta i nostri Termini di utilizzo e Politiche legali.

References

Notes