Wikimedia Meta-Wiki

User:X-romix/Отзывы

< User:X-romix

Здесь находится страница отзывов о деятельности участника. Вы можете оставить голос за или против разблокировки в русской Википедии. Необходимо подтвердить критические замечания ссылками. Как только количество голосов «За» превысит 2/3 и продержится более 2 недель, будет подана заявка на разблокировку.

Поясню необходимый пункт участия в данном голосовании. "Необходимо подтвердить критические замечания ссылками" в стартовой надписи, которая была здесь с самого начала, означает, что таки необходимо подтвердить критические замечания ссылками, иначе это будет нарушением "правил игры". Ссылки на мои полезные действия существуют, я собрал их здесь. Но где же ссылки на мои отрицательные действия? Я бы хотел их видеть, иначе зачем мы здесь собрались? Не получится ли так что этих действий раз, два и обчелся, либо их вовсе не существует. Спасибо за внимание. X-romix 16:43, 30 August 2011 (UTC)

За разблокировку

edit
  1. Moar, moar uproar around! Long live to the eternal arbitration circus! Don't let them make you shut up! Pester those pitiful clowns until they realise you'll never leave them alone and then shamefully surrender to dozens of weekly block appeals! All means are forgivable when it comes to bringing X-romix the Great back to Wikipedia, which will show triple rates of prosperity after he's back! :) Sunshinemaker 11:28, 27 August 2011 (UTC)
  2. Pro.--95.37.225.148 18:22, 27 August 2011 (UTC)
  3. За разблокировку! как и тут [1] --Ivan Chernyenko 18:51, 27 August 2011 (UTC)
  4. за. Хочет работать в этом гадюшнике под своим ником - пусть работает. --Evgen2 21:21, 28 August 2011 (UTC)
  5. За разблокировку под ограничения - скрипты, гаджеты и шаблоны - да. Создавать новые статьи про пожары и всё такое - да. Историю и биологию - нафиг-нафиг, запросы источников - тоже нафиг, пусть лучше в Лесной Волчьей Педии или Викиреальности их расставляет. --Scorpion-811 05:43, 29 August 2011 (UTC)
    Ха. На таких-то условиях его хоть админом выбирай, пичалька в том, что Ромикс здравым смыслом не оборудован, поэтому имеет привычку с достойной лучшего применения упоротостью лезть туда, где ничего не смыслит...--Дядя Фред 20:57, 29 August 2011 (UTC)
    Ну, если он не понимает, что продавливать радикально-неконсенсусную трактовку "Проверяемости", обходить топик-баны (к тому же ещё открыто и демонстративно) и втюхивать махровую маргинальщину - совсем не комильфо, то можно по такому случаю и фильтр запилить. Такой, чтобы сидел в скриптах и шаблонах и дальше них не вылезал, а новые статьи мог создавать только в личном пространстве - под перенос любым админом или итогоподводящим. --Scorpion-811 05:15, 30 August 2011 (UTC)
    Про какие топик-баны простите вообще речь? X-romix 06:28, 30 August 2011 (UTC)
    Трактовку проверяемости (1 ссылка на каждый абзац) еще никто не называл радикально-неконсенсусной, потому что не было обсуждений. X-romix 06:30, 30 August 2011 (UTC)
    Про какую махровую маргинальщину Вы ведете речь? У меня все правки где только можно подтверждены академическими источниками. Обратных доказательств никто не привел. X-romix 06:31, 30 August 2011 (UTC)
    1. Я, как ни странно, проголосую за разблокировку, правда, на условиях предложенных чуть выше Scorpion'ом. --Rampion 07:02, 29 August 2011 (UTC) Передумал. Комменты героя дня вполне подтверждают аргументы Фреда, да. --Rampion 21:19, 30 August 2011 (UTC)
      Аргументы не подкреплены фактами. Проблемы с ними, знаете ли, потому что нельзя найти то чего нет (и никогда не было). X-romix 05:10, 31 August 2011 (UTC)
      Под таким топик-баном он уже был, не помогло. Поскольку он до сих пор пребывает в уверенности, что ИВП означает, что если нельзя, но очень хочется, то можно.--Дядя Фред 21:09, 29 August 2011 (UTC)
      Когда это я под ним был? Даже слова такого еще не было. X-romix 07:31, 30 August 2011 (UTC)
      ru:ВП:451--Generous 22:46, 1 September 2011 (UTC)
      Был полный бан с грубейшими нарушениями (в частности, "забыли" привести диффы, потому что их нет), а вовсе не топик-бан (слова топик там нет). Решение было неоднократно обжаловано, диффов нарушений так и не нашли и не привели в решениях (потому что нельзя найти то чего нет). Фантазии, мягко говоря, о ныне живущих людях - не самое подходящее место для содержимого энциклопедии, не правда ли? X-romix 08:37, 3 September 2011 (UTC)
      Никаких топик-банов не было, разумеется. Кто-то кого-то где-то, мягко говоря, вводит в заблуждение. X-romix 05:36, 31 August 2011 (UTC)
  6. За. Без ограничений. По существу ничего плохого в запросах источников нет. В правилах о расстановке запросов источников тогда уж должен был быть четко прописан порядок - сколько расставлять можно и нельзя, где, в конце абзаца или в каждом предложении, нужно ли указывать обоснование своим запросам на СО статьи. Если эти правила нарушены - тогда предупреждения и блокировки оправданы, если нет - то на нет и суда нет. А НДА (кажется это ему вменяли?) - это слишком универсальное правило с большими возможностями по трактовке их так как хочется. Вообще, на мой взгляд, абсурдная блокировка. --Nekto 07:27, 31 August 2011 (UTC)
  7. За, хотя лучше работать в Циклопедии. Serebr 17:32, 31 August 2011 (UTC)
  8. Википузии этот википузик однозначно на пользу пойдет. а шо до его приеврженности всяким маргинальным шлемазлам типа Мухина, дык эту проблему следует решить кардинально, признав наконец источники аффтарства Мухинда, Дюкова, Кургиняна и т. п. не просто неавторитетными, а однозначно лживыми и вредными и тсойтировать их иsklючительно в стотьях о всякой мухинее --Deutscher Friedensstifter auf der Strasse nach Nirgendwo 21:33, 31 August 2011 (UTC)
  9. Безусловно за! Только и про ЦП не забывайте!--178.94.124.154 19:29, 2 September 2011 (UTC)
  10. The user has proven in the past that he can contribute substantially to the quality of articles, both as a designer and as a content contributor, but due to his lack of social skills a number of preconditions have to be set:
    He must apologize to the other users he has insulted at the outer resources such as ru_wikipedia LJ community and wikireality.ru project; the insults include alluding to their "paid editor" status as well as accusing them of sheer incompetence;
    He has to find (or alternatively there can be volunteers) a tutor, preferrably more than one, among the active users who are familiar with the issues of contemporary history of the Eastern Europe, physics, astronomy, and biology. It is crucial that he would be allowed to make significant content changes in articles on these topics (including creating new articles) only after consulting with the tutors;
    He well be allowed to conduct "Calanizations" (detailed critical analyses of featured and good articles) only after explicit consent of the main authors of such articles and through continuous consultations with these authors who presumably have a sufficient level of exprertise.
    --Deinocheirus 13:34, 22 September 2011 (UTC)
    Я изначально не собирался вносить в Википедию вещи, которые не соответствуют более или менее надежным фактам из академических или других надежных источников. Поэтому я хотел бы выяснить, а нашел ли кто-нибудь диффы того что ему или ей не понравилось в моих правках (пока что с выявлением таких правок возникли проблемы у всех проголосовавших здесь участников, скорее всего потому что этих правок не существует). По поводу внешних ресурсов - у меня настроена почта на получение сообщений из LiveJournal, изначально я бы предложил обсуждать проблемные вещи (если они существуют, воспринимаются кем-то всерьез и кого-то беспокоят) именно там, я думаю что проблем с желаемыми для кого-то действиями с моей стороны не возникнет. Пока что замечаний мне не поступало. По Викиреальности я создал ветку с приемом диффов желаемых исправлений в блоге wikipedia_3, тоже с замечаниями как-то глухо, но если что, сообщения оттуда придут мне на почту. X-romix 10:26, 26 September 2011 (UTC)

Против разблокировки

edit
  1. Категорически против. --Sergey Semenovtalk 10:46, 27 August 2011 (UTC)
    • You hope that two meaningless words by a public enemy will really make our hero change his mind and bring back to silent attempts to show his undoubted talents where he's almost unnoticed? No way! He must have what he deserves, and you'll fail to stand against his upcoming return! Viva el X-romix! 88.154.207.106 11:37, 27 August 2011 (UTC) (Sunshinemaker)
      Тролли всегда должны сидеть в бане. Обходы блокировок должны сурово наказываться. В качестве наказания предлагаю ввести правило, согласно которому бессрочнику запрещается подавать заявку на разблокировку в течение 5-ти лет с момента последнего обхода блокировки. --Sergey Semenovtalk 03:35, 28 August 2011 (UTC)
      А Вы уже нашли диффы нарушений действующих правил (а не филькиных грамот)? А то я уже стесняюсь спрашивать по 20 раз одно и то же, можно и 5 лет искать диффы, потому что их не существует в природе. X-romix 08:10, 28 August 2011 (UTC)
      Hello! I offer you to accept the common sense. This is fashionable and stylish.--95.37.225.148 18:22, 27 August 2011 (UTC)
  2. Против, пока Ромикс не перестанет требовать источники к каждому слову в статьях, "диффы" к своим нарушениям, и проталкивать маргинальные теории. А это вряд ли когда-нибудь наступит... MaxBioHazard 17:25, 27 August 2011 (UTC)
    • Вы уже нашли проталкивания маргинальных теорий в моих действиях именно в Википедии? Ни один человек на меня за это не жаловался в арбитражи (потому что было нечего предъявить), и ни один арбитраж ни одного диффа не нашел и не смог показать в решениях, потому что их таки нет (нельзя найти то, чего нет). Основная и единственная обоснованная диффами претензия - это запросы источников. Что с ними в Википедии за проблемы, я ума не приложу, особенно учитывая Письма Джимми Уэйлса о проверяемости. Повод для бессрочки тоже не ахти, не правда ли? Тем более что чаще 1 запроса на абзац я вроде и не ставил. X-romix 18:40, 27 August 2011 (UTC)
    Ни один человек на меня за это не жаловался в арбитражи - А вот врать нехорошо, Вас именно за Катынь, точнее, за проталкивание в неё МАРГа, как раз и обессрочили.--Дядя Фред 19:55, 27 August 2011 (UTC)
    Назовите имя заявителя и номер заявки. X-romix 21:09, 27 August 2011 (UTC)
    Меня там все время блокировали за запросы источника ("доведение до абсурда" и "деструктивное поведение" в логе блокировок означают именно запрос источника). Это самая подходящая тема, чтобы писать там без источников? Она разваливается и трещит по швам от двух-трех запросов источника? Псевдо-исторические темы как раз требуют академических источников (благо они есть, и были даже отсканированы), поскольку от исторических фальсификаций могут пострадать невиновные люди и возникнуть конфликты. В частности, есть мнение, что II Мировая война без такого пропагандистского козыря и шоу могла закончиться на пару лет раньше. Эта афера запутывается в своих же свидетельствах, а то что там плюс миллионы воинов, минус миллионы воинов из-за нее погибли, а кому какое дело. Можно дальше продолжать фальсифицировать без источников. X-romix 23:40, 27 August 2011 (UTC)
    Так вот нету таких принятых заявок. X-romix 03:30, 29 August 2011 (UTC)
    MaxBioHazard just understands that as soon as Romix is unblocked he'll have nothing to do on Wikipedia, because all progressive humanity will turn its attention away from MBH's continual forum spamming to quality and well-timed articles by a professional author. Down with flooders and conflict generators! :) Sunshinemaker 20:15, 27 August 2011 (UTC)
  3. Сидели бы Вы, Ромикс, спокойно, примус шаблоны починяли бы да гаджеты писали... Тогда может и админом были бы. А по части коврового запросометания у нас Легат Ская есть, у неё гораздо лучше получается, она это хоть осмысленно делает. Дядя Фред 19:55, 27 August 2011 (UTC)
    No wonder. The current ArbitrationCommittee is matchless in finding reasons to delay work on cases and avoid doing its entrusted job. If it wasn't for adminship and related reputation you'd have abandoned your duty and left the community to face it like a careless parent. Sunshinemaker 20:38, 27 August 2011 (UTC)
    Запросы источников мне никто не запрещал (арбитражи избегают обсуждать эту тему), правилами они не запрещены, так что я ни разу ничего не нарушал. Вот когда наложат такое ограничение тогда будет другой разговор. X-romix 21:22, 27 August 2011 (UTC)
  4. против. По вашей деятельности в проекте.Torin 01:34, 28 August 2011 (UTC)
    Деятельность строго положительная, ни одного диффа нарушений правил никто так и не нашел (потому что их нет). Удивительно как при открытой истории правок люди умеют сочинять то чего просто не было ни в одной из них. X-romix 08:01, 28 August 2011 (UTC)
    Вообще, строго говоря, это голосование никакого смысла не имеет. Если разблокировка и будет, то проводиться она будет только в соответствии с правилами принятыми в ру-ВП и по соответствующим процедурам. И никто с меты не может указать на необходимость такой оазблокировки, да никто этого делать не будет. Джимбо в своё время сказал, что ему нет никакого дела, что у нас происходит, свои проблемы мы должны решать сами.--Torin 06:40, 31 August 2011 (UTC)
    После такого заявления логично было бы снять свой голос :) --Abarmot 09:12, 31 August 2011 (UTC)
    Ну это зелен виноград - раз уж Вы явились, то могли бы и обосновать ссылкой свое негативное мнение о моей деятельности. А так получается что как только возникает вопрос, а что именно сотворили в Википедии ряд заблокированных участников, подвисает мертвая тишина или следуют обтекаемые выражения без единого диффа. X-romix 09:57, 31 August 2011 (UTC)
  5. Ну сколько же можно... AndyVolykhov 08:19, 30 August 2011 (UTC)
    Что сколько можно? Обоснуйте, пожалуйста. Иначе получается что ни одно мнение "против" не обосновано вообще ничем. X-romix 09:00, 30 August 2011 (UTC)
    А что обосновывать? Всё обосновано ранее - сначала в заявках на блокировку, потом в заявках на разблокировку. Ссылок там достаточно. Никаких изменений с тех пор не произошло. AndyVolykhov 09:49, 1 September 2011 (UTC)
    Принятых заявок на блокировку не было (или приведите номер заявки). В заявках на разблокировку арбитражи избегали конкретики, и ссылок там тоже Вы не найдете. Я заявляю что отсутствие ссылок не случайно, а потому что их нет (нельзя привести то чего нет). X-romix 14:21, 1 September 2011 (UTC)
    286, 451. Что вы понимаете под ссылками? Я понимаю под ссылкой в голосовании следующее: "я считаю, что данный дифф (или совокупность диффов, или поведение в таком-то обсуждении) нарушает такие-то правила". В таком формате ссылок в решениях АК более чем достаточно. AndyVolykhov 12:02, 2 September 2011 (UTC)
    Какая из них является заявкой на мою блокировку? Это мои собственные заявки. То есть приходится констатировать что ни у одного человека не нашлось поводов подать заявку ибо не на что жаловаться. Валидные диффы там, разумеется, отсутствуют, отсюда такая стеснительность и скромность с их приведением здесь. X-romix 08:18, 3 September 2011 (UTC)
    Обе - в соответствии с встречными требованиями других участников. Ссылки на те эпизоды, которые были признаны нарушениями, там есть. AndyVolykhov 11:38, 5 September 2011 (UTC)
    Каких простите участников? Какие эпизоды? Там чего-то "заблокировать-разблокировать", глаза разбегаются. Я ничего определенного не вижу. X-romix 16:17, 5 September 2011 (UTC)
  6. В РВП отсутствуют community unban, по этой причине этот опрос не имеет никакого смысла кроме попытки оказания бессмысленного давления извне, Разблокировка возможно только по правилам РВП. Но пока участник будет продолжать регулярные обходы блокировок, с преследованием участников, ковровые бомбардировки запросами источников, и отстаивание маргинальных ТЗ, против. А они вероятно будет всегда, так как участник убеждён в своей правоте и выработал определённый стереотип поведения.--Generous 22:41, 1 September 2011 (UTC)
    У меня все правки подтверждены академическими источниками, все обвинения на этот счет - фантазии без диффов (отсутствие диффов не случайно, а потому что нечего привести). Правила о преследовании не приняты в русском разделе, трактовать их можно очень широко (например чуть ли не любую правку можно произвольно объявить либо троллингом, либо преследованием). Преследование меня самого за запросы источников (до блокировки они кстати были единичными) также не соответствует никаким принятым правилам, а исполнять чьи-то фантазии или филькины грамоты никто естественно не будет, сначала принимаются правила потом требуется их исполнение, а не наоборот. X-romix 10:48, 2 September 2011 (UTC)
  7. Ввиду неизлечимости юзера. Роман Беккер 10:57, 11 September 2011 (UTC)
    Вы уже нашли диффы моих правок, которые по Вашему мнению что-то нарушают, для подтверждения своего мнения? X-romix 10:31, 26 September 2011 (UTC)

За сохранение текущего статуса Кво

edit
  • Воздерживаюсь, безразлично. 95.153.173.69 19:00, 27 August 2011 (UTC)
    Can your ignorance be explained by your indifference to the ruwiki content or by attempting to establish the opinion about it as a suppressive system? Sunshinemaker 20:20, 27 August 2011 (UTC)

Итог на текущий момент

edit
  • За разблокировку - 9 голосов
  • Против разблокировки - 0 голосов
  • Не зачтено согласно правилам голосования - 8 голосов.

X-romix 07:00, 31 August 2011 (UTC)

  • Цырк. MaxBioHazard 12:53, 31 August 2011 (UTC)
  • Кстати, интересно, а кого шестого-то не засчитали? 5 же всего голосов против. --109.205.253.211 15:18, 31 August 2011 (UTC)
  • Ромикс, ты в помощники тов. Чурову не хочешь попроситься? А то и на его место? :) --Postoronniy-13 18:09, 31 August 2011 (UTC)

Ну ч0, подавай иск, как и обещал при наборе выше 2/3. Ни одного созыва АК без иска от Ромикса ! MaxBioHazard 18:13, 31 August 2011 (UTC)

  • Ежели иск будет в том же стиле, что деятельность на этой страничке - "конец немного предсказуем". --Postoronniy-13 18:15, 31 August 2011 (UTC)
  • Лучше посчитать все голоса. Serebr 19:02, 31 August 2011 (UTC)
  • Ржал. Вот это подсчет так подсчет. Чуров отдыхает на Марсе. Роман Беккер 10:58, 11 September 2011 (UTC)
  • Самое ZOGбавное, что ведь и за не 8, а 6, двое — онанимусы, кои не считаются ввиду априорно кукольной природы.--Дядя Фред 20:07, 14 September 2011 (UTC)
    Why do you adhere to this opinion about anonymous users? I think that you're cryptoanonymous.--109.184.135.126 17:28, 25 September 2011 (UTC)
Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:X-romix/Отзывы&oldid=19313310"