User:Victor Manohin/Заявка в арбитраж РуВики 2

Заинтересованные стороны:

Кратко:

Victor Manohin
Сторонники разблокирования или противники блокировки и/или наставничества (частично Taifun21)
Сторонники блокировки и/или наставничества, сами уклонившиеся от наставничества (NBS, частично Sealle, семь арбитров АК-21: Draa kul, Sir Shurf, El-chupanebrej, Michgrig, Melirius, bezik, Biathlon, частично Pessimist2006)
Сторонники блокировки, готовые взять на себя наставничество (пока не нашлось)

Подробнее:

Victor Manohin - заинтересован в разумном (другими словами: скорейшем, простейшем и с минимальными суммарными усилиями для всех сторон) разрешении достаточно затяжного, тяжёлого, обширного, запутанного, осложнённого, достигшего высшего уровня (уровня арбитража) и закрепившегося на этом уровне конфликта вокруг своей бессрочной блокировки путем его локализации, упрощения и распутывания или даже путем "разрубливания" этого, образно говоря, "гордиевого узла" прямым решением арбитров о полном разблокировании без дополнительный условий и прямо в рамках этого арбитражного иска под моё неоднократно уже данное и подтвержденное обязательство о "прекращении деструктивных действий" и "в связи с изменением существенных обстоятельств" без дальнейшего усложнения и расширения этого конфликта вовлечением в него новых участников (наставников). Или даже просто путем прямого "признания блокировки ошибочной". Цитаты по w:ru:ВП:РАЗБЛОК.
Сторонники разблокирования или противники блокировки и/или наставничества - все участники, выступающие за разблокирование или даже за признание этой блокировки ошибочной. Таких участников на момент подачи этой заявки не нашлось. Но нашёлся один: Taifun21, кто за пределами Википедии (на мете) высказался явно против самой блокировки, но не высказался против наставничества (ссылка).
Сторонники блокировки и/или наставничества, сами уклонившиеся от наставничества - все участники, выступившие за наложение или продолжение этой блокировки или за ограничения моей свободной деятельности путем возложения дополнительной нагрузки и ответственности за мою деятельность на других участников (наставников), за исключением самих себя. Таких нашлось десять:
- NBS - первый, кому пришла в голову идея о бессрочной блокировке (ссылка на ВП:ФА, последний абзац реплики NBS 23:48, 15 декабря 2015) не только на основании моих безобразных (вне всяких сомнений) нарушений правила ОРИСС в четырех статьях, но и своих собственных ассоциаций с совершенно другим (по моему мнению) пренеприятнейшим случаем (w:ru:АК:347) из практики масштабных нарушений правил другим участником, возмутившим тогда широкий круг конструктивных участников (в моём случае подобного широкого возмущения не было). Он же сам и наложил в итоге обсуждения на ФА бессрочную блокировку не только без единого прямого предупреждения и без единой предварительной срочной блокировки, но и без прямой поддержки хотя бы одним из участников обсуждения именно бессрочной блокировки без предупреждения, одновременно поснимав флаги (ссылка на ВП:ФА, реплика NBS 12:42, 24 декабря 2015). Сам от наставничества надо мной уклонился, сославшись на своё неумение хорошо объяснять то, что он хорошо, по его мнению, понимает (w:ru:Обсуждение участника:Victor Manohin, реплика 13:07, 4 сентября 2016).
- Sealle - первым из администраторов подал идею снятие флагов и первым высказал предложение о последнем предупреждении перед бессрочной блокировкой, поддержав таким образом возможность именно бессрочной блокировки хотя бы принципиально (ссылка на ВП:ФА, реплика Sealle 06:06, 16 декабря 2015), но с последующим повтором оговорки о чрезмерной резкости такого шага в данном конкретном случае, если сделать его без предварительного предупреждения (ссылка на ВП:ФА, реплика Sealle 02:32, 17 декабря 2015). Однако впоследствии отказался от участие в w:ru:АК:977 и поддержки позиции любой из сторон того иска (смотри w:ru:Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Victor Manohin#Список заинтересованных сторон). Возможно потому, что ешё в ходе обсуждения на ФА на свой вопрос (ссылка на ВП:ФА, реплика Sealle 18:11, 17 декабря 2015 ) получил от меня прямое заверение (хотя и с изрядной долей юмора) об отсутствии у меня намерений продолжать вносить новые ОРИССы (ссылка на ВП:ФА, третье предложение от конца моей реплики 23:23, 17 декабря 2015). Поэтому велика вероятность его отказа и от участия в этом арбитраже.
- семь арбитров АК-21: w:ru:Участник:Draa kul, Sir Shurf, El-chupanebrej, Michgrig, Melirius, bezik, Biathlon, которые вместо моего иска о разблокировании по причинам некорректной процедуры наложения блокировки: 1) внезапность блокировки (без единого прямого предупреждения), 2) бессмысленность блокировки в условиях прекращения мной внесения новых ОРИСС уже в ходе обсуждения на ФА, 3) отсутствие консенсуса или хотя бы прямой поддержки хотя бы одним из администраторов блокировки именно без предупреждения, 4) наличие моего прямого утверждения на ФА об отсутствия намерений продолжать внесение ОРИСС, (подтвержденное ещё раз прямо в заявке на арбитраж), фактически рассмотрели в рамках w:ru:АК:977 другие важные вопросы: 1) наличия ОРИСС в моих старых правках (хотя всем и так было ясно, что они там были, и я этого не оспаривал в рамках того иска) и 2) правомерности избранного мной тогда места подготовки заявки на моей глобально личной странице (эту тему вбросил мой оппонент), но не рассмотрели тогда важного предварительного вопроса о допуске меня к участию в том арбитраже. (ссылка). И никому тогда не пришло в голову, что все организационные проблемы c подачей заявки и моём участии в арбитраже были обусловлены только тем, что тогда я ещё ошибочно считал заблокированной мою личную СО в РуВики (в сочетании с отсутствием тогда вики-почты), которая на самом деле не была заблокирована. Иначе сам бы обратился на ней еще тогда к участникам того арбитража и дал свои комментарии (с пингами адресатов). Решением того арбитража разблокировка и утверждение условий наставничества были подняты с уровня ФА на уровень арбитража, что (по моему мнению) усилило конфликт и закрепило его на высшем уровне - уровне арбитража.

От возможности наставничества надо мной все они уклонились, без указания мотивов, о чём сообщил мне один из арбитров (w:ru:Обсуждение участника:Victor Manohin, реплика 17:55, 19 сентября 2016 (UTC)).

Pessimist2006 - в то время был ещё сверхактивен в РуВики: хотя сам и не был администратором, но на ФА успел высказаться фактически за жёсткое наставничество надо мной, распространив зону конфликта на область незавершенной дискуссии о корректировке правила ограничений на объём цитирования (ссылка на ВП:ФА, реплика 07:54, 17 декабря 2015 (UTC). Но на данный момент он снизил свою активность в РуВики до нуля (с 28.02.2016), на что у него были и остаются свои веские причины. Поэтому велика вероятность того, что по тем же самым причинам он не станет принимать участия и в этом арбитраже.

Сторонники блокировки, готовые взять на себя наставничество - все участники, склонные ограничить мою свободную деятельность после разблокирования путем взятия лично на себя дополнительной нагрузки и части ответственности за мою ограниченную деятельность, став моими наставниками. Таких пока не нашлось. В конкурсе на эту тему, теперь уже закрытом, (ссылка) никто участия не принял.

Суть заявки на арбитраж

Вторая попытка разрешения на уровне арбитража конфликта вокруг бессрочной блокировки участника Victor Manohin (первой попыткой был w:ru:АК:977)

Развитие конфликта

Прямой предпосылкой конфликта стали мои запредельно смелые правки (сверхсмелость была основана на руководстве w:ru:Википедия:Правьте смело) в статьях w:ru:Стандартизация, w:ru:Стандарт, w:ru:Консенсус и w:ru:Государство. В первых трех из них я допустил безобразные нарушения правила w:ru:ОРИСС, ясно понимая это правило и сознательно его игнорируя. Исходил из основополагающего правила w:ru:Википедия:Игнорируйте все правила. Преследовал цель раскрыть тему стандартизации в статьях, которые тогда находились в состоянии, требовавшем полного переписывания (и теперь снова находятся). Тему достаточно сложную для Википедии, но очень востребованную (от 200 до 500 посещений в день статьи w:ru:Стандартизация даже сейчас). Сложностей основных у неё две: широта (общее понятие стандартизации выходит далеко за пределы круга технических вопросов) и динамичность объекта (могут быстро меняться законодательство и стандарты о стандартизации). Как следствие динамичности,- принципиальная невозможность вторичных авторитетных источников по её текущему состоянию (не поспеют они за текущими изменениями законодательства и стандартов). Вторичные АИ возможны только по истории этой темы. Для сравнения, тема w:ru:Золотое сечение - статичный объект (со времен Фидия и до наших дней), и по ней однажды нашелся прекрасный вторичный авторитетный источник - публикация в солидном научно-популярном журнале, который если и устареет когда-нибудь, то очень не скоро. Для сравнения, АИ по стандартизации - несколько солидных учебников (ещё советских времён) по взаимозаменяемости, стандартизации и техническим измерениям с участием А.И.Якушева (например, А.И. Якушев, Л.Н.Воронцов, Н.М.Федотов. Взаимозаменяемость, стандартизация и технические измерения: учебник для вузов. — 6-е изд., перераб. и доп.. — М.: Машиностроение, 1986. — 352 с.) уже безнадежно устарели в части именно стандартизации. По широкой и динамичной теме стандартизации правило (которое вторично по отношению к целям) тогда мешало достижению цели её раскрытия в статьях (теперь уже не мешает, поскольку нашел для себя возможности раскрытия этой или других проблемных или динамичных тем в рамках Викиверситета и других проектов, где ОРИСС не запрещены, а иногда даже приветствуются). Статья w:ru:Государство находится за пределами сферы моей компетенции, хотя и связана косвенно с темой стандартизации (законодательство принимают государства, они же и управляют стандартизацией), и там мне не стоило затрагивать другие, не связанные со стандартизацией, аспекты. Теперь сожалею о том, что затронул, но уже поздно.
Начало конфликту положили масштабные (чтобы не сказать "вандальные") удаления моих правок незарегистрированными участниками 46.242.94.16 и 62.117.99.98 в статье "Стандартизация" и их откаты другими опытными зарегистрированными коллегами (без моего прямого участия), например здесь и здесь.
Косвенной предпосылкой конфликта стало наличие на тот момент у меня флагa w:ru:ПАТ, которого я не просил, но согласился получить по ходатайству и получил (ссылка). А главное, тогда я ещё не научился снимать отметки автопатрулирования со своих рискованных правок. Именно флаг стал поводом для первого достаточно справедливого и корректно высказанного замечания к моим правкам в статье w:ru:Государство со стороны незарегистрированного участника 188.162.65.78, но почему-то не на СО этой статьи, а сразу на форуме внимания участников (и там речь шла не об ОРИССах, а скорее о спорном или даже недопустимо запредельно смелом стиле внесения временных изменений в статью основного пространства). Оно привлекло к себе внимание только 46.242.94.16, который в гораздо менее корректной форме высказал претензии о "постоянном пополнении статьи разной дичью и ориссами" (ссылка). Пингов никто из них тогда почему-то не сделал, и я некоторое время об этих замечаниях просто не знал. Заявку на снятие с меня флагов тоже почему-то прямо не подали, хотя в подведённом итоге им тогда именно это и посоветовали сделать. По крайней мере пингов о заявке на снятие флагов мне не приходило.
По наводке этих незарегистрированных участников администратор NBS поднял планку конфликта сразу до уровня форума администраторов (ссылка).
В ходе обсуждения на ФА моей будущей бессрочной блокировки я по неопытности в общении с администраторами продолжил и там правки в сверхсмелом стиле, игнорируя (в целях достижения скорейшего взаимопонимания) все правила, и допустил сразу несколько досадных ошибок. Вот только некоторые из тех, что я уже сам заметил:
1. Мой ответ на прямой вопрос Sealle о намерении продолжать внесение ОРИСС в статьи был излишне юмористичным, хотя и содержал в итоге прямое заверение об отсутствии такого намерения (тема на ФА, третье предложение от конца моей реплики 23:23, 17 декабря 2015). Похоже, что это прямое заверение тогда или сразу не попало в поле зрения инициатора моей темы (NBS), или просто не было принято им к сведению.
2. Масштабное (чтобы не сказать "варварское") удаление NBS из четырех статей всех моих правок (тема на ФА, реплика 21:18, 18 декабря 2015), в том числе и многих достаточно ценных (по моему мнению) и не содержавших ОРИСС, было мной сгоряча опротестовано в излишне образной форме с противопоставлением аллегорий "скальпель" и "топор + лом", и с излишне двусмысленным и дерзким употреблением широко известной поговорки "против лома нет приёма, если нет другого лома" с дополнением "подлиннее и потолще" (тема на ФА, реплика 05:38, 24 декабря 2015, третий пункт компромиссного предложения реконструкции статей "Стандарт" и "Стандартизация"), которое могло быть воспринято как некая угроза и способствовать обострению тогда ещё едва только возникшего конфликта.
3. Cамой серьёзной моей ошибкой после этих масштабных удалений было вообще всё моё предложение компромиссного варианта реконструкции статей "Стандарт" и "Стандартизация"(тема на ФА, в реплике 05:38, 24 декабря 2015), которое не только оказалось слишком смелым, но и основывалось на слишком наивном предположении о слишком добрых намерениях оппонента и на слишком оптимистичных надеждах на его сверхтерпение, и на напрасном ожидании спокойного рассмотрения моего предложения и столь же спокойного его непринятия, если оно по тем или иным причинам окажется неприемлемо. В нём я тогда попытался образно пояснить, что ОРИССы ОРИССам рознь и образно поделил их на доброкачественные и злокачественные (по аналогии с доброкачественными и злокачественным опухолями). Это оказалось слишком образно. По крайней мере эту образность NBS понял и почувствовал совсем не так, как мне хотелось, и извлек из неё совсем не те смыслы и ощущения, которые я пытался передать с помощью этих образов. Впоследствии я даже попытался пояснить в диалоге с другим участником на моей СО более подробно - что тогда приблизительно имел в виду под "преобразованием доброкачественных ОРИСС в живую ткань статьи" (моя реплика на моей СО, абзац второй). Но было, откровенно говоря, уже поздно. Поэтому пришлось мне вскоре (с 22.09.16) всё это компромиссное предложение реконструкции двух статей просто объявить недействительным (w:ru:Обсуждение участника:Victor Manohin#Объявление о недействительности моего предложения на ФА), поскольку оно и правда предполагало хоть и временный, но всё-таки возврат моих ОРИСС в статьи основного пространства. Нужно было мне самому тогда предлагать что-нибудь более приемлемое и традиционное, например, очистку этих статей от ОРИСС в одиночку в своём личном пространстве или вместе с опытными коллегами в рамках инкубатора с сохранением важных и полезных положений, основанных на достоверных и авторитетных источниках. Жаль, что этих альтернатив в ответ на моё слишком смелое и рискованное предложение тогда никто не увидел (как и я сам). По крайней мере, мне о них тогда никто и ничего не сказал.
Третья из перечисленных выше моих ошибок, насколько я понимаю, и стала последней каплей, переполнившей терпение не слишком терпеливого администратора, который на основании не только своего восприятия моих действий, но и предварительных своих ассоциаций с другим неприятным случаем из его практики (w:ru:АК:347), принял непропорционально жёсткое (по моему искреннему мнению) решение о бессрочной блокировке без единого явного индивидуального предупреждения меня о возможности такой блокировки и без единой предшествующей срочной блокировки. Очевидно, что он ощутил чрезвычайно большую потенциальную опасность от продолжения моей свободной деятельности в Википедии, несмотря на то, что после начала обсуждения я существенно ограничил пользование имевшимися у меня на тот момент флагами и существенно сократил активность своих правок в основном пространстве, не внеся туда больше ни одного нового ОРИССа, чем, по моему мнению, продемонстрировал своё ясное понимание и этого правила, и общего принципа о гораздо большей эффективности внутренних самоограничений по сравнению с внешними ограничениями топик-банами и блокировками. Но у администратора, на основе моих не вполне удачных (а может даже и дерзких по отношению к нему, или просто воспринятых им как дерзкие) реплик и ранее допущенных мной ОРИСС, тем не менее сложилось твердое убеждение о непонимании мной правила ОРИСС и значительной потенциальной опасности для проекта в случае моей дальнейшей свободной (без наставника) деятельности не только в основном пространстве, но и в других пространствах.
Свою гирьку на чашу весов в пользу наставничества успел положить и Pessimist2006 (тема на ФА, реплика 07:54, 17 декабря 2015). Незадолго до обсуждения на ФА моей блокировки мы в основном с ним спорили на странице обсуждения правил (одновременно с обсуждением получения мной флагов) по поводу изменений правил цитирования в части ограничения объёма цитирования тридцатью процентами от общего объёма статьи (ссылка). И там он чаще других переходил от этой темы на смежные. В ответ я попытался структурировать обсуждение, вводя подразделы переходов на другие темы. Именно это структурирование и было потом поставлено мне в упрёк с его стороны, как и сама попытка изменения правила об ограничении объёма цитирования.
После блокировки я также допустил ряд серьёзных и очень досадных ошибок:
1. Cамой грубой и самой досадной ошибкой было моё искреннее более чем восьмимесячное заблуждение о блокировке моей личной страницы обсуждения в РуВики. Я даже долгое время просил (за пределами РуВики) её разблокировать, например здесь и здесь. Косвенно этому заблуждению поспособствовала формулировка решения о блокировке. В сообщении администратора о блокировке (скорее всего, традиционном) было указано, что у меня теперь есть для связи вики-почта и другие средства связи, но явно не было указано важнейшее из этих "других" средств - моя личная страница обсуждения, на которой как раз и полагается вешать шаблон блокировки. По неопытности в блокировках (она была первой и пока остается единственной), я тогда интуитивно воспринял и саму СО тоже заблокированной из-за размещенного на ней шаблона блокировки и таким образом впал в заблуждение.
2. Второй моей ошибкой было моё настолько же длительное сопротивление созданию и использованию вики-почты, которой у меня тогда реально ещё не было, и я тогда ещё принципиально не хотел её заводить, а завёл лишь спустя восемь месяцев. И только когда я обратился к заблокировавшему администратору лично именно по вики-почте, в том числе и с просьбой разблокировать мою личную СО в РуВики, он понял это моё заблуждение и сообщил мне о том, что моя личная СО в РуВики не была заблокирована (cсылка).
В результате этих моих ошибок и заблуждений мы все стали свидетелями и даже участниками "пренеприятнейшего кровопролития" в виде w:ru:АК:977, решением которого с учетом комментария АК-21 на моей СО конфликт был ещё тверже закреплён на высшем уровне арбитража с ужесточением требования разблокировки под наставничество "только путём подачи новой заявки в Арбитражный комитет". Более подробные мои комментарии о нём были раньше на моей глобальной личной странице ru:meta:User:Victor Manohin в разделе "Из истории РуВики", но теперь они там скрыты путём почти полного удаления оттуда (остались только названия подразделов и ссылки на удаления).

Состояние конфликта и его классификация

Конфликт находится в запущенном (в обоих смыслах) состоянии уже более девяти месяцев. Поэтому считаю его затяжным.
Конфликт достаточно осложнён и запутан. Поэтому его придется или долго-долго упрощать и распутывать с помощью наставников или администраторов, или можно просто "разрубить" как "гордиев узел" прямым решением этого арбитража о разблокировании под личное обязательство больше не вносить в статьи Википедии новых ОРИСС, которое я ещё раз прямо сейчас и здесь подтверждаю в очередной раз. Или в связи с "изменением существенных обстоятельств". Или даже путем "признания блокировки ошибочной".
Конфликт постепенно поднялся с уровня как-бы войны правок между зарегистрированными и незарегистрированными участниками до уровня форума администраторов (минуя промежуточную стадию "участник - администаратор"), достиг (по моей инициативе) высшего уровня - уровня арбитража и затем ещё тверже на нём закрепился (по инициативе АК-21 в решении w:ru:АК:977).
Конфликт распространился за пределы Википедии и охватил мою глобальную личную страницу на мета-вики: прямой доступ к ней из Википедии теперь (с 31.08.16) преграждает созданная NBS страница-заглушка на месте моей локальной личной страницы. И удалять эту заглушку оттуда он не торопится, несмотря на то, что глобальная личная страница мной откорректирована и об этом я его уведомил с помощью пинга (ссылка) и продублировал уведомление по вики-почте.

Основные разногласия сторон конфликта

По поводу пропорциональности или непропорциональности применения жесткой административной санкции (бессрочной блокировки) без единого предшествующего прямого предупреждения на моей СО о возможности такой санкции и без единой предварительной срочной блокировки в условиях, когда именно такая жесткая санкция без предупреждений не была поддержана ни одним участником обсуждения на форуме администраторов.
По поводу наличия или "почти отсутствия" моих конструктивных правок в статьях Стандарт и Стандартизация до их массированного отката NBS (тема на ФА, реплика NBS 21:18, 18 декабря 2015).
По поводу понимания или непонимания мной правила ОРИСС.
По поводу степени потенциального вреда проекту от продолжения моей свободной деятельности в нём (без вовлечения в конфлик новых потенциальных участников конфликта - наставников, и без дополнительной нагрузки на них).
По поводу нанесения или ненанесения этой блокировкой реального вреда лично мне и проекту.
По поводу снятия флагов перед блокировкой (ШУТКА!!!). Учитывая показанную мной во время обсуждения на ФА возможность неиспользования влагов в потенциально спорных случаях, в том числе и возможность снятия отметки автопатрулирования (ссылка на мою правку 21.12.15 со снятием отметки автопатрулирования и последующим патрулированием её другим участником), оно не имело особого смысла, поскольку претензий по патрулированию чужих правок ко мне тогда не было, да и само патрулирование я тогда существенно самоограничил. А во время блокировки я бы уж точно не мог с их помощью как-то навредить, даже если бы и захотел (но вредить вообще не в моих правилах). Да и просто было бы гораздо прикольнее иметь хотя бы (или может быть, ещё) одного бессрочно заблокированного участника с флагами на время его блокировки (ШУТКА!). Снять флаги можно было бы и потом, сразу же после разблокирования, если бы реально осталось бы за что (ещё одна ШУТКА!). Тем более, что я их не просил, и вряд-ли, что стану просить когда-нибудь после (это НЕ шутка). Но могу гарантировать, что не откажусь от них сразу же, если их автоматически и добровольно вернут мне одновременно с разблокировкой (это НЕ просьба вернуть флаги). Однако не могу исключить, что не откажусь от них в будущем, если они начнут приносить мне слишком много лишних проблем, например, станут поводом для новых конфликтов или обострения старых (это НЕ угроза).

Осложнения конфликта

Даже в случае прямого решения этого арбитража о разблокировании под личное обязательство или в связи с изменением существенных обстоятельств или даже в результате признания блокировки ошибочной скорее всего сохранятся некоторые существенные разногласия между участниками конфликта и они могут стать (но могут и не стать!) причиной и/или поводом для новых конфликтов между нами или между ними. Остаётся надеяться только на моё и их благоразумие и сдержанность в этом отношении.
Высока вероятность повторения столь же непропорционально резкого применения ко мне тем же администратором такой же или другой непропорционально жесткой санкции по какому-нибудь другому поводу (и не особо важно - с предварительным обсуждением на ФА или без такового). По крайней мере, в течении некоторого времени лично меня это может напрягать. Остается только надеяться на его способность к эффективным внутренним самоограничениям. Напрягов для меня будет существенно меньше, если NBS прямо здесь и сейчас добровольно и публично возьмет на себя пару простых и не очень обременительных самоограничений внезапности и жёсткости своих административных действий по отношению ко мне (а лучше бы, и к любым другим участникам) на будущее: 1) не блокировать, особенно бессрочно, без единого персонального предупреждения на СО блокируемого участника о возможности такой блокировки, 2) не блокировать бессрочно, если по тому же нарушению ещё не было срочных блокировок. Правила блокировок это допускают.
Излишнее давление на администратора или администраторов может снизить активность одного или нескольких из них, что для проекта в целом явно не будет полезно. Поэтому лично я категорически против каких-либо внешних ограничений в виде топик-банов или других принудительных ограничений для заблокировавшего меня администратора, даже если он не сочтёт нужным добровольно принять на себя упомянутые мной в предыдущем пункте самоограничения. Основной оценкой деятельности администратора сообществом и основным инструментом воздействия сообщества на администратора были, есть и должны оставаться последующие перевыборы этого администратора.

Основания для разблокирования

Основания для разблокирования под личные обязательства

Неоднократно фактически "дал обещания прекратить деструктивные действия" (в том числе в этой заявке, повторить такие обещания или дать ссылки на прежние могу по требованию). Цитата из w:ru:ВП:РАЗБЛОК.

Основания для разблокирования в связи с "изменением существенных обстоятельств" после w:ru:АК:977

Цитата в заголовке этого подраздела взята из w:ru:ВП:РАЗБЛОК.

Основания:

ОРИССные варианты статей были мной положены в основу для исследований или учебных материалов в проекте Викиверситета wikiversity:ru:Стандартизация, wikiversity:ru:Стандарт и wikiversity:ru:Консенсус где ОРИССы на данный момент не запрещены, и это было согласовано с местной администрацией (ссылка). Статью wikiversity:ru:Государство создавать там пока не стал, поскольку эта тема находится за пределами моей компетенции и представляет для меня значительно меньший интерес, хотя и связана с темой стандартизации. Возможно, что сделаю это в будущем при наличии свободного времени и сил.
При обнаружении каких-либо ещё моих старых ОРИСС в основном пространстве Википедии они могут быть так же легко перенесены в пространство Викиверситета или других проектов Викимедиа, где ОРИССы не будут на тот момент запрещены (при необходимости и целесообразности, то есть если они будут представлять какую-то ценность для раскрытия темы или для целей обучения). Полагаю, что это можно считать принципиальным решением проблемы ОРИСС, по крайней мере в моих правках, в том числе и на будущее: можно будет сразу помещать необходимые для раскрытия темы ОРИССы сразу на страницы Викиверситета или других ОРИССодопускающих проектов, а не в статьи Википедии.
Уже во время блокировки мне удалось найти важный первоисточник международного уровня, подтверждающий ранее хорошо интуитивно понимаемые мной особые требования к использованию стандартных терминов и их определений и особых требований цитирования стандартов как первоисточников. Более подробно об этом сейчас можно посмотреть только во вступительной части исследований wikiversity:ru:Стандартизация или wikiversity:ru:Стандарт перед первой цитатой и в самой этой цитате. Эти особые требования влекут за собой необходимость пересмотра и корректировки правил об авторитетных источниках в части использования стандартов, и правил об объёмах цитирования в части цитирования стандартов. Для этого потребуется моё прямое участие в обсуждении этих правил на соответствующих форумах правил или страницах обсуждения правил.
Ни один из сторонников моей блокировки или наставничества надо мной до сих пор не проявил желания и не нашел возможности взять на себя лично тяжкое бремя наставничества надо мной, вероятно, предпочитая переложить его на кого-нибудь другого (ссылки уже были выше в подробном описании сторон конфликта, по требованию могу их повторить или дополнить). А обращаться с предложениями о наставничестве к противникам моей блокировки или относящимся к ней нейтрально равносильно (по моему искреннему мнению) втягиванию их в этот конфликт и его последующему расширению. Лично я, наборот, заинтересован в его локализации в рамках уже сложившегося круга участников, поддержавших мою блокировку или сторонников наставничества надо мной.

Основания для "признания блокировки ошибочной"

В момент наложения блокировки были "не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения" (цитата из w:ru:ВП:РАЗБЛОК). Моё "недопустимое поведение" (возможно) могло быть тогда только на ФА, а не в основном пространстве, где моего "поведения" практически уже почти не было с момента начала обсуждения темы блокировки на ФА. Причём на недопустимость моего поведение именно на ФА никто тогда внимания не обращал. По крайней мере, по этому поводу замечаний там не было. Возможно, что оно даже не выходило за рамки допустимого.
Теперь (с 22.09.16) я объявил недействительной одну важную часть той своей реплики и уведомил об этом объявлении участника NBS с помощью пинга. (ссылка). То компромиссное предложение, и правда, предполагало временный возврат моих ОРИССных правок в основное пространство, что было бы слишком рискованно.
Вместо блокировки можно было бы тогда просто спокойно не принять то моё предложение, или даже предложить разумные альтернативы, например, очистки мной в одиночку тех статей от ОРИССов в личном пространстве или очистки с помощью более опытных коллег в пространстве инкубатора. Причём эти альтернативы я тогда внутри себя понимал и готов был их обсудить и даже принять, если бы моё компромиссное предложение просто спокойно не приняли. Поэтому я считал и продолжаю считать эту блокировку ошибочной и даже бессмысленной, поскольку никакой опасности потенциального вреда для основного пространства Википедии мои действия тогда уже не представляли. Тем более они абсолютно безопасны (по угрозе внесения ОРИСС) теперь, после указанного выше объявления о недействительности (с 22.09.16) того моего слишком рискованного предложения, и особенно после указанного в предыдущем разделе принципиального решения размещения моих ОРИСС (при необходимости) в "ОРИССодопускающих" проектах (Викиверситет и другие).

Доарбитражное урегулирование

Прямое доарбитражное урегулирование на данный момент формально невозможно, поскольку решение w:ru:АК:977 (последний абзац раздела 3 после пункта 3.3) и последующий комментарий АК-21 РуВики допускают возможность разблокировки исключительно путем подачи новой заявки в арбитраж (даже если под наставничество). Но принципиально возможно послеарбитражное урегулирование в доарбитражном порядке на более низком уровне форума администраторов или даже на уровне администратор-участник (заблокированный), если эта заявка будет принята в арбитраж, и если арбитраж примет по ней решение перенести урегулирование конфликта на один из этих более низких уровней и разрешит администраторам самостоятельно принять решение о разблокировке без наставничества.

Косвенное доарбитражное урегулирование приняло форму запоздалого обращения к заблокировавшему администратору с просьбой о снятии блокировки под моё личное обязательство и с указанием (в пункте 4 этого обращения) о найденном мной принципиальном решении проблемы моих ОРИСС (ссылка). В ответ заблокировавший администратор сослался на чисто формальную невозможность разблокирования без решения АК (ссылка). Но насколько я понял и почувствовал из его ответа, оснований для разблокирования (если бы он даже имел формально такую возможность) в моём обращении он не нашёл (или не особо вникал в его содержание, особенно в пункт 4). Поэтому было бы неплохо прямо спросить его об этом (видит ли он теперь основания для разблокирования или нет?). Но с учётом опыта других участников (например, такой был вопрос и такой был ответ на него), сам задавать ему этот вопрос я не стал.

Требования

Предварительное требование права на защиту своей позиции в ходе арбитража: На время этого арбитража предоставить мне возможность правки страницы арбитража и страницы его обсуждения.
Разрубить гордиев узел конфликта:
- Максимальное требование: Признать блокировку ошибочной по основаниям, указанным выше. И разблокировать. По поводу возврата или невозврата флагов смотри выше в последнем пункте раздела о разногласиях.
- Радикальное требование разблокировать полностью и без условий (наставничества) решением непосредственно этого арбитража под моё личное обязательство не допускать продолжения внесения ОРИСС в статьи основного пространства РуВики или в связи с "изменением существенных обстоятельств" по основаниям, указанным выше в отдельном разделе оснований и его подразделах.
Или развязать гордиев узел конфликта:
- Минимальное требование: Разблокировать мне возможность правки всех существующих страниц личного пространства (а не только СО) и создания в нём новых страниц (кроме страниц черновиков новых заявок в арбитраж о снятии бессрочной блокировки).
- Расширение минимального требования: разблокировать мне возможность правки всюду, кроме основного пространства (с той же оговоркой).
- Понизить уровень конфликта: Разрешить любому администратору самостоятельно принять решение о разблокировании под моё личное обязательство не вносить больше ОРИСС в статьи основного пространства РуВики и/или "в связи с изменением существенных обстоятельств" и/или разрешить вынесение любым администратором обсуждения такого варианта разблокирования (без наставничества, под моё личное обязательство или в связи с изменением существенных обстоятельств) на форум администраторов.
Или разрулить конфликт каким-либо иным способом: Например, путем так называемого принудительного наставничества.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Вопрос от арбитра

Здравствуйте, коллега. Прежде чем высказаться в обсуждении Вашей заявки я бы хотела знать следующее: что было Вами предпринято для поиска наставника? Спасибо. Прошу продублировать ответ на Вашей СО, когда починят ВП, поставлю её под наблюдение. Или пингуйте. Спасибо. Томасина (talk) 16:07, 17 October 2016 (UTC)

Томасина 1. Пока в РуВики была видна моя глобальная личная страница на ней примерно 2 месяца висело объявление о конкурсе для желающих стать наставниками. Теперь этот конкурс я закрыл, а страницу уже не видно в РуВики. Но раздел об этом конкурсе оставлен для справок на время обсуждения вариантов наставничества в РуВики. 2. На моей СО в РуВики этому варианту разрешения кофликта был частично посвящен раздел. Victor Manohin (talk) 18:58, 17 October 2016 (UTC)